N° 50 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

1
Acuerdo Nº
5
50
En la ciudad de Rosario, a los
días del mes de
Marzo
de dos mil diez, se
reunieron en Acuerdo los señores miembros de la Sala
Primera de la Cámara de Apelación Civil y Comercial de
Rosario,
doctores
María
Mercedes
Serra,
Ricardo
A.
Silvestri y Ariel Carlos Ariza, para dictar sentencia
en los autos “MINIELLO, Carla Rocío contra CALLONI,
Oscar
Jorge
venidos
sobre
para
Ejecutivo”
resolver
los
(Expte.
recursos
Nº
de
337/2009),
apelación
y
nulidad interpuestos por la demandada contra el fallo
número 1.775 del 30 de diciembre de 2008, dictado por
la
jueza
de
Primera
Instancia
de
Distrito
Civil,
Comercial y Laboral N° 2 de Villa Constitución.
Realizado el estudio de la causa, se resolvió
plantear las siguientes cuestiones:
Primera: ¿Es nula la sentencia recurrida?
Segunda: En su caso, ¿es ella justa?
Tercera: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
Sobre
la
primera
cuestión,
la
señora
vocal
doctora Serra, dijo:
El recurso de nulidad deducido a foja 71 no ha
sido mantenido de modo autónomo en esta sede. A todo
evento, las críticas que contiene el memorial pueden
obtener
suficiente
respuesta
en
el
tratamiento
del
recurso de apelación por cuanto no refieren a vicios
2
in procedendo, sino in iudicando. Por lo tanto, no
advirtiendo irregularidades procesales ni vicios en el
procedimiento
que
justifiquen
un
pronunciamiento
de
oficio, corresponde desestimar el recurso de nulidad.
Voto pues, por la negativa.
Sobre
esta
cuestión,
el
señor
vocal
doctor
Silvestri, a quien le correspondió votar en segundo
lugar dijo: Que adhiere a los fundamentos expuestos
por
la
señora
vocal
doctora
Serra
y
vota
por
la
negativa.
Concedida la palabra al señor vocal doctor Ariza,
a quien le correspondió votar en tercer término, a
esta cuestión dijo: Que habiendo tomado conocimiento
de los autos y advertir la existencia de dos votos
totalmente
caso
de
concordantes,
lo
dispuesto
invoca
por
el
la
aplicabilidad
art.26,
ley
al
10.160,
absteniéndose de emitir opinión.
Sobre
la
segunda
cuestión,
la
señora
vocal
doctora Serra, dijo:
1.
La sentencia de primera instancia.
1.1.
Antecedentes.
La actora promovió demanda ejecutiva sustentada
en la falta de pago de cheques de pago diferido que,
al
ser
presentados
al
cobro,
fueron
existir denuncia policial de extravío.
rechazados
por
3
Al contestar la citación de remate, la ejecutada
opuso excepciones de inhabilidad de título y falsedad
material.
En
relación
documentos
a
la
presentados
inhabilidad,
carecían
alegó
de
que
los
los
recaudos
legales necesarios para hacerlos valer como cheques,
al
no
haber
sido
emitidos
a
favor
de
persona
determinada, violando así el sistema de nominatividad
obligatoria; que la ley establecía que el cheque fuera
transmitido
mediante
un
serie
regular
de
endosos,
siendo obligación del banco verificar la legitimidad
del
último
legitimación
de
ellos;
por
que
cuanto
la
el
actora
nombre
carecía
del
de
último
endosatario y el de la cuenta corriente no coincidían
con el de la ejecutante, por lo que no resultaba ser
tenedora regular de los títulos ni disponía de una
cesión
de
derechos;
que
tales
documentos
fueron
denunciados en la policía por extravío, circunstancia
que generaba sospecha acerca de la legitimidad de su
tenencia.
Respecto de la falsedad, expresó que para que el
cheque adquiriera fuerza ejecutiva y la fórmula del
rechazo
bancario
se
asimilara
al
protesto
de
otros
títulos, debía cumplir con los recaudos legales (arts.
32 y 33 del dec. Ley 4.776/63 y 7 y 8 de la ley
4
24.452), por lo que era obligación del banco precisar
quién
era
el
firmante
librador
del
cheque
y
si
en su cuenta corriente existían o no existían fondos
suficientes;
que
no
habiendo
la
entidad
bancaria
indicado quién era el firmante ni tampoco que la firma
inserta en los documentos pertenecía al demandado como
librador
ni
existieran
tampoco
fondos
dejó
constancia
suficientes
de
acreditados
que
no
en
la
cuenta, incurrió en violación a la ley y privó al
cheque de fuerza ejecutiva por falta de un elemento
esencial,
lo
que
relevaba
al
demandado
de
toda
actividad probatoria tendente a demostrar la falsedad
de los títulos y la existencia de fondos en la cuenta
del demandado.
1.2.
diciembre
y
mandó
La
de
sentencia
2008
llevar
número
rechazó
adelante
1.775
del
30
de
las excepciones opuestas
la
ejecución
contra
la
ejecutada, hasta tanto la actora se hiciera íntegro
cobro de la suma reclamada, con más los intereses y
las costas del proceso (fs.64/67).
Para así decidirlo destacó, en primer lugar, que
la
presunción
de
legitimidad
de
que
gozaban
los
instrumentos en que se sustentó la ejecución limitaba
las defensas oponibles (art.475 CPCC).
En
relación
a
la
excepción
de
inhabilidad
de
5
título, sostuvo que se trataba de ejecutar cheques de
pago diferido cuyos recaudos estaban establecidos en
el artículo 54 de la ley 24.452 y que el inciso 6 de
esa
norma
persona
expresa
del
que
se
beneficiario
debe
o
determinar
al
portador”;
“...la
que
el
artículo 58 de la citada norma determina la aplicación
supletoria
al
cheque
disposiciones
del
contrariamente
a
a
su
de
pago
cheque
la
ejecutividad
común,
excepción
la
diferido
falta
por
de
las
lo
que
opuesta, no obstaba
de
determinación
del
beneficiario en los títulos ejecutados, ya que para
este tipo de cheques resultaba aplicable el artículo 6
inciso
3
de
cheque
sin
la
referida
indicación
de
ley
que
establece
beneficiario
que
valdrá
el
como
cheque al portador; que por lo demás, el artículo 8
del texto vigente reitera el criterio de la anterior
ley en cuanto a la aplicación supletoria del artículo
11
del
salvo
decreto
que
adquirido
el
de
ley
5.965/63
demandado
mala
fe
al
acredite
o
que
al
cheque
incompleto,
que
cheque
el
adquirirlo
fue
hubiese
incurrido en culpa grave.
En cuanto a la falta de legitimación activa, la
magistrada citó doctrina de los autores en relación a
que podían ejercer la acción cambiaria de regreso el
portador legitimado del cheque de que se trate -común
6
o de pago diferido- por lo que si se trataba de un
cheque librado al portador, sería el simple tenedor; y
si
era
un
cheque
librado
a
favor
de
determinada
persona, sería el tomador del título o el beneficiario
del último endoso, aun cuando éste fuera en blanco
(art.17, ley 24.452); agregó que ello condecía con el
artículo 12 in fine de la ley 24.452 que establece que
el
cheque
al
portador
era
trasmisible
mediante
la
simple entrega (endoso invisible según la doctrina),
lo que se relacionaba con el artículo 18 de esa norma
que determina que el endoso que figura en un cheque al
portador hace al endosante responsable en los términos
de las disposiciones que rigen el recurso, pero no
cambia el régimen de circulación del título; que, en
suma, tratándose en el caso de cheques librados al
portador, la legitimación se acreditaba con la simple
tenencia
del
cheque,
hubiera
o
no
hubiera
sido
endosado, ya que el endoso sólo cumplía una función de
garantía y el cheque no perdía el carácter de título
al portador, no funcionado la presunción del artículo
17 de la citada ley.
Respecto de la falsedad material, consideró que
no se afirmó la falsedad de la firma del librador,
sino
que
sólo
extraviados
se
alegó
respecto
de
que
se
los
que
trataba
el
de
banco
cheques
no
pudo
7
indicar
quién
reconoció
que
era
esa
el
firmante;
circunstancia
que
de
la
ejecutada
extravío
no
los
privaba de ejecutividad; que la presunción de certeza
y autenticidad de que gozaban los títulos ejecutados
determinaba
sobre
el
excepcionante
la
carga
de
la
prueba de las deficiencias invocadas; que teniendo en
cuenta que el artículo 5 de la ley 24.452 dispone que
el aviso de extravío impide el pago del cheque bajo
responsabilidad del titular de la cuenta corriente, no
correspondía que la entidad bancaria efectuara otros
controles
–relativos
existencia
de
a
fondos
la
en
firma
la
del
cuenta-
librador
ya
que
y
la
tales
cheques no debían ser pagados; que en definitiva, la
denuncia
de
extravío
del
cheque
no
perjudicaba
su
instancia,
la
fuerza ejecutiva.
2.
Los agravios del recurrente.
Contra
la
decisión
de
primera
demandada interpuso recursos de apelación y nulidad a
foja
71.
Radicada
la
causa
en
esta
Sala,
expresó
agravios a fojas 87/89, los que fueron contestados a
fojas
93/95.
Consentida
la
providencia
de
autos
(fs.96/98) quedó la cuestión en estado de resolver.
No se han efectuado objeciones al relato de los
antecedentes del caso que ha reseñado el fallo, por lo
que
en
este
aspecto
corresponde
remitirse
a
la
8
sentencia por razones de brevedad.
Las críticas que formula la demandada apelante a
la sentencia de primera instancia se circunscriben a
las siguientes cuestiones:
2.1.
Se agravia en cuanto la jueza sostuvo que
la inhabilidad de título debía sustentarse en defectos
formales del documento, circunstancias que -según el
apelante- fueron invocadas por el ejecutado, por lo
que
resultaba
evidente
la
contradicción
entre
lo
resuelto y las defensas invocadas.
2.2.
En relación
a la
falta de
legitimación
activa, sostiene que el fallo interpreta la ley 24.452
de
manera parcial, aislada y fuera de contexto: que
la
doctrina
de
no
resultan
aplicables
referencia
a
la
los
autores
acción
al
de
y
los
caso,
fallos citados
como
regreso
que
tampoco
no
es
la
la
intentada por el actor sino la acción directa; que el
pronunciamiento viola de manera reiterada la ley de
cheques (arts.17, 59, 63 y 66 inc.5, ley 24.452) por
cuanto conforme al artículo 17 de esa norma, el actor
no
justificó
su
legitimación
mediante
una
serie
ininterrumpida de endosos, no es el último endosatario
y no ha sido designado beneficiario y se trata de un
cheque que ha sido denunciado como extraviado; que por
otra parte, soslaya lo establecido en el artículo 66
9
de la ley 24.452 ya que está prohibida la emisión del
cheque al portador.
2.3.
Reitera
que
se
trata
de
un
documento
incompleto, que lo priva de ejecutividad, violando el
artículo 8 de la ley de cheques y el artículo 1.434
del Código Civil.
2.4.
Puntualiza
que
el
documento
no
ha
sido
librado a favor de persona determinada y que el endoso
no
es
en
blanco
sino
inexistente;
que
el
fallo
contradice las constancias del expediente por cuanto
al oponer excepciones se negó la autenticidad de la
firma inserta en los títulos.
2.5. Finalmente, reitera que la sentencia incurre
en
apartamiento
infundado
inconstitucionalidad
de
y
sin
las
declaración
normas
de
vigentes,
prescindiendo de prueba y constancias de autos; que el
documento ejecutado no es un cheque por cuanto no está
completo al tiempo de su presentación, por no contener
la
nota
de
rechazo
de
pago
por
extravío
las
constancias elementales establecidas en la ley y por
falta de legitimación.
3.
Sobre la procedencia de la apelación.
3.1.
reiteración
Liminarmente
en
la
cabe
expresión
señalar
de
que
agravios
la
de
mera
los
argumentos expuestos en la instancia anterior, tanto
10
al contestar la citación de remate como en el alegato,
no
satisface
Código
las
Procesal
a
exigencias
fin
de
del
tener
artículo
a
la
365
expresión
del
de
agravios por correctamente formulada.
3.2.
y
a
logra
Aun
soslayando
tales
todo evento, entiendo
que
rebatir
el
adecuadamente
deméritos
la
técnicos
recurrente
razonamiento
y
no
los
fundamentos de la decisión apelada.
Liminarmente debe señalarse que la contradicción
que el apelante atribuye al fallo en relación a las
defensas opuestas y a la caracterización que de ellas
se
efectuó
no
constituye
un
agravio
atendible,
por
cuanto más allá de las afirmaciones y definiciones que
al respecto contiene el pronunciamiento anterior, éste
se avocó al tratamiento de cada una de las excepciones
interpuestas, lo cual descarta la eventual lesión al
derecho de defensa de la ejecutada.
Aclarado lo expuesto, no resultan procedentes los
agravios que cuestionan el fallo en cuanto resolvió
que
los
cheques
en
que
se
sustentó
la
ejecución
resultaban títulos hábiles y que la actora contaba con
suficiente legitimación.
En
primer
lugar,
conviene
poner
de
resalto
que la actora ha fundado su pretensión en dos cheques
considerados
como
instrumento
de
pago,
optando
11
hacerlos efectivos por la vía ejecutiva.
De
tal
modo,
se
aplica
el
rigor
cambiario
sustancial que informa a la ley de fondo y que halla
su
fundamento
documentales
en
los
del
caracteres
cheque
esenciales
-literalidad,
y
autonomía,
completividad y abstracción- limitando las defensas y
medios probatorios a la literalidad del título, máxime
cuando,
como
cambiarios
mediata
ocurre
en
(GÓMEZ
en
conflicto
LEO,
los
presentes,
están
Osvaldo
los
vinculados
R.,
sujetos
de
Cheques,
manera
2da.
ed.,
Depalma, 1997, p.179 y ss.).
Funciona también, en virtud de la vía elegida, el
rigor cambiario procesal, que limita las posibilidades
defensivas del ejecutado, ya que uno de los principios
rectores
del
juicio
ejecutivo
es
que
no
se
puede
discutir la causa del título (GÓMEZ LEO, ob. cit.,
p.185 y ss.) limitando el catálogo defensivo a las
previsiones
taxativas
del
artículo
475
del
Código
a
ciertos
Procesal.
Y
aun
si
se
aceptara,
con
arreglo
precedentes, la viabilidad de introducir la defensa de
falta de legitimación bajo la órbita de la excepción
de inhabilidad de título, dicha falta de legitimación
debería
resultar
del
tenor
literal
del
instrumento
ejecutado (CNCom, Sala B, 30.11.1978, LL 1979-A-220),
12
por la vigencia del ya aludido rigor cambiario en sus
dos aspectos.
3.3.
los
En el caso, como juzgó la jueza de grado,
títulos
sustento
de
la
acción
ejecutiva
reúnen
todos los recaudos necesarios para considerarlos como
tales (art.54, ley 24.452 ref. por ley 24.760/97).
De
las
constancias
del
sub
judice
(fs.3/4)
se
desprende que los cheques en ejecución fueron librados
sin
indicación
de
beneficiario
y
endosados
“en
blanco”; presentados para su cobro por el tenedor ante
el banco girado, éste no hizo efectivo el pago dejando
constancia al dorso del documento de la orden de no
pagar
por
también
existir
que
su
denuncia
tenedor,
por
extravío;
previamente,
consta
intimó
al
librador a efectivizar el pago.
El apelante no ha logrado confutar lo afirmado en
la sentencia en cuanto a que el artículo 58 de la ley
de cheque vigente determina la aplicación supletoria
al cheque de pago diferido de las disposiciones del
cheque común, por lo que para este tipo de títulos la
ley
determina
que
el
cheque
sin
indicación
de
beneficiario valdrá como cheque de pago diferido al
portador (arg. arts.6, inc.3 y 54, inc.6, ley 24.452)
y
–como
se
trasmisible
sostuvomediante
la
el
cheque
simple
al
entrega
portador
es
(art.12
ley
13
24.452).
Consecuentemente, tampoco es certera la crítica
que sostiene que la decisión de grado contraría la ley
vigente
en
cuanto
está
prohibido
librar
cheques
al
portador.
Ello es así toda vez que ese tipo de emisión de
cheque está previsto en el artículo 6 inciso 3 de la
ley 24.452 (cfr. GÓMEZ LEO, Osvaldo R., Nuevo manual
de derecho cambiario, 3ª Ed., Lexis Nexis, 2006, págs.
410, parág. II; pág.426, parág. c).
Por
tanto,
de
los
cheques
de
beneficiario
que
la
de
pago
cuya
justificar
ininterrumpida
ejecutante,
y
tanto
tenedora
diferido y sin indicación
ejecución
su
en
derecho
intenta,
mediante
formalmente
regular
no
tenía
una
de
serie
endosos
(art.17, Ley de Cheques) ya que -como ocurre cuando se
trata
del
cheque
al
portador
y
así
fue
resuelto-,
basta la simple tenencia del título independientemente
de
que
hubiera
justificar
la
o
no
hubiera
legitimación
del
sido
endosado
tenedor
para
demandante
(arg. arts.12 in fine y 18, ley 24.452; cfr. GÓMEZ
LEO, Osvaldo, Nuevo manual de derecho cambiario, op.
cit., pág.427, parág. e).
La legitimación así acreditada no se perjudica
aunque el cheque hubiera sido adquirido a un portador
14
ilegítimo,
salvo
adquisición
el
caso
mala
(art.19,
no
han
fe
o
culpa
L. Ch.),
sido
grave
en
la
circunstancias que en
enunciadas
ni
mucho
el
agravio
menos
acreditadas.
3.4.
No
resulta
procedente
que
atribuye al fallo incurrir en apartamiento infundado y
sin declaración de inconstitucionalidad de las normas
vigentes,
prescindiendo
de
prueba
y
constancias
de
autos.
Ello, ya que en el caso, conforme a lo dispuesto
por el artículo 56 de la Ley de Cheques (t.o. según
dec.
396/2003),
el
cheque
de
pago
diferido
es
libremente transferible por endoso con la sola firma
del endosante.
En
concordancia
con
tal
precepto,
el artículo
14 de esa ley establece que el cheque debe ser firmado
por
el
endosante
y
deberá
contener
las
especificaciones que establece el Banco Central de la
República Argentina, formalidades que, como surge de
la lectura de las copias agregadas a los autos, se
cumplen en los documentos cuya ejecución se pretende
(v. GÓMEZ LEO, Osvaldo R., Tratado de los Cheques,
Lexis Nexis, 2004, págs.369/370; PAOLANTONIO, Martín,
Régimen
legal
del
cheque,
Rubinzal
Culzoni,
1999,
págs.4/43.; v. tb. sobre las formalidades del endoso,
15
C.C.C. Ros., sala 1ª integrada, 03.10.2005, “Asgral
S.R.L.
c.
Chort,
Guillermo
s.
Ejecutivo”,
en
Zeus,
bol. del 07.03.2006, nº 7.891, T.100, fallo nº 15.705,
voto del Dr. Silvestri).
3.5.
Las
críticas
relacionadas
con
el
supuesto
error en que incurre el fallo al efectuar citas de
doctrina y jurisprudencia que, según el recurrente,
no
resultan
de
aplicación
al
caso,
no
resultan
procedentes.
Ello es así, por cuanto tales cuestionamientos,
pese
de
al
esfuerzo
entidad
para
dialéctico
rebatir
del
apelante, carecen
eficazmente
la
correcta
subsunción del caso en las normas que se consideraron
aplicables.
3.6. Tampoco son atendibles las críticas fundadas
en la falta de legitimación de la ejecutante derivada
de la existencia de una denuncia policial de extravío
de los cheques presentados al cobro, circunstancias
que
–en
opinión
de
la
ejecutada-
genera
sospechas
sobre la tenencia de tales títulos que deberían haber
enervado la ejecución.
En primer lugar, como sostiene en forma pacífica
la doctrina de los autores y la jurisprudencia, la
denuncia de extravío del cheque no le quita fuerza
ejecutiva
al
título
en
tanto
se
cumpla
con
lo
16
establecido en el artículo 63 de la ley de cheques
(CCCRos,
Sala
CCCSF,
Sala
Roberto
y
II,
I,
06.12.1995,
09.04.2008,
otros
s.
LLLitoral
“Blanca
Ejecutivo”
en
G.
1998-2-319;
c.
Zeus
Petroni,
06.10.2008,
“Revista N° 6, T.108, Fallo N° 17.200, págs.298/299;
CNCom,
Sala
B,
Sala D,
A,
04.12.2001,
16.08.2006,
Mendoza,
20.04.1995,
DJ
14.08.2008,
DJ
LL
1995-E-47;
2002-1-1055;
2007-1-501;
LLGran
Cuyo
CNCom,
CNCom,
Sala
CCivComMinasPazTrib
2008-910;
Incom.,
Sala E), 27.02.2008, “Arreos del Norte S.A. c. Lácteos
del Puente SRL”, Lexis 0044806), circunstancias que en
el caso surgen cumplidas (v. fs.3 y 4).
Consecuentemente, una vez efectuada la denuncia y
habiendo obtenido el demandante del banco girado la
certificación de haber presentado el título al cobro y
las razones por las que no fue pagado, se encontraba
habilitado para ejecutar los mentados documentos que
resultaban suficientes títulos ejecutivos (arg. art.
63 ley 24.452).
Por otra parte, las omisiones que el apelante
atribuye
motivos
a
del
la
constancia
rechazo
de
del
los
banco
cheques
girado
de
presentados
los
al
cobro, carecen de entidad para revertir la decisión y
para privar de ejecutividad a los susodichos cheques,
por
cuanto
exceden
del
marco
de
discusión
de
17
este
juicio
ejecutivo
y,
eventualmente,
refieren
a
cuestiones de índole administrativa relacionadas con
el ejercicio de las funciones de la entidad bancaria
que,
como
tales,
no
constituyen
el
objeto
de
esta
acción.
En
definitiva,
tampoco
logró
controvertir
la
decisión en cuanto a que recaía sobre el excepcionante
la carga de la prueba de las excepciones opuestas, sin
que
lo
hubiera
ofrecido
(v.
efectivizado
fs.38)
ni
ha
no
obstante
logrado
haberlas
destruir
esa
presunción de legitimidad de los títulos ejecutados,
como tampoco que carezcan de los requisitos legales
para ser considerados tales y contar con ejecutividad,
ni la falta de autenticidad de las firmas que figuran
en
el
texto
del
documento atribuidas a su librador
–ergo el demandado- (v. tb. art.8, ley 24.452).
Por
tales
consideraciones
voto,
pues,
por
la
afirmativa.
Sobre la misma cuestión, el señor vocal doctor
Silvestri, dijo: Que coincide con lo expresado por la
señora vocal doctora Serra, y vota por la afirmativa.
Sobre la misma cuestión, el señor vocal doctor
Ariza, dijo: Que se remite a lo expuesto en la primera
cuestión, absteniéndose de emitir opinión.
Sobre
la
tercera
cuestión,
la
señora
vocal
18
doctora Serra, dijo:
Atento
el
cuestiones
resultado
anteriores,
obtenido
al
corresponde
tratar
desestimar
las
el
recurso de nulidad y rechazar el recurso de apelación,
con
costas
al
honorarios
segunda
ciento
recurrente
(art.251
profesionales
instancia
(50%)
de
se
por
la
calculan
en
los
que
en
C.P.C.C.).
Los
intervención
en
el
cincuenta
definitiva
por
resulten
regulados en primera instancia.
Así me expido.
Sobre la misma cuestión, el señor vocal doctor
Silvestri,
dijo:
Que
coincide
con
la
resolución
propuesta por la señora vocal preopinante, y vota de
la misma manera.
Concedida la palabra al señor vocal doctor Ariza,
a esta cuestión dijo: Que se remite a lo considerado
en la primera cuestión, y se abstiene de votar.
En
antecede,
mérito
la
Apelación
en
RESUELVE:
1.
a
los
Sala
lo
fundamentos
Primera
Civil
Desestimar
del
acuerdo
que
la
Cámara
de
de
y
Comercial
el
recurso
de
de
Rosario,
nulidad
y
rechazar el recurso de apelación interpuestos por el
demandado contra la sentencia número 1.775 del 30 de
diciembre de 2008. 2. Imponer las costas al recurrente
vencido.
3.
Fijar
los
honorarios
profesionales
de
19
alzada en el cincuenta por ciento (50%) de los que en
definitiva
resulten
regulados
en
primera
instancia.
Insértese, hágase saber, bajen y tómese nota marginal
en el protocolo del juzgado de origen. (Expte. Nro.
337/2009).
mm.
SERRA
SILVESTRI
ARIZA
-art.26 ley 10.160-