SP-207-2011 - Poder Judicial

CASACION PENAL S.P. No.207=2011.
CERTIFICA CION
La Infrascrita Secretaria General de la Corte Suprema de
Justicia, CERTIFICA la sentencia que literalmente dice: “EN
NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los once días
del mes de junio del año dos mil trece, por medio de la SALA
DE LO PENAL, integrada por los Magistrados: JACOBO CÁLIX
HERNÁNDEZ, en su calidad de Coordinador, CARLOS DAVID CÁLIX
VALLECILLO y MARCO VINICIO ZÚNIGA MEDRANO; dicta sentencia
conociendo el Recurso de Casación por Infracción de Ley o de
Doctrina Legal y Quebrantamiento de Forma, interpuesto contra
la sentencia de fecha dieciséis de marzo de dos mil once,
dictada por el Tribunal de Sentencia de Tegucigalpa,
Departamento de Francisco Morazán, mediante la cual falló: 1)
CONDENANDO al señor R. B. R., a la pena de CINCO (5) AÑOS CON
TRES MESES DE RECLUSIÓN, por el delito de APROPIACIÓN
INDEBIDA en perjuicio de J. F. V. M.. 2) CONDENANDO al
imputado R. B. R., a la pena de MULTA DE DOS MIL LEMPIRAS
EXACTOS (Lps.2,000.00) la que será efectiva en la entidad que
determine el Juez de Ejecución competente. 3) CONDENANDO al
imputado R. B. R., a las penas accesorias de INHABILITACIÓN
ABSOLUTA E INTERDICCIÓN CIVIL, durante el tiempo que dure la
pena. 4) NO CONDENO en costas procesales, personales, ni
gastos ocasionados por dicho juicio; asimismo, declaró la
responsabilidad civil del imputado R. B. R.. Interpuso el
Recurso de Casación por Infracción de Ley o de Doctrina Legal
y Quebrantamiento de Forma el Abogado M. J. A., en su
condición de Defensor del imputado R. B. R.. SON PARTES: El
Abogado M. J. A., en su condición de Apoderado Defensor del
señor R. B. R., como parte recurrente y la Abogada D. R., en
su condición de Fiscal del Ministerio Público, como parte
recurrida. HECHOS PROBADOS PRIMERO: Desde los años 90, el
señor J. F. V. M. inició un negocio, cuyo nombre al público
fue “...”, el cual fue progresando de tal forma que el señor
V. M. logró abrir dos sucursales del mismo. SEGUNDO: En fecha
quince de febrero del año dos mil dos, el señor J. F. V. M.
empezó a gestionar la apertura de la Sucursal No.3 de su
negocio, a fin de darle mayor amplitud al mismo, siendo así
como dicha sucursal abrió sus puertas al público con el mismo
nombre “...”, y estaba ubicada en el Barrio La Granja de la
ciudad de Comayagüela, lugar que ubicó el señor V. M. y
procedió a rentar a su nombre. TERCERO: En virtud de que el
señor J. F. V. M. requería una persona que administrara el
negocio, acordó con el señor R. B. R., con quien había
mantenido buenas relaciones de amistad, que éste le
administraría la sucursal número tres de su negocio, ubicada
Página 1 de 17
CASACION PENAL S.P. No.207=2011.
en el Barrio La Granja, y debido a que tenía conocimiento que
el señor B. pasaba por dificultades económicas, las ganancias
del negocio serían divididas en cincuenta por ciento entre
ambos. CUARTO: Debido a lo anterior, el señor J. F. V. M.,
procedió a acondicionar dicho lugar con mobiliario de su
propiedad, gestionándose y obteniéndose los respectivos
permisos y licencia sanitaria a su nombre, asumiendo la
responsabilidad en el pago de impuestos y demás que se
requerían para llevar con buen suceso el negocio e inclusive
el señor J. F. V. M. se encargó de proveer de todo el
producto que el negocio requería mismo que era cancelado con
los ingresos de dicho negocio, en tanto que las ganancias se
repartían entre los señores V. Y B., tal como habían
convenido. QUINTO: El señor R. B. al ver que la Sucursal No.3
de ... iba económicamente en ascenso, al presentarse la
oportunidad de la venta del local en el que funcionaba dicho
negocio de ..., gestionó un préstamo a su nombre ante una
institución bancaria con el cual procedió a comprar dicho
bien inmueble, desconociendo el señor J. F. V. que él no
figuraba en dicha compraventa. SEXTO: Una vez que el señor R.
B. adquirió como suya dicha propiedad, procedió a cambiar los
llavines de acceso del local a fin de que el señor F. no
ingresara al mismo, provocándose así la ruptura de la
relación entre ambos en el mes de octubre del año dos mil
cinco, fecha en la cual el señor J. F. dejó de surtir su
producto dicha sucursal. En tanto que el señor R. B. continuó
atendiendo por algún tiempo el negocio de venta de lácteos en
el mismo local, utilizando el mobiliario del señor J. F.,
logrando beneficiarse de su clientela y el prestigio del que
gozaba el negocio .... Posterior a ello, el señor R.
Betancourt gestionó el permiso de operación para la venta de
lácteos en el mismo lugar en que operó la sucursal 3 de ...,
colocando en el rótulo original la palabra “de” para que
figurara como “...”, en lugar de ‘...”, obteniendo el
mencionado permiso en fecha tres de marzo del dos mil diez y
a la vez se afilió a la Cámara de Industria y Comercio con el
mencionado nombre “...”. CONSIDERANDO I. El Recurso de
Casación por Infracción de Ley y por Quebrantamiento de
Forma, interpuesto por el Abogado M. J. A., en su condición
de Defensor del señor R. B. R., reúne los requisitos exigidos
por la ley, por lo que procede su admisibilidad, siendo
procedente pronunciarse sobre la procedencia o improcedencia
del mismo. II. El Abogado recurrente M. J. A., en su
condición de defensor del señor R. B. R., procedió a
formalizar su Recurso de Casación por Infracción de Ley y por
Quebrantamiento de Forma, de la manera siguiente: ”EXPOSICIÓN
DEL MOTIVO DE CASACIÓN POR INFRACCIÓN DE LEY O DE DOCTRINA
Página 2 de 17
CASACION PENAL S.P. No.207=2011.
LEGAL. PRIMER Y ÚNICO MOTIVO: infracción por aplicación
indebida del Artículo 242 del código penal vigente. PRECEPTO
AUTORIZANTE: Este motivo de Casación se encuentra comprendido
en el Artículo 360 del Código Procesal penal. EXPLICACIÓN DEL
MOTIVO: El precepto penal adjetivo que se invoca como
infringido por falta de aplicación es el Artículo 360 párrafo
primero el cual dice lo siguiente: Artículo 360 Párrafo
Primero. Casación por infracción de Ley o de Doctrina Legal.
Habrá lugar al recurso de Casación por infracción de ley o de
doctrina legal, cuando dados los hechos que se declaren
probados en la sentencia, se haya infringido un precepto
penal u otra norma jurídica de carácter sustantivo, que deba
ser observada para la aplicación de la ley penal o un
principio de doctrina legal también de carácter sustantivo.
CONCEPTUALIZACIÓN DE LA INFRACCIÓN. Honorables magistrados al
contraerse al espíritu de la Ley para su debida aplicación, y
en este caso concreto debemos de preguntarnos cuál es la
intención del Legislador cuando formula las leyes penales
aplicables a casos como el presente, el que se encuentra
comprendido en el Artículos 242, del Código Penal aplicado
por el Tribunal sentenciador; artículo 242 que literalmente
dice lo siguiente; Artículo 242; Incurrirá en las penas del
artículo anterior 1)… 2)… 3)… 4)…. 5)…. 6)….. 7…. 8) Quien en
perjuicio de otro se apropiare o distrajere dinero, efectos o
cualquier otra cosa mueble que hubiere recibido en depósito,
comisión o administración, o por otro título que conlleve
obligación de entregarle o devolverla o negare haberla
recibido. 9)…. 10)…… 11)…..12)….13)…..Como se puede apreciar
con lo que prescribe el Artículo anterior de nuestro Código
Penal, el tribunal sentenciador fundamenta sustancialmente su
fallo
en
el
Artículo
doscientos
cuarenta
y
dos
y
específicamente el numeral ocho el cual dice así: Quien en
perjuicio de otro se apropiare o distrajere dinero, efectos o
cualquier otra cosa mueble que hubiere recibido en depósito,
comisión o administración, o por otro título que conlleve
obligación de entregarle o negare haberla recibido. En ningún
momento para la defensa se ha violentado esta norma penal por
parte de mí representado ya que si analizamos detenidamente
dicho artículo y el numeral especifico con relación al caso
concreto y que se llevo a cabo en el juicio oral y público,
se llega a la siguiente conclusión: Es imprescindible
destacar que el tribunal sentenciador en su fallo tiene como
probados seis hechos, a los numerales primero, segundo,
tercero, cuarto, esta defensa no tiene objeción alguna, pero
en cuanto a los hechos declarados probados quinto y sexto si
es totalmente claro y preciso las contradicciones que existe
en los mismos con el fallo contra el cual se interpone el
Página 3 de 17
CASACION PENAL S.P. No.207=2011.
presente recurso, ya que estos no son hechos probados en el
transcurso del juicio realizado, ya que dicen lo siguiente:
QUINTO: Una vez que el señor R. B. al ver que la sucursal
No.3 de ... iba económicamente en ascenso, al presentarse la
oportunidad de la venta del local en el que funcionaba dicho
negocio de ..., gestionó un préstamo a su nombre ante una
institución Bancaria con el cual procedió a comprar dicho
bien inmueble, desconociendo el señor J. F. V. que el no
figuraba en dicha compraventa.-SEXTO: Una vez que el señor R.
BETANCOURT adquirió como suya dicha propiedad, procedió a
cambiar los llavines de acceso al local a fin de que el señor
FERNEL no ingresara al mismo, provocándose así la ruptura de
la relación entre ambos en el mes de octubre del año dos mil
cinco, fecha en la cual el señor F. dejó de surtir producto
de dicha sucursal, en tanto que el señor R. B. continuo
atendiendo por algún tiempo el negocio de venta de lácteos en
el mismo local, utilizando el mobiliario del señor J. F.,
logrando beneficiarse de su clientela y el prestigio del que
gozaba el negocio ..., posterior a ello, el señor R. B.
gestionó el permiso de operación para la venta de Lácteos en
el mismo lugar que funcionó el local 3 de ..., colocando en
el rotulo original la palabra “de” para que figurara como
“...”, en lugar de «...”, obteniendo el mencionado permiso en
fecha tres de marzo de dos mil diez y a la vez se afilió a la
Cámara de Industria y de Comercio con el mencionado nombre
“...”. Por lo que esta defensa manifiesta lo siguiente: El
Ministerio Público en el juicio respectivo y consta en acta
del mismo que el ente acusador haya probado la apropiación
indebida por parte de mi cliente, el cual está tipificado en
el artículo 242 numeral ocho. Mi representado no se ha
apropiado de ninguna cantidad de dinero, ya que quedó claro y
establecido en juicio oral y público que se repartían siempre
las ganancias entre mi representado y el ofendido después de
sacar los gastos de operaciones y de ello resulta que no
existe relación patrono trabajador ya que a simple vista es
una sociedad tacita y así se establece en el Código de
Comercio 656, luego que se rompe la relación mercantil en la
fecha que lo señala el hecho que dice el tribunal ser probado
y precisamente porque deja el ofendido de proveer a mi
representado del producto ya que este se molestó al darse
cuenta que mi representado adquirió el inmueble en que
funcionaba el negocio que pertenecía a ambos, ofendido e
imputado, con la aclaración que el imputado le comunicó al
ofendido que dicho inmueble estaba en venta aduciendo el
ofendido que no podía comprarlo por lo que no es ilegal el
comprar un inmueble que esté en venta, siendo este el motivo
por el cual el ofendido se molestó con mi representado y que
Página 4 de 17
CASACION PENAL S.P. No.207=2011.
generó el presente juicio, por cual no le asistió con mas
producto a mi representado y porque este cambió los llavines
del inmueble, si entonces se dieron estos hechos a que
entraría el ofendido al inmueble si ya no proveía a mi
representado
de
producto
además
es
potestad
de
mi
representado el cambiar los llavines ya que es propietario
del bien inmueble y no existe norma legal alguna que le
prohíba ese derecho, así como tampoco se probó en el juicio
que el ofendido haya pretendido ingresar al inmueble de mi
representado, por lo que esta defensa se pregunta de donde se
sacó haber probado el juzgador este extremo.— Tampoco mi
representado se apoderó o se negó a devolver los muebles que
recibió en depósito o administración ya que al momento en que
le fueron solicitados por el ofendido este se los entrego,
hecho que quedó claramente establecido en el respectivo
juicio oral y público, pues cuando fueron a ser retirados por
el hermano del ofendido este se los entrego hecho que fue
probado en juicio con la declaración de los mismos testigos
propuestos por el Ministerio Público. Obsérvese su señoría
que en el mismo juicio oral y público tampoco se probó con
prueba alguna por parte del Ministerio Público que acredite
la existencia de título alguno que demuestre en el presente
caso obligación alguna de mi representado para con el
ofendido, y lo que únicamente se acreditó fueron los permisos
respectivos del negocio a nombre del ofendido ya que así fue
el trato a que llegó con mi representado, así como el
contrato de arrendamiento del inmueble en que operaria el
negocio, pero en ningún momento se describe en el mismo
contrato que exista cláusula alguna que determine la opción
compraventa del inmueble a favor de ... o a favor de ambos
socios del negocio .Véase que título se interpreta y es claro
en derecho que debe ser documento Legal en el que conste
alguna obligación entre los que existen el contrato en
Escritura Pública, el pagare, el cheque etc, que acrediten el
extremo de alguna obligación por parte del deudor con el
acreedor, hecho que no acontece en la presente causa, ya que
se acredito en la audiencia del juicio oral y público que al
momento que el proveedor dejó de suministrarle al deudor el
producto de que le abastecía se termina la relación mercantil
entre ambas partes tal como lo señala el mismo juzgador en el
hecho que considera probado y que hasta ese momento con las
declaraciones de los testigos quedo manifestado por estos que
se repartían las ganancias del negocio, entonces como es que
se pretende que exista la apropiación indebida que dice el
tribunal estar probada en dicho juicio oral y público si
ninguno de los extremos que penaliza dicha norma penal se dan
en el presente caso. Es de agregar que en todo caso lo que
Página 5 de 17
CASACION PENAL S.P. No.207=2011.
puede haber acontecido en la presente causa es un caso típico
de uso indebido de marcas que está regulado en otra norma
jurídica y tipificado en otra figura penal, no en la que el
juzgador pretende implementar en el presente caso. Por lo
cual esta defensa considera improcedente el fallo contra el
cual se interpone el recurso por estar éste fundamentado en
el artículo doscientos cuarenta y dos del Código Penal. Por
lo anteriormente expuesto y expresado en este motivo de
casación esta defensa considera que es totalmente procedente
el recurso DE CASACIÓN POR INFRACCIÓN DE LEY O DE DOCTRINA
LEGAL. Es así que basándome en estos argumentos Honorables
Magistrados continuo argumentando que en el presente caso se
esta dando un error en las condena dictada en contra de mi
representado, por aplicarse en forma indebida el Artículo 242
numeral ocho del Código Penal vigente en el caso concreto,
pero tengo la seguridad que al más alto nivel del Poder
Judicial se dará el análisis con la profundidad necesaria en
cuanto a derecho al presente caso, y se declara Ha Lugar el
presente Recurso enmendándose así el error del Tribunal que
dicto la sentencia recurrida.” III. EL ABOGADO RECURRENTE
MANIFIESTA EN SU SEGUNDO MOTIVO POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA
DE LA SIGUIENTE MANERA:” Por haber acusado el Tribunal
Sentenciador en su fallo y declaración de hechos probados no
se observaron las reglas de la sana crítica. PRECEPTO
AUTORIZANTE: Este motivo de Casación se encuentra comprendido
en el Artículo 362 numeral 3) del Código Procesal penal.EXPLICACIÓN DEL MOTIVO: El precepto penal adjetivo que se
invoca como infringido por falta de aplicación dice lo
siguiente: Artículo 338. Las sentencias se redactaran por
escrito, con sujeción a las reglas siguientes: PRIMERA:………
SEGUNDA……. 1)….. 2)……. 3)…… 4)……. TERCERA:………
CUARTA: Se
consignara la fundamentación del fallo de la manera
siguiente: 1)……,2) valoración de la prueba.- Seguidamente se
expresaran las pruebas tenidas en cuenta para declarar
probados esos hechos, justificando, según las reglas de la
sana critica el valor que se haya dado a las practicadas en
juicio y, en su caso, el razonamiento utilizado para obtener
conclusiones por presunción a partir de indicios, igualmente
declarados probados. EXPLICACIÓN DEL MOTIVO. El precepto
penal adjetivo que se invoca como infringido por falta de
aplicación correcta prescribe Artículo 202 del Código
procesal penal, VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS. La sana critica.
Las pruebas serán valoradas de acuerdo a la sana crítica. El
órgano jurisdiccional formara su convicción valorando en
forma conjunta y armónica toda la prueba producida. El
Artículo 336 del mismo cuerpo Legal en su párrafo primero
señala: El Tribunal, para resolver, solo tendrá en cuenta las
Página 6 de 17
CASACION PENAL S.P. No.207=2011.
pruebas que se hayan ejecutado durante el debate, las que
serán apreciadas en su conjunto y de acuerdo con las reglas
de la sana crítica. Y el Artículo 338 siempre del Código
Procesal Penal señala como se debe de estructurar una
sentencia, por lo que el Tribunal sentenciador, debe hacer la
valoración de las pruebas. Seguidamente se expresaran las
pruebas tenidas en cuenta para declarar probados esos hechos,
justificando, según las reglas de la sana crítica, el valor
que se haya dado a las practicadas en juicio. De lo anterior
conlleva a que los hechos probados en una sentencia Penal no
constituyen más que la verdad a que cree haber llegado el
Juzgador, y que deben de estar sustentados en el acervo
probatorio que se plasmó en la fundamentación probatoria, y
como es sabido la fundamentación probatoria se divide en la
fase descriptiva e intelectiva. Donde en la primera fase el
Juzgador describe cada una de las pruebas en que basa su
decisión, y en la segunda el Juzgador debe de explicar porque
un medio probatoria se da como probado, y otro no merece tal
calificación y el porqué un elemento de prueba u otros le
llevan a la conclusión determinada. En base a lo anterior se
interpone el presente recurso de casación por considerarse la
violación de las reglas de la sana crítica, ya que de acuerdo
al motivo planteado las reglas enunciadas anteriormente son
las que deben de corregir el correcto entender Humano y las
que constituyen el problema de fundamentación de la
sentencia, es por ello que el Legislador en el Artículo 338
de nuestro Código Procesal Penal, sabiamente establece
determinar dentro de la fundamentación de todo fallo, la
valoración de la prueba. Por lo tanto de lo anterior se
deduce que la sana crítica no es más que el proceso mental
lógico que lleva al juzgador, después de analizar en su
conjunto la prueba determinar, como, cuando, donde y el
porqué se da un hecho determinado, en el presente caso tanto
las pruebas periciales no tienen la total concordancia con la
testifical de lo que se deduce que no existe un enlace o una
relación vinculante y por ello llegamos a conclusiones
diferentes, pues los medios de prueba de cargo en el
respectivo Juicio Oral y Público, deben convencer al juzgador
de la existencia irrefutable del hecho y que en dicho hecho
se determinen todos los elementos que tipifican el delito con
el grado absoluto de certeza, de no lograrse lo anterior
durante la substanciación de la prueba el Juzgador únicamente
deberá dictar una sentencia absolutoria, por la simple razón
de que no exista prueba de cargo alguna o porque el conjunto
total de las pruebas evacuadas provocan la duda del Tribunal
Juzgador. En el presente caso la prueba propuesta por el
Ministerio Público como ser la declaración del ofendido así
Página 7 de 17
CASACION PENAL S.P. No.207=2011.
como los demás testigos donde si bien es cierto que el
tribunal juzgador en su sentencia enuncia que las mismas son
congruentes, en una relación de concatenación de las mismas
no se prueba con ello que exista determinada cantidad de
dinero que mi representado haya sustraído o de la que se haya
apropiado mi representado, tan es así que el mismo Tribunal
basa su fallo en un recibo de pago fiscal que realizara el
ofendido de 20 mil lempiras por impuestos, lo que es lógico
ya que así lo establece la ley fiscal, pero no es menos
cierto que de las declaraciones de los testigos propuestos
por el Ministerio Público se demostró que las ganancias eran
repartidas entre ambos, hasta el momento en que el ofendido
deja de suministrar el producto a mi representado, y al dejar
el ofendido de suministrarle el producto ya no existe entre
ambos obligación de entregar tanto de gananciales como de
sociedad mercantil. No existe tampoco congruencia en la
relación de hechos probados para la tipificación de la norma
penal infringida en cuanto a lo de los muebles ya que al
igual que las mismas declaraciones del ofendido así como la
del testigo propuestos por el Ministerio Público hermano del
ofendido se demostró que mi representado entregó los muebles
al momento que le fueron solicitados por el hermano del
ofendido, pues para mí representado estaba claro que se
terminaba la relación mercantil, en cuanto a lo del rotulo es
un hecho que quedaba al arbitrio del ofendido si lo retiraba
o no, ya que el mismo se encuentra en vía pública no en el
interior del inmueble y si el lo retiraba o no ya era
decisión suya. Y para que se infrinja la ley penal que
pretende el Tribunal esta infringida por mí representado, en
cuanto al elemento del título que describe la norma
infringida, el Ministerio Público con las declaraciones de
los mismos testigos y la prueba documental propuesta no
acredita la existencia de título alguno en el que conste
obligación alguna de mi representado y el ofendido, ya que
solo son documentos de tramitación de negocio, y el contrato
de arrendamiento, pero en el mismo no se específica
obligación entre mi representado y el ofendido si no más que
la obligación del arrendamiento de inmueble, y tampoco existe
en el mismo algo que especifique que el inmueble queda a
opción de compra venta entre ... , el ofendido y mi
representado. De lo anterior se deduce, concatena y enlaza
que la valoración de las pruebas hechas por el Tribunal
juzgador no son contundentes en sus dichos ya que no prueban
en nada la existencia de los elementos del delito por el que
se acusa a mi representado como ser la sustracción de dinero
alguno, que se haya apropiado de dinero alguno, y que le
produjera algún perjuicio monetario al ofendido pues si no le
Página 8 de 17
CASACION PENAL S.P. No.207=2011.
siguió suministrando producto que daño económico le causo,
así como tampoco mí representado se apropio de algún efecto,
o mueble alguno ya que se entregaron por parte de mi
representado al momento que le fueron solicitados, y mucho
menos existe título alguno que acredite el extremo que señala
la norma penal es necesario para que la misma sea infringida,
ya que no se acredito con pruebas contundentes que mi
representado haya cometido el DELITO DE APROPIACIÓN INDEBIDA,
por lo que con estos argumentos en ningún momento se puede
probar con la declaración de los testigos propuestos por el
Ministerio Público, ni con la prueba documental que dice el
Tribunal juzgador haberse cometido el ilícito por parte de mí
representado. A manera de colofón expreso: La sana crítica
racional que se implementa en nuestro sistema Procesal Penal,
en cuanto a la valoración de la Prueba, debe de imperar la
absoluta libertad de convencimiento de los Jueces, pero
exigiéndoles que a las conclusiones a que lleguen sean el
fruto razonado de las pruebas en que basan su fallo. En
cuanto
a
la
sana
crítica
racional,
el
sentenciador
determinara sus conclusiones basado en los hechos que se
valoraron en la causa con la valoración de la eficacia
conviccional de toda prueba con total libertad, respetando al
hacerlo los principios de la recta razón, o sea las normas de
la Lógica, la Psicología y el sentido común.- Dentro de las
reglas de la Lógica, a lo que apreció se adhirió el juzgador,
diré que la motivación debe ser totalmente concordante y cada
conclusión afirmada o negada en la que debe corresponder
convenientemente un elemento de convicción del cual se pueda
inferir aquella; Sin embargo el resultado de la valoración
conjunta que hace el tribunal , en cada una de las pruebas
evacuadas, no se logra localizar ese elemento de convicción
sea en la prueba testifical o documental que se analizó
plenamente con anterioridad, ya que los hechos probatorios
siempre deben tener sustento probatorio. La afirmación de
culpabilidad o de inocencia debe de estar siempre respaldada
en elementos de prueba por imperativo Constitucional. Como
hacerlo en el presente caso, donde los hechos probados dan un
saldo de. inocencia, y la valoración de la prueba todo lo
contrario, ya que no existe un enlace preciso entre ambos,
como por imperativo debió de haber sido, desaparece ese
elemento vinculante que regula los requisitos esenciales de
la sentencia. Por producirse el vicio in Procedendo, no se ha
podido efectuarse reclamación alguna para su subsanación. DEL
RECURSO DE CASACIÓN POR INFRACCIÓN DE LEY SUSTANTIVA
INTERPUESTO POR EL ABOGADO M. J. A., APODERADO DEFENSOR
PRIVADO DEL ACUSADO R. B. R., DENUNCIANDO LA APLICACIÓN
INDEBIDA DEL ARTÍCULO 242.8 DEL CÓDIGO PENAL; PRECEPTO
Página 9 de 17
CASACION PENAL S.P. No.207=2011.
AUTORIZANTE ARTÍCULO 360 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL. I.
Establece el artículo 360 del Código Procesal Penal que
“Habrá lugar al Recurso de Casación por infracción de ley o
doctrina legal, cuando DADOS LOS HECHOS QUE SE DECLAREN
PROBADOS en la sentencia, se haya infringido un precepto
penal u otra norma jurídica de carácter sustantivo, que deba
de ser observada en la aplicación de la ley penal o un
principio de doctrina legal también de carácter sustantivo…”
(Lo Resaltado es Nuestro). Así pues, son dos los elementos
del Recurso de Casación por Infracción de Ley o Doctrina
Legal: A) Respeto Irrestricto a los Hechos Probados: Los
hechos probados son el relato de un acontecimiento histórico
declarado por el Tribunal de Sentencia, respecto al asunto
debatido, mismos que se desprenden de la valoración hecha a
los medios de prueba reproducidos en juicio y de los cuales
los Juzgadores han podido apreciar de manera directa,
colocándolos en una posición exclusiva de valoración. Por
ello, el artículo 369 del Código de Procesal Penal, en su
tercer
párrafo
prohíbe
al
Tribunal
de
Casación
la
modificación de los hechos declarados probados, lo que se
conoce como Principio de Intangibilidad de los Hechos
Probados en Casación; el Recurso de Casación por Infracción
de Ley deberá de tener como base los hechos probados, sin
pretender la inclusión o exclusión de ninguna de sus partes.
B) Falta de correspondencia entre los hechos probados y el
fallo por infracción de precepto sustantivo o de Principio
fijado por la Doctrina Legal, a consecuencia de: i)
Inobservancia de la norma sustantiva o Doctrina Legal que
corresponde al caso; ii) Errónea aplicación de una norma
sustantiva o de Doctrina Legal a un hecho no contemplado en
ella como hipótesis; iii) Errónea interpretación judicial de
la norma sustantiva aplicada o del Principio fijado en la
Doctrina Legal; iv) Errónea deducción de las consecuencias de
la norma sustantiva o de la Doctrina Legal; y v) Error acerca
de la existencia o vigencia de la norma sustantiva o de la
Doctrina Legal. La Sala de lo Penal, tratándose del motivo
invocado, sólo le corresponde actuar como contralor de la
aplicación de la ley sustantiva por el Tribunal de Sentencia,
su misión se limita a la revisión del juicio de derecho
contenido en la sentencia a partir de los hechos declarados
probados; en este sentido, el Recurso de Casación por
Infracción de Ley, debe estructurarse o partir su alegación,
de
los
hechos
probados
que
contenga
la
resolución
cuestionada, puesto que el vicio en esencia consiste en que
la decisión adoptada por el juzgador en la parte resolutiva
de la sentencia es incompatible, irreconciliable o ajena a la
verdad enunciada por la narración fáctica (hechos probados).
Página 10 de 17
CASACION PENAL S.P. No.207=2011.
II. El recurrente explica, que su Recurso se fundamenta en
que los hechos probados quinto y sexto son contradictorios
con el fallo condenatorio, debido que no son hechos que
fuesen probados durante el proceso, indica que por el
contrario, fue probado que el ofendido y su representado se
repartían las ganancias después de restar los gastos de
operaciones del negocio, por lo que no es una relación de
patrono-trabajador sino una sociedad tácita, indica que no se
probó que el ofendido haya tratado de ingresar al inmueble
después del cambio de llavines al inmueble, por lo que eso no
debe de ser considerado como probado, agrega que se probó en
el juicio, que los muebles que se encontraban en el negocio
fueron retirados por el hermano del ofendido cuando éste lo
solicitó, alega que el Ministerio Público no probó con algún
documento que existiera alguna obligación del acusado para
con el ofendido, concluye que en el presente caso, no existe
el delito de apropiación indebida ya que los extremos que
penaliza la norma penal no fueron probados en el juicio, y
que más bien la causa refiere a un uso indebido de marcas que
se encuentra regulado en otras normas jurídicas. III. Si
bien, el recurrente ha hecho en su Recurso un errado
planteamiento argumentativo, ya que inicia denunciando la
existencia de un vicio in iudicando pero luego procede a
censurar las conclusiones a las que arribó el Tribunal de
Sentencia como resultado de las valoraciones probatorias,
conjugándolo con valoraciones de índole subjetivo, lo cual es
impropio en el Recurso de Casación por Infracción de Ley, el
cual se fundamenta en la Intangibilidad de los hechos
probados como se ha explicado líneas atrás, lo indicado por
el censor se ajusta más a lo que ampara al Recurso de
Casación por Quebrantamiento de forma. Sin embargo y aún con
las falencias señaladas, esta Sala de lo Penal, en
planteamientos similares ha sido del criterio que, impera el
Principio de Tutela Judicial contenida en el artículo 25 de
la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, que obliga a
los Órganos Judiciales dar respuesta a los conflictos que la
ley pone en la esfera de su conocimiento, por lo que aún
cuando el Recurso de Casación contenga errores materiales o
esté mal planteado, si éste permite al menos entender el
sentido del reclamo legal que se pretendía, es deber entonces
de la Sala de lo Penal dar una respuesta en la medida y
extensión de la coherencia, claridad y precisión de los
argumentos recursivos; el único caso en donde el Tribunal de
Casación no podría dar respuesta a un Recurso sería, cuando
éste fuese planteado en grado tan confuso que no sea posible
ni siquiera deducir cual es el sentido del reclamo que
realiza el Censor. Entonces, el erróneo planteamiento del
Página 11 de 17
CASACION PENAL S.P. No.207=2011.
Censor en el presente caso, no puede significar el rechazo
total del Recurso de Casación, más sí ocasiona como
consecuencia que el Tribunal de Casación se circunscriba
específicamente al motivo que fue invocado y que corresponde
a la norma procesal autorizante que el propio Censor definió,
en este caso implica el examen de los hechos probados en
torno a la correcta o indebida aplicación de la norma penal
sustantiva que contiene el tipo penal de Apropiación
Indebida, dejando fuera de análisis cualquier consideración
en torno a la actividad probatoria en el caso. IV. En
relación a la denuncia de Infracción de Ley, es importante
resaltar que el artículo 103 de la Constitución de la
República reconoce, fomenta y garantiza la existencia de la
propiedad privada, agregando en el artículo 106 que “nadie
puede ser privado de su propiedad sino por causa de necesidad
o interés público calificados por la ley o por resolución
fundada en ley”, debiendo entenderse por Propiedad todos
aquellos intereses que el hombre aprecia fuera de sí mismo,
de su vida y de su libertad y que son susceptibles de
apropiación; bajo el Título VII del Libro Segundo del Código
Penal, el legislador ha creado tipos Penales cuyo objeto es
la defensa del bien jurídico Propiedad y sus diversas
relaciones jurídicas con las personas: ius utendi (posesión),
ius fruendi (usufructo) y ius abutendi (dominio). Entre los
delitos contemplados encontramos el de Apropiación Indebida,
definido en el artículo 242.8 del Código Penal formulando
reproche a “Quien en perjuicio de otro se apropiare o
distrajere dinero, efectos o cualquier cosa mueble que
hubiere recibido en depósito, comisión o administración o por
otro título que conlleve obligación de entregarle o
devolverla, o negare haberla recibido”. La apropiación
Indebida es una figura penal que se encuentra en zona
fronteriza con la Estafa, Hurto y la Malversación de Caudales
Públicos, pero con elementos muy particulares y bien
diferenciados: En el delito de apropiación indebida la
posesión de la cosa mueble es lícita, germinada de una
relación previa entre el sujeto activo y pasivo, surgiendo
después en el primero el ánimo de distraerla subrepticiamente
a un fin distinto al que originalmente se había dispuesto,
por ello, difiere del delito de hurto en no mediar
sustracción, de la estafa por la ausencia de engaño previo a
la posesión y de la malversación de caudales por la
naturaleza privada del bien mueble y el hecho de que el
sujeto activo no es un servidor público, en la apropiación
indebida lo que existe es la distracción ilegítima de un bien
mueble privado que ya se posee legítimamente, pudiendo darse
la apropiación del sujeto activo o de un tercero, “…la lesión
Página 12 de 17
CASACION PENAL S.P. No.207=2011.
al patrimonio se fundamenta en el posterior abuso de
confianza derivado de la ruptura del título por virtud del
cual se poseía la cosa…”1. El sujeto activo de la apropiación
indebida debe estar, por tanto, en posesión de la cosa
apropiada, dándose en este tipo de delito una mutación de
posesión lícita en una ilícita. Constituyen elementos
objetivos del tipo penal: 1) Sujeto Activo, puede ser
cualquier persona, a excepción del titular del bien mueble;
2) Sujeto Pasivo, podrá ser cualquier persona que esté en el
uso, goce o dominio del objeto del delito; 3) Objeto material
del delito, es el “bien mueble”, entendiéndose como bien
mueble lo señalado por el artículo 601 Código Civil, los
animales incluidos. El bien mueble debe de estar en posesión
del sujeto activo por causa lícita, como ser: Aparcería (Art.
1750 del Código Civil), Arrendamiento de bienes muebles (Art.
1681 y 1683 del Código Civil), Comodato (Art. 1920 del Código
Civil), compra-venta con reserva de dominio (Art, 781 del
Código de Comercio), Depósito (Art. 1939 del Código Civil),
Mandato
(Art.
1888
del
Código
Civil),
Prenda
con
Desplazamiento, Préstamo de Uso (Art. 1919 del Código Civil),
Transporte (Art. 1780 del Código Civil), contrato estimatorio
(Art. 826 del Código de Comercio), administración, etc.,
además el título de posesión debe acarrear la obligación de
devolver el bien mueble o el de destinarlo a un propósito
específico; 4) Conducta criminosa, definida por dos verbos
rectores: i) Distraer: Destinar el bien mueble a un fin
distinto al que originalmente estaba proyectado y para lo
cual le fue dado al sujeto activo, siempre que el nuevo
destino
imposibilite
la
devolución
de
la
cosa;
ii)
Apropiarse: Pasar por propio el bien mueble, disponiendo de
él tal como lo haría el verdadero dueño o facilitar para que
un tercero lo haga; en realidad la apropiación es una forma
de distraer el bien mueble, nada más que en este caso
concurre
el
animus
lucrandi;
5)
Modalidad
criminosa,
entendida como la forma de llevar a cabo el verbo rector,
puede ser realizada de cualquier forma, siendo las más
comunes: i) El engaño posterior, como intento de aparentar
que el bien mueble fue destinado al fin al cual se había
presupuestado cuando en realidad no ha sido así; y ii) Negar
haber recibido el bien mueble. Por otra parte, constituye
elemento subjetivo del tipo el dolo y el animus rem sibi
habendi: 1) El dolo, conformado por el conocimiento de estar
en posesión de un bien mueble ajeno, de estarlo distrayendo a
un fin distinto al concebido por la persona natural o
1
Véase. De Diego Diez, Alfredo, Manual de Derecho Penal, Corte Suprema de Justicia de Honduras,
Tegucigalpa, Honduras, 2006, Pag 189.
Página 13 de 17
CASACION PENAL S.P. No.207=2011.
jurídica que le cedió dicha posesión y la voluntad de querer
hacerlo; 2) El animus rem sibi habendi, que significa el
ánimo de disponer el bien como si fuese dueño de éste. Son
las características del tipo penal de Apropiación Indebida:
A) Según Su Estructura: i) Tipo Penal Básico al describir un
modelo de comportamiento de manera independiente a otros
tipos penales; ii) Tipo Penal Compuesto al describir dos
modelos de comportamiento, cada uno de ellos capaz de
conformar
una
conducta
típica
distinta
(Distraer
o
apropiarse); B) Según su Contenido; i) Tipo Penal de
resultado que exige el cambio en el mundo físico, éste
realizado mediante la distracción o el apoderamiento del bien
mueble ajeno por parte del sujeto activo; ii) Tipo de
Conducta Instantánea al contener un supuesto de hecho cuya
realización del comportamiento descrito se agota en un solo
momento; iii) Tipo Penal de Acción: Porque describe un modelo
de comportamiento comisivo; iv) Tipo Penal Cerrado ya que los
supuestos de hecho están determinados con precisión, de tal
forma que las conductas prohibidas se desprende con precisión
del tipo penal; C) Según el Sujeto Activo: i) Unisubjetivo al
describir una conducta que puede ser realizada con la
concurrencia de un solo sujeto activo; ii) Tipo Penal Común
ya que no exige que el sujeto activo tenga una condición
especial o cualidad personal; D) Según el Bien Jurídico
Tutelado: i) Tipo Penal Monoofensivo, al proteger un único
bien jurídico, el cual es la Propiedad Privada de los bienes
muebles; ii) Tipo Penal de lesión al significar un menoscabo
del bien jurídico tutelado. IV. EL RECURSO ES DE RECIBO. La
Sala de lo Penal, ha hecho una confrontación de los hechos
declarados probados por el Tribunal de Instancia y la norma
penal que se ha denunciado infringida, concluyendo que del
factum no se identifica la antijuridicidad material de los
hechos, dado que el delito en cuestión se caracteriza por ser
de un tipo penal de resultado y un tipo penal de lesión. El
A-quo, de manera muy correcta cita las normas del Código de
Comercio, referente a la empresa mercantil y sus elementos;
Es así, que el artículo 644 señala que “se entiende por
empresa mercantil el conjunto coordinado de trabajo, de
elementos materiales y de valores incorporteos, para ofrecer
al público, con propósito de lucro, y de manera sistemática,
bienes y servicios”, indicando el artículo 464 que “la
empresa mercantil será reputada como un bien mueble”, por
tanto los elementos que la integran serán refutados
igualmente como bienes muebles, elementos que enumera el
artículo 648: establecimiento, clientela y fama mercantil,
nombre
comercial
y
signos
distintivos,
contratos
de
arrendamiento, mobiliario y maquinaria, contratos de trabajo
Página 14 de 17
CASACION PENAL S.P. No.207=2011.
y mercaderías, créditos y demás bienes y valores; sin
embargo, la equiparación de bien mueble que realiza el
artículo 646 del Código de Comercio es para efectos
mercantiles y no puede ser trasladado de manera literal al
concepto de bien mueble al que refiere el tipo penal del
artículo 242.8, ya que por ejemplo “la clientela y fama
mercantil” no son elementos que puedan ser dados en depósito,
comisión o administración, ni tampoco ser devueltos, por
tanto la equiparación de cosa mueble a la empresa mercantil
debe de ser atendido por el derecho penal no en los mismos
términos de cosa mueble del artículo 601 del Código Civil,
sino como elementos apreciables en el funcionamiento de la
empresa mercantil, ya que el conflicto que nos ocupa debe ser
orientado en ese sentido, en el hecho del perjuicio económico
que haya sufrido el ofendido como consecuencia del abuso de
confianza y actos desleales realizados por el acusado,
perjuicio económico ocasionado como consecuencia de la
pérdida de obtención de ganancias al dejar de operar el
negocio conocido como “...” y por otro lado al aprovechar el
acusado la clientela y la fama mercantil ya establecida por
el ofendido de manera previa al seguir operando el negocio
con la denominación de “...” y posteriormente con el cambio
de denominación “...”, perjuicio económico que no se
identifica en el Factum; conforme al hecho probado tercero,
el acusado R. B. R., era administrador del negocio conocido
como “... No. 3” (F. 193), por tanto en la relación tenía el
papel de un Factor (Art. 355 Código de Comercio), agregando
el hecho probado sexto (F. 193 v) que existió la ruptura de
la relación entre el acusado y el ofendido en el mes de
octubre del 2005, pero que aún así, el acusado siguió
operando el negocio por algún tiempo (sin determinar cuánto),
logrando beneficiarse de la clientela y el prestigio (Fama
mercantil) de que ya gozaba el establecimiento, más no se
señala en éste hecho probado (ni en ningún otro) que el
ofendido haya tenido un perjuicio económico como consecuencia
de las acciones del acusado, mucho menos se establece el
monto de ese perjuicio económico, lo que es indispensable
para efectos de fijación de los límites abstractos de la pena
de reclusión y para la imposición del monto de la pena de
multa (Art. 241 del Código Penal). Ciertamente, los hechos
declarados probados describen una conducta condenable del
acusado R. B. R., consistentes en actos desleales y abuso de
confianza, más estos hechos descritos no encuadran en el tipo
penal de apropiación indebida contenida en el artículo 242.8
del Código Penal, al no determinarse que el ofendido tuvo un
perjuicio patrimonial (Principio de Lesividad, Art. 2-D del
Código Penal) sino que más bien, el factum describe una
Página 15 de 17
CASACION PENAL S.P. No.207=2011.
problemática regulada por el Código de Comercio en el
artículo 425 el que determina los supuestos de competencia
desleal y que debe de resolverse fuera de las fronteras del
Derecho Penal. Por lo anterior, es procedente declarar Con
Lugar el Recurso de Casación por Infracción de Ley en su
único motivo. DEL RECURSO DE CASACIÓN POR QUEBRANTAMIENTO DE
FORMA, INTERPUESTO POR EL ABOGADO M. J. A., APODERADO
DEFENSOR PRIVADO DEL ACUSADO R. B. R., DENUNCIANDO VIOLACIÓN
DE LAS REGLAS QUE COMPONEN LA SANA CRITICA EN LA VALORACIÓN
DE LOS MEDIOS DE PRUEBA; PRECEPTO AUTORIZANTE ARTÍCULO 362.3;
NORMA INFRINGIDA ARTÍCULO 202, AMBOS DEL CÓDIGO PROCESAL
PENAL. I. Señala el recurrente, que en el debate no se probó
que exista determinada cantidad de dinero que el acusado haya
sustraído o de la que se haya apropiado, dado que el acusado
y el ofendido se repartían las ganancias de la venta en el
negocio y al dejar de surtir el producto el ofendido, dejó de
existir la obligación del acusado de darle ganancias; indica
que el acusado al ser requerido por el hermano del ofendido,
entregó los muebles que se encontraban dentro del negocio;
agrega que el Ministerio Público no presentó ningún título
donde consta obligación alguna entre el acusado y el
ofendido; resume que la valoración hecha de los medios de
prueba por parte del Tribunal Juzgador no es contundente ya
que no se probó la existencia del delito. II. El Recurso
interpuesto por el recurrente, no se ajusta a lo preceptuado
en el artículo 363 del Código Procesal Penal; el argumento
sustentador del libelo carece de precisión debido a que se
denuncia la violación de las reglas de la sana crítica más no
se señala puntualmente cuál de estas reglas fue la que
inobservó el Tribunal de Sentencia en el proceso de
valoración, más aún, el Censor no se ocupó de la debida
técnica recursiva que exige éste tipo de motivo obviando
confrontar los razonamientos valorativos consignados en la
sentencia por los juzgadores frente a los conceptos que
definen las reglas que componen la sana crítica y así
demostrar la disparidad entre unos y otros, sino que por el
contrario, en su libelo desarrolla argumentos respecto al por
qué no están de acuerdo con las conclusiones valorativas del
Tribunal de Instancia confundiendo esta única instancia con
una segunda instancia. III. Pese a lo expuesto, la Sala de lo
Penal, en respeto al Principio de Tutela Judicial Efectiva,
podría dar respuesta al núcleo de la censura que se presenta,
más al haberse declarado con lugar el Recurso de Casación por
Infracción de Ley, carecería de sentido tal pronunciamiento.
POR TANTO. LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA
REPUBLICA DE HONDURAS, POR UNANIMIDAD DE VOTOS DE LA SALA DE
LO PENAL y en aplicación de los artículos 303, 304, 313
Página 16 de 17
CASACION PENAL S.P. No.207=2011.
atribución
5,
316
párrafo
segundo
reformados
de
la
Constitución de la República, 1 y 80 numeral 1 de la Ley de
Organización y Atribuciones de los Tribunales; 2-D y 242.8
del Código Penal, y 360 del Código Procesal Penal. FALLA:
PRIMERO: Declarando CON LUGAR el Recurso de Casación por
Infracción de Ley en su motivo único, interpuesto por el
Abogado M. J. A., en su condición de Apoderado Defensor del
acusado
R.
B.
R.;
SEGUNDO:
CASA
LA
SENTENCIA.
En
consecuencia, debemos absolver y absolvemos al señor R. B.
R., como autor responsable de un delito consumado de
APROPIACIÓN INDEBIDA en perjuicio del Patrimonio del señor J.
FERNALIS V. M.; TERCERO: Se revocan las medidas cautelares
impuestas al acusado R. B. R., debiendo hacerse efectiva su
inmediata libertad respecto al presente proceso penal, sin
perjuicio de la observancia de medidas cautelares impuestas
en otros procesos pendientes. Y MANDA. Que la Secretaría del
Despacho devuelva los antecedentes del caso al Tribunal de
Sentencia de origen, con certificación de la presente
sentencia,
para
los
efectos
legales
correspondientes.
Redactó: EL MAGISTRADO CÁLIX HERNÁNDEZ. NOTIFÍQUESE. FIRMA Y
SELLO.- JACOBO CALIX HERNANDEZ.- MAGISTRADO COORDINADOR.CARLOS DAVID CALIX VALLECILLO.- MAGISTRADO.- MARCO VINICIO
ZUNIGA MEDRANO.- MAGISTRADO.- FIRMA Y SELLO.- LUCILA CRUZ
MENENDEZ.- SECRETARIA GENERAL”.
Extendida en la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito
Central, a los veintisiete días del mes de junio del año dos
mil trece.- Certificación de la sentencia de fecha once de
junio del año dos mil trece, recaída en el Recurso de
Casación Penal con orden de ingreso en este Tribunal No.
S.P.207=2011.
LUCILA CRUZ MENENDEZ
SECRETARIA GENERAL
Página 17 de 17