¿Cuál es el modelo de democracia para el desarrollo económico?1
Anuncio
¿Cuál es el modelo de democracia para el desarrollo económico?1 PRIMERA PARTE PROF. STEFANO ZAMAGNI2 ---------------------------------El tema es el del nexo causal entre la democracia y el desarrollo económico. Es un tema que en los últimos 10, 15 años, en todo el mundo, particularmente en los Estados Unidos, se desarrollará de una manera increíble. La literatura acerca de este tema es inmensa. Cada día, cada mes, cada año, se incrementará. Que existe una correlación entre democracia y desarrollo económico, lo sabemos desde hace mucho tiempo. Pero el problema es el nexo causal. ¿Qué significa esto? ¿Es la democracia la que creará el desarrollo económico? ¿O es el desarrollo económico el que creará o permitirá la democracia? Este es el problema del nexo causal. La causa y el efecto. ---------------------------------- La democracia: generadora o producto del desarrollo económico Existen dos principales escuelas de pensamiento, una, que es conocida como la teoría de la modernización, dice que el desarrollo económico es la causa de la democracia. El nombre más importante es el de Lipset, que es un politólogo americano, y en años recientes algunos economistas americanos y también europeos, como Barrow, como Glazer, como Schleifert, y otros, han buscado probar empíricamente, usando la econometría, para demostrar lo que he dicho, que el desarrollo económico producirá la democracia. Las razones son dos: la primera es la educación. Estos pensadores afirman que, si un país no tiene a la mayoría de la población, de los ciudadanos, educados, la democracia no es posible. Porque si nosotros no nos hemos educado, no podremos usar el instrumento básico de la democracia, que es la elección, para elegir a la clase dirigente, a quienes gobiernan el país. Entonces, no puede haber democracia si la nación no está educada. La segunda razón de esta teoría expresa lo siguiente: que si en un país la mayoría de los ciudadanos no se ponen por sobre la línea de pobreza relativa, la democracia no es posible. Suponiendo que en un país la mayoría de los ciudadanos son pobres, en el sentido relativo. Si se dará la regla del sufragio universal, los pobres votarán políticas económicas redistributivas, para favorecer su condición. De esta manera el país no se puede desarrollar. Conclusión, primero, el desarrollo económico. Después, la democracia. ¿Qué significa primero la dictadura (usando la palabra dictadura para significar no democracia)? Es una simplificación. Primero la dictadura y después la democracia. Barrow, que es un economista americano de 1 2 Tomado de www.acde.org.ar Es miembro del Advisory Board del EIP que es el Erasmus Institute for Philosophy and Economic de Rotterdam. Ha recibido numerosos reconocimientos honoríficos y ha escrito varios libros y tratados. Harvard muy importante, muy influyente en estos días en los Estados Unidos, ofrece el ejemplo de Corea. Después de la Segunda Guerra Mundial y hasta 1980 fue un país dictatorial. La diferencia fue que Corea del Norte tuvo una dictadura comunista y Corea del Sur una no comunista, una dictadura con una economía de mercado de tipo capitalista. En 1980 el ingreso per cápita por cada persona en Corea del Sur era el doble que el de Corea del Norte. Esta es la razón, concluye esta persona, por la cual Corea del Sur se volvió una democracia. Corea del Norte es todavía una dictadura, porque el nivel de ingresos per cápita es muy bajo. Lo mismo con Taiwán y de cierta manera con China. La escuela de pensamiento contraria dice que la democracia produce el desarrollo económico. El primero en decir estas cosas fue Aristóteles, en la antigua Grecia, pero en términos modernos fue Montesquieu. Adam Smith fue también uno de éstos. Hoy hay economistas como Daniel Rotrick, como Asemoglu, como Holen Johns, uno de los cuales es americano y el otro inglés, que publicaron recientemente libros y artículos muy interesantes sobre este tema. Estas personas dicen que es la democracia la que producirá y sustentará el desarrollo económico, por tres razones. La primera razón es que la democracia es un instrumento de producción y divulgación de la información. Y una economía de mercado no puede funcionar sin la información. La democracia no sólo es una institución política, es también una institución económica. Porque si está la libertad de prensa por ejemplo, la libertad de prensa es muy importante. Un ejemplo es el caso de la China, de la SARS, que fue descubierta por primera vez en noviembre de 2002, pero por casi seis u ocho meses no fue posible divulgar la noticia. Lo que pasó fue que la enfermedad se volvió epidemia y produjo un desastre, un fracaso muy grande, por la falta de la libre información. La segunda razón es la siguiente: que la democracia es el sistema político institucional que aumentará el capital social. Hoy en todo el mundo, el capital social es el factor más importante para el desarrollo económico porque es la red de relaciones de confianza. Como todo el mundo sabe, si no hay confianza, la economía de mercado no puede funcionar. Porque si el capital social es demasiado bajo, lo que pasa es que los costos de transacciones, transaction costs en inglés, son demasiado altos. Si la confianza no es suficiente, la tasa de interés es demasiado alta. Y si una tasa de interés es alta, la tasa de inversiones es baja, etc. En conclusión, la democracia es un instrumento muy importante para obtener el capital social. El capital social es el factor determinante para el desarrollo. La tercera razón es la siguiente: que la democracia tiende a producir políticas económicas de tipo redistributivo. Lo que significa que países democráticos son países donde la desigualdad es menor que en países dictatoriales. Todos saben que las dictaduras producirán necesidades, más desigualdad que las democracias, et ceteris paribus, que significa paridad de condiciones. La mayor igualdad que da la democracia incrementará la seguridad. Y la seguridad incrementará el desarrollo económico. Porque la seguridad no es la incertidumbre. Muchos economistas confundirán seguridad con certidumbre. No, la incertidumbre es necesaria para el mecanismo económico, porque los empresarios no serían empresarios. Tienen la propensión al riesgo. Pero la incertidumbre es una cosa, la seguridad es otra. Si no hay un nivel de bastante seguridad, la economía de mercado no puede funcionar, porque los empresarios no hacen inversiones, las personas, por ejemplo, los investigadores no tienen creatividad, porque esto es un resultado que por ejemplo los psicólogos o los neurobiólogos, han dicho que nuestro cerebro es particular, ya que si el nivel de inseguridad es demasiado alto, nosotros no podemos crear, no produciremos nuevas cosas. Este es un punto que los neurobiólogos, los psicólogos, han demostrado. En conclusión, la democracia produce más seguridad. Produce menor desigualdad. La menor desigualdad produce más seguridad, la seguridad produce más desarrollo económico. En conclusión, este grupo de economistas y también politólogos dicen que la estrategia es que tenemos que partir de una democracia para tener después el desarrollo económico. La cuestión ahora es la siguiente. ¿Quién tiene razón: el primer grupo de pensadores o el segundo? Como una respuesta que fue pensada en los últimos años tenemos la siguiente. Vemos los hechos, haremos investigaciones econométricas, etc. El resultado es muy interesante, que la evidencia empírica no es decisiva. Porque si ven los trabajos de Barrow, de Glazer, de Schleifert, Janco, otras personas, dicen que ellos tienen la razón, es decir, que el desarrollo económico producirá la democracia. Pero si leen la literatura de los otros, Asemoglu, Rodrick, Jones, y otros, dicen lo contrario. Este es un punto muy interesante, que no podemos decidir quién tiene razón o no con el instrumento econométrico. Entonces, si ésta es la situación, ¿cómo debemos comportarnos en la práctica? La evidencia empírica no es decisiva, porque hay resultados que confirman la primera tesis y otros resultados que confirman la segunda tesis. ¿Es la democracia la causa del desarrollo o viceversa, el desarrollo la causa de la democracia? Este no es un problema abstracto, es muy concreto. Porque, si vemos -por ejemplo- la estrategia hoy de las organizaciones internacionales como el Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial, etc. los otros, decidir de una manera u otra, las consecuencias prácticas son muy importantes. Por ejemplo, el presidente del Banco Mundial, profesor decano de la John Hopkins University, que es profesor de política y de teoría política, pertenece al primer grupo. Él dice que al inicio es mejor la dictadura y después surgirá la democracia. En esta tesis, el caso de Irak producirá consecuencias prácticas que son coherentes con esta tesis. ¿Cuál es el modelo de democracia para el desarrollo económico?1 SEGUNDA Y ÚLTIMA PARTE PROF. STEFANO ZAMAGNI2 ---------------------------------Las virtudes son más contagiosas. Lo que pasa entonces es que si existe una minoría profética, que practica una cierta estrategia y la practica con racionalidad, el resto, la parte remanente de los grupos de la sociedad, la seguirán. ---------------------------------- Los argumentos en favor de la democracia como generadora del desarrollo económico Mi tesis es la siguiente: yo pertenezco al otro grupo de los que dicen que la democracia es indispensable para el desarrollo económico, que la democracia viene primero y el desarrollo luego. Tengo tres razones. La primera es la siguiente, que como la historia económica nos confirma, no la econometría, la historia económica confirma que es más probable que un país que estuvo bajo la dictadura y después de una larga crisis económica se vuelva democracia que no lo contrario. Significa que hay casos de dictadura que obtuvieron muchos progresos económicos, pero los progresos económicos reforzaron la dictadura. Esto significa que no es verdad que, si se promueve el desarrollo económico, después se obtendrá la dictadura. El ejemplo que los historiadores han dado es el del fascismo y el del nazismo. Durante el fascismo en Italia el desarrollo económico fue muy grande, en comparación con el período anterior. La Unión Soviética se volvió a la democracia después de una crisis económica. Este es el primer argumento. El segundo argumento es el siguiente: que la democracia pertenece a un nivel denominado de los derechos humanos fundamentales. El desarrollo económico pertenece a las esferas de los intereses. Desde un punto de vista epistemológico, que significa metodológico, no es posible decidir un trade off entre un valor fundamental y un interés. Sé que muchas personas cometen este error, pero desde un punto de vista científico, es un error. Porque se puede hacer un trade off entre intereses económicos o intereses, pero no se puede hacer un trade off entre un interés y un derecho fundamental, porque pertenecen a diferentes niveles. El derecho fundamental como el derecho a la libertad de prensa, a las libertades civiles, etc. está en un nivel superior al nivel de los intereses. Los intereses son muy importantes, pero están en un nivel diferente. No se puede abaratar y decidir cuántos se quieren, en términos de intereses económicos, para renunciar a un derecho fundamental. Este es un punto muy importante, que se puede aplicar a otras consideraciones. Por ejemplo, en Italia, hace dos meses, hemos tenido un referéndum sobre la cuestión bioética, etc. Este fue el punto. Nosotros 1 2 Tomado de www.acde.org.ar Es miembro del Advisory Board del EIP que es el Erasmus Institute for Philosophy and Economic de Rotterdam. Ha recibido numerosos reconocimientos honoríficos y ha escrito varios libros y tratados. hemos defendido este principio, que es un principio válido, que el interés de la mujer de tener un niño no tiene el mismo valor que el derecho a la vida de las personas. Porque el derecho a la vida es un valor fundamental. Es la razón por la cual, en Italia en el referéndum, hemos tenido 75% y no son necesariamente todos católicos. La iniciativa fue entre nosotros los católicos, y muchas otras personas que no son creyentes, que son ateos, y ellos decidieron también que nosotros teníamos razón, porque esto es como un como un plan que va así: si vas a considerar intereses y derechos fundamentales en el mismo nivel, hoy se habla de bioética, mañana se habla de otra cosa. La tercera razón es la siguiente, que sea la democracia, sea la dictadura, producen distorsiones, como señalan los economistas, distorsiones en la locación de los recursos. ¿Cuál es la distorsión de la democracia? Es la de producir políticas redistributivas, de más igualdad, y son distorsivas, desde el punto de vista de la tasa de acumulación de capital, etc. Las distorsiones de la democracia y de la dictadura Tanto la democracia como la dictadura producen distorsiones de distinta naturaleza. La cuestión es cuál es la más grave de esas distorsiones: ¿la producida por la primera o por la segunda? La respuesta es que depende del corto plazo. En la dictadura la presión fiscal es muy baja y apunta a garantizar a una oligarquía económica el poder de levantar barreras de entrada al mercado. En el corto plazo ese régimen es más eficiente, porque el sentido de la tasa de acumulación es más alto. Pero en el largo plazo esa tasa disminuye, porque las barreras de entrada crearán situaciones de rentas monopólicas, que son contrarias a los intereses de los empresarios. Cuando la esfera de la renta se incrementa demasiado, los empresarios desaparecen porque siguen la lógica de la ganancia. Esa es la razón por la cual en el largo plazo el sendero de la dictadura bajará, situación inversa a la que se da la democracia. En síntesis, la democracia es un bien muy frágil, entendiendo esta palabra en el sentido de Aristóteles. Él decía que la virtud es un hecho bueno repetido muchas veces. Para conservar la virtud, tienes que continuar repitiéndola, como hacen los padres con los hijos, que no dicen que hay que comportarse de esta manera sólo una vez sino muchas veces. Es lo mismo. La democracia es un bien, pero es un bien muy frágil, que significa dos cosas, primero que no es suficiente decir que en mi país hay democracia, vamos a dormir, estamos contentos. No, porque en muchos países hubo democracia y después se perdió y entonces el desarrollo económico, porque las personas, las clases dirigentes, creyeron que la democracia una vez establecida podía permanecer para siempre. No es verdad. Porque en el corto plazo la dictadura es más atractiva, esa es la razón por la cual tenemos que establecer la democracia continuamente, no solo una vez. Pero qué significa en la práctica este razonamiento. Un viejo dicho dice los hijos necesitan a los padres cuando son pequeños, yo nunca creí en esto, en mi caso mis hijas tienen más necesidad de mí ahora, que están casadas, que cuando eran niñas. Cuando eran pequeñas, bastaba con un poquito de atención, ahora tienen muchos más problemas y tengo que dedicarles mucho más tiempo que hace 30 o 40 años. Es lo mismo con la democracia. La participación empresaria en las reglas de juego Como la democracia es un bien frágil, muy frágil, tenemos que hacer iniciativas para evitar que la situación se vaya a deteriorar. En este sentido, la importancia de organizaciones como ACDE es mucha, porque en esta situación el papel típico de los empresarios, de los que pertenecen a la clase dirigente, es garantizar que el aspecto institucional, económico y jurídico de la sociedad sea de una medida tal que favorezca la democracia. No podemos dejar esta tarea sólo a los políticos, porque éste es el error. Tenemos evidencia empírica del hecho de que algunas instituciones económicas favorecen a la democracia y otras no. Por ejemplo, las instituciones económicas que no admiten la competencia, una competencia libre pero bajo las reglas, es una situación que favorecerá la disminución de la democracia. El movimiento de ideas que se identifica como la responsabilidad social de los empresarios, que es uno de los temas más influyentes hoy, no tiene suficientemente claro su accionar ya que hablan bien del hecho de hacer donaciones, filantropía, lo que se llama corporate philanthropy. El primer deber de un empresario socialmente responsable es el de operar de una manera de favorecer los valores, los principios de la democracia. Este es un punto muy importante, que una organización como ACDE, que tiene una característica de valores muy precisos, tiene que considerar. De otra manera no es suficiente decir: “Yo respetaré las reglas de juego”. Éste es un razonamiento que desde un punto de vista teórico es increíble, porque es ridículo. ¿Por qué lo es? Porque el problema es que las reglas del juego económico tienen que ser cambiadas. Este es el punto. Es demasiado fácil decir: “Yo respeto las reglas”. Porque si las reglas son obsoletas, si las reglas son viejas, desde el punto de vista que no a profundizarán la democracia u otros valores, es inútil decir que las respetaré. Porque el papel fundamental hoy es el de escribir nuevas reglas, o contribuir a escribir nuevas reglas de juego económico. El punto es si no son los empresarios ellos mismos los que harán esta cosa, quiénes escribirán las nuevas reglas. Las personas responden “los políticos”, pero no es así. Porque los políticos tienen otro papel, que es importante, porque finalmente es el Congreso, el Parlamento, el que tiene que aprobar las reglas. Pero la idea de las reglas del juego económico tiene que partir del acuerdo, del consenso que generen los mismos jugadores. Porque yo no puedo respetar una regla si me es impuesta, porque éste no es el sentido de la democracia. Hay un precedente histórico para explicar este punto, que es del período histórico del humanismo civil, del 1400. En ese entonces hubo una situación análoga a la del día de hoy, el pasaje de la sociedad feudal a la sociedad moderna. Hoy estamos en el pasaje de la sociedad industrial a la sociedad postindustrial o globalizada. Ahora bien, en el 1400 la lex mercatoria, el código de navegación, fue establecido por los empresarios mismos. La lex mercatoria, lo que hoy se llama el Código Comercial, no fue dictado por el rey o por la autoridad, salió de abajo, porque fueron los empresarios mismos los que dijeron nosotros tenemos que hacer un juego cooperativo, que significa determinaremos las reglas de nuestro juego. Éste es un punto muy importante que las personas piensan que las reglas tienen que venir de lo alto. Históricamente no es verdad, porque, si las reglas vienen de arriba, las personas no las seguirán. Esto es natural. De este modo comprenderemos por qué las asociaciones de la sociedad civil como ACDE son muy importantes. No sólo porque éste es un club donde se conocen personas, hacen amistad, que es algo bueno, sino porque la importancia estratégica de estas organizaciones es la de contribuir a la definición de las nuevas reglas de juego. Las nuevas reglas tienen que tener, si las personas lo creen, una indicación en una dirección muy precisa de reforzar la democracia. Porque, si la democracia no está reforzada, porque ésta es una virtud o un bien muy frágil, existe el peligro de la destrucción y, de lo contrario, el desarrollo económico también. En síntesis, ésta es una perspectiva de estudio muy reciente, porque se basa en una literatura de los últimos 10 años, que es una perspectiva transversal, porque se habla de esta manera tanto en los Estados Unidos como en Europa, se plantea de esta manera cuando cambiaremos las reglas de las constituciones de nuestros países, o también del Código Comercial, etc. Mi conclusión es que tenemos la necesidad de recordar estos puntos, porque esta perspectiva nos abre un sentido de sano optimismo. Sano optimismo porque el destino está en nuestras manos, si las cosas no van bien no es porque la naturaleza u otras cosas están en contra de nosotros, sino porque nuestro destino depende de las reglas que se llaman instituciones. Pero las instituciones no son un hecho de naturaleza, las instituciones son creadas por los seres humanos que viven en sociedad. Esta es la razón por la cual es necesaria una decisión. Algunos podrían decir: “Pero en nuestro país es demasiado difícil”. No es verdad, porque tenemos resultados muy fuertes de teoría económica que demuestran que, si en una situación de un país cualquiera existe una minoría profética (técnicamente es un grupo de agentes económicos que sigue una estrategia, aunque sabe que los otros no la siguen) y esta minoría continuara siguiendo su estrategia, después de un período de tiempo, que podría ser más o menos largo, dependiendo de la situación, ésta cambiaría completamente. ¿Por qué? Porque la minoría profética tiene una capacidad, que es la capacidad de contagio, que es la capacidad que se llama de contaminación. Porque las virtudes son más contagiosas que los vicios. Nosotros pensamos que los vicios son contagiosos, pero no es verdad. Las virtudes son más contagiosas. Lo que pasa entonces es que si existe una minoría profética, que practica una cierta estrategia y la practica con racionalidad, el resto, la parte remanente de los grupos de la sociedad, la seguirán.
