Facsímil del original impreso de esta parte en formato pdf

The Changing Pattern of Social Philosophy
in the United States in the Period
of the Republic
L. L. BERNAKD
Pennsylvania State College
Social philosophy in the United States has always had its roots in
European philosophic soil. But in the latter half of the Republic's history the North American soil has developed through cultural selection
a new and somewhat different variety of social philosophy in the
United States. Because of the essential cultural unity of the world the
current social philosophy of iny country does not differ too much
from that of other American and European countries. I shall attempt
a brief outline of the main trends in social philosophy in the United
States in the period of the North American Republic.
Always in my country, as in other American republics, there have
been two main streams of social philosophic thought. Sometimes one
has dominated the political and social scene, and sometimes the other.
From England we derived a highly conservative way of looking at all
social problems and institutions. This conservatism took on two major
forms: the ruling class and the popular patterns of social valúes and
loyalties. In the southern section of the United States for something
like a period of one hundred years, or from 1776, the date of the
establishment of the republic, until after the Civil War of 1861-1865,
the British ruling class ideáis were dominant politically and socially.
Even in the Colonial period the great southern planters had modelled
their States and their minds after the economic system and thought
of the British nobility. The institution of slavery had enabled them
lo develop in fact, if not in ñame, an American rural aristocracy
which was so similar to that of the English countryside that it needed
515
Actas del Primer Congreso Nacional de Filosofía, Mendoza, Argentina, marzo-abril 1949, tomo 1
516
L. L. BEHNAHD
only the titles of nobility to make il in most respects identical. These
Southern slave-holding great planters dominated the South, and long
the Nation also, poHtically, economically and culturally. From them
carne most of the early presidents. They sent their sons to English
universities and made politicians and soldiers of them, and in the
days before the Civil War, when they were planning secession, they
favored inviting one of the sons of Queen Victoria to become king
of the new nation which they hoped to establish.
The other form of conservative thinking was also mainly of British
origin, but it was not confined to the southern regions of the United
States. Indeed, it was more highly developed in New England and in
the Middle States, including New York and Pennsylvania, than below
the Potomac River barrier. This less aristocratic type of conservatism
sprang from two sources. In New England and in New York and
Pennsylvania it found its greatest strength in the merchant and trading
classes, the bourgeoisie, which was an early product of English society
from the days of Cromwell on to the present. The Adamses, Hancocks,
Otises; the Penns, Morrises, Livingstons, and Benjamin Franklin were
typical exemplars of this philosophy in public life. Samuel Butler of
King's College, New York, the Dwights of Yale University, President
William Smith of the College of Philadelphia, and President Samuel
Stanhope Smith of Princeton University passed on its political, moral
and economic philosophy to the young future statesmen, lawyers and
business men through the universities just mentioned. Two of the
Adamses became presidents of the United States in the first half
century of the existence of the new nation. John Hancock headed the
list of signers of the Declaration of Independence in 1776. The prominence of Franklin in the early affairs of the republic is widely
known. Other men named liere were governors of states, prominent
lawyers and outstanding businessmen and financiers. Few of them
were distinguished as soldiers.
Even less aristocratic were the larger body of the conservativas,
both in the North and in the South in the first third of the Republic's
history. These were small tradesmen, farmers as distinguished from
latifundista, ministers, physicians and the less distinguished members
of the professions generally. They were petty bourgeois in spirit and
in fact. They conceived their economic, political and social interests
to be tied up with the great bourgeoisie, such as the great tradesmen
Actas del Primer Congreso Nacional de Filosofía, Mendoza, Argentina, marzo-abril 1949, tomo 1
T H E CHANCINC PATTERN OF SOCIAL PIIII.OSOPIIY IN THE UNITED STATES, ETC.
517
of the Coastal cities, the rising manufacturers, and a stable conservative
government favorable to cominerce, industry and middleclass agriculture. They could claim no president of the United States from their
ranks before the time of Andrew Jackson, but their votes were the
cliief aid to the election of most of the early presidents. They were
almost invariably conservative religiously and used the churches,
especially in the rural regions, as channels through which they promulgated the convervative philosophy which was so characteristic of
North American social philosophy in the first half of the nation's
existence. Outstanding figures among their preachers were such ñames
as Jonathan Edwards, Francis Asbury, Peter Cartwright, and Lyman
Beecher.
The more radical social philosophy also stemmed from Europe,
where it had a number of sources. In its more dignif ied and intellectual
aspects it drew its sanctions from the Eighteenth Century Enlightenment, both in England and in France. Those exponents of the
sensationalist philosophy, Hobbes, Locke, Hume, Saint Fierre, Fontenelle, Condillac, D'Holbach, D'Alembert, Helvetius, were well known
to the early North American leaders of radical thought. Thomas
Jefferson was a cióse student of this philosophy and he knew well
the writings of Locke, Hume, Montesquieu, Voltaire, Rousseau, and
Condorcet on political and social institutions. William Godwin's
Political Justice had a wide circulation in the early days of the
Republic. Jefferson was a dominant forcé in the reorganization and
founding of four southern universities in which the social theories
here referred to were taught. He aided in the importation of liberal
and radical professors from Europe to teach in these and other
universities. As president of the United States he furthered political
and economic policies which sought to realizo these ideas and ideáis.
In this respect both presidents, Madison and Monroe, followed his
lead rather closely and presidents John Quincy Adams and Andrew
Jackson followed at a somewhat greater distance, Various philosophic
inmigrants from Europe supplemented the work of spreading liberal
and radical ideas from Europe in which Jefferson took the lead.
Deserving special raention among these were Joseph Priestly, Thomas
Paine, Thomas Cooper, and Dupont de Nemours.
In addition to radical political thought there was also a smaller
stream of revolutionary religious ideas stemming from the same quar-
Actas del Primer Congreso Nacional de Filosofía, Mendoza, Argentina, marzo-abril 1949, tomo 1
518
L. L. BERNARD
ter, although the influence of this latter philosophy was less marked
at this early period. Religión in the South was, as we have seen,
conservative. The Puritans of New England could scarcely he called
revolutionary in the matter of theological doctrine. They were radical
only in their insistence on moral practica and the suppression of the
vices, specially sexual laxity, Sunday observance, the suppression of
luxury and the use of profane language. The radical divergence of
the Quakers, Anahaptist and other new thought and pietistic offshoots of the Protestant Reformation from current theological beliefs
gave offence to Puritan and Cavalier alike. But these theological
divagations were not influential outside of the middle states until
well after the opening of the nineteenth century, and then in the
North rather than in the conservative South. Roger Williams and
Anne Hutchinson were driven into the wilderness to preach their
radical doctrines to the Indians, and the Puritans cut off the ears of
the Quakers and set them in stocks the better to facilitate their
repentance of unseemly doctrine and conduct.
Theological skepticism was prominent mainly among the educated
classes, less among the masses. Jefferson, Washington, Paine, Franklin,
Ethan Alien, Madison, Monroe and many other prominent men were
probably all tacit or professed deists rather than trinitarians. The
fact that they employed conventional religious expressions when
addressing the masses is much more indicative of the theology of the
masses than of their own. The farther back from the cultured centers
near the Atlantic coast one travelled, the more orthodox became the
religious atmosphere. In the wilds of Kentucky and Tennessee and
in Central New England it was positively fanatic, as the great reviváis
of 1800 and the eighteen-thirties amply bear witness.
Economic radicalism was also as yet but slightly developed. There
were sporadic cases of economic revolt and rioting, such as the Whiskey
Rebellion in western Pennsylvania and Shay's rebellion in New
England. But these did not come from philosophy, but from local
irritation. When the irritants were removed conservative economic
philosophy took its accustomed course. Radical economic philosophy,
including European socialism and communism, found little foothold
in the United States outside of a few limited utopistic colonies, like
New Harmony and Brook Farm, before the migration of Germán
radicáis foUowing the European revolution of 1848.
Actas del Primer Congreso Nacional de Filosofía, Mendoza, Argentina, marzo-abril 1949, tomo 1
T H E CHANCINC PATTERN OF SOCIAL PHILOSOPHY IN THE UNITED STATES, ETC.
519
By 1800 an indigenous liberal movement had begun to challenge
the dominant conservative pattern of political and social thought in
the United States. This new liberal trend would not now be considered
particularly radical, although it was so regarded a century and a half
ago. It was a product of the agricultural frontier and represented the
protest of the frontier farmers against the economic and political
dominance of the older settlements and commonwealths along the
Atlantic seaboard. It had been gathering strength since before the
North American Revolution against the British occupation in
1775-1781. It carne to a head about 1800 and resulted in the election
of Thomas Jefferson, its most powerful advócate, to the presidency
in that year.
As was stated above, the government of the new republic since
its inception had been in the hands of the conservative ruling class
of the South and the equally conservative bourgeoisie in New England
and the Middle States. As yet universal male suffrage had not been
established and the small farmers in all sections of the country were
but little represented in the government or in any other controlling
aspect of public affairs. But as population increased and agricultural
settlements were multiplied on the frontiers away from the seaboard,
where neither the lalifundists ñor the large commercial interests were
favored by natural conditions, new local political units (counties)
were organized in the original thirteen states and new states in the
back country were formed. Gradually the representativas of the
frontier counties in some of the oíd states gained legislativa control
in the State legislatures and the representatives in the national
Congress from the newly constituted frontier states increased their
influence in the national government. Provincial newspapers and
universities were also established on the frontier.
Although Jeffersonian liberalism came into power as early as 1801,
due in part to the conspicuous part that powerful leader had played
in the foimding of the republic, the frontier social philosophy did
not actually domínate the nation until a quarter of a century later,
when Andrew Jackson, the first president from the western frontier,
was elected. Jackson symbolized the triumph of agrarian democracy,
the dominance of the small farmer and the man of mediocre abilities
and advantages over the powerful latifundists of the South and the
bourgeois commeccial, industrial and financial interests of the East
Actas del Primer Congreso Nacional de Filosofía, Mendoza, Argentina, marzo-abril 1949, tomo 1
520
L. L. BERNARD
and North. This dominance of llie agrarian liberáis and radicáis
continued, with varying degrees of intensity, until after the death of
Presiden! Lincoln and the retireraent of his successor, President
Andrew Johnson, in 1869.
This new agrarian radicalism stood for many social programs
that were distasíeful to the original leaders of political and social
thought in the nation. First and foremost, they sought and obtained
universal male suffrage without property restrictions. They desired
cheap money and easy credit with which to finance the development
of the frontier. They demanded government support of free schools
and government financing of puhlic roads, the biálding of cañáis
and the development of river navigation as a mean to the marketing
of their frontier agricultural products. They stood for the restriction
of slavery which they considered to be an unfair form of competition
with free labor. They asked for an ever increasing participation in
government management and benefits for the average man. On the
whole this movement might be called democratic, but it was also
highly individualistic. It was the democracy of the frontier rather
than of the crowded proletarian cities, where socialism was gradually
making its appearance in the philosophy of the masses. There was
no socialist philosophy on the frontier outside of the insignificant
utopistic colonies already referred to.
But a new and less individualistic radicalism was rising in the
eastern cities before the Civil War of 1861-65 and it grew more
rapidly after that period as the cities themselves increased in sizc
under the stimulus of the new industrialism. The radical proletarian
movement made little headway in the southern cities because they
were not industrialized in the nineteenth century and the large
surplus of cheap Negro labor, both slave and free, discouraged the
importation of foreign radical labor. Unquestionably the seed of
proletarian radicalism was imported from Europe, and specially from
Germany and Scandinavia after the collapse of the revolution of 1848
and the migration of many of its leaders to the United States. Such
cities as St. Louis, Chicago, Milwaukee, Cincinnati, where the Germán
radical immigrants settled in large numbers, were specially noted for
the growth of socialistic philosophy and revolutionary movements.
These ideas and activities spread to the large eastern cities with the
growth of industrialism toward the end of the nineteenth century.
Actas del Primer Congreso Nacional de Filosofía, Mendoza, Argentina, marzo-abril 1949, tomo 1
T H E CHANCING PATTEKN OF SOCIAL P H I L O S O P H Y IN THE UNITED STATES, ETC.
521
But throughout this century the agrarian and proletarian radical
movenients remained distinct. Their philosophies stemmed from
differeut sources; their concepts of action followed diff erent patterns.
The agrarian philosophy was individualistic and the agrarian leaders
sought to use mass persuasión and legislativa action to gain their
economic and social objectives. The proletarian philosophy was
increasingly Marxist and it advocated direct rather than parliamentary
action as a melhod of attaining its ends.
Naturally hoth the latiíundist, slave ov/ning and the commercial,
industrial and financial governing classes fought both the philosophy
and the programs of these two radical groups. Together they might
have prevented the agrarian revoluti on which began with Jackson in
the third decade of the nineteenth century. But they were not able
to unite in conunon cause against radicalism because of the conflict
of interest between northern industry and finance, which espoused
an import tariff gystem that was deleterious to the interests of large
scale Southern land owners. The feud between the two conservative
ruling groups gave the balance of power to the agrarian West and
the Civil War of 1861-65 destroyed the power of the southern latifundists by abolishing slavery. The rapid growth of industry and
finance in the North and East after 1865 was alone able to check the
agrarian revolution. The philosophic incompatibility of agrarian and
proletarian radicalisms in this same period prevented a defensive
unión on their part.
But western democracy was not entirely crushed by the power
of the remaining bourgeois conservatism, In fact, both the agrarians
and the proletarians won some political victories, although the
presidency has remained in the hands of the conservatives to the
present day. The so-called "free silver" movement extending from the
eighteen-seventies to the eighteen-nineties, the Granger movement of
the eighteen-eighties, and the Populist movement of the eighteennineties, each heavily laden with agrarian philosophy, were effective
protests against unlimited control of government and economy by
the conservative bourgeois organization which had now captured
and controUed the Republican party. The greatest legislative triumphs
of the agrarian democratic movement were the passage of the Interstate Commerce Act a decade before the cióse of the century and the
Federal Trade Commission Act soon after the cióse of the nineteenth
Actas del Primer Congreso Nacional de Filosofía, Mendoza, Argentina, marzo-abril 1949, tomo 1
522
L. L. BERNARD
century. Both were designed to limit the financial powers of the
bourgeois combination,
Since 1900 there has been a battle royal between the radical and
the conservative philosophies and programa. It was in the last decade
of the nineteenth century that the agradan and the proletarian movements began to work together. This rapprochement produced the
so-called Farmer-Labor movement, which was at first known as the
Knights of Labor and was organized on a semi-secret basis in imitation
of the various fraternal associations which have long been popular in
the United States. The marked depression in the early eighteennineties contributed greatly to the strength of this movement. But
the coming of better times in the late nineties and the defeat of
Mr. Bryan for the presidency of the republic in 1896 caused the
rapid decline of the movement. Its philosophy was simple. It advocated better opportunities for the common man. It demanded a higher
level of living for him, better markets, more government aid and
support, the limiting of the powers and privileges of monopolies
which it was claimed took the produce and the labor of the farmer
and the proletarian worker at their own price and sold him back
manufactured goods and public services at monopoly prices. Above
all, it demanded a divorcement of government from business. Its
method of achieving these ends was through legislation, rather than
direct action, although some outstanding strikes were staged in industrial centers, notably the Pullman and the Homestead strikes. The
chief legislative gain won by the agrarians was government control
of railroad transportation rates through public service commissions,
which were established in most of the states and in the nation at large.
Jealousy between agrarian and urban proletarian labor has prevented a firm and effective alliance between these two liberal and
radical movements. The urban worker, as a consumer of agricultural
products, desires to keep the price of these products as low as possible,
a fact which the farmer resents. On the other hand the rural people
have not approved of the urban workers' moráis and manners. The
farmers are overwhelmingly native born and still cling largely to
oíd Puritan philosophies of conduct. The urban proletarian workers
are predominantly of recent European origin and are anti-Puritan in
philosophy and practice. For example, prohibition of the sale of
intoxicants, of gambling devices, and of questionable amusements
Actas del Primer Congreso Nacional de Filosofía, Mendoza, Argentina, marzo-abril 1949, tomo 1
T H E CHANCINC PATTERN OF SOCIAL PHILOSOPHY IN THE UNITED STATES, ETC.
523
has had its chief development in the agricultural states and áreas,
while the masses of workers in the cities have derided all such movements and have retaliated decisively against the rural people by
calling them "rubes", "hicks", "hayseeds" and other equivalent terms.
The newspapers, movies and radio, which are owned by the conservative bourgeois, have sought ceaselessly to stir up and maintain
antagonism between the agrarians and the proletarians. The bourgeois
classes realize that if these two radical groups once become fuUy
united on philosophy and program policy, they will be able to take
over political control and modify or destroy the capitalistic system
which now exists and has the active support of government,
This policy of maintaining antagonism between the two labor
movements has been facilitated by a number of favoring circumstances. The growth of political socialism on the Marxian model among
the urban workers after 1900 alarmed the agrarians. The spread of
communism after the first World War was even more frightening
to them. They are still individualists and they fear communal ownership of farm lands in this country as they do in Europe. The agrarians
are also extremely patriotic and ethno-centric. It is therefore easy to
stimulate their prejudices against foreign born persons with unacceptable habits and unfamiliar speech as possible government leaders.
The corrupt political machines of the cities, so largely supported by
the European iramigrant, are a constant example to the agrarians
of what they fear would happen if these people came into power.
Also, the rural people cannot reconcile themselves to the protective
labor legislation, to the higher wages and superior living conditions,
and the preferential social security provisions which the urban workers have denianded and secured for themselves. In many cases, in
return, the urban workers have failed to support agrarian movements,
such as the Non-Partisan League of the northwestern states in the
first quarter of the twentieth century. The farmers of these states
made at that time a sustained attempt to protect themselves against
the capitalistic exploitation of agriculture by the railroads, the urban
grain dealers, and the banking interests. But in only one state
—Minnesota— did the proletarians come to the political support of
the agrarians in sufficient numbers to make their program a reasonable success. This failure in cooperation between the two groups
strengthened their antagonisms.
Actas del Primer Congreso Nacional de Filosofía, Mendoza, Argentina, marzo-abril 1949, tomo 1
524
L. L. BEDNARP
In the United States nothing else serves so well as an economic
depression to unite protesting economic groups. It is equally truc that
a war habituales our pcople as a whole to conservative ideas and
practices. The period of the first World War and the decade following
it from 1919 to 1929 was one of marked reaction against the liberalizing movements of the previous period. The direct actionists ainong
the proletarian labor groups were brought into court, convicted in
considerable nuinbers and imprisoned. High prices for their products
caused the farming classes to forget their agrarian radicalism. The
Non-Partisan League of farmers of the northwestern states, which
had elected governors and senators before the United States entered
the World War, almost ceased to exist as a result of the new war-made
prosperity. But everyone remenibers the economic crash of 1929 and
the acute depression which characterized most of the decade of the
nineteen-thirties.
This period of depression, which was one of the severest in our
history, caused a sudden revival of the oíd radicalisms and added
some new ones. The banks foreclosed mortgages on the farmers and
the farmers resisted with forcé, producing riots which almost extended
into revolutions. The proletariat moved rapidly to the left, threatening
to become Communist. Mr. Roosevelt blocked these radical trends in
large measure by means of bis New Deal program which made work
for farmers and unemployed industrial workers alike. Thus an adult
population almost as large as the total population of Argentina, out
of work and potential revolutionists, were kept fairly well satisfied
politically by a great variety of relief measures which added greatly
to the indebtedness of the United States government but probably
saved the capitalistic system in that country.
Another world war, coming in 1939 and bringing with it a period
of artificial prosperity, again reconciled the people as a whole to
conservative government. But the premature removal of wartime
restrictions on economic exploitation of the masses after the war
again stimulated radicalism and threatened once more the existence
of the capitalistic system. Both the Republican and the Democratic
parties worked with the bourgeois conservative inlerests against the
demands of the people for relief from high prices and inflation.
This combination of the two powerful political parties against the
hopes and wishes of the proletarians again stimulated the develop-
Actas del Primer Congreso Nacional de Filosofía, Mendoza, Argentina, marzo-abril 1949, tomo 1
T H E CHANGINC PATTERN OP SOCIAL P H I L O S O P H Y IN THE UNITED STATES, ETC.
525
inent of political and social radicalism and early in 1948 a radical
tliird party calling itself the Progressive Party mushroomed under
the leadership of a foriner Vice-President of the United States, Mr.
Henry A. Wallace. For some months it looked as if this party would
poli a very heavy vote, But the capitalistic system was again saved
by two almost unpremeditated circumstances.
One of these was the fact that the Communist leaders in the
United States loudly proclaimed their supporl of Mr. Wallace's
randidacy for the presidency. Nothing could have been worse for
Mr. Wallace's hopes, for the policies of the Communists in Europe
have made them extremely distasteful and suspect in the United
States. On the other hand, nothing could have been more fortúnate
for the conservatives, since the Communist support of Mr, Wallace
tuabled the capitalistic press and radio to brand him as disloyal
and thus drive away millions of his less radical supporters.
The other circumstance so fortúnate for the conservatives was
the fact that President Truman, seeing himself faced with almost
certain defeat for reelection on his government's record, suddenly
repudiated it and pledged himself to support a radical domestic
program almost identical with that espoused by Mr. Wallace. Mr.
Wallace, having been discredited by capitalistic propaganda, now lost
his radical supporters to Mr. Truman on the basis of the latter's
personal pledges, which probably will not be fulfilled to the satisfaction of the radicáis by his government.
This of course means that the real conflict between radicáis and
conservatives has not been settled, but only postponed until the
clection years of 1950 and 1952. Mr. Wallace is content to await his
opportunity in those years, confident that both Mr. Truman and his
Republican opponents will be discredited by that time. If a depression
strikes the national economy in the meantime, Mr. Wallace's expectations may well be realized. If radicalism takes possession of the
country in 1950 and 1952, it is at the present moment difficult to
predict what its character will be or to what extremes it will go.
If it is heavily loaded with communistic principies, this will be due
to the shortsighted intransigency of the capitalistic leaders. The
American people are, as a whole, deeply disgusted with Communist
moráis and tactics and would be satisfied with reforma far short of
Actas del Primer Congreso Nacional de Filosofía, Mendoza, Argentina, marzo-abril 1949, tomo 1
626
L. L. BERNARD
C o m m u n i s t extremism. B u t if t h e conservative forces in t h e governraent of t h e U n i t e d States block t h e minimiim reforms for w h i c h t h e
p r o l e t a r i a n s ask, a n d if a depression supervenes, a far reaching
political a n d social revolution m a y loom on t h e horizon. T h e e x t r e m e
conservatives are in a hopeless m i n o r i t y .
[TRADUCCIÓN]
La configuración cambiante de la filosofía social
en los Estados Unidos d u r a n t e el período de la república
L. L. BERNARD
Colegio del Estado de Pensilvania
La filosofía social en los Estados Unidos ha tenido siempre sus raíces
en el suelo filosófico europeo. Pero en la última mitad de la historia de la república, el suelo norteamericano lia desarrollado por selección cultural una
nueva y en cierto modo distinta variedad de filosofía social. Debido a la
esencial unidad cultural del mundo, la filosofía social corriente en mi país
no difiere demasiado de la de otros países americanos y europeos. Trataré
de dar un breve esquema de las principales tendencias de filosofía social
existentes en los Estados Unidos durante el período de la república.
Siempre han existido en mi país, lo mismo que en otras repúblicas americanas, dos corrientes principales en el pensamiento filosófico social. Algunas veces una de estas corrientes ha dominado la escena política y social,
otras veces la otra. De Inglaterra hemos heredado un modo profundamente
conservador de ver todos los problemas y las instituciones sociales. Este conservadorismo se centró en dos formas principales: la clase dirigente y las
configuraciones populares de valores y lealtades sociales. En la parte sud de
los Estados Unidos, durante un período de más o menos cien años, o sea
desde 1776, fecha de la creación de la república, hasta después de la guerra
civil de 1861 a 1865, los ideales de la clase dirigente británica dominaron
política y socialmente. Aún en el período colonial los grandes latifundistas
del sud modelaron sus establecimientos y sus mentes según el sistema y el
pensar económico de la nobleza británica. La institución de la esclavitud les
había permitido desarrollar de hecho, si no de nombre, una aristocracia
rural norteamericana que era tan semejante a la inglesa, que necesitaba sólo
de los títulos de nobleza para que resultara idéntica en casi todos los aspectos.
Estos grandes dueños de esclavos y de plantaciones dominaron el sud y, a la
Actas del Primer Congreso Nacional de Filosofía, Mendoza, Argentina, marzo-abril 1949, tomo 1
T H E CHANCING PATTERN OF SOCIAL P H I L O S O P H Y IN THE UNITED STATES, ETC.
527
larga, a la nación entera política, económica y culturalmente. De ellos salieron la mayoría de los primeros presidentes. Enviaron sus hijos a las universidades inglesas e hicieron de ellos políticos y soldados y, en los días previos
a la guerra civil, cuando estaban planeando la secesión, apoyaron la idea
de invitar a uno de los hijos de la Reina Victoria a ser rey de la nueva
nación que esperaban constituir.
La otra forma del pensamiento conservador era también principalmente
de origen británico, pero no estaba limitada a la parte sud de los Estados
Unidos. En realidad, estaba más desarrollada en Nueva Inglaterra y en los
estados centrales, incluyendo Nueva York y Pennsylvania, que en las regiones
situadas del otro lado del río Potomac. Este tipo menos aristocrático de conservadorismo surgió de dos fuentes. En Nueva Inglaterra y en Nueva York
y Pennsylvania, encontró su mayor fuerza en las clases dedicadas al comercio
y a la industria: la burguesía, que era un producto temprano de la sociedad
inglesa a partir de los días de Cromwell hasta el presente. Los Adams, los
Hancock, los Otis, los Penn, Morris, Livingston y B. Franklin son ejemplos típicos de esta filosofía en la vida pública. Samuel Butler, del King's
College, de Nueva York, los Dwight, de la Universidad de Yale, el presidente
William Smith, del College de Filadelfia, y el presidente Samuel Stanhope
Smith, de la Universidad de Princeton, transmitieron su filosofía política,
moral y económica a los jóvenes futuros hombres de estado, abogados y
financistas, a través de las universidades que acabo de mencionar. Dos de
los Adams llegaron a ser presidentes de los Estados Unidos en la primera
mitad del siglo de existencia de esta nueva nación; John Hancock encabezó
la lista de los signatarios de la Declaración de Independencia de 1776. Es
ampliamente conocido el papel preponderante de Franklin en los asuntos
más tempranos de la república. Otros hombres aquí mencionados fueron
gobernadores de estados, abogados eminentes y destacados hombres de negocios y financistas. Pocos de ellos se distinguieron como soldados.
Aún menos aristocráticos eran la gran mayoría de los conservadores,
tanto los del norte como los del sud, durante el primer tercio de la historia
de la república. Eran pequeños comerciantes y chacareros bien distintos de
los latifundistas, ministros y médicos y los miembros menos distinguidos de
las profesiones liberales en general. Eran pequeños burgueses de espíritu y
de hecho. Concebían sus intereses económicos, políticos y sociales como ligados a la gran burguesía, vale decir, a los grandes comerciantes de las ciudades
costeras, a las nacientes industrias y a un gobierno conservador estable y
favorable al comercio, a la industria y a la agricultura de la clase media. No
han podido reclamar ningún presidente de los Estados Unidos salido de sus
filas antes de Andrew Jackson, pero sus votos fueron el principal apoyo en
la elección de la mayoría de los primeros presidentes. Eran, en forma casi
invariable, religiosamente conservadores y usaban las iglesias, especialmente
en las regiones rurales, como vías a través de las cuales promulgaban su filosofía conservadora tan característica de la filosofía social norteamericana
en la primera mitad de la vida de la nación. Figuras destacadas entre estos
Actas del Primer Congreso Nacional de Filosofía, Mendoza, Argentina, marzo-abril 1949, tomo 1
528
L. L. BERNARD
p r e d i c a d o r e s fueron J o n a t h a n E d w a r d s , F r a n c i s Asbury, P e t e r C a r t w r i g h t y
L y m a n Beecher.
La filosofía social m á s r a d i c a l venía t a m b i é n de E u r o p a , d o n d e t e n í a
m ú l t i p l e s fuentes. E n sus aspectos m á s dignos e intelectuales se a p o y a b a en
el I l u m i n i s m o del siglo xviii, t a n t o en I n g l a t e r r a como en F r a n c i a . Aquellos
e x p o n e n t e s d e la filosofía sensualista: H o b b e s , Locke, H u m e , Saint F i e r r e ,
F o n t e n e l l e , Condillac, D ' H o l b a c b , D ' A l e m b e r t , Helvetius, e r a n b i e n conocidos p o r todos los dirigentes del p e n s a m i e n t o avanzado n o r t e a m e r i c a n o . T h o mas Jefferson era u n asiduo estudioso de esta filosofía y conocía b i e n los
escritos de Locke, H u m e , Montesquieu, V o l t a i r e , Rousseau y Condorcet sobre
instituciones políticas y sociales. La o b r a de W i l l i a m G o d w i n ,
Political
Justice (Justicia política),
tuvo a m p l i a difusión e n los p r i m e r o s días d e l a
r e p ú b l i c a . Jefferson fué u n a fuerza d o m i n a n t e en la reorganización y fundación de c u a t r o universidades sureñas en las cuales se e n s e ñ a b a n las teorías
sociales a q u e a q u í nos referimos. C o n t r i b u y ó al l l a m a d o de profesores europeos liberales y d e ideas avanzadas p a r a q u e e n s e ñ a r a n en estas y en otras
universidades. C o m o p r e s i d e n t e d e los E s t a d o s U n i d o s llevó a d e l a n t e u n p l a n
d e acción política y económica q u e buscaba la realización d e estas ideas e
ideales. A este respecto, los presidentes Madison y M o n r o e siguieron de cerca
el c a m i n o p o r él t r a z a d o y algo m á s d e lejos l o siguieron t a m b i é n presidentes
como J o h n Quincy A d a m s y A n d r e w Jackson. Varios filósofos e u r o p e o s emigrados c o l a b o r a r o n en el t r a b a j o de difundir las ideas liberales y extremistas
q u e Jefferson h a b í a comenzado. E n t r e ellos m e r e c e n ser m e n c i o n a d o s espec i a l m e n t e J o s e p h Priestley, T h o m a s P a i n e , T h o m a s Cooper y D u p o n t d e
Nemours.
A d e m á s d e este p e n s a m i e n t o político avanzado, t a m b i é n h a b í a u n a cor r i e n t e menos voluminosa de ideas religiosas revolucionarias q u e t e n í a la
m i s m a fuente, a u n q u e la influencia de esta segunda c o r r i e n t e fué m e n o s
n o t a b l e en este p r i m e r p e r í o d o . E n el sud, como h e m o s visto, la religión
fué conservadora. Los p u r i t a n o s d e Nueva I n g l a t e r r a a p e n a s p u e d e n ser llam a d o s revolucionarios e n cuestiones d e d o c t r i n a teológica. E r a n radicales
sólo en su insistencia en las prácticas m o r a l e s y en s u p r i m i r los vicios; espec i a l m e n t e el r e l a j a m i e n t o sexual, la observancia del descanso dominical, la
supresión del lujo y del lenguaje profano. La c o m p l e t a divergencia e n t r e los
c u á q u e r o s , a n a b a p t i s t a s , pietistas y otras r a m a s de la Reforma P r o t e s t a n t e ,
de las ideas teológicas c o r r i e n t e m e n t e a d m i t i d a s , ofendían t a n t o a los p u r i tanos como a los caballeros. P e r o estas divagaciones teológicas n o tuvieron
influencia, fuera de los estados centrales, h a s t a b i e n e n t r a d o el siglo XIX y
a ú n entonces en el n o r t e m u c h o m á s q u e en el sud conservador. R o g e r
W i l l i a m s y A n n e H u t c h i n s o n fueron desplazados h a c i a la selva a p r e d i c a r sus
doctrinas radicales a los indios, y los p u r i t a n o s les c o r t a b a n las orejas a los
c u á q u e r o s y los p o n í a n al cepo p a r a q u e se a r r e p i n t i e r a n d e su i n c r e í b l e
doctrina y conducta.
E l escepticismo teológico era p r e d o m i n a n t e , sobre t o d o en las clases educadas, y m e n o s e n t r e la masa. Jefferson, W a s h i n g t o n , P a i n e , F r a n k l i n , E t h a n
Alien, Madison, M o n r o e y m u c h o s otros h o m b r e s destacados, e r a n p r o b a -
Actas del Primer Congreso Nacional de Filosofía, Mendoza, Argentina, marzo-abril 1949, tomo 1
TlIE CHANGING P A T T E R N OF SOCIAL P H I L O S O P H Y
I N THE U N I T E D STATES, ETC.
529
blemente todos deístas tácitos o confesos más que trinitarios. El hecho de
que emplearan expresiones religiosas convencionales al dirigirse a las masas,
demuestra mucho más las ideas religiosas de éstas que las de ellos mismos.
Cnanto más lejos de los centros culturales de la costa del Atlántico se fuese,
mayor era la atmósfera de ortodoxia religiosa. Los llanos salvajes de Kentucky, Tennessee y el centro de Nueva Inglaterra, eran del todo fanáticos y
los grandes resurgimientos religiosos del 1800 y del 1830 lo atestiguan ampliamente.
El extremismo económico estaba todavía escasamente desarrollado. Había esporádicos casos de revuelta y sedición como la Revuelta del WhÍFkey
en el oeste de Pennsylvania y la rebelión de Shay en Nueva Inglaterra. Pero
éstas no provinieron de ninguna filosofía, sino de malestares locales. Cuando
las causas del malestar desaparecieron, la filosofía económica conservadora
volvió a tomar su curso acostumbrado. La filosofía económica extremista,
incluyendo al socialismo y al comunismo europeos, encontraron poco apoyo
en Estados Unidos, excepto en algunas colonias utópicas como New Harmony
y Broock Farm, antes de la inmigración de algunos alemanes extremistas
que siguió a la revolución europea de 1848.
Alrededor del 1800 un movimiento liberal autóctono había empezado
a desafiar al conservadorismo dominante en el pensamiento político y social
estadounidense. Este nuevo giro liberal no sería hoy considerado como especialmente avanzado, aunque así fué visto hace un siglo y medio. Era un producto de la frontera agrícola y representaba una protesta de los chacareros
de la frontera contra el dominio político y económico de los más antiguos
establecimientos y factorías asentados a lo largo de la costa atlántica. Había
ido juntando fuerza desde antes de la revolución norteamericana contra el
dominio inglés (1775-1781). Levantó cabeza alrededor del 1800 y dio como
resultado en ese año la elección de su defensor más poderoso, Tomás Jefferson, para la presidencia.
Como se ha dicho más arriba, el gobierno de la nueva república, desde
eu establecimiento, había estado en manos de la clase conservadora dirigente
de los estados del sud y de la igualmente conservadora burguesía de Nueva
Inglaterra y de los estados del centro. Todavía no había sido establecido el
sufragio universal masculino y los pequeños chacareros de todos los sectores
del país estaban poco representados en el gobierno y en todos los otros aspectos rectores de los asuntos públicos. Pero cuando la población creció y
los establecimientos agrícolas se multiplicaron en las fronteras lejos de la
costa, donde ni los latifundios, ni los grandes intereses comerciales eran favorecidos por las condiciones naturales, se fueron organizando nuevas unidades políticas (los counties) en los primitivos trece estados, y nuevos estados
se formaron en las zonas alejadas. Gradualmente los representantes de los
counties, de la frontera, en algunos de los antiguos estados, fueron ganando
poder legislativo en las legislaturas estatales, y los representantes en el Congreso Nacional de los recién formados estados fronterizos aumentaron así su
influencia en el gobierno nacional. También se fueron estableciendo en la
frontera periódicos y'universidades locales.
Actas del Primer Congreso Nacional de Filosofía, Mendoza, Argentina, marzo-abril 1949, tomo 1
530
L. L. BERNARD
A u n q u e el liberalismo jeffersoniano llegó t e m p r a n a m e n t e al p o d e r , ya
en 1801, d e b i d o en p a r t e al p a p e l p r e p o n d e r a n t e q u e ese poderoso l í d e r
h a b í a d e s e m p e ñ a d o en la fundación de la r e p ú b l i c a , la filosofía social d e la
frontera n o llegó r e a l m e n t e a d o m i n a r el país hasta u n c u a r t o d e siglo m á s
t a r d e , c u a n d o A n d r e w Jackson, el p r i m e r p r e s i d e n t e o r i u n d o de la frontera
del oeste, fué electo. Jackson simbolizaba el t r i u n f o de la democracia agraria,
el d o m i n i o del p e q u e ñ o c h a c a r e r o y del h o m b r e d e capacidad y ventajas
m e d i a n a s sobre los poderosos latifundistas del sud y los intereses comerciales
burgueses, industriales y financieros del este y del n o r t e . Este d o m i n i o de
los liberales y radicales agrarios c o n t i n u ó con variados grados de intensidad
hasta después de la m u e r t e del p r e s i d e n t e Lincoln y del r e t i r o d e su sucesor,
el p r e s i d e n t e A n d r e w J o h n s o n , e n 1869.
Este nuevo radicalismo agrario p a t r o c i n a b a muchoe p r o g r a m a s sociales
q u e e r a n desagradables a los primitivos directores del p e n s a m i e n t o político
y social de la nación. P r i m e r o y sobre todo, a n h e l a r o n y o b t u v i e r o n el sufragio universal masculino sin la limitación de poseer d e t e r m i n a d o s bienes
d e fortuna. D e s e a b a n m o n e d a b a r a t a y crédito fácil p a r a financiar el desarrollo d e la frontera. P e d í a n el a p o r t e del gobierno p a r a las escuelas libres
y la financiación g u b e r n a m e n t a l d e caminos públicos, la construcción de canales y el desarrollo de la navegación fluvial, como medios p a r a p o d e r
comercializar sus p r o d u c t o s agrícolas. A p o y a b a n la restricción de la esclavitud, a la q u e c o n s i d e r a b a n u n a forma desleal de competencia q u e perjudicaba al t r a b a j o l i b r e . P e d í a n , p a r a el h o m b r e m e d i o , u n a p a r t i c i p a c i ó n
s i e m p r e creciente en el gobierno y en las ganancias. De u n m o d o global
este gobierno p o d r í a ser l l a m a d o d e m o c r á t i c o , p e r o era t a m b i é n a l t a m e n t e
individualista. E r a la democracia d e la frontera m á s q u e la de las superp o b l a d a s ciudades p r o l e t a r i a s , d o n d e el socialismo estaba h a c i e n d o gradualm e n t e su a p a r i c i ó n en la filosofía de las masas. No h u b o n i n g u n a filosofía
socialista en la frontera, fuera d e las insignificantes colonias u t ó p i c a s a las
q u e antes nos h e m o s referido.
P e r o u n nuevo radicalismo menos individualista estaba surgiendo en las
ciudades del Este antes de la G u e r r a Civil de 1861-65 y creció m á s r á p i d o
después d e a q u e l p e r í o d o , a m e d i d a q u e las ciudades mismas crecían b a j o
el estímulo del nuevo industrialismo. E l m o v i m i e n t o p r o l e t a r i o r a d i c a l lev a n t ó poca cabeza en las ciudades del sud p o r q u e en el siglo Xix n o e s t a b a n
industrializadas, y p o r q u e la a b u n d a n c i a d e la m a n o d e o b r a b a r a t a d e los
negros ( t a n t o libres como esclavos) n o i n d u c í a a i m p o r t a r t r a b a j o foráneo.
I n d u d a b l e m e n t e la semilla del e x t r e m i s m o p r o l e t a r i o fué i m p o r t a d a de Eur o p a , y especialmente de A l e m a n i a y Escandinavia, después del fracaso d e la
revolución de 1848 y de la emigración d e m u c h o s d e sus dirigentes a los
Estados Unidos. Ciudades tales como San Luis, Chicago, Milwaukee, Cincinn a t i , d o n d e los i n m i g r a n t e s extremistas alemanes se h a b í a n establecido en
g r a n n ú m e r o , se caracterizaron p o r el desarrollo d e u n a filosofía socialista
y p o r m o v i m i e n t o revolucionarios. Estas ideas y actividades se e x t e n d i e r o n ,
con el desarrollo d e las industrias hacia fines del siglo xix, a las grandes
ciudades del este. P e r o a través d e t o d a esta c e n t u r i a el radicalismo a g r a r i o
Actas del Primer Congreso Nacional de Filosofía, Mendoza, Argentina, marzo-abril 1949, tomo 1
THE CHANCINC PATTERN OF SOCIAL PHILOSOPHY IN THE UNITED STATES, ETC.
531
y p r o l e t a r i o se m a n t u v i e r o n como movimientos distintos. Sus filosofías surgían de diferentes fuentes, sus conceptos de acción seguían distintos m o l d e s .
La filosofía agraria era individualista y los dirigentes agrarios q u e r í a n usar
la persuasión de la masa y la acción legislativa p a r a ganar sus objetivos económicos y sociales. La filosofía p r o l e t a r i a era crecientemente m a r x i s t a y
buscaba la acción directa, m á s q u e la acción p a r l a m e n t a r i a , como m é t o d o
p a r a o b t e n e r sus fines.
N a t u r a l m e n t e , t a n t o el latifundista p r o p i e t a r i o de esclavos como las
clases dirigentes comerciales, industriales y financieras l u c h a r o n contra la
filosofía y los p r o g r a m a s de estos dos grupos radicales. J u n t o s p o d r í a n
h a b e r i m p e d i d o la revolución agraria q u e e m p e z ó con Jackson en la tercera
década del siglo Xix. P e r o n o fueron capaces de u n i r s e en u n a causa común,
p o r q u e u n conflicto de intereses e n t r e la i n d u s t r i a y las finanzas n o r t e ñ a s
i m p u s o u n sistema de tarifas de i m p o r t a c i ó n q u e resultó ruinoso p a r a los
intereses de gran n ú m e r o de p r o p i e t a r i o s del sud. La p u g n a e n t r e loa dos
grupos g o b e r n a n t e s conservadores inclinó la b a l a n z a del p o d e r a favor del
oeste agrario, y la G u e r r a Civil de 1861-1865 destruyó el p o d e r de los latifundistas del sud al abolir la esclavitud. El r á p i d o crecimiento de la industria
y de las finanzas en el n o r t e y e n el este después de 1865, fué lo único capaz
de d e t e n e r la revolución agraria. La i n c o m p a t i b i l i d a d filosófica e n t r e el lib e r a l i s m o agrario y el p r o l e t a r i o d u r a n t e este m i s m o p e r í o d o i m p i d i ó tamb i é n , de p a r t e de ellos, u n a u n i ó n defensiva.
P e r o la democracia occidental n o fué c o m p l e t a m e n t e aplastada p o r el
p o d e r del conservadorismo b u r g u é s existente. E n v e r d a d , t a n t o los agrarios
como los p r o l e t a r i o s ganaron algunas batallas políticas, a u n q u e la presidencia h a q u e d a d o en m a n o s de los conservadores hasta el presente. E l l l a m a d o
m o v i m i e n t o del Free silver, q u e se extendió desde 1870 a 1890, el Granger
de 1880 y el m o v i m i e n t o p o p u l i s t a de 1890, todos ellos cargados d e filosofía
agraria, fueron efectivas protestas contra el i l i m i t a d o control del gobierno
y de la economía p o r p a r t e de la organización b u r g u e s a conservadora q u e
a h o r a se h a b í a a p o d e r a d o del p a r t i d o r e p u b l i c a n o y lo c o n t r a l a b a . Los
mayores triunfos legislativos del m o v i m i e n t o d e m o c r á t i c o agrario fueron la
a p r o b a c i ó n del Acta de Comercio I n t e r e s t a t a l u n a década antes de t e r m i n a d o
el siglo, y el Federal Trade Commission
Act poco después de la clausura
del siglo XIX. A m b o s estaban destinados a l i m i t a r los p o d e r e s financieros
de la c o m b i n a c i ó n burguesa.
Desde el 1900 se h a d e s a r r o l l a d o u n a v e r d a d e r a b a t a l l a c a m p a l e n t r e
los p r o g r a m a s y la filosofía liberal, p o r u n a p a r t e , y la conservadora p o r
otra. F u é en la ú l t i m a década del siglo Xix q u e el m o v i m i e n t o agrario y el
p r o l e t a r i o e m p e z a r o n a t r a b a j a r j u n t o s . Este a c e r c a m i e n t o p r o d u j o el llam a d o m o v i m i e n t o "Agrícolo-Laborista" (Farmer-Labor)
q u e fué en u n principio conocido como el de los " C a b a l l e r o s del T r a b a j o " (Knights of Labor)
y estaba organizado sobre bases semisecretas, i m i t a n d o a m u c h a s otras organizaciones fraternales q u e h a n sido m u y p o p u l a r e s en los Estados L^nidos.
La g r a n crisis del 1890 c o n t r i b u y ó a fortalecer este m o v i m i e n t o , p e r o la
llegada de t i e m p o s mejores en los ú l t i m o s años del 90 y la d e r r o t a de Mr.
Actas del Primer Congreso Nacional de Filosofía, Mendoza, Argentina, marzo-abril 1949, tomo 1
532
L. L.
BERNARD
Bryan como candidato a la presidencia en 1896, motivaron su rápida declinación. Su filosofía era simple; pedía mejores oportunidades para el hombre
medio. Pedía para él un nivel de vida más alto, mejores mercados, más
ayuda y respaldo de parte del gobierno, la limitación de los poderes y privilegios de los monopolios, a los que se acusaba de tomar el producto y la
labor del chacarero y del obrero proletario a su precio y en cambio venderles objetos manufacturados y servicios públicos a precios impuestos por
el monopolio. Ante todo pedía la separación entre el gobierno y las finanzas.
Su método para obtener estos fines era la legislación más que la acción
directa, aunque algunas huelgas violentas estallaron en los centros industriales, especialmente la de Pullman y la de Homestead. El principal triunfo
legislativo que obtuvieron los agrarios fué el control gubernamental de las
tarifas ferroviarias mediante comisiones de servicio público que fueron
establecidas en la mayoría de los estados y finalmente en todo el país.
Los celos entre el partido agrario y el proletariado urbano han impedido una efectiva alianza entre estos dos movimientos radicales y liberales.
El obrero urbano, como consumidor de productos agrícolas, desea mantener
dichos productos al precio más bajo posible, a lo que se opone al chacarero.
Por su parte, la gente de campo no aprueba la moral y las costumbres del
trabajador urbano. Los chacareros son esencialmente nativos y se adhieren
todavía con entusiasmo a la vieja filosofía y moral puritanas. Los proletarios
urbanos son predominantemente de reciente origen europeo y son antipuritanos en la filosofía y en la práctica. Por ejemplo, la prohibición de vender
tóxicos, de jugar y de concurrir a diversiones de dudosa moralidad, han
tenido especial desarrollo en las zonas y en los estados rurales, mientras que
la masa de trabajadores de las ciudades se han demostrado contrarios a estas
prohibiciones y han reaccionado contra la gente de campo motejándolos con
sobrenombres despectivos ("ruhes", "hicks", "hayseeds", etc.). Los diarios,
el cinematógrafo y la radio, que pertenecen a los burgueses conservadores,
han tratado incesantemente de estimular y mantener el antagonismo entre
los agrarios y los proletarios. Las clases burguesas han comprendido que si
estos dos grupos avanzados llegan alguna vez a estar plenamente unidos en
filosofía y en programa político, serán capaces de obtener el poder político
y de destruir el sistema capitalista que ahora existe y que tiene el apoyo
activo del gobierno.
Esta política de mantener vivo el antagonismo entre los dos movimientos
laboristas, ha sido facilitada por numerosas circunstancias favorables. El crecimiento, entre los trabajadores urbanos, del socialismo político de tipo
marxista después del 1900, alarmó a los agrarios. El desarrollo del comunismo después de la primera guerra mundial los ha asustado aún más. Son
todavía individualistas y temen la comunización de las granjas en este país
como se ha realizado en Europa. Los agrarios son además extremadamente
patriotas y "etno-céntricos". Es por consiguiente fácil estimular sus prejuicios
contra los extranjeros, que hablan un idioma que no les es familiar y que
tienen costumbres que ellos no pueden aceptar, como posibles gobernantes.
La corrompida maquinaria política de las ciudades, en gran parte mantenida
Actas del Primer Congreso Nacional de Filosofía, Mendoza, Argentina, marzo-abril 1949, tomo 1
T H E CHANCINC PATTERN OF SOCIAL P H I L O S O P H Y IN THE UNITED STATES, ETC.
533
por el inmigrante europeo, es un constante ejemplo para los agrarios de lo
que sucedería si esas gentes llegaran al poder. Además, los campesinos no
pueden ajustarse a la legislación protectora del trabajo, ni a los salarios
más elevados, ni a las mejores condiciones de vida, ni a las previsiones
sociales que los trabajadores urbanos habían pedido y obtenido para sí.
En muchas ocasiones, los trabajadores de las ciudades, a su vez, no han
ayudado convenientemente a los movimientos agrarios como ser la Liga
No-Partidaria de los estados del noroeste en el primer cuarto del siglo xx.
Los chacareros de estos estados hicieron en ese tiempo una tentativa para
protegerse de la explotación capitalista de la agricultura por parte de los
ferrocarriles, los mayoristas urbanos en granos y los intereses bancarios.
Pero sólo en un estado —Minnesota— los proletarios apoyaron en número
suficiente a los agrarios de modo que su programa pudiera tener un éxito
relativo. Esta falta de cooperación entre los dos grupos hizo recrudecer
8U antagonismo.
En los Estados Unidos nada es más útil para unir la protesta de los
grupos económicos que una crisis. Es igualmente cierto que una guerra
habitúa a nuestro pueblo, tomado en conjunto, a las ideas y a las prácticas
conservadoras. El período de la primera guerra mundial y la década siguiente
(1919-1929) fué de marcada reacción contra los movimientos liberalizantes
del período anterior. Los dirigentes activos de los grupos proletarios fueron
procesados, convictos en gran número y puestos en la cárcel. Los altos precios pagados por sus productos fueron causa de que la clase agraria se olvidara de su extremismo. La Non Partisan League de los chacareros de los
estados del noroeste, que habían elegido senadores y gobernadores antes de
que los Estados Unidos entraran en la guerra mundial, casi dejó de existir
como resultado de la nueva prosperidad ocasionada por la guerra. Pero todo
el mundo recuerda la crisis económica de 1929 y la aguda depresión que
caracterizó a la mayor parte de la década de 1930.
Este período de depresión, que fué uno de los más serios de nuestra
historia, originó un súbito renacimiento de todos los viejos extremismos
y agregó algunos nuevos. Los bancos cerraron el crédito hipotecario a los
chacareros y éstos resistieron con la fuerza y llegaron a producirse tumultos
que casi se convirtieron en revoluciones. El proletariado giró rápidamente
hacia la izquierda, amenazando volverse comunista. Mr. Roosevelt bloqvieó
en gran parte estas reacciones extremistas por medio del New Deal que dio
trabajo tanto a los chacareros como a los obreros industriales desocupados.
Así, una población adulta casi tan grande como la población total de la
República Argentina, sin trabajo y revolucionaria en potencia, fué mantenida más o menos satisfecha en el orden político por una gran variedad de
medidas de alivio que, aunque agravaron la deuda pública, posiblemente
salvaron al sistema capitalista en los Estados Unidos.
La otra guerra mundial que comenzó en 1939, y que trajo con ella otro
período de prosperidad artificial, reconcilió de nuevo a la población con el
gobierno conservador. Pero la prematura eliminación de las restricciones
del tiempo de guerra respecto a la explotación económica de las masas, esti-
Actas del Primer Congreso Nacional de Filosofía, Mendoza, Argentina, marzo-abril 1949, tomo 1
534
L. L.
BERNARD
mulo de nuevo las ideas avanzadas que amenazan, una vez más, la existencia
del sistema capitalista. Tanto el partido Republicano como el Demócrata
trabajaron al lado de los intereses burgueses contra las demandas del pueblo
que pedía alivio contra los altos precios y la inflación. Esta unión de los dos
partidos políticos más poderosos, contra la esperanza y los deseos de los
proletarios, nuevamente estimuló el desarrollo del extremismo político y
social, y rápidamente, en 1948, un tercer partido avanzado, que se denominó
a sí mismo Partido Progresista (Progressive Party), proliferó bajo la dirección del ex-vicepresidente de los Estados Unidos, Mr. Henry A. Wallace.
Por algunos meses pareció que este partido llegaría a reunir un gran número
de votantes, pero el sistema capitalista se salvó nuevamente por circunstancias
casi imprevisibles.
Una de éstas fué el liecho de que los dirigentes comunistas estadounidenses habían proclamado en alta voz su apoyo a la candidatura de Mr.
Wallace para la presidencia. Nada jjudo resultar más perjudicial para las
esperanzas de Mr. Wallace, pues la política de los comunistas en Europa
los habían liecho extremadamente desagradables y sospechosos en los Estados
Unidos. Por otra parte ninguna circunstancia pudo resultar más afortunada
para los conservadores, puesto que el apoyo comunista a Mr. Wallace permitió a la prensa y a la radio capitalistas acusarlo de desleal y quitarle así
millones de votos de sus partidarios menos extremistas.
La otra circunstancia afortunada para los conservadores fué el hecho
de que el presidente Truman, viéndose frente a una casi segura derrota
respecto a su reelección, súbitamente cambió su plan de gobierno y se plegó
a un programa casi idéntico al sostenido por Mr. Wallace. Así éste, habiendo
sido desacreditado por la propaganda capitalista, perdió ahora también a
sus sostenedores de ideas más avanzadas, que pasaron a Mr. Truman en base
a sus promesas personales, que probablemente no serán cumplidas por su
gobierno a entera satisfacción de los extremistas.
Esto, por supuesto, significa que el verdadero conflicto entre los liberales y los conservadores no ha sido resuelto todavía sino sólo aplazado hasta
la elección de los años 1950 y 1952. Mr. Wallace espera tranquilo su oportunidad en esos años, confiando en que tanto Mr. Truman como sus opositores republicanos estarán desacreditados para ese tiempo. Si una crisis sacude
a la economía del país durante ese lapso, las esperanzas de Mr. Wallace se
verán cumplidas. Si el extremismo liberal llegara a tomar posesión del país
en 1950 y 1952, es difícil predecir, por ahora, cuál será su carácter y a qué
extremos llegará. Si estuviera cargado de principios comunistas, esto se
debería a la falta de visión y a la intransigencia de los dirigentes capitalistas.
El pueblo norteamericano en general está muy disgustado con la moral y las
tácticas comunistas y se sentiría ampliamente satisfecho con reformas bien
distantes del comunismo extremista. Pero si las fuerzas conservadoras que
gobiernan a los Estados Unidos bloquean este mínimo de reformas que piden
los proletarios, y si sobreviene una crisis, una revolución política y social
de largo alcance puede aparecer en el horizonte. Los conservadores extremistas están en una irremediable minoría.
l\'
Actas del Primer Congreso Nacional de Filosofía, Mendoza, Argentina, marzo-abril 1949, tomo 1