CONTRADICCIÓN DE TESIS 119/2006-SS

CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
ENTRE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS POR
LOS TRIBUNALES COLEGIADOS PRIMERO Y
SEGUNDO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
TERCER CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
SECRETARIO: LUIS JAVIER GUZMÁN RAMOS.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día
veintiséis de octubre de dos mil once.
Vo. Bo.:
V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO. Por oficio DT-2118/2011 de veinticinco de agosto
de dos mil once, recibido el veintinueve siguiente en la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia, en cumplimiento al segundo
punto resolutivo de la sentencia dictada en la solicitud de aclaración de
jurisprudencia 3/2011, los Ministros integrantes de la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación denunciaron la posible
contradicción de tesis entre el criterio sustentado por el Primero y
Segundo Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Tercer
Circuito, al resolver los juicios de amparo directo 192/2005 y 389/2010,
respectivamente.
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
SEGUNDO. Por acuerdo de cinco de septiembre de dos mil
once, el Ministro Presidente de la Segunda Sala de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación ordenó que se formara y registrara el
expediente con el número 380/2011; solicitó a los Presidentes de los
Tribunales Colegiados Primero y Segundo en Materia de Trabajo del
Tercer Circuito copia certificada de las ejecutorias precisadas, así
como de la demanda de amparo, y disquetes que contuvieran las
referidas resoluciones, o en su caso, manifestaran el impedimento
legal que tuvieran para ello.
TERCERO. Por acuerdo de veintisiete de septiembre de dos
mil once, el Presidente de la Segunda Sala tuvo por recibidas las
copias certificadas que fueron requeridas a los Tribunales Colegiados
respectivos; determinó que este órgano jurisdiccional es competente
para conocer del asunto; ordenó que se notificara el acuerdo a la
Procuradora General de la República para que, si lo estimaba
pertinente, expusiera su parecer; y dispuso turnar los autos al Ministro
Sergio A. Valls Hernández para que formulara el proyecto de
resolución correspondiente.
CUARTO. El veintiocho de septiembre de dos mil once, el
Subsecretario de Acuerdos de la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, certificó que el plazo de treinta días
concedido a la Procuradora General de la República transcurre del
treinta de septiembre al once de noviembre de dos mil once.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación es competente para conocer de la presente denuncia de
contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto por los
2
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
artículos 107, fracción XIII, de la Constitución General de la República;
197-A de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos Segundo y
Cuarto del Acuerdo Plenario número 5/2001, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el veintinueve de junio de dos mil uno, en
virtud de que se trata de una contradicción de criterios en materia
laboral, cuya especialidad corresponde a esta Sala.
SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene de
parte legítima, toda vez que fue formulada por los Ministros integrantes
de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
quienes están facultados para denunciar la posible contradicción de
criterios, en términos del artículo 197-A, párrafo primero, de la Ley de
Amparo.
TERCERO. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Tercer Circuito, al resolver el amparo directo 389/2010, en
sesión de veintisiete de mayo de dos mil once, en la parte que interesa
determinó:
“(…) CUARTO.- (…) Ahora bien, como ya se anticipó, el motivo
de inconformidad es fundado, en virtud de que el argumento de
la responsable en el laudo reclamado, es violatorio de garantías
pues de la forma y texto como fue elaborado el último
nombramiento del quejoso, se desprende que no cumple con
los supuestos que prevé el artículo 6 en relación con el diverso
artículo 16 fracciones, II, III, IV y V, ambos de la Ley para los
Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios,
para considerarlo de tiempo determinado, correspondiente a un
servidor público supernumerario.--- En efecto, los artículos 6 y
16 de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco
y sus Municipios, vigente en la época que se suscitó la relación
de trabajo de José Tamayo García, desde el diecisiete de julio
3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
de dos mil, afirmando que el último nombramiento concluyó el
quince de octubre de dos mil ocho, son de contenido siguiente:-- “ARTÍCULO 6°. [Se transcribe]’.--- ‘ARTÍCULO 16. [Se
transcribe]’.
---
Por
su
parte,
el
último
nombramiento
otorgado al actor, enseguida se inserta su contenido (sobre
de pruebas): --- ‘[Se inserta imagen del oficio 15 2008 3474]’.--Analizado que es el nombramiento expedido a favor del
trabajador con vencimiento el quince de octubre de dos mil
ocho, se considera que no satisface los supuestos de los
artículos antes transcritos, toda vez que no fue expedido con
motivo de ocupar una plaza vacante por licencia del servidor
público titular que no exceda de seis meses; igualmente, no se
le otorgó el nombramiento de acuerdo con el escalafón, por
licencia del titular que excediera de seis meses, tampoco fue
extendido por tiempo determinado, que fuera para un trabajo
eventual o de temporada; ya que únicamente se cita lo
siguiente:--- ‘. . . el suscrito hace constar que con esta fecha tomó
posesión del empleo al que se refiere este nombramiento la persona
a cuyo favor fue expedido, sustituyendo a: PRÓRROGA DE
NOMBRAMIENTO, quien tuvo movimiento por: ________, con fecha
________.’ --- Es decir, no se precisó el nombre de la persona
titular del nombramiento, a quién se está sustituyendo, ni los
motivos del movimiento o la causa de la licencia o permiso
temporal, aunado a que no se hizo valer así al producir
contestación; además, en el caso, se tiene que el Tribunal
responsable omitió tomar en consideración que la demandada
al producir contestación reconoció que el servidor público
ingresó a laborar, desde el diecisiete de julio del dos mil, con
nombramiento de ‘Analista A’ y posteriormente como ‘Secretario
Especializado de la Agencia del Ministerio Público’, lo que
constituyó confesión expresa y espontánea en términos del
precepto 794 de la Ley Federal del Trabajo, que a la letra dice: -- ‘Artículo 794. [Se transcribe]’.--- Dispositivo legal que aplica
supletoriamente en términos de la fracción III, del artículo 10 de
la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus
Municipios,
4
que
textualmente
establece:---
‘Art.
10°.
[Se
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
transcribe]’.--- Consecuentemente, no puede considerarse al
ahora quejoso servidor público supernumerario, por no
encuadrar en la hipótesis prevista en el artículo 6 de la Ley para
los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios,
dado que este numeral considera de esa naturaleza, a los
empleados que se les otorgue alguno de los nombramientos
temporales señalados en el diverso artículo 16; pues si bien se
le extendió nombramientos por un tiempo determinado, siendo
el último con vigencia del dieciséis de julio al quince de
octubre, ambos de dos mil ocho, se insiste, no que fue para un
trabajo eventual o de temporada, ya que del nombramiento que
exhibió la demandada no se desprende la justificación de la
existencia de un titular en la plaza a efecto de que se justificara
la temporalidad por el que fue concedido.--- Lo anterior, en
cumplimiento a la Jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, obligatoria en términos del artículo 192
de la Ley de Amparo, publicada con número de registro 175,734,
Materia: Laboral, Novena Época, Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta. Tomo: XXIII, Febrero de 2006, Tesis:
P./J. 35/2006, Página 11, cuyo rubro y texto son los siguientes:--
‘TRABAJADORES
DETERMINAR
NOMBRAMIENTO
AL
SUS
SERVICIO
DEL
ESTADO.
PARA
DERECHOS
EN
VIRTUD
DEL
EXPEDIDO,
ATENDIENDO
A
LA
TEMPORALIDAD, DEBE CONSIDERARSE LA SITUACIÓN REAL
EN QUE SE UBIQUEN Y NO LA DENOMINACIÓN DE AQUÉL. [Se
transcribe]’.--- En tal virtud, para determinar cuáles son los
derechos que asisten al trabajador, tomando en cuenta el
nombramiento conferido, debe considerarse la situación real en
que se ubique respecto del período que haya permanecido en el
puesto y la existencia o no de un titular de la plaza en la que se
le haya nombrado, independientemente de la denominación del
nombramiento respectivo, ya que al tenor de lo previsto en los
citados preceptos legales, de ello dependerá que la entidad
pública demandada en su calidad de patrón, pueda removerlo
libremente sin responsabilidad alguna.--- Lo anterior, de
acuerdo con lo que prevén los artículos 136 de la Ley para los
5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, 841
y 842 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria,
conforme la fracción III, del precepto 10, del ordenamiento
indicado en primer término, así como acorde con las garantías
tuteladas por los numerales 14 y 16 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que únicamente se
sujetó la citada autoridad jurisdiccional en el laudo impugnado,
a señalar que el último nombramiento otorgado al actor fue por
tiempo determinado, lo que se estableció de manera voluntaria
y por ello debía regir éste lo que es incorrecto.--- Sin que con
este criterio, se desacate la jurisprudencia 193, sustentada por
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en la página 218 del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XXIV, diciembre de dos mil seis,
de rubro:--- ‘SERVIDORES PÚBLICOS AL SERVICIO DEL
ESTADO DE JALISCO, ADSCRITOS
A LA PROCURADURÍA
GENERAL DEL ESTADO, QUE PRESTAN SUS SERVICIOS CON
UN
NOMBRAMIENTO
TEMPORAL.
NO
GOZAN
DE
LA
PRERROGATIVA DE PERMANENCIA EN EL EMPLEO QUE
SEÑALA EL ARTÍCULO 7º. DE LA LEY PARA LOS SERVIDORES
PÚBLICOS DEL ESTADO DE JALISCO Y SUS MUNICIPIOS’, en
virtud de que la misma plantea el caso de un servidor público
supernumerario, a quien le fue otorgado un nombramiento de
carácter temporal, lo que evidentemente, sólo se justifica,
cuando la plaza asignada no constituya una vacante definitiva,
por darse alguno de los supuestos enumerados de las
fracciones II a la V del artículo 16 de la Ley para los Servidores
Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, lo que en la
especie no ocurrió, dado que, como se vio, aun cuando el
nombramiento aquí analizado, se advierte que se celebró por
tiempo determinado, tenemos que, del enlace armónico de los
artículos 2, 3, 6, 7, 11, 16 y 17 de la Ley para los Servidores
Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, se advierte
que la relación de trabajo entre las entidades públicas del
Estado de Jalisco y sus servidores públicos, deriva del trabajo
personal subordinado que se preste y que dicha prestación de
6
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
servicio laboral es la que hace presumir la existencia y
naturaleza de la relación.--- Lo anterior es así, ya que de
considerar
como
lo
hizo
el
órgano
jurisdiccional
del
conocimiento que debe imperar la suscripción de un contrato
por tiempo determinado, sin importar la naturaleza de los
servicios prestados, ello limitaría al servidor público el derecho
a la inamovilidad en el empleo y se le orillaría a la ilegal
renuncia de éste, otorgándole tales tipos de nombramientos
limitativos, aun cuando el trabajo prestado resulte necesario y
permanente para la entidad para la que labora.--- Además de
que para poner de manifiesto que la plaza que estaba ocupando
el
actor
son de
supernumerarios,
las
era
consideradas como temporales o
necesario
que
la
entidad
pública
demandada expusiera porqué dichos nombramientos tendrían
esa característica y lo demostrara, sin que para ello baste la
sola exhibición del nombramiento, ya que considerar que dicho
documento es suficiente, ello podría traer como consecuencia
que las entidades públicas, a su libre discreción, expidieran
nombramientos
bajo
el
término
de
supernumerarios
o
temporales sin que la plaza tenga esa naturaleza, conculcando
de esa forma, los derechos de los trabajadores.--- Es pertinente
hacer mención que dada la interpretación realizada por parte de
este Tribunal Colegiado a la tesis de jurisprudencia 2ª./J.
193/2006, sustentada por la Honorable Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación y citada en párrafos
anteriores, bajo el rubro ‘SERVIDORES PÚBLICOS AL SERVICIO
DEL ESTADO DE JALISCO, ADSCRITOS A LA PROCURADURÍA
GENERAL DEL ESTADO, QUE PRESTAN SUS SERVICIOS CON
UN
NOMBRAMIENTO
TEMPORAL.
NO
GOZAN
DE
LA
PRERROGATIVA DE PERMANENCIA EN EL EMPLEO QUE
SEÑALA EL ARTÍCULO 7º. DE LA LEY PARA LOS SERVIDORES
PÚBLICOS DEL ESTADO DE JALISCO Y SUS MUNICIPIOS’;
difiere con la interpretación que ha sostenido al respecto el
Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo de este propio
Circuito, esto es, en cuanto a la situación de los servidores
públicos
con
nombramiento
temporal
adscritos
a
la
7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
Procuraduría General de Justicia del Estado de Jalisco, a los
que por la naturaleza del nombramiento, no pueden exigir
prestaciones que corresponden exclusivamente a trabajadores
con nombramiento de carácter definitivo o de base, pues
mientras este Tribunal Colegiado ha interpretado en el sentido
de que la propia Jurisprudencia condiciona a esa exclusión al
hecho de que la contratación temporal ya sea por obra o por
trabajo eventual esté justificada en el contrato o en el juicio, el
Primer
Tribunal
Colegiado
en
Materia
de
Trabajo,
ha
interpretado en el sentido de que no hay necesidad de esta
justificación, pues basta que exista una contratación temporal
para atenderla y decidir en el caso respecto a dicha
temporalidad.--- De ahí que, conforme a lo dispuesto por el
artículo 197 de la Ley de Amparo, se considera prudente
comunicar a los señores Ministros integrantes de la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la posible
necesidad de aclarar la tesis de jurisprudencia 2ª./J. 193/2006,
con la finalidad de brindar seguridad jurídica de lo que es
materia de interpretación. (…) Consecuentemente, al resultar
fundados los conceptos de violación estudiados en suplencia
de la queja, (…) lo procedente es conceder al quejoso el amparo
y protección de la Justicia Federal, para los efectos siguientes:.--
(…) 3. En su oportunidad, esto es, una vez repuesto el
procedimiento, continúe la tramitación del mismo como
corresponda, sin alterar las actuaciones inconexas
a esa
reposición y, en su oportunidad, dicte el laudo que proceda, en
el que, se avoque nuevamente al estudio de las acciones
intentadas de otorgar plaza definitiva y la reinstalación, así
como
las
demás
que
se
hicieron
depender
de
éstas,
prescindiendo de las razones por las que absolvió, siendo
éstas, que el último nombramiento otorgado al servidor público
ahora quejoso, era de naturaleza temporal así, bajo la base de
que la negativa del despido injustificado por la entidad pública
demandada se sustentó en que el nombramiento del actor fue
por tiempo determinado lo que así deberá tomar en cuenta la
autoridad responsable, conforme lo expuesto en la demanda y
8
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
contestación, bajo el principio de congruencia que establecen
los artículos 136 de la Ley para los Servidores Públicos del
Estado de Jalisco y sus Municipios y el 842 de la Ley Federal
del Trabajo, conforme lo considerado en esta sentencia,
resuelva lo que en derecho corresponda. (…) ”.
CUARTO. El Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Tercer Circuito, al resolver el amparo directo 192/2005, en sesión
de ocho de junio de dos mil cinco, en la parte que interesa determinó:
“(…) CUARTO.- (…) Ahora bien, en los términos en que quedó
establecida la litis, como por una parte lo consideró el Tribunal
responsable, correspondió a la demandada demostrar las
causas por las que dejó de continuar la relación de trabajo con
la actora, y de que ésta no tenía derecho al beneficio del
otorgamiento del nombramiento definitivo que establece el
artículo 7 de la Ley para los Servidores Públicos de esta Entidad
Federativa, así como a la inamovilidad.--- La entidad pública
demandada a fin de demostrar su postura defensiva, ofreció
entre otras probanzas, copia certificada de los nombramientos
que suscribió la actora por el término de tres meses y con una
vigencia, del uno de noviembre de dos mil dos al treinta y uno
de enero de dos mil tres; del uno de febrero al treinta de abril de
dos mil tres; del uno de mayo al treinta y uno de julio de dos mil
tres; y, del uno de agosto al treinta y uno de octubre de dos mil
tres, de los cuales se advierte, en lo que importa, lo siguiente:--‘…NOMBRAMIENTO ’.[Se transcribe]’.--- ‘…NOMBRAMIENTO. [Se
transcribe]’---
‘…NOMBRAMIENTO.
[Se
transcribe]’.---
‘…NOMBRAMIENTO. [Se transcribe]’.--- De los documentos
transcritos, se observa que los nombramientos otorgados a la
actora fueron provisionales, cada uno de ellos por el término de
tres meses, teniendo una vigencia el último de ellos del uno de
agosto, al treinta y uno de octubre de dos mil tres.--- Asimismo,
los artículos 2, 3 y 7 de la Ley Burocrática de esta Entidad
Federativa,
establecen
lo
siguiente:
---
‘Artículo
2.
[Se
transcribe]’. ‘Artículo 3. [Se transcribe]’.--- ‘Artículo 7. [Se
9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
transcribe]’.--- Ahora bien, de lo ya destacado y del análisis de
los mencionados dispositivos legales, se concluye válidamente,
que la autoridad responsable no estuvo en lo justo en condenar
a la entidad pública demandada a otorgar a la accionante,
nombramiento definitivo, y como consecuencia la reinstalación
de ésta en el puesto en que se venía desempeñando, bajo la
premisa de que la servidora pública laboró para la demandada
más de seis meses de manera ininterrumpida (doce meses), y
que por esa razón se hizo acreedora a la inamovilidad a que se
refiere el artículo 7 de la ley en comento, ya que tal
determinación
denota,
como
acertadamente
lo
alega
la
inconforme, que no interpretó en su exacta dimensión el
mencionado dispositivo legal, pues lo que verdaderamente
consigna ese precepto, es que la inamovilidad
trabajadores
debe
entenderse
en
función
de
de los
aquellos
considerados de base; y, tratándose de los de nuevo ingreso no
lo serán después de seis meses de servicio sin nota
desfavorable en su expediente; es decir, tal inamovilidad es
única y exclusivamente respecto de los trabajadores de base, y
cuando éstos sean de nuevo ingreso pero con esa calidad,
serán inamovibles después de cumplir los requisitos antes
destacados, (extremos que por cierto no probó la reclamante
puesto que venía desempañándose como temporal); por ello,
no debe entenderse en el sentido de que por haber laborado en
el puesto en forma ininterrumpida por más de seis meses, tenga
el trabajador el derecho a ser considerado de base, pues el
alcance del mencionado artículo 7 de la legislación en análisis
es claro y no prevé ningún beneficio de esa naturaleza para los
empleados interinos; luego, es inconcuso que los trabajadores
temporales, como es el caso de la actora,
transcurrido el aludido término
aun después de
no adquirirán
inamovilidad
alguna, por ello tampoco están en posibilidad de exigir de su
empleadora el otorgamiento de un nombramiento de carácter
definitivo, pues se reitera una vez más, el multirreferido numeral
no
prevé
ese
derecho.---
En
esa
tesitura,
si
de
los
nombramientos que aportó la demandada se aprecia que la
10
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
actora se vino desempeñando a través de nombramientos de
carácter temporal o provisional, por el término de tres meses, y
que el último de ellos fue por una vigencia del uno de agosto al
treinta y uno de octubre de dos mil tres, circunstancia que fue
admitida por la propia reclamante; es inconcuso que no era
trabajadora de base, por tanto, no estaba en posibilidad jurídica
de hacerse acreedora al beneficio de la inamovilidad en el
empleo, como lo pretendió; de ahí, que al fenecer la vigencia del
último nombramiento, este dejó de surtir efectos jurídicos sin
responsabilidad para la patronal; es decir, se dio por terminada
la relación de trabajo que unía a las partes al concluir el
nombramiento que de manera temporal se otorgó a la actora; en
esas condiciones, la determinación de la autoridad responsable
en condenar a la demandada a la satisfacción de la acción
intentada consistente en el otorgamiento del nombramiento
definitivo,
y
como
consecuencia
la
reinstalación
de
la
accionante en el mismo puesto en que se venía desempeñando,
así como el pago de las demás prestaciones accesorias,
devenga violatoria de garantías. Respecto de lo ya considerado,
este Tribunal Colegiado comparte, por analogía, el criterio
sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito, en la tesis, de la Octava Época,
visible en la página 340, del Tomo XI, febrero de 1993, del
Semanario
Judicial
de
la
Federación,
que
dice:
‘TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO TEMPORALES [Se
cita texto]’.--- (…)”.
QUINTO. En principio es relevante precisar que es criterio del
Pleno de este Alto Tribunal que, para tener por configurada la
contradicción de tesis, es innecesario que los elementos fácticos
analizados por los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes
sean idénticos, pues lo trascendente es que el criterio jurídico
establecido
por
ellos
en
un
tema
similar
sea
discordante
esencialmente.
11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
Cabe advertir que la regla de mérito no es absoluta, pues el
Tribunal Pleno dejó abierta la posibilidad de que previsiblemente
cuando la cuestión fáctica analizada sea relevante e incida en el
criterio al cual arribaron los Tribunales Colegiados contendientes, sin
ser rigorista, es válido declarar la inexistencia de la contradicción de
tesis denunciada.
Lo anterior, de acuerdo a las tesis siguientes:
Registro:164,120
Novena Época.
Instancia: Pleno.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo: XXXII, Agosto de 2010.
Tesis: P./J.72/2010.
Página: 7
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE
LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS
SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE
UN MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE
QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN
EXACTAMENTE IGUALES”.
Registro: 166,996
Novena Época.
Instancia: Pleno.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo: XXX, Julio de 2009.
Tesis: P. XLVII/2009.
Página: 67.
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE ESTIMARSE EXISTENTE,
AUNQUE
SE
ADVIERTAN
ELEMENTOS
SECUNDARIOS
DIFERENTES EN EL ORIGEN DE LAS EJECUTORIAS”.
Hechas las precisiones anteriores, conviene determinar los
elementos fácticos y jurídicos que los Tribunales contendientes
consideraron en sus resoluciones respectivas.
12
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
I. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Tercer Circuito, al resolver el amparo directo 389/2010.
En el juicio laboral 1386/2008.
a) Un servidor público demandó de la Procuraduría General de
Justicia del Estado de Jalisco, entre otras prestaciones, la
reinstalación en su puesto de Secretario Especializado de
Agencia del Ministerio Público, por haber sido despedido
injustificadamente el trece de octubre de dos mil ocho.
b) La institución demandada contestó que el actor laboró mediante
diversos nombramientos provisionales como servidor público
supernumerario, teniendo el último una vigencia del dieciséis de
julio al quince de octubre de dos mil ocho; motivo por el cual
no existió despido, sino que la separación del servidor se debió
al vencimiento del nombramiento, conforme a los artículos 6 y
22, fracción III, de la Ley para los Servidores Públicos del Estado
de Jalisco y sus Municipios.
En el laudo.
 El Tribunal de Arbitraje y Escalafón del Estado de Jalisco
consideró que el actor no tenía estabilidad en el empleo, ni había
sido despedido injustificadamente, sino que había fenecido el
nombramiento provisional con vigencia al quince de octubre de
dos mil ocho; motivo por el cual absolvió a la demandada.
En el amparo directo.
 Que el nombramiento expedido a favor del trabajador, con
vencimiento al quince de octubre de dos mil ocho, no satisface
los supuestos de los artículos 6 y 16 de la Ley para los
Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios,
porque no fue expedido para ocupar una plaza vacante por
13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
licencia del servidor público titular que no exceda de seis meses;
no otorgó de acuerdo con el escalafón por licencia del titular que
excediera de seis meses; tampoco fue extendido por tiempo
determinado para un trabajo eventual o de temporada.
 De forma que no puede considerarse al quejoso servidor público
supernumerario, porque no encuadra en alguna de las hipótesis
del citado numeral 6, pues si bien se le extendieron
nombramientos por un tiempo determinado, con vigencia el
último de ellos al quince de octubre de dos mil ocho, no fue para
un trabajo eventual o de temporada.
 Para determinar cuáles son los derechos que asisten al
trabajador, tomando en cuenta el nombramiento conferido, debe
considerarse la situación real en que se ubique respecto del
período que haya permanecido en el puesto y la existencia o no
de un titular de la plaza en la que se le haya nombrado,
independientemente de la denominación del nombramiento
respectivo, ya que de ello dependerá que la entidad pública
demandada en su calidad de patrón, pueda removerlo libremente
sin responsabilidad alguna.
 Para
que
la
plaza
pueda
considerarse
temporal
o
supernumerario, era necesario que la demandada expusiera
porqué los nombramientos tenían esa característica y lo
demostrara; sin que para ello baste la sola exhibición del
nombramiento, ya que considerar que dicho documento es
suficiente tendría como consecuencia que se expidieran
nombramientos
bajo
el
término
de
supernumerarios
o
temporales, sin que la plaza tenga esa naturaleza, conculcando
los derechos de los trabajadores.
14
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
II. El Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Tercer Circuito, en el amparo directo 192/2005, en sesión de ocho
de junio de dos mil cinco.
En el juicio laboral 843/2003-C.
a) Una servidora pública demandó de la Procuraduría General de
Justicia del Estado de Jalisco el otorgamiento de un
nombramiento definitivo, en el puesto que desempeñaba como
Actuaria de Agencia del Ministerio Público, así como la
reinstalación,
debido
a
la
terminación
injustificada
del
nombramiento, a pesar de subsistir la plaza. Señaló en esencia
que le fueron otorgados diversos nombramientos provisionales,
teniendo el último una vigencia del primero de agosto al treinta y
uno de octubre de dos mil tres; que mediante oficio le informaron
que a partir del primero de noviembre de dos mil tres causaba
baja por terminación del nombramiento, lo que consideró ilegal
porque no se justificó la conclusión del nombramiento
provisional, debido a que ocupó el cargo durante doce meses, y
[la plaza] se encuentra vacante.
b) La institución demandada contestó que a la actora le fue
otorgado nombramiento con el carácter provisional, del primero
de agosto al treinta y uno de octubre de dos mil tres, fecha esta
última en que concluyó, razón por la que no fue cesada, sino que
concluyó el término del nombramiento; por tanto, ninguna ley
le obliga a expedir nombramientos definitivos a los servidores
públicos, que hayan sido contratados de manera provisional o
supernumeraria, cuando haya concluido el término estipulado.
En el laudo.
 El Tribunal de Arbitraje y Escalafón del Estado de Jalisco
consideró que al haber laborado la actora más de seis meses, de
15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
manera ininterrumpida, ocupaba un puesto considerado de base;
por lo cual condenó al otorgamiento de un nombramiento
definitivo.
En el amparo directo.
 Que fue incorrecto que la autoridad responsable condenara al
otorgamiento de un nombramiento definitivo, bajo la premisa de
que la servidora pública laboró más de seis meses de manera
ininterrumpida, y que por esa razón se hizo acreedora a la
inamovilidad a que se refiere el artículo 7 de la Ley para los
Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios,
porque no interpretó que la inamovilidad de los trabajadores debe
entenderse en función de aquéllos considerados de base.
 El hecho de haber laborado en un puesto en forma ininterrumpida
por más de seis meses, no implica que el trabajador tenga
derecho a ser considerado de base, pues el mencionado artículo
es claro y no prevé ningún beneficio de esa naturaleza para los
empleados interinos.
 Los trabajadores temporales no adquieren derecho a la
inamovilidad, aunque haya transcurrido el aludido término, y
tampoco están en posibilidad de exigir el otorgamiento de un
nombramiento de carácter definitivo.
 Los nombramientos que aportó la demandada evidencian que la
actora se desempeñó con el carácter de temporal o provisional;
luego, es inconcuso que no era trabajadora de base.
 Por tanto, la actora no estaba en posibilidad jurídica de obtener el
beneficio de la inamovilidad en el empleo, porque al fenecer la
vigencia del último nombramiento, éste dejó de surtir efectos
jurídicos sin responsabilidad para la patronal; es decir, se dio por
terminada la relación de trabajo que unía a las partes.
16
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
SÉXTO. El estudio de las ejecutorias de los Tribunales
Colegiados Primero y Segundo en Materia de Trabajo del Tercer
Circuito, permite concluir que no existe la contradicción de tesis
denunciada, debido a que el criterio de cada órgano jurisdiccional
derivó del análisis de elementos fácticos distintos, que en cada caso
constituyeron un factor fundamental en el ejercicio de la acción;
además que arribaron a puntos jurídicos totalmente diferentes,
respecto de la naturaleza del problema jurídico resuelto; veamos por
qué:
En el juicio laboral 389/2010, que analizó el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, destaca que:
 Se reclamó como acción principal la reinstalación, con motivo
de un despido injustificado.
 La excepción consistió en que no hubo despido, sino que
había concluido el nombramiento que con carácter de
provisional se había otorgado al actor.
Es decir, conforme a los hechos de la demanda y la
contestación, la controversia se limitó a determinar: si el actor había
sido despedido injustificadamente, o si la separación había tenido
como causa la conclusión del nombramiento provisional.
Por su parte, en el juicio laboral 843/2003-C, del que tuvo
conocimiento el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Tercer Circuito, resalta que:
 Se reclamó como acción principal el otorgamiento de un
nombramiento definitivo, con motivo de que la terminación del
17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
nombramiento provisional no se justificaba, por haber ocupado
la plaza más de seis meses y sin que tuviera un titular.
 La excepción consistió en que concluyó el término del
nombramiento provisional.
De forma que el conflicto laboral se circunscribió a resolver: si la
actora tenía derecho a ocupar una plaza con el carácter de definitivo, o
si no le asistía ese derecho por haber laborado con nombramiento
provisional.
Como puede advertirse, los hechos que se plantearon en los
juicios laborales del conocimiento de los Tribunales Colegiados fueron
distintos, pues en un caso no se cuestionó la naturaleza provisional de
los nombramientos otorgados, solamente se expuso como base de la
reinstalación un despido injustificado; en cambio, en el diverso sí se
cuestionó la calidad provisional de los nombramientos, lo que
justamente
sustentó
la
reclamación
del
otorgamiento
de
un
nombramiento definitivo.
Esa distinción resulta relevante para la integración de un punto
de contradicción, pues necesariamente incidirá en la fijación de un
criterio que uniforme ambas situaciones, debido a que la solución no
podrá ser válida para los dos supuestos, porque no se justificaría en el
caso en que no se cuestione la naturaleza provisional o temporal de
un nombramiento.
Es decir, si en un juicio laboral no se expone como hecho de la
demanda, ni como defensa en la contestación, que no se justifica el
nombramiento otorgado con el carácter de provisional, esto no puede
ser motivo de análisis, debido a que la solución de los conflictos tiene
18
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
como presupuesto la exposición de los hechos, en atención al principio
de congruencia.
De ahí que la fijación de un punto de contradicción resulte
inadmisible, derivado de la diferencia que existe entre los hechos que
constituyen base fundamental en los juicios laborales que analizaron
los Tribunales Colegiados antes citados.
Otra razón más para afirmar que en este asunto no existe
contradicción de criterios, la constituye el hecho de que los Tribunales
Colegiados no resolvieron de manera contraria, sino diferente y con
consideraciones disímiles.
En efecto, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Tercer Circuito concluyó que si el nombramiento otorgado como
provisional no se ubicaba en alguno de los supuestos del artículo 16
de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus
Municipios, entonces el trabajador no podía tener el carácter de
supernumerario.
Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado de la misma materia y
circuito determinó que la quejosa no tenía el carácter de trabajadora
de base, porque había tenido nombramientos provisionales, aunque
hubiese sido de manera ininterrumpida por más de seis meses, y por
ello no tenía derecho a la inamovilidad prevista en el artículo 7 de la
Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus
Municipios, debido a que ese beneficio sólo se otorga a los
trabajadores de base.
Como
puede
apreciarse,
mientras
uno
de
los
órganos
jurisdiccionales llegó a la conclusión de que el quejoso no podía
19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
considerarse trabajador supernumerario, aunque hubiera tenido
nombramientos provisionales; el otro resolvió que por el hecho de
haber tenido nombramientos provisionales, la quejosa no era
trabajadora de base y, por ello, no tenía derecho a la inamovilidad; de
donde resulta que concluyeron en aspectos jurídicos distintos.
Para entender con mayor claridad la distinción que se apunta,
habrá que considerar los artículos 3º, 4º, 5º, 6º, 7º y 16º, de la Ley
para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios.
“Artículo 3°. Para los efectos de esta ley, los servidores públicos
se clasifican en:
I. De base;
II. De confianza; y
III. Supernumerario; y
IV. Becario”.
“Artículo 4°. Son servidores públicos de confianza, en general,
todos aquellos que realicen funciones de:
(…)”.
“Artículo
5°.
Son
servidores
públicos
de
base
los
no
comprendidos en los artículos 5 y 6 de esta ley”.
“Artículo 6°. Son servidores supernumerarios aquellos a quienes
se les otorgue alguno de los nombramientos temporales
señalados en las fracciones II, III, IV y V del artículo 16 de esta ley.
A los servidores públicos supernumerarios que sean empleados
por
tres
años
y
medio
consecutivos,
se
les
otorgará
nombramiento definitivo.
También serán contratados de manera definitiva los servidores
públicos supernumerarios que hayan sido empleados por cinco
años interrumpidos (sic) en no más de dos ocasiones por lapsos
no mayores a 6 meses cada uno.
20
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
El derecho obtenido por los servidores públicos en los términos
de los párrafos anteriores deberá hacerse efectivo de inmediato,
siempre y cuando permanezca la actividad para la que fueron
contratados, se tenga la capacidad requerida y cumplan con los
requisitos
de
ley,
mediante
la
creación
de
las
plazas
correspondientes, o en su defecto, a más tardar en el siguiente
ejercicio fiscal.
Lo señalado en las fracciones II, II (sic), IV y V del artículo 16
quedará a salvo de conformidad a la naturaleza del empleo.
Los servidores públicos supernumerarios una vez contratados de
manera
definitiva
podrán
solicitar
les
sea
computada
la
antigüedad desde su primer contrato para efectos del servicio civil
de carrera”.
“Artículo 7°. Los servidores públicos de base serán inamovibles,
una vez transcurridos seis meses sin nota desfavorable en su
expediente”.
“Artículo 16. Los nombramientos de los servidores públicos
podrán ser:
I. Definitivo, cuando se otorgue para ocupar plaza permanente;
II. Interino, cuando se otorgue para ocupar plaza vacante por
licencia del servidor público titular que no exceda de seis meses;
III. Provisional, cuando se expida de acuerdo con el escalafón para
ocupar plaza vacante por licencia del servidor público titular que
exceda de seis meses;
IV. Por Tiempo Determinado, cuando se expida por un periodo
determinado con fecha cierta de terminación;
V. Por Obra Determinada, cuando se otorgue para realizar tareas
temporales directamente ligadas a una obra o función pública; y
VI. Beca, cuando se expida por tiempo determinado para la
capacitación o adiestramiento del becario en alguna actividad
propia de la administración pública estatal o municipal.
(…)”.
21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
De los preceptos citados resulta importante anotar, para efectos
de clarificar las posturas distintas de los Tribunales Colegiados, lo
siguiente:
 En el Estado de Jalisco existen cuatro tipos de servidores
públicos: de base; de confianza; supernumerarios; y becarios.
 Los trabajadores de base son los que desempeñan funciones
distintas a los de confianza.
 Los servidores supernumerarios son aquéllos que tienen
nombramiento interino (para ocupar plaza vacante por licencia
del titular que no exceda de seis meses); provisional (para
ocupar plaza vacante por licencia del titular que exceda de
seis meses, de acuerdo con el escalafón); por tiempo
determinado; por obra determinada; y para beca (de
capacitación o adiestramiento en alguna actividad propia de la
administración pública estatal o municipal).
 Sólo los servidores de base serán inamovibles, una vez
transcurridos seis meses sin nota desfavorable.
Así, resulta que los servidores supernumerarios, por definición,
no pueden ser de base; si no son de base, no tienen derecho a la
inamovilidad. En el supuesto de que el nombramiento expedido como
provisional, no tenga como finalidad cubrir una plaza vacante por
licencia del titular que exceda de seis meses, de acuerdo con el
escalafón, no significa que el servidor sea de base, ni tampoco que
goce de inamovilidad; para que esto último suceda se requiere que se
le otorgue un nombramiento de base y, una vez hecho, transcurran los
seis meses sin nota desfavorable.
Retomando la línea argumentativa, aun cuando en ambos
asuntos existe como elemento común la circunstancia de que los
22
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
quejosos
prestaron
sus
servicios
mediante
nombramientos
provisionales, el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Tercer Circuito no abordó el análisis de los supuestos del artículo 16
de la ley citada, para determinar la justificación de la expedición de un
nombramiento
provisional,
pues
estimó
que
ese
solo
hecho
descartaba la posibilidad de que la trabajadora fuese de base, razón
por la cual concluyó que no tenía derecho a la inamovilidad.
A su vez, el Segundo Tribunal Colegiado analizó el carácter
provisional del nombramiento, determinando que no se ubicaba en
alguno de los supuestos del indicado numeral, pero únicamente
concluyó que el trabajador no podía considerarse supernumerario, sin
establecer consecuencia jurídica respecto a esa decisión; es decir,
nada dijo sobre si el quejoso, por no ser supernumerario, tenía
derecho a la inamovilidad prevista en el artículo 7 de la Ley para los
Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios.
Entonces, el resultado de cada Tribunal Colegiado fue distinto,
porque en un caso se definió que si el servidor labora mediante
nombramientos provisionales no tiene derecho a la inamovilidad; y en
el otro no se determinó si tiene derecho a la inamovilidad.
Debe resaltarse, además, que el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Tercer Circuito concedió el amparo para el
efecto de que el tribunal de trabajo responsable resolviera la
controversia como correspondiera, considerando que no se acreditó
que el nombramiento provisional se ubicara en los supuestos del
artículo 16 de la multicitada ley; no obstante que en el juicio no se
cuestionó el carácter provisional del nombramiento, y por ello no podía
ser motivo de análisis.
23
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
En suma, como el criterio de cada uno de los Tribunales
Colegiados derivó del análisis de elementos fácticos distintos, que en
cada caso constituyeron un factor fundamental en el ejercicio de la
acción, lo que motivó que sus conclusiones resultaran necesariamente
diferentes, respecto de la naturaleza del problema jurídico resuelto; es
inconcuso que no existe la contradicción de tesis denunciada.
En otras de palabras, dado que los Tribunales contendientes
resolvieron con base en elementos jurídicos y razonamientos disímiles,
la argumentación expuesta por cada uno fue diferente, ya que en el
fondo no resolvieron el mismo problema jurídico.
Resulta aplicable la tesis que a continuación se inserta:
Registro: 161,114
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XXXIV, Septiembre de 2011
Materia(s): Común
Tesis: 2a./J. 163/2011
Página: 1219
“CONTRADICCIÓN
DE
TESIS
ENTRE
TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO. DEBE DECLARARSE INEXISTENTE
CUANDO LA DISPARIDAD DE LOS CRITERIOS PROVIENE DE
TEMAS,
ELEMENTOS
JURÍDICOS
Y
RAZONAMIENTOS
DIFERENTES QUE NO CONVERGEN EN EL MISMO PUNTO DE
DERECHO. Para que exista contradicción de tesis entre
Tribunales Colegiados de Circuito, en términos de los artículos
107, fracción XIII, párrafo primero, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos y 197-A de la Ley de Amparo, es
necesario que: 1) Los Tribunales contendientes hayan resuelto
alguna cuestión litigiosa en la que se vieron en la necesidad de
ejercer el arbitrio judicial a través de un ejercicio interpretativo
mediante la adopción de algún canon o método, cualquiera que
24
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
fuese; y, 2) Entre los ejercicios interpretativos respectivos se
encuentre algún punto en común, es decir, que exista al menos
un razonamiento en el que la interpretación ejercida gire en
torno a un mismo tipo de problema jurídico, como el sentido
gramatical de una norma, el alcance de un principio, la finalidad
de una determinada institución o cualquier otra cuestión jurídica
en general. En ese tenor, si la disparidad de criterios proviene
de temas, elementos jurídicos y razonamientos diferentes, que
no convergen en el mismo punto de derecho, la contradicción
de tesis debe declararse inexistente”.
No es obstáculo para resolver la presente contradicción de tesis,
el hecho de que aún no vence el plazo de treinta días que el artículo
197-A de la Ley de Amparo, concede a la Procuradora General de la
República para que exponga su parecer respecto de la denuncia de
oposición de criterios, toda vez que cualquiera que fuese la opinión de
la representación social, no tendría el alcance de cambiar el sentido de
esta resolución, a saber, que no existe la contradicción de tesis
denunciada.
Resulta aplicable la jurisprudencia que a continuación se
transcribe:
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XVI, Octubre de 2002
Tesis: 2a./J. 110/2002
Página: 200
“CONTRADICCIÓN
INEXISTENCIA,
DE
PUEDE
TESIS.
SI
EMITIRSE
ES
LA
EVIDENTE
SU
RESOLUCIÓN
CORRESPONDIENTE SIN ESPERAR A QUE VENZA EL PLAZO
ESTABLECIDO PARA QUE EL PROCURADOR GENERAL DE LA
REPÚBLICA FORMULE SU OPINIÓN. El artículo 197-A de la Ley
25
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
de Amparo concede al Procurador General de la República el
plazo de treinta días para que exponga su parecer respecto de
una denuncia de contradicción de tesis; sin embargo, en
aquellos casos en que se advierta, de modo indudable, que no
existe dicha oposición de criterios, resulta ocioso e impráctico
esperar, como mero formalismo, a que concluya ese plazo para
emitir la resolución correspondiente, en tanto que cualquiera
que fuera la opinión de la representación social, no tendría el
alcance de cambiar el sentido en que debe resolverse el
asunto”.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 197-A de la
Ley de Amparo, y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, se resuelve:
ÚNICO. No existe la contradicción de tesis denunciada a que se
refiere este expediente.
Notifíquese; remítase testimonio de esta resolución a los
tribunales antes mencionados y, en su oportunidad, archívese el
expediente.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros:
Luis María Aguilar Morales, Sergio A. Valls Hernández (Ponente), José
Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y el
Presidente Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.
26
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
MINISTRO PRESIDENTE
SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO
MINISTRO PONENTE
SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 380/2011.
SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA SEGUNDA SALA
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ
En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción II, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
28