Gelio `comentador` de Sabino. La disertación sobre el

Gelio ‘comentador’ de Sabino.
La disertación sobre el furtum en Noctes Atticae, 11.18
Madrid, 27 giugno 2014
Federico Battaglia
1) Gell. 11.18
XVIII. Qua poena Draco Atheniensis in legibus, quas populo Atheniensi scripsit, fures adfecerit; et qua postea Solon et
qua; item decemviri nostri, qui duodecim tabulas scripserunt; atque inibi adscriptum, quod aput Aegyptios furta licita
et permissa sunt, aput Lacedaemonios autem cum studio quoque adfectata et pro exercitio utili celebrata; ac praeterea
M. Catonis de poeniendis furtis digna memoria sententia.
1. Draco Atheniensis vir bonus multaque esse prudentia existimatus est iurisque divini et humani peritus fuit. 2. Is
Draco leges, quibus Athenienses uterentur, primus omnium tulit. 3. In illis legibus furem cuiusmodicumque furti
supplicio capitis poeniendum esse et alia pleraque nimis severe censuit sanxitque. 4. Eius igitur leges, quoniam
videbantur impendio acerbiores, non decreto iussoque, set tacito inlitteratoque Atheniensium consensu oblitteratae sunt.
5. Postea legibus aliis mitioribus a Solone compositis usi sunt. Is Solo e septem illis inclutis sapientibus fuit. Is sua lege
in fures non, ut Draco antea, mortis, sed dupli poena vindicandum existimavit. 6. Decemviri autem nostri, qui post reges
exactos leges, quibus populus Romanus uteretur, in XII tabulis scripserunt, neque pari severitate in poeniendis omnium
generum furibus neque remissa nimis lenitate usi sunt. 7. Nam furem, qui manifesto furto prensus esset, tum demum
occidi permiserunt, si aut, cum faceret furtum, nox esset, aut interdiu telo se, cum prenderetur, defenderet. 8. Ex ceteris
autem manifestis furibus liberos verberari addicique iusserunt ei, cui furtum factum esset, si modo id luci fecissent
neque se telo defendissent; servos item furti manifesti prensos verberibus adfici et e saxo praecipitari, sed pueros
inpuberes praetoris arbitratu verberari voluerunt noxiamque ab his factam sarciri. 9. Ea quoque furta, quae per lancem
liciumque concepta essent, proinde ac si manifesta forent, vindicaverunt. 10. Sed nunc a lege illa decemvirali discessum
est. Nam si qui super manifesto furto iure et ordine experiri velit, actio in quadruplum datur. 11. «Manifestum – autem –
furtum est», ut ait Masurius «quod deprehenditur, dum fit. Faciendi finis est, cum perlatum est, quo ferri coeperat». 12.
Furti concepti, item oblati, tripli poena est. Sed quod sit «oblatum», quod «conceptum» et pleraque alia ad eam rem ex
egregiis veterum moribus accepta neque inutilia cognitu neque iniucunda, qui legere volet, inveniet Sabini librum, cui
titulus est de furtis. 13. In quo id quoque scriptum est, quod volgo inopinatum est, non hominum tantum neque rerum
moventium, quae auferri occulte et subripi possunt, sed fundi quoque et aedium fieri furtum; condemnatum quoque furti
colonum, qui fundo, quem conduxerat, vendito possessione eius dominum intervertisset. 14. Atque id etiam, quod magis
inopinabile est, Sabinus dicit furem esse hominis iudicatum, qui, cum fugitivus praeter oculos forte domini iret, obtentu
togae tamquam se amiciens, ne videretur a domino, obstitisset. 15. Aliis deinde furtis omnibus, quae «nec manifesta»
appellantur, poenam imposuerunt dupli. 16. Id etiam memini legere me in libro Aristonis iureconsulti, haudquaquam
indocti viri, aput veteres Aegyptios, quod genus hominum constat et in artibus reperiendis sollertes extitisse et in
cognitione rerum indaganda sagaces, furta omnia fuisse licita et inpunita. 17. Aput Lacedaemonios quoque, sobrios illos
et acres viros, cuius rei non adeo ut Aegyptiis fides longinqua est, non pauci neque ignobiles scriptores, qui de moribus
legibusque eorum memorias condiderunt, ius atque usum fuisse furandi dicunt, idque a iuventute eorum non ad turpia
lucra neque ad sumptum libidini praebendum comparandamve opulentiam, sed pro exercitio disciplinaque rei bellicae
factitatum, quod ea furandi sollertia et adsuetudo acueret firmaretque animos adulescentium et ad insidiarum astus et ad
vigilandi tolerantiam et ad obrependi celeritatem. 18. Sed enim M. Cato in oratione, quam de praeda militibus
dividenda scripsit, vehementibus et inlustribus verbis de inpunitate peculatu atque licentia conqueritur. Ea verba,
quoniam nobis inpense placuerant, adscripsimus: «Fures» inquit «privatorum furtorum in nervo atque in compedibus
aetatem agunt, fures publici in auro atque in purpura». 19. Quam caste autem ac religiose a prudentissimis viris, quid
esset «furtum», definitum sit, praetereundum non puto, ne quis eum solum esse furem putet, qui occulte tollit aut clam
subripit. 20. Verba sunt Sabini ex libro iuris civilis secundo: «Qui alienam rem adtrectavit, cum id se invito domino
facere iudicare deberet, furti tenetur». 21. Item alio capite: «Qui alienum iacens lucri faciendi causa sustulit, furti
obstringitur, sive scit, cuius sit, sive nescit». 22. Haec quidem sic in eo, quo nunc dixi, Sabinus scripsit de rebus furti
faciendi causa adtrectatis. 23. Sed meminisse debemus secundum ea, quae supra scripsi, furtum sine ulla quoque
adtrectatione fieri posse sola mente atque animo, ut furtum fiat, adnitente. 24. Quocirca ne id quidem Sabinus dubitare
se ait, quin dominus furti sit condemnandus, qui servo suo, uti furtum faceret, imperavit.
XVIII. Castigo que impuso el ateniense Dracón a los ladrones en las leyes que escribió para el pueblo ateniense, qué
castigo impuso más tarde Solón y qué castigo impusieron nuestros decenviros redactores de las XII Tablas; así mismo,
se dice que los robos fueron lícitos y permitidos entre los Egipcios y que, a su vez, entre los Lacedemonios fueron
buscados con entusiasmo y practicados como un entrenamiento útil. Además, una frase de M. [Porcio] Catón, digna de
recuerdo, sobre el castigo de los robos.
1. El ateniense Dracón fue considerado un hombre honrado y muy sabio y fue experto conocedor del derecho divino y
humano. 2. Fue este Dracón el primero que promulgó leyes para uso de los Atenienses. 3. En tales leyes instituyó que el
ladrón, cualquiera que fuere el robo cometido, debía ser castigado con la pena de muerte, y estableció otros muchos
castigos demasiado severos. 4. Por eso, como sus leyes resultaban excesivamente rigurosas, fueron cayendo en desuso,
no en virtud de algún decreto u ordenanza, sino por el consentimiento tácito y no escrito de los Atenienses. 5. Luego se
rigieron por unas leyes más benignas redactadas por Solón. Este Solón fue uno de aquellos célebres siete sabios. En su
ley, Solón no aplicó la pena de muerte a los ladrones, como Dracón, sino que consideró que debían ser castigados con
una multa del doble del valor de lo sustraído.
6. Por su parte, nuestros decenviros, que tras la expulsión de los reyes redactaron en la XII Tablas unas leyes para uso
del Pueblo Romano, no aplicaron igual severidad para todos los tipos de robos, ni tampoco una blandura excesiva. 7. En
efecto, permitieron, como caso extremo, que se diera muerte al ladrón sorprendido en robo manifiesto, pero solo si el
robo tenía lugar durante la noche o, en pleno día, mostraba resistencia armada al ser apresado. 8. En cuanto al resto de
los ladrones manifiestos, ordenaron que los hombres libres fueran azotados y entregados a quien había sido objeto del
robo, con tal de que éste hubiera tenido lugar a la luz del día y no se hubieran resistido con armas; ordenaron, asimismo,
que los esclavos sorprendidos en robo manifiesto fueran azotados y despeñados; pero, cuando se trataba de muchachos
impúberes, establecieron que fueran azotados a criterio del pretor y que el daño cometido por ellos fuera reparado. 9.
Los robos puestos de manifiesto mediante el lanx y el licium eran también considerados robos manifiestos.
10. Hoy, sin embargo, estamos muy lejos de aquella severidad decenviral. En efecto, si alguien quiere aplicar la ley y el
derecho a un caso de robo manifiesto, se establece una pena por el cuádruplo. 11. Ahora bien, como dijo Masurio
[Sabino], «robo manifiesto es aquel que es descubierto mientras se realiza. Un robo consumado es el que ha llegado al
punto al que se pretendía llegar». 12. Tanto para un robo conceputm como para un robo oblatum el castigo es el mismo:
el triple. Ahora bien, por si alguien quiere leerlo, en el libro de [Masurio] Sabino titulado Los robos encontrará el
significado de oblatum, de conceptum y de otros muchos términos relativos a esta cuestión, sacados de las nobles
costumbres de los antiguos, cuyo conocimiento resulta útil y agradable. 13. En este libro está también escrito algo que
ha pasado desapercibido para la gente, según lo cual, no sólo puede cometerse robo de personas y de cosas que se
mueven y que pueden ser substraídas y llevadas de modo oculto, sino también de fincas y casas; se ha condenado,
asimismo, por robo, al colono que, tras vender la finca que tenía arrendada, escamoteó al dueño la posesión de la
misma. 14. [Masurio] Sabino dice también (y esto resulta todavía más dificil de imaginar) que se considera ladrón de
persona a aquel hombre que, en el momento en que un esclavo fugitivo fuese a pasar ante los ojos de su amo, impidiera
que éste lo viese por extender su toga como si fuera a cubrirse con ella.
15. Para todos los robos restantes calificados como «no manifiestos» establecieron una pena del doble.
16. Recuerdo haber leído también en el libro del jurisconsulto Aristón, hombre muy bien informado, que entre los
antiguos Egipcios, pueblo cuyo ingenio para la invención técnica y cuya sagacidad para descubrir la naturaleza de las
cosas es de sobra conocido, todos los robos fueron permitidos y no se castigaban.
17. Lo mismo se dice de los Lacedemonios, aquellos hombres tan severos y aguerridos; y a este respecto los testimonios
no son tan lejanos como en el caso de los Egipcios. En efecto, numerosos y célebres escritores, que registraron las
costumbres y prácticas jurídicas lacedemonias, afirman que tenían por norma y costumbre robar y aseguran que
practicaban el robo desde su juventud, no para obtener unas sucias ganancias, ni para sufragar los gastos de sus
placeres, ni para acumular riqueza, sino como entrenamiento y preparación para la milicia, ya que el hábito y la
habilidad para robar agudizaba y fortalecía el espíritu de los jóvenes para los ardides y emboscadas, para soportar las
vigilias y para deslizarse con rapidez y sigilo.
18. Sin embargo, M. [Porcio] Catón, en el discurso que escribió sobre El reparto del botín a los soldados, con palabras
fuertes y brillantes lamenta la impunidad y licencia para cometer malversación de los fondos públicos. Como dichas
palabras nos agradaron sobremanera, las transcribimos: «Los ladrones de bienes privados pasan la vida con grilletes y
en la cárcel; los ladrones de lo público, entre el oro y la púrpura».
19. Considero que no debe pasarse por alto con qué precisión y escrupolosidad los hombres más capacitados definieron
lo que era robo, para que nadie piense que ladrón es únicamente quien arrebata algo sin ser visto o quien lo sustrae a
escondidas. 20. Cito las palabras de [Masurio] Sabino en libro II de su Derecho civil: «Quien puso las manos sobre una
cosa ajena a sabiendas de que lo hacía contra la voluntad de su dueño es reo de hurto». 21. Y en otro capítulo dice así:
«Quien sustrajo algo ajeno yacente para enriquecerse es reo de hurto, tanto si sabe quién es el propietario como si no».
22. Así escribió [Masurio] Sabino en el lugar citado con respecto a las cosas sustraídas con intención de robar. 23.
Debemos recordar, sin embargo, de acuerdo con lo dicho anteriormente, que también es posible cometer robo sin poner
las manos sobre cosa alguna, siendo suficiente que exista intención y ánimo de cometerlo. 24. Por eso, [Masurio]
Sabino dijo que él no dudaba en modo alguno que debía ser condenado como ladrón el dueño que ordenó a su esclavo
cometer un robo1.
1
Trad. por Manuel-Antonio Marcos Casquero y Avelino Domínguez García (AULO GELIO, Noches Áticas. II. Libros 11-20,
Introducción, traducción, notas e índices, Universidad de Leon, 2006, pp. 20-30).
2) Gai 3.183-208
183. Furtorum autem genera Ser. Sulpicius et Masurius Sabinus IIII esse dixerunt, manifestum et nec manifestum,
conceptum et oblatum; Labeo duo, manifestum et nec manifestum; nam conceptum et oblatum species potius actionis
esse furto cohaerentes quam genera furtorum; quod sane verius videtur, sicut inferius apparebit.
184. Manifestum furtum quidam id esse dixerunt, quod dum fit, deprehenditur. Alii vero ulterius, quod eo loco
deprehenditur, ubi fit, velut si in oliveto olivarum, in vineto uvarum furtum factum est, quamdiu in eo oliveto aut vineto
fur sit; aut si in domo furtum factum sit, quamdiu in ea domo fur sit. Alii adhuc ulterius eo usque **** manifestum
furtum esse dixerunt, donec perferret eo, quo perferre fur destinasset. Alii adhuc ulterius, quandoque eam rem fur tenens
visus fuerit; quae sententia non optinuit. Sed et illorum sententia, qui existimaverunt, donec perferret eo, quo fur
destinasset, deprehensum furtum manifestum esse, ideo non videtur probari, quia magnam recipit dubitationem, utrum
unius diei an etiam plurium dierum spatio id terminandum sit; quod eo pertinet, quia saepe in aliis civitatibus surreptas
res in alias civitates vel in alias provincias destinant fures perferre. Ex duabus itaque superioribus opinionibus alterutra
adprobatur; magis tamen plerique posteriorem probant.
185. Nec manifestum furtum quid sit, ex iis, quae diximus, intellegitur. Nam quod manifestum non est, id nec
manifestum est.
186. Conceptum furtum dicitur, cum apud aliquem testibus praesentibus furtiva res quaesita et inventa est. Nam in eum
propria actio constituta est, quamvis fur non sit, quae appellatur concepti.
187. Oblatum furtum dicitur, cum res furtiva tibi ab aliquo oblata sit eaque apud te concepta sit, utique si ea mente data
tibi fuerit, ut apud te potius quam apud eum, qui dederit, conciperetur. Nam tibi, apud quem concepta est, propria
adversus eum, qui optulit, quamvis fur non sit, constituta est actio, quae appellatur oblati.
188. Est etiam prohibiti furti actio adversus eum, qui furtum quaerere volentem prohibuerit.
189. Poena manifesti furti ex lege XII tabularum capitalis erat. Nam liber verberatus addicebatur ei, cui furtum fecerat;
utrum autem servus efficeretur ex addictione an adiudicati loco constitueretur, veteres quaerebant. In servum aeque
verberatum animadvertebatur. Sed postea inprobata est asperitas poenae, et tam ex servi persona quam ex liberi
quadrupli actio praetoris edicto constituta est.
190. Nec manifesti furti poena per legem XII tabularum dupli inrogatur, eamque etiam praetor conservat.
191. Concepti et oblati poena ex lege XII tabularum tripli est, eaque similiter a praetore seruatur.
192. Prohibiti actio quadrupli est ex edicto praetoris introducta. Lex autem eo nomine nullam poenam constituit; hoc
solum praecipit, ut qui quaerere velit, nudus quaerat, licio cinctus, lancem habens; qui si quid invenerit, iubet id lex
furtum manifestum esse.
193. Quid sit autem licium, quaesitum est; sed verius est consuti genus esse, quo necessariae partes tegerentur.
193a. Quae [res] lex tota ridicula est; nam qui vestitum quaerere prohibet, is et nudum quaerere prohibiturus est, eo
magis quod ita quaesita re et inventa maiori poenae subiciatur. Deinde quod lancem sive ideo haberi iubeat, ut manibus
occupatis nihil subiciat, sive ideo, ut quod invenerit, ibi imponat, neutrum eorum procedit, si id, quod quaeratur, eius
magnitudinis aut naturae sit, ut neque subici neque ibi inponi possit. Certe non dubitatur, cuiuscumque materiae sit ea
lanx, satis legi fieri.
194. Propter hoc tamen, quod lex ex ea causa manifestum furtum esse iubet, sunt, qui scribunt furtum manifestum aut
lege intellegi aut natura: lege id ipsum, de quo loquimur, natura illud, de quo superius exposuimus. Sed verius est natura
tantum manifestum furtum intellegi; neque enim lex facere potest, ut qui manifestus fur non sit, manifestus sit, non
magis quam qui omnino fur non sit, fur sit, et qui adulter aut homicida non sit, adulter uel homicida sit; at illud sane lex
facere potest, ut proinde aliquis poena teneatur, atque si furtum uel adulterium vel homicidium admisisset, quamuis
nihil eorum admiserit.
195. Furtum autem fit non solum, cum quis intercipiendi causa rem alienam amovet, sed generaliter, cum quis rem
alienam invito domino contrectat.
196. Itaque si quis re, quae apud eum deposita sit, utatur, furtum committit; et si quis utendam rem acceperit eamque in
alium usum transtulerit, furti obligatur, veluti si quis argentum utendum acceperit, quasi amicos ad cenam invitaturus, et
id peregre secum tulerit, aut si quis equum gestandi gratia commodatum longius aliquo duxerit, quod veteres scripserunt
de eo, qui in aciem perduxisset.
197. Placuit tamen eos, qui rebus commodatis aliter uterentur quam utendas accepissent, ita furtum committere, si
intellegant id se inuito domino facere eumque, si intellexisset, non permissurum; at si permissurum credant, extra furti
crimen videri, optima sane distinctione, quod furtum sine dolo malo non committitur.
198. Sed et si credat aliquis invito domino se rem contrectare, domino autem volente id fiat, dicitur furtum non fieri.
unde illud quaesitum [et probatum] est: cum Titius servum meum sollicitaverit, ut quasdam res mihi subriperet et ad
eum perferret, et servus id ad me pertulerit, ego, dum uolo Titium in ipso delicto deprehendere, permiserim seruo
quasdam res ad eum perferre, utrum furti an servi corrupti iudicio teneatur Titius mihi, an neutro? Responsum neutro
eum teneri, furti ideo, quod non invito me res contrectarit, servi corrupti ideo, quod deterior servus factus non sit.
199. Interdum autem etiam liberorum hominum furtum fit, velut si quis liberorum nostrorum, qui in potestate nostra
sint, sive etiam uxor, quae in manu nostra sit, sive etiam iudicatus vel auctoratus meus subreptus fuerit.
200. Aliquando etiam suae rei quisque furtum committit, veluti si debitor rem, quam creditori pignori dedit, subtraxerit,
vel si bonae fidei possessori rem meam possidenti subripuerim. Unde placuit eum, qui servum suum, quem alius bona
fide possidebat, ad se reversum celaverit, furtum committere.
201. Rursus ex diverso interdum alienas res occupare et usucapere concessum est nec creditur furtum fieri, velut res
hereditarias, quarum heres non est nactus possessionem, nisi necessarius heres extet; nam necessario herede extante
placuit nihil pro herede usucapi posse. Item debitor rem, quam fiduciae causa creditori mancipaverit aut in iure cesserit,
secundum ea, quae in superiore commentario rettulimus, sine furto possidere et usucapere potest.
202. Interdum furti tenetur, qui ipse furtum non fecerit, qualis est, cuius ope consilio furtum factum est. In quo numero
est, qui nummos tibi excussit, ut eos alius surriperet, uel opstitit tibi, ut alius surriperet, aut oues aut boves tuas fugavit,
ut alius eas exciperet. Et hoc veteres scripserunt de eo, qui panno rubro fugavit armentum; sed si quid per lasciviam et
non data opera, ut furtum committeretur, factum sit, videbimus, an utilis actio dari debeat, cum per legem Aquiliam,
quae de damno lata est, etiam culpa puniatur.
3) D. 47.2.2 (Gai 13 ad ed. [prov.])
Furtorum genera duo sunt, manifestum et nec manifestum.
4) D. 47.2.8 (Gai 13 ad ed. prov.)
Nec manifestum furtum quid sit, apparet: nam quod manifestum non est, hoc scilicet nec manifestum est.
5) D. 47.2.3 (Ulp. 41 ad Sab.)
Fur est manifestus, quem graeci ἐπ’αὐτοφώρῳ appellant, hoc est eum, qui deprehenditur cum furto.
1. Et parvi refert, a quo deprehendatur, utrum ab eo cuius res fuit an ab alio.
2. Sed utrum ita demum fur sit manifestus, si in faciendo furto deprehendatur, an vero et si alicubi fuerit deprehensus?
Et magis est, ut et Iulianus scripsit, etsi non ibi deprehendatur, ubi furtum fecit, adtamen esse furem manifestum, si cum
re furtiva fuerit adprehensus, priusquam eo loci rem pertulerit, quo destinaverat.
6) D. 47.2.5 (Ulp. 41 ad Sab.)
Sive igitur in publico sive in privato deprehendatur, antequam ad locum destinatum rem perferret, in ea causa est, ut fur
manifestus sit, si cum re furtiva deprehendatur: et ita Cassius scripsit.
1. Sed si pertulit quo destinavit, tametsi deprehendatur cum re furtiva, non est manifestus fur.
7) D. 47.2.7 (Ulp. 41 ad Sab.)
Si quis in servitute furtum fecerit et manumissus deprehendatur, an fur manifestus sit, videamus. Et ait Pomponius libro
nono decimo ex Sabino non posse eum manifesti conveniri, quia origo furti in servitute facti non fuit manifesti.
1. Ibidem Pomponius eleganter scripsit deprehensione fieri manifestum furem: ceterum si, cum tibi furtum facerem de
domo tua, abscondisti te, ne te occidam, etiamsi vidisti furtum fieri, attamen non est manifestum.
2. Sed Celsus deprehensioni hoc etiam adicit, si, cum vidisses eum subripientem et ad comprehendendum eum
accurrisses, abiecto furto effugit, furem manifestum esse.
3. Parvique referre putat, dominus an vicinus an quilibet transiens adprehendat.
8) D. 47.2.4 (Paul. 9 ad Sab.)
‘quo destinaverit quis auferre’ sic accipiendum est ‘quo destinaverit eo die manere cum eo furto’.
9) D. 47.2.6 (Paul. 9 ad Sab.)
Quamvis enim saepe furtum contrectando fiat, tamen initio, id est faciendi furti tempore, constituere visum est,
manifestus nec ne fur esset.
10) D. 47.2.74 (Iavol. 15 ex Cass.)
Si is, qui pignori rem accepit, cum de vendendo pignore nihil convenisset, vendidit, aut ante, quam dies venditionis
veniret pecunia non soluta, id fecit: furti se obligat.
11) D. 41.3.4.10 (Paul. 54 ad ed.)
Si rem, quam apud te deposueram, lucri faciendi causa vendideris, deinde ex paenitentia redemeris et eodem statu
habeas: sive ignorante me sive sciente ea gesta sint, videri in potestatem meam redisse secundum Proculi sententiam,
quae et vera est.
12) D. 21.1.17 pr.-1 (Ulp. 1 ad ed. aed. cur.)
Quid sit fugitivus, definit Ofilius: fugitivus est, qui extra domini domum fugae causa, quo se a domino celaret, mansit.
Caelius autem fugitivum esse ait eum, qui ea mente discedat, ne ad dominum redeat, tametsi mutato consilio ad eum
revertatur: nemo enim tali peccato, inquit, paenitentia sua nocens esse desinit.
13) D. 47.2.66 (Ulp. 1 ad ed. aed. cur.)
Qui ea mente alienum quid contrectavit, ut lucrifaceret, tametsi mutato consilio id domino postea reddidit, fur est: nemo
enim tali peccato paenitentia sua nocens esse desinit.
14) D. 47.2.46.7-8 (Ulp. 42 ad Sab.)
7. Recte dictum est, qui putavit se domini voluntate rem attingere, non esse furem: quid enim dolo facit, qui putat
dominum consensurum fuisse, sive falso id sive vere putet? Is ergo solo fur est, qui adtrectavit, quod invito domino se
facere scivit.
8. Per contrarium quaeritur, si ego me invito domino facere putarem, cum dominus vellet, an furti actio sit. Et ait
Pomponius furtum me facere: verum tamen est, ut, cum ego velim uti, licet ignoret, ne furti sit obligatus.
15) D. 47.2.43.4 (Ulp. 41 ad Sab.)
Qui alienum quid iacens lucri faciendi causa sustulit, furti obstringitur, sive scit cuius sit sive ignoravit: nihil enim ad
furtum minuendum facit, quod cuius sit ignoret.
16) Gell, praef. 12
Ego vero, cum illud Ephesii viri summe nobilis verbum cordi haberem, quod profecto ita est «πολυμαθίη νόον οὐ
διδάσκει», ipse quidem volvendis transeundisque multis admodum voluminibus per omnia semper negotiorum
intervalla, in quibus furari otium potui, exercitus defessusque sum, modica ex his eaque sola accepi, quae aut ingenia
prompta expeditaque ad honestae eruditionis cupidinem utiliumque artium contemplationem celeri facilique compendio
ducerent aut homines aliis iam vitae negotiis occupatos a turpi certe agrestique rerum atque verborum imperitia
vindicarent.
17) Gell, praef. 13
Quod erunt autem in his commentariis pauca quaedam scrupulosa et anxia vel ex grammatica vel ex dialectica vel etiam
ex geometrica, quodque erunt item paucula remotiora super augurio iure et pontificio, non oportet ea defugere quasi aut
cognitu non utilia aut perceptu difficilia. Non enim fecimus altos nimis et obscuros in his rebus quaestionum sinus, sed
primitias quasdam et quasi libamenta ingenuarum artium dedimus, quae virum civiliter eruditum neque audisse
umquam neque attigisse, si non inutile, at quidem certe indecorum est.
18) Gell. 14.2.1
Quem in modum disseruerit Favorinus consultus a me super officio iudicis.
1 Quo primum tempore a praetoribus lectus in iudices sum, ut iudicia quae appellantur privata susciperem, libros
utriusque linguae de officio iudicis scriptos conquisivi, ut homo adulescens a poetarum fabulis et a rhetorum epilogis ad
iudicandas lites vocatus rem iudiciariam, quoniam vocis, ut dicitur, vivae penuria erat, ex mutis, quod aiunt, magistris
cognoscerem. Atque in dierum quidem diffissionibus conperendinationibusque et aliis quibusdam legitimis ritibus ex
ipsa lege Iulia et ex Sabini Masurii et quorundam aliorum iurisperitorum commentariis commoniti et adminiculati
sumus.