AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3965/2014 QUEJOSA Y RECURRENTE: **********

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3965/2014
QUEJOSA Y RECURRENTE: **********
PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
SECRETARIA: CARMEN VERGARA LÓPEZ
SUMARIO
**********, promovió juicio de nulidad en contra de la resolución de fecha treinta y
uno de marzo de dos mil once, emitida por el Subprocurador de Legislación y
Consulta, de la Procuraduría Fiscal del Distrito Federal, de las negativas fictas
recaídas a los escritos que presentó ante las Administraciones Tributarias de Mina
y San Lázaro, del Distrito Federal, dependientes de la Subtesorería de
Administración Tributaria de dicha entidad federativa y de la recepción de los
pagos que erogó por concepto del impuesto sobre adquisición de inmuebles. La
Primera Sala Ordinaria del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito
Federal determinó sobreseer en el juicio. En contra de esa decisión, la actora
interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto por la Sala Superior del
Tribunal referido en el sentido de revocar la resolución de la Sala de origen y
ordenar la reposición del procedimiento. En acatamiento a la determinación
anterior, la Sala Ordinaria citada resolvió sobreseer en el juicio respecto de la
resolución de fecha treinta y uno de marzo de dos mil once, y reconocer la validez
de las resoluciones negativas fictas. Por ello, la promovente nuevamente interpuso
recurso de apelación ante la Sala Superior del Tribunal mencionado, misma que
revocó la sentencia, y resolvió sobreseer en el juicio únicamente por el Secretario
de Finanzas y el Tesorero del Distrito Federal; asimismo, reconoció la validez de la
resolución de treinta y uno de marzo de dos mil once, así como de las
resoluciones negativas fictas impugnadas. En contra de dicha determinación, la
empresa inconforme promovió juicio de amparo, resuelto por el Primer Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia en
el Distrito Federal en el sentido de negar la protección constitucional solicitada. En
contra de dicha sentencia, la quejosa interpuso el presente recurso de revisión.
Consideraciones del fallo.
55. Primera cuestión. ¿Omitió el tribunal colegiado analizar la
cuestión de constitucionalidad efectivamente planteada?
56. Precisado lo anterior, se está en posibilidad de dar respuesta a la
primera interrogante planteada, la cual debe contestarse en sentido
positivo, atento a las siguientes consideraciones.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3965/2014
57. En efecto, resulta sustancialmente fundado el agravio de la recurrente
en la parte que alega que el órgano colegiado no atendió a la cuestión
efectivamente planteada, toda vez que en la demanda de amparo,
argumentó que en el artículo 107 del Código Fiscal del Distrito Federal
no se señalaron por el legislador los elementos mínimos que permitan
a los gobernados tener plena certeza de lo que debe entenderse por
una “situación real y concreta”, lo cual permitía que la autoridad fiscal
de manera libre y arbitraria estuvieran en posibilidad de abstenerse de
dar respuesta a las consultas presentadas por los gobernados “[…]
bajo la indebida suposición de que las referidas consultas planteadas
sobre situaciones “ya realizadas” (esto es, que ya tenían existencia),
constituían situaciones “consentidas”, generando a los contribuyentes
el grave estado de incertidumbre jurídica del que se comenta”. Esto
es, para decidir cuándo se estaba en presencia de una situación real y
concreta y cuando la realización de ciertos pagos por parte de la
quejosa constituía su consentimiento.
58. Para evidenciar la anterior decisión basta la lectura de la sentencia
recurrida, ya sintetizada, de la que se advierte que el órgano de control
constitucional, en primer término, destacó que en el acto impugnado
se había aplicado a la quejosa el artículo 107 del Código Fiscal del
Distrito Federal, concretamente el párrafo segundo, ya que las
consultas planteadas por la empresa inconforme habían sido
desestimadas por considerarse que los supuestos que las motivaron
habían sido consentidos, y no así por no tratarse de “situaciones
reales y concretas”.
59. No obstante lo anterior, concluyó que aun así el precepto reclamado
no era inconstitucional, en virtud de las razones ya sintetizadas en
este fallo —párrafos 35 a 44—, esto es, limitando su estudio al
concepto “situaciones reales y concretas”; empero, omitió hacer
2
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3965/2014
pronunciamiento alguno sobre el argumento toral de la quejosa a que
la falta de precisión del término
“situaciones reales y concretas”
permitía a las autoridades determinar indebidamente que las consultas
planteadas sobre situaciones ya realizadas, esto es, que ya tenían
existencia, constituían situaciones consentidas, generando a los
contribuyentes el grave estado de incertidumbre jurídica, respecto a su
consulta.
60. En este contexto, esta Primera Sala se ocupará del concepto de
violación en los términos planteados.
61. Ahora bien, teniendo en cuenta que la materia de constitucionalidad de
leyes no sólo comprenden los argumentos relativos a la confrontación
de la norma ordinaria con la Constitución Federal, sino todos aquellos
cuyo estudio pueda trascender directa o indirectamente a la materia de
constitucionalidad introducida en los conceptos de violación o en las
consideraciones del fallo recurrido, así como que en todo análisis de
constitucionalidad de una ley se atiende a dos premisas lógicas, esto
es, por un lado, al alcance de la norma constitucional cuya
transgresión se aduce y, por otro, a la interpretación de lo establecido
en la disposición de observancia general controvertida, se concluye
que entre las cuestiones propiamente constitucionales que son materia
del recurso de revisión en amparo directo, se encuentra la de fijar el
justo alcance de lo previsto en la norma impugnada.
62. En este contexto, esta Primera Sala considera necesario partir de la
interpretación
del
precepto
impugnado.
Apoya
la
anterior
determinación la tesis del Tribunal Pleno número P.III/2002, de rubro:
“REVISIÓN EN AMPARO REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO.
DENTRO
DE
LAS
CUESTIONES
PROPIAMENTE
CONSTITUCIONALES QUE SON MATERIA DE ESA INSTANCIA SE
3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3965/2014
ENCUENTRA LA RELATIVA A LA INTERPRETACIÓN DE LO
DISPUESTO EN LA LEY CONTROVERTIDA, CON INDEPENDENCIA
DE QUE YA LA HAYA REALIZADO EL TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO EN LA SENTENCIA RECURRIDA O AL RESOLVER
PREVIAMENTE UN RECURSO DE REVISIÓN FISCAL”.1
63. El artículo 107 del Código Fiscal del Distrito Federal, impugnado,
textualmente establece lo siguiente:
Artículo 107. Las autoridades fiscales sólo estarán
obligadas a contestar las consultas que sobre situaciones
reales y concretas les hagan los interesados
individualmente; de su resolución favorable se deriven
derechos para el particular, en los casos en que la
consulta se haya referido a circunstancias reales y
concretas, y la resolución se haya emitido por escrito por
autoridad competente para ello.
Las autoridades fiscales no estarán obligadas a contestar
consultas cuando hayan sido consentidas las situaciones
sobre las que versen; se refieran a la interpretación directa
del texto Constitucional, o a la aplicación de criterios del
Poder Judicial Federal o Jurisprudencia.
64. Del contenido del precepto transcrito se advierte que en su primer
párrafo obliga a las autoridades fiscales a dar respuesta a las
consultas que sobre situaciones reales y concretas formulen los
interesados individualmente, de manera que constituye una de las
modalidades del derecho de petición establecido en el artículo 8º de la
constitución Federal, pues el legislador previó en este precepto el
derecho del gobernado de plantear consultas a la autoridad fiscal y la
obligación de ésta de darles respuesta.
1
Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época, tomo XV,
febrero de 2002, P. 10, registro 187691.
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3965/2014
65. En consecuencia, el segundo párrafo del precepto impugnado sólo
faculta a las autoridades para no pronunciarse sobre el fondo de las
consultas efectuadas por los particulares, aun cuando sean sobre
situaciones reales y concretas, cuando, entre otros casos, hayan sido
consentidas las situaciones sobre las que versen, por lo que en tal
hipótesis deberán responder el escrito, en breve término, fundando y
motivando su impedimento legal para resolver su petición.
66. Esto es, el impedimento legal para no dar respuesta de fondo a la
consultas, consistente en el consentimiento de las situaciones sobre
las que versen, no es porque esas cuestiones no sean de una
situación real y concreta, sino que es independiente de esa naturaleza,
inclusive parte de que es real y concreta, pero que por algún acto u
omisión del interesado respecto de ellas, tal conducta se considera
como manifestación de voluntad que entrañan ese consentimiento.
67. Precisado el alcance de la norma impugnada, estamos en posibilidad
de dar respuesta a la segunda cuestión planteada:
68. Segunda cuestión. ¿El concepto de violación planteado es apto
para su estudio?
69. Esta Sala considera que tal cuestionamiento debe resolverse en
sentido negativo, en tanto que es evidente la inoperancia del concepto
de violación hecho valer, pues para impugnar su constitucionalidad la
quejosa parte de una premisa falsa, esto es, que la hipótesis que
autoriza a la autoridad para no dar respuesta de fondo a las consultas
—consentimiento— deriva de que éstas no se refieren a cuestiones
reales y concretas, tal como se advierte de sus argumentos.
5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3965/2014
70. En efecto, la empresa quejosa consideró inconstitucional la norma, por
violar las garantías de legalidad y seguridad jurídica, ante la falta de
proporcionar los elementos para determinar cuándo es que los
gobernados se encuentran frente a situaciones reales y concretas
sobre las que puedan formular consultas a las autoridades fiscales del
Distrito Federal, lo cual, permitía que éstas de manera libre y arbitraria
estuvieran en posibilidad de abstenerse de darles respuesta “[…] bajo
la indebida suposición de que las referidas consultas planteadas sobre
situaciones “ya realizadas” (esto es, que ya tenían existencia),
constituían situaciones “consentidas”, generando a los contribuyentes
el grave estado de incertidumbre jurídica del que se comenta”. Esto
es, para decidir cuándo se estaba en presencia de una situación real y
concreta y cuando la realización de ciertos pagos por parte de la
quejosa constituía su consentimiento. Situación que no es así, pues
como ya ha quedado precisado el impedimento legal de que se trata
para dar respuesta a la consulta, no deriva o se actualiza cuando no
se trate de situaciones reales y concretas a que se refiere el primer
párrafo del precepto impugnado, sino por actos y omisiones del
interesado que revelen ese consentimiento, en los términos ya
apuntados.
71. En este contexto, a ningún fin práctico conduciría el análisis y
calificación del concepto de violación relativo, pues al partir de una
suposición que no resultó verdadera, su conclusión resulta ineficaz
para obtener el amparo y protección de la justicia federal.
72. Apoya la anterior determinación, por analogía, la jurisprudencia
número 2ª./J. 108/2012, cuyo rubro es el siguiente: “AGRAVIOS
6
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3965/2014
INOPERANTES LOS SON AQUELLOS QUE SE SUSTENTAN EN
PREMISAS FALSAS”2.
VI. DECISIÓN
73. En consecuencia, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación
RESUELVE:
PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la sentencia
recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a **********,
en contra de la autoridad y acto precisados en el párrafo 16 de esta
ejecutoria3.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos a su
lugar de origen y, en su oportunidad, archívese este expediente como
asunto concluido.
En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental; en esta versión pública se
suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos.
2
Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, décima época, libro XIII,
octubre de 2012, tomo 3, P. 1326, registro 2001825.
3 “16. Demanda de amparo. El dos de diciembre de dos mil trece, la actora, por conducto de su
representante legal, promovió juicio de amparo directo en contra de la sentencia de treinta de
octubre del mismo año, emitida por la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Distrito Federal”.
7