i. antecedentes - Poder Judicial

Roj: STS 9003/2000 - ECLI:ES:TS:2000:9003
Id Cendoj: 28079120012000102522
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 2975/1999
Nº de Resolución: 1931/2000
Procedimiento: RECURSO DE CASACIÓN
Ponente: ANDRES MARTINEZ ARRIETA
Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a siete de Diciembre de dos mil.
En el recurso de casación por infracción de Ley interpuesto por EL MINISTERIO FISCAL, contra Auto
dictado por la Audiencia Provincial de Alicante, Sección Tercera, que condenó a Olga , Pablo , Santiago
y Jose Ángel por delito de imprudencia grave y lesiones, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal
Supremo que arriba se expresan se han constituido para la votación y fallo bajo la Presidencia del primero de
los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Andrés Martínez Arrieta, estando dicho recurridos representados
por la Procuradora Sra. Casino González.
I. ANTECEDENTES
Primero.- El Juzgado de Instrucción nº 3 de Alicante, instruyó sumario 255/98 contra Olga , Pablo
, Santiago y Jose Ángel , por delito de imprudencia grave y lesiones, y una vez concluso lo remitió a
la Audiencia Provincial de Alicante, que con fecha 18 de de Junio mil novecientos noventa y nueve dictó
Auto que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "En el Procedimiento Abreviado núm. 255/98 del
Juzgado de Instrucción tres de esta capital -correspondiente al presente Rollo de Sala núm. 37/99- seguido
contra Pablo (representado por la Procuradora, Sra. Pastor Berenguer y defendido por el Letrado Sr. Ruíz
Sempere), Santiago , Jose Ángel y Olga (representados por el Procurador Sr. Mira Zaplana y defendido
por la Letrada Sra. Verdú Martínez), en el que, el Ministerio Fiscal, había formulado "escrito de acusación", por
"delito de homicidio, por imprudencia grave" del artículo 142 del Código penal, en concurso real con un "delito
de lesiones" de los artículos 147-1º y 148-1º de dicho Código, y por una "falta de lesiones" del artículo 617-1º
del mismo Código, solicitando la imposición de una pena de 3 años de prisión (por el delito de imprudencia),
de otra de 4 años de prisión (por el delito de lesiones) y de otra de multa de 1 mes (por la falta de lesiones) y
en el que, la acusación particular (representada por el Procurador Sr. Navarrete Ruíz, dirigida por el Letrado
Sr. Sendra Guardiola y mantenida por Constanza y por Jon y Lidia ), también había formulado "escrito
de acusación" por los mismos delitos de homicidio por imprudencia grave y de lesiones, por la misma falta de
lesiones y, además, por otra "falta de injurias" del artículo 602-2 del citado Código, solictando la imposición
de penas de 5 años, de 4 años, de 3 años y de 2 años de prisión, de 2 meses de multa y 20 días de multa, al
llegar, dicho Procedimiento Abreviado (en el acto del juicio oral y, más concretamente, en la tercera sesión del
mismo, que tuvo lugar el pasdo día 11 del actual), al trámite de "conclusiones definitivas", procedieron, dichas
acusaciones, a "modificar" sus antes expresadas "conclusiones provisionales " y a formular, como "definitivas",
otras, en las que el Ministerio fiscal (representado por el Ilmo. Sr. D. Juan Carlos López Coig) acusa por un
"delito de homicido" del artículo 138 del Código penal, solictando penas de 13 años y de 12 años y 6 meses
de prisión, y por una "falta de lesiones", interesando pena de multa de un mes, y, "alternativamente", por un
"delito de lesiones (arts. 147-1 y 148-1), en concurso ideal con un delito de imprudencia grave con resultado
de muerte (artículo 142-1º)", solicitando penas de 5 años y de 4 años y 6 meses de prisión, y por una "falta
de lesiones" (artículos 147 y 148-1º), en concurso ideal (artículo 77) con oro de homicidio, por imprudencia
graqve (artículo 142-1), y todo ello, en concurso real con un delito de homicidio (artículos 138 y 139-1º) en
grado de frustación (artículo 16)", solicitando penas de 5 años y de 12 años de prisión (para Santiago ) y otras
inferiores (para los acusados), y "alternativamente", con "dolo eventual", por un "delito de homicidio frustado,
artículo 138" (solo imputado a Santiago ), intersando pena de 9 años de prisión, al tiempo que mantenía, sus
anteriores conclusiones, en cuanto a las faltas de lesiones y de injurias, referidas".
1
Segundo.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
"ESTA SECCIÓN DECIDE: Dar por terminado el juicio oral que venía celebrando -en el Procedimiento
Abreviado núm. 255/98 del Juzgado de Instrucción núm. tres de Alicante y en su Rollo de Sala núm. 37/99 y
remitir -firme que sea esta resolución- todas las actuaciones de dicho procedimiento, por conducto de dicho
Juzgado instructor, al Tribunal de Jurado de esta Audiencia Provincial."
Tercero.- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por El Ministerio Fiscal,
que se tuvo por anunciado remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones
necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el
recurso.
Cuarto.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, el Ministerio Fiscal, formalizó el recurso,
alegando los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN:
ÚNICO.- Por infracción de Ley, al amparo del número 1 del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal,
por indebida aplicación de los arts. 14.4 y 793.7, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y art. 48.3º de
la Ley Orgánica del Tribunal del Jurado de 22 de mayo de 1995.
Quinto.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, la Sala admitió el mismo, quedando
conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.
Sexto.- Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación prevenida el día 1 de Diciembre de
2000.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
ÚNICO.- 1.- El Ministerio fiscal formaliza una impugnación articulada en un único motivo contra el Auto
de la Sección tercera de la Audiencia provincial de Alicante por el que se declara "dar por terminado el juicio
oral que venía celebrando y remitir todas las actuaciones de este procedimiento ... al Tribunal de Jurado".
Del examen de la causa se constata que, abierto el juicio oral, y cuando se había celebrado tres sesiones
del juicio oral precisamente al tiempo de las conclusiones definitivas, el tribunal acordó "dar por terminado el
juicio" entendiendo que la modificación de conclusiones -de homicidio imprudente a homicidio doloso- suponía
la incompetencia del órgano jurisdiccional ante el que se habia enjuiciado unos hechos, la Audiencia provincial,
en favor del Tribunal de Jurado.
2.- El motivo debe ser estimado. Las normas que determinan la competencia para el enjuiciamiento de
los hechos imputados parten de la previa delimitación del objeto del proceso. Desde el mismo podermos
determinar la competencia para el enjuiciamiento. El objeto del proceso no es algo estático a lo largo
del proceso, su configuración ha ido evolucionando desde la incoación del procedimiento. Así, un hecho
con apariencia delictiva va perfilándose a lo largo de su andadura procesal, desde la incoación hasta las
conclusiones definitivas en el juicio oral. Por exigencias del principio acusatorio se hace necesario que la
acusación delimite en el escrito de calificaciones provisionales el hecho imputado del que se dará traslado
a la defensa conformando el objeto del proceso de la causa abierta en fase de juicio oral. Por ello esas
calificaciones determinan el objeto del proceso al inicio del enjuiciamiento y determina el órgano competente
para el enjuiciamiento. Esta construcción supone, como dijimos en la STS de 24 de marzo de 1992, que la
competencia para el enjuiciamiento viene determinada por las pretensiones deducidas por las partes en los
escritos de calificación.
Evidentemente, el escrito de la acusación contiene un hecho en apariencia delictivo por el que se ejercita
la acción penal, no es el hecho realmente acontecido pues éste lo obtendremos cuando se declare como hecho
probado en una sentencia firme, pero se hace necesario determinar el órgano competente para enjuiciarlo lo
que se efectuará en el escrito de calificación de la acusación que determinará la competencia de un órgano
jurisdiccional u otro, sin perjuicio de otros momentos anteriores que a tenor de la investigación realizada
permita una atribución competencial.
Las modificaciones de las conclusiones provisionales que supongan una variación competencial
aparecen parcialmente resueltas en las leyes procesales. Así, el art. 48.3 de la LOTJ, señala la continuación
del enjuiciamiento cuando la modificación de la calificación se realiza para acusar de un delito que no sea
competencia del Tribunal de Jurado. En el art. 793.8 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal señala que celebrado
el juicio ante el Juez de lo penal el cambio de calificación por un delito que exceda de su competencia,
determinará la incompetencia y la remisión a la Audiencia provincial.
2
El supuesto de la censura casacional no aparece expresamente regulado lo que hace necesaria la
indagación de su solución a través de la interpretación. La laguna existente ha de ser resuelta a través de la
analogía entre el supuesto contemplado en el art. 48.3 de la Ley del Tribunal de Jurado y el que es objeto
de esta casación, criterio que determina la continuación del procedimiento hasta su decisión por sentencia
por el órgano jurisdiccional que ha conocido del juicio desarrollado en su presencia y que viene avalado por
principios procesales de evidente transcendencia en el enjuiciamiento penal como el de conservación de actos
y el de economía procesal.
3.- La estimación del recurso hace procedente acordar la nulidad del enjuiciamiento indebidamente
terminado retrotrayendo las diligencias al momento anterior al de su inicio para que se termine con arreglo a
derecho por un tribunal con distinta composición al que dictó el Auto cuya nulidad se declara.
III. FALLO
F A L L A M O S: QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS ESTIMAR EL RECURSO DE
CASACIÓN por infracción de Ley interpuesto por el Ministerio Fiscal, contra el Auto dictado el día 18 de Junio
de mil novecientos noventa y nueve por la Audiencia Provincial de Alicante, en la causa seguida contra Olga
, Pablo , Santiago y Jose Ángel , por delito de imprudencia grave y lesiones, declarando la nulidad de dicho
Auto. Mandando reponer las actuaciones al momento anterior al inicio del juicio oral para que por la misma
Sala, con distinta composición, proceda el enjuiciamiento de los hechos objeto de la acusación. Se declara de
oficio el pago de las costas causadas. Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos
legales oportunos con devolución de la causa que en su día remitió, interesando acuse de recibo.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos
y firmamos
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr.
D Andrés Martínez Arrieta , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del
Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
3