Occidental Petroleum v. Ecuador - Facultad de Derecho

Revista Latinoamericana de Derecho Comercial Internacional
_________________________________________________________
Latin American Journal of International Trade Law
Case Summary/Resumen de caso
Case/Caso: Occidental Petroleum v. Ecuador
Case:
Occidental Petroleum
Corporation and Occidental
Exploration and Production
Company v. Republic of Ecuador,
ICSID Case No. ARB/06/11
Caso:
Occidental Petroleum Corporation
and Occidental Exploration and
Production Company v. República
del Ecuador, Caso CIADI
No. ARB/06/11
Resolved by:
Arbitral Tribunal
Resuelto por:
Tribunal Arbitral
Applicable law or
rules:
ICSID Convention; Treaty
Between the United States of
America and the Republic of
Ecuador Concerning the
Encouragement and Reciprocal
Protection of Investment (USEcuador BIT)
Ley o reglas aplicables:
Convenio CIADI; Tratado entre la
República del Ecuador y los
Estados Unidos de América sobre
Promoción y Protección Recíproca
de Inversiones (TBI Estados
Unidos-Ecuador)
Type of decision:
Award
Tipo de decisión:
Laudo
Date:
October 5, 2012
Fecha:
5 de octubre de 2012
Abstract:
ICSID tribunal orders Ecuador to
pay Occidental Petroleum
USD1.8 billion over the
cancellation of a 30-year oil
concession
Síntesis:
Tribunal del CIADI ordena a
Ecuador el pago de USD1.8 mmd a
Occidental Petroleum por la
cancelación de una concesión
petrolera a 30 años
Keywords:
ICSID, termination of contract,
transfer of rights, fair and
equitable treatment, measure
“tantamount to expropriation”
Palabras clave:
CIADI, caducidad de contrato,
transferencia de derechos, trato
justo y equitativo, medida
“equivalente a la expropiación”
Award:
http://www.italaw.com/
sites/default/files/casedocuments/italaw1094.pdf
Link to the decision:
Dissenting opinion:
http://www.italaw.com/
sites/default/files/casedocuments/italaw1096.pdf
Laudo:
http://www.italaw.com/
sites/default/files/casedocuments/italaw1095.pdf
Link a la decisión:
Opinión disidente:
http://www.italaw.com/
sites/default/files/casedocuments/italaw1097.pdf
____________________________________________________________________________________________________
Facultad de Derecho, Universidad Nacional Autónoma de México. Circuito interior s/n, Ciudad Universitaria. Del. Coyoacán. C.P. 04510, México, Distrito Federal.
Correo electrónico: [email protected]
Revista Latinoamericana de Derecho Comercial Internacional
_________________________________________________________
Latin American Journal of International Trade Law
Case Summary/Resumen de caso
Case/Caso: Occidental Petroleum v. Ecuador
Summary/Resumen
In Occidental v. Ecuador, the dispute arose out of a
Termination (Caducidad) Decree that terminated a 1999
Participation Contract between the claimants, two U.S.
companies, and PetroEcuador, Ecuador’s national oil
company, for the exploration and exploitation of
hydrocarbons in the Ecuadorian Amazon region.
The claimants argued that the caducidad administrative
proceedings breached Ecuador's obligations under the
Participation Contract, the US-Ecuador BIT and international
law, and required the tribunal to fully reinstate claimants’
rights under the Participation Contract.
In the recent award, the tribunal found that,
notwithstanding the fact that claimants had breached its
Participation Contract with the State by failing to obtain
ministerial authorization to transfer a 40 per cent stake in
the project to a subsidiary, Ecuador was liable for violating
the US-Ecuador BIT, international law and Ecuadorean law.
Under the Contract, the Ministry of Energy and Mines could
declare the caducidad of contracts if the contractor
transferred rights or entered into private contracts for the
assignment of its rights without the Ministry’s
authorization.
En Occidental v. Ecuador, la controversia surgió de un
Decreto de Caducidad que terminó un Contrato de
Participación de 1999 celebrado entre las demandantes, dos
empresas estadounidenses, y PetroEcuador, la empresa
petrolera estatal de Ecuador, para la exploración y
explotación de hidrocarburos en la región amazónica
ecuatoriana.
Las demandantes argumentaron que el procedimiento
administrativo de caducidad contravino las obligaciones de
Ecuador conforme al Contrato de Participación, el TBI
Estados Unidos-Ecuador y el derecho internacional, y
solicitaron al tribunal que restableciera plenamente los
derechos de las demandantes conforme al Contrato de
Participación.
En el reciente laudo, el tribunal concluyó que, a pesar de
que las demandantes habían incumplido el Contrato de
Participación celebrado con el Estado al abstenerse de
obtener la autorización ministerial necesaria para transferir
un 40 por ciento de participación en el proyecto a una
subsidiaria, Ecuador era responsable por haber
contravenido el TBI Estados Unidos-Ecuador, el derecho
internacional y el derecho ecuatoriano.
The tribunal concluded that by entering into certain
farmout agreement, claimants had agreed to transfer rights
and obligations they had under the Participation Contract
and, as such, prior authorization on the part of the
Ecuadorian authorities was required. However, the tribunal
considered that the sanction imposed by the respondent for
the failure to secure such authorization was inconsistent
with the Treaty and Ecuadorian law because it was, in the
circumstances, manifestly disproportionate.
De conformidad con el Contrato, el Ministerio de Energía y
Minas podía declarar la caducidad de los contratos, si el
contratista transfería derechos o celebraba contratos para
la cesión de sus derechos, sin la autorización del Ministerio.
El tribunal determinó que al celebrar cierto Acuerdo de
Farmout, las demandantes accedieron a transferir derechos
y obligaciones que poseían en virtud del Contrato de
Participación y, como tal, la autorización previa por parte de
las autoridades ecuatorianas era necesaria. Sin embargo, el
tribunal consideró que la sanción impuesta por la
demandada por la falta de obtención de dicha autorización
fue contraria al Tratado y al derecho ecuatoriano ya que, en
vista de las circunstancias, fue manifiestamente
desproporcionada.
The tribunal determined that Ecuador's Caducidad Decree
El tribunal concluyó que el Decreto de Caducidad
____________________________________________________________________________________________________
Facultad de Derecho, Universidad Nacional Autónoma de México. Circuito interior s/n, Ciudad Universitaria. Del. Coyoacán. C.P. 04510, México, Distrito Federal.
Correo electrónico: [email protected]
Revista Latinoamericana de Derecho Comercial Internacional
_________________________________________________________
Latin American Journal of International Trade Law
Case Summary/Resumen de caso
Case/Caso: Occidental Petroleum v. Ecuador
had been disproportional because: (i) there were
alternatives to caducidad such as, for example, insistence
on payment of a transfer fee, improvements to the
economic terms of the original contract or a negotiated
settlement; (ii) the loss of the approval prerogative did not
cause harm to Ecuador; and (iii) the price paid by the
claimants entailed the total loss of an investment worth
many hundreds of millions of dollars, which was out of
proportion to the importance and effectiveness of a
“deterrence message” which Ecuador might have wished to
send to the oil and gas community.
ecuatoriano había sido desproporcionado debido a que:
(i) existían alternativas a la caducidad como, por ejemplo, la
solicitud del pago de una cuota de transferencia, mejoras a
los términos económicos del contrato original, o un acuerdo
negociado; (ii) la pérdida de la prerrogativa de autorización
no causó daño alguno a Ecuador; y (iii) el precio pagado por
las demandantes significó la pérdida total de una inversión
valuada en varios cientos de millones de dólares, lo cual fue
desproporcionado respecto de la importancia y la
efectividad del “mensaje de disuasión” que pudo haber
deseado trasmitir Ecuador a la comunidad del petróleo y del
gas.
Therefore, the tribunal found that the Caducidad Decree
constituted a failure by the respondent to honour its
obligation to accord fair and equitable treatment to the
claimants’ investment, to accord them treatment no less
than that required by international law, and constituted a
measure “tantamount to expropriation” in breach of the
Treaty.
Por lo tanto, el tribunal concluyó que el Decreto de
Caducidad constituyó un incumplimiento por parte de la
demandada de su obligación de conceder un trato justo y
equitativo a la inversión de las demandantes, de no
concederles un trato menos favorable que el exigido por el
derecho internacional, y constituyó una medida
“equivalente a la expropiación” en violación del Tratado.
Claimants were awarded almost USD 1.8 billion, considering
that due to claimants’ breach of the Participation Contract,
damages were reduced by 25 per cent.
Las demandantes recibieron una indemnización de casi
USD 1.8 miles de millones, teniendo en consideración que
debido al incumplimiento del Contrato de Participación por
parte de las demandantes, la indemnización concedida se
redujo en un 25 por ciento.
Arbitrator Brigitte Stern submitted a dissenting opinion
concerning damages but not liability.
La árbitro Brigitte Stern presentó una opinión disidente
sobre daños, pero no respecto de la responsabilidad.
____________________________________________________________________________________________________
Facultad de Derecho, Universidad Nacional Autónoma de México. Circuito interior s/n, Ciudad Universitaria. Del. Coyoacán. C.P. 04510, México, Distrito Federal.
Correo electrónico: [email protected]