Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
La Plata, 24 de mayo de 2011. R.S. 2 T. 215 f*55/57
AUTOS VISTOS: Este expediente N°°17.000/11 caratulado “K. J. D. c/
Registro Nacional de la Propiedad Automotor Seccional 3 de Lomas de
Zamora s/ amparo”, proveniente del Juzgado Federal de Primera Instancia N° 3
de Lomas de Zamora.
Y CONSIDERANDO QUE:
El JUEZ ÁLVAREZ DIJO:
I. Las actuaciones se originaron a raíz de la acción de amparo promovida
por J. D. K. contra el Registro Nacional de la Propiedad Automotor en virtud de
que ese organismo no expidió la documentación de venta del automotor de su
propiedad, lo cual le impidió formalizar la transferencia de dominio al comprador
de su vehículo.
Relata el amparista que cuando quiso vender un automóvil de su propiedad,
-la cual acredita acompañando la documentación pertinente (…)-, concurrió con el
futuro comprador, y sin inconveniente alguno, realizó la verificación policial del
rodado (…) firmó un boleto de compraventa con la consecuente entrega del dinero
pactado (…) y, cuando quiso realizar la transferencia de dominio del vehículo se
vio impedido de hacerlo ya que en el Registro correspondiente le informaron que
el legajo del vehículo había sido secuestrado a pedido del Juzgado Federal n°2 de
Lomas de Zamora, en virtud de una denuncia penal. Refiere a su vez que en el
mencionado Juzgado le aseguraron que no se encuentra imputado en la causa la
cual sería por falsificación de documento y que data del año 2007; por último hace
hincapié en que nunca fue notificado de ninguna restricción que la investigación
penal supuestamente impone a su derecho de propiedad.
II. La acción de amparo interpuesta fue rechazada in limine por el juez de
primera instancia. Para así decidir, el a quo sostuvo que la vía excepcional del
amparo no resultaba la idónea para encausar el reclamo del accionante ya que
consideró que no se encuentran configurados los presupuestos de admisibilidad
requeridos en el art. 1° de la ley 16.986 (...).
III. Contra dicha decisión, el amparista interpuso recurso de apelación (...).
Sostiene en sus agravios que el juez de grado confunde el derecho de propiedad
con el título que lo acredita, que “…en el caso de autos no está en discusión la
titularidad del dominio que se registra en cabeza del suscripto, ni el ejercicio del
derecho de propiedad que dicho dominio concita…el amparo interpuesto es un
reclamo
del
ejercicio
del
derecho
de
propiedad…”
IV. Ahora bien, la acción de amparo no está destinada a reemplazar los
medios ordinarios para la solución de controversias, y los requisitos de
admisibilidad de esta acción de carácter excepcional están determinados en los
artículo 1 y 2 de la ley 16.986.
Asimismo, el artículo 43 de nuestra Constitución Nacional dispone que
“Toda persona puede interponer acción expedita y rápida de amparo, siempre que
no exista otro medio judicial más idóneo, contra todo acto u omisión de
autoridades públicas o de particulares, que en forma actual o inminente lesione,
restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y
garantías reconocidos por esta Constitución, un tratado o una ley…” (el subrayado
me pertenece).
Por otra parte, el articulo 2 de la ley 16.986 dispone que “…La acción de
amparo no será admisible cuando: a)Existan recursos o remedios judiciales o
administrativos que permitan obtener la protección del derecho o garantía
constitucional de que se trate; b)El acto impugnado emanara de un órgano del
Poder Judicial o haya sido adoptado por expresa aplicación de la Ley 16970; c)La
intervención judicial comprometiera directa o indirectamente la regularidad,
continuidad y eficacia de la prestación de un servicio público, o el
desenvolvimiento de actividades esenciales del Estado; d)La determinación de la
eventual invalidez del acto requiriese una mayor amplitud de debate o de prueba o
la declaración de inconstitucionalidad de leyes, decretos u ordenanzas; e)La
demanda no hubiese sido presentada dentro de los quince días hábiles a partir de
Poder Judicial de la Nación
la fecha en que el acto fue ejecutado o debió producirse(el subrayado me
pertenece).
Ahora bien, en el caso que nos ocupa, el legajo del automotor, propiedad
del amparista, habría sido requerido en virtud de una causa penal en la que la
documentación de aquél vehículo estaría involucrada, con lo cual, por aplicación
del artículo 2° inc. b) de la ley 16.986, el recurso deviene inadmisible.
VI. Por ello, en orden a las consideraciones que anteceden, propongo al
Acuerdo no hacer lugar al recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmar la
resolución apelada.
Así lo voto.
LA JUEZA CALITRI DIJO:
I. La decisión apelada.
Por decisorio (…), el juez de primera instancia rechazó in limine la acción
de amparo interpuesta por el señor J. D. K. contra el Registro Nacional de la
Propiedad del Automotor, Seccional 3 de Lomas de Zamora, por resultar la misma
manifiestamente inadmisible en los términos del art. 3° de la Ley n° 16.986.
Para así decidir, sostuvo que si bien en el caso de marras el acto
supuestamente arbitrario que se impugnaba, consistente en impedir la venta del
automotor de propiedad del amparista, había emanado del Registro Nacional de la
Propiedad del Automotor atento no contar con el legajo del vehículo en cuestión
en virtud de una orden de secuestro de dicha documentación dispuesta en una
causa penal en trámite por ante el Juzgado Federal n° 2 de esa ciudad, el mismo
no reunía los requisitos de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta exigidos por el art.
1° de la ley n° 16.986, agregando que el amparo no procede contra actos
emanados del Poder Judicial conforme lo normado por el art. 2°, inc. b) de la ley
citada.
II. Los agravios de la recurrente.
El accionante dedujo recurso de apelación contra la resolución (…),
agraviándose de la misma al sostener que la presente acción era un reclamo del
ejercicio de su derecho de propiedad, frente a una irregularidad administrativa que
significaba subsumir dicho ejercicio a la tenencia del “legajo de registración” y
que -en el caso- no estaba en discusión la titularidad del dominio ni el ejercicio de
su derecho de propiedad, el cual estaba siendo vulnerado en virtud del préstamo
del legajo en razón de una investigación que nada tenía que ver con su persona ni
con el anterior titular dominial, ni con el registrador.
En tal sentido, sostuvo que el rechazo in limine de la acción era prematuro,
resultando prudente recabar el informe del art. 8° de la Ley de Amparo.
Asimismo, indicó que el juez a quo confundía el amparo interpuesto contra
el Registro de la Propiedad Automotor para que se admita el ejercicio de su
derecho de propiedad sobre el rodado, con la impugnación de una decisión
judicial de investigar un delito relacionado con esa registración, que en nada
afectaba su derecho de propiedad, siendo que el Juez Penal no había decretado
medida de no innovar ni notificado restricción alguna sobre el dominio del rodado
y que, en consecuencia, era compatible con la actuación del juzgado penal de
investigación que, en el marco del presente amparo, se ordene al Registro que
solicite la devolución del legajo en cuestión. Por último, indicó que, teniendo en
consideración la duración de las causas penales en la República Argentina, no era
posible subsumir el ejercicio de su derecho de propiedad, a la duración del trámite
judicial mencionado.
III. Consideración de los agravios.
Cabe señalar que el art. 43 C.N. es terminante en cuanto a que el amparo
(cualquier especie del género amparo) es vía apta para el debate y resolución de
cuestiones constitucionales. Para fundar las conclusiones expuestas me remito a
lo expuesto en el voto del Dr. Schiffrin in re “ La Pequeña Plan de Salud S.R.L:
c/Estado Nacional s/ acción de amparo”(1), expte. n° 970/99, fallado el 25 de
noviembre de 1999.
En consecuencia, no cabe desechar la vía de amparo para considerar las
pretensiones planteadas en la demanda, que tienden a atacar la actuación del
Registro Nacional de la Propiedad del Automotor, en cuanto impide la venta del
rodado del accionante por no contar con el legajo de registración y sin haber
solicitado su devolución al juzgado actuante.
En efecto, “las pautas hermenéuticas prevalecientes conducen a sostener la
Poder Judicial de la Nación
posibilidad de acceder a la instancia en función del principio pro actione” (Fallos:
312:1017, 1310; 312:83), lo que adquiere especial relevancia a la luz del art. 75
inc. 22 de la Constitución Nacional. En tal sentido, tal como lo ha sostenido la
Sala I de esta Cámara in re: “E., Y.D. c/INSSPJyP s/amparo”(2), expediente n°
13240/06, resolución del 14-05-07 “lo que se está decidiendo en la habilitación de
la instancia es el acceso a la justicia, mas no el resultado del pleito y mucho menos
los posibles fundamentos de la sentencia a dictarse. Es por ello que en los
supuestos de duda rige el principio pro actione por lo que debe estarse a favor de
tal habilitación con el fin de resguardar la garantía de la defensa en juicio de los
derechos”.
Por las consideraciones que anteceden propongo al Acuerdo: revocar la
resolución apelada, debiendo el juez de la causa imprimir a la causa el trámite
previsto en la Ley de Amparo n° 16.986, sin costas atento la ausencia de
sustanciación.
Así lo voto.
EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO:
Que adhiere al voto de la Jueza Calitri.
Por ello, SE RESUELVE: revocar la resolución apelada, debiendo el juez
de la causa imprimir a la causa el trámite previsto en la Ley de Amparo n° 16.986,
sin costas atento la ausencia de sustanciación.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo:Jueces Salaq II Leopoldo Héctor
Schiffrin – César Álvarez (en disidencia) – Olga Calitri.
NOTAS: (1):sentencia publicada en el sitio www.pjn.gov.ar/Fueros Federales/Justicia
Federal La Plata/Fallos destacados/carpeta temática CONSTITUCIONAL (FD.119(; (2)
idem carpeta temática PROCESAL CIVIL (FD.296).