CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
71005376/2009
EGUIBAR, JOSE ERNESTO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES
Mar del Plata,
VISTOS:
Estos autos caratulados “EGUIBAR, JOSÉ ERNESTO c/
ANSES s/ REAJUSTE DE HABERES” Expediente FMP 71005376,
provenientes del Juzgado Federal de la ciudad de Necochea.
Y CONSIDERANDO:
I.- Que contra la sentencia de esta alzada del 5 de
febrero
de
2016
(fs.125)
mediante
la
cual
se
confirmó
el
pronunciamiento de primera instancia que –en lo que interesa- dispuso
reconocer el derecho de la parte actora al cobro de los haberes sin
reducción alguna (fs.78/85), la parte demandada –Administración
Nacional de la Seguridad Social- deduce recurso extraordinario con
sustento en las doctrinas de la arbitrariedad y de la gravedad
institucional, sin perjuicio de efectuar alusiones acerca de la existencia
de cuestión federal (confr. fs. 127/144).
A fs. 145 se corrió el traslado pertinente, el que no ha
sido respondido por la parte actora; y, finalmente, a fs. 146 se dictó la
providencia de autos para resolver.II.- Que, tal como lo adelantamos, la recurrente invoca la
doctrina de la arbitrariedad, la cual debe ser analizada en primer
término (Fallos: 207: 72; 321: 407; 322: 989; 324: 2805, 327: 5751 y
328: 911 entre otros).
Luego, en virtud de no advertirse prima facie la existencia de
causales que ameriten el conocimiento de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación -con arreglo a la doctrina de la arbitrariedad-,
corresponde desestimar este agravio a la luz de la constante doctrina
del máximo Tribunal sobre el punto.
Fecha de firma: 23/05/2016
Firmado por: DR. ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, Juez de Cámara
Firmado por: DR. EDUARDO PABLO JIMÉNEZ, Juez de Cámara
Firmado por: DR. JORGE FERRO, Juez de Cámara
Firmado por: DRA. ESTELA DUVIDIO, Secretaria Federal
#21024227#153373611#20160523094256438
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
En efecto, contrariamente a lo sostenido por la apelante, a
criterio de este cuerpo colegiado, la recurrente no demuestra puntual y
concretamente donde radicaría la tacha de arbitrariedad alegada. Por
el contrario, se limita manifestar una mera discrepancia con la decisión
adoptada en autos mediante manifestaciones de tipo genérico y citas
jurisprudenciales sin establecer tampoco la relación que habría entre el
caso de autos la jurisprudencia invocada; todo lo cual, como es sabido,
no resultaría suficiente para sustentar el punto.
A mayor abundamiento, puede señalarse que el máximo
Tribunal observó que el recurso extraordinario por arbitrariedad de
sentencia reviste carácter excepcional y no tiene por objeto abrir una
tercera instancia ordinaria donde puedan discutirse decisiones que se
estimen equivocadas (Fallos: 295: 420 y 618; 302: 1564; 304: 375 y
267; 306: 94, 262 y 391; 307: 1037 y 1368; 308: 641 y 2263; 310: 676
y 2277; 315: 575; 320: 1546; 323: 2879 y 3139 entre muchos otros),
tampoco tiene por finalidad sustituir el criterio de los jueces de la causa
por el de la Corte Suprema (Fallos: 290: 95; 291: 572). La tacha de
arbitrariedad no cubre meras discrepancias entre lo decidido por el
juzgador y lo sostenido por las partes (Fallos: 303: 769, 834, 841, 1146
y 1511; 306: 458 y 765; 308: 1708 y 1790; 310: 1395; 317: 439; 320:
84 y 323: 287, entre otros). Asimismo, el recurso extraordinario por
sentencia arbitraria resulta de aplicación estrictamente excepcional
(Fallos: 306: 1529 y 322: 1690).
Finalmente, destacamos que también se ha sostenido que el
error simple en la apreciación de las pruebas o del derecho no
configura, prima facie, arbitrariedad (Fallos: 303: 436, 774, 890 y 1083,
entre otros) o bien, que las cuestiones opinables –sobre cuestiones
fácticas o normativas- tampoco engendran arbitrariedad puesto que si
hay un abanico de posibilidades jurídicas razonables para optar, la
elección de una de ellas no implica, por supuesto, arbitrariedad: se
Fecha de firma: 23/05/2016
Firmado por: DR. ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, Juez de Cámara
Firmado por: DR. EDUARDO PABLO JIMÉNEZ, Juez de Cámara
Firmado por: DR. JORGE FERRO, Juez de Cámara
Firmado por: DRA. ESTELA DUVIDIO, Secretaria Federal
#21024227#153373611#20160523094256438
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
trata del legal y legítimo proceder de un juez que, entre varios caminos
a seguir, prefiere uno de ellos (confr. Sagüés, Néstor Pedro, “Recurso
Extraordinario”, tomo II, págs. 123 y ss).
En este orden de ideas, es sabido que quien pretende habilitar
la instancia extraordinaria debe demostrar, de modo palmario o
inequívoco, que el pronunciamiento objetado deriva de un manifiesto
divorcio de la solución legal prevista para el caso o de una decisiva
carencia de fundamentación.
III.- Que, la gravedad institucional simplemente alegada en el
recurso interpuesto, tampoco puede prosperar por cuanto -prima facieno se advierte que las cuestiones debatidas en autos excedan del
mero interés individual de las partes y afecten de modo directo a la
comunidad (Fallos:247: 601; 255: 41; 290: 266; 292: 229; 293: 504;
307: 770 y 919 y 324: 533). Además, se ha sostenido que no alcanza
la mera invocación por parte del apelante de la gravedad institucional,
sino que tal argumento debe ser objeto de un “serio y concreto
razonamiento que demuestre de manera indudable la concurrencia de
aquella circunstancia” (Fallos: 303: 221, 759, 926, 1923; 305: 1920;
306: 1074, entre otros). Asimismo, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación estableció que no hay gravedad institucional si de la solución
del caso no puede desprenderse algún principio general que sirva para
ser utilizado en problema futuros de similar índole (Fallos: 304: 1048),
sin que se configure en el caso un supuesto excepcional que permita
apartarse de todos estos criterios.
IV.- Que, expuesto lo anterior, este Tribunal considera
apropiado efectuar algunas consideraciones de manera prioritaria.
En efecto, el artículo 257 del Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación prescribe que “…contestado el traslado, o vencido el
plazo para hacerlo, el tribunal de la causa decidirá sobre la
admisibilidad del recurso [extraordinario]…”. Luego, la tendencia
Fecha de firma: 23/05/2016
Firmado por: DR. ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, Juez de Cámara
Firmado por: DR. EDUARDO PABLO JIMÉNEZ, Juez de Cámara
Firmado por: DR. JORGE FERRO, Juez de Cámara
Firmado por: DRA. ESTELA DUVIDIO, Secretaria Federal
#21024227#153373611#20160523094256438
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha
marcado el rumbo en cuanto a que el tribunal superior de la causa
debe expedirse explícitamente sobre el otorgamiento o la denegatoria
del remedio federal (Fallos: 319: 2733) dado que dicho trámite resulta
necesario a los efectos de abrir la jurisdicción extraordinaria de la
Corte (Fallos: 233: 213); y, asimismo, se ha sostenido que “…el
pronunciamiento del órgano respectivo debe ser suficientemente
motivado y fundado, e incluso revestir el carácter de sentencia
interlocutoria…” (confr. Sagües, Néstor Pedro “Derecho Procesal
Constitucional, Recurso Extraordinario…” T.II, pág. 413/414 y sus citas
de Rouzat y Serantes Peña).
En definitiva, el alto Tribunal estableció la obligatoriedad
de fundamentar debidamente el auto que otorga o deniega el recurso
extraordinario tanto en los supuestos de arbitrariedad como en
aquellos casos en los que se invocan cláusulas constitucionales (confr.
causa “Cima S.A. c/ Municipalidad de Bahía Blanca s/ demanda
contenciosoadministrativa”, sentencia del 17 de noviembre de 1987,
registrada en Fallos: 310: 2306) y, luego, en la causa: “Pereira, Miguel
Angel y otro c/ Epysi S.A. s/ ordinario” (Fallos: 321: 799) adicionó que
el auto de concesión debe estar adecuadamente fundado y guardar
correspondencia con los agravios del apelante.
Luego, en la causa “Reynoso, Edgardo Reinaldo c/ Borzi,
Celia Telma” (Fallos 310: 1789) el alto Tribunal hizo hincapié en que se
debe realizar un análisis circunstanciado de cada uno de los agravios
tendientes a demostrar la arbitrariedad del pronunciamiento, so pena
de declarar la nulidad del auto que no contenga dicha evaluación. En
este sentido
se ha destacado que si no se exigiese tal
fundamentación
la
Corte
tendría
su
jurisdicción
extraordinaria
habilitada o denegada sin razones valederas que lo justifiquen, cosa
que implica un claro perjuicio al derecho de defensa de los litigantes y
Fecha de firma: 23/05/2016
Firmado por: DR. ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, Juez de Cámara
Firmado por: DR. EDUARDO PABLO JIMÉNEZ, Juez de Cámara
Firmado por: DR. JORGE FERRO, Juez de Cámara
Firmado por: DRA. ESTELA DUVIDIO, Secretaria Federal
#21024227#153373611#20160523094256438
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
al adecuado servicio de justicia de la misma Corte (Fallos: 323: 1247,
3081, 3147 y 4015), y ello sin perjuicio del criterio que en definitiva
adopte la Corte sobre la arbitrariedad invocada por quien deduce el
recurso extraordinario (confr. Morello, “La adecuada fundamentación
de la concesión denegatoria de la apelación federal” J.A., 1987-IV-5).
V.- Que sobre la base de los extremos indicados se ha
venido
expidiendo
este
cuerpo
colegiado
en
los
recursos
extraordinarios en materia previsional a partir de que tal materia ha
ingresado dentro de la competencia de este cuerpo colegiado (confr.
“Pedraza, Héctor Hugo c/ ANSeS s/ acción de amparo”, sentencia del
6 de mayo de 2014 y acordada CSJN 14/2014).
Sin embargo cabe destacar que la gran cantidad de
causas que han ingresado a estos estrados en materia previsional,
cuyos argumentos –expuestos en los REX- se replican en casi la
totalidad de las causas y la solución que en definitiva ha dado la Corte
Suprema de Justicia de la Nación a asuntos que resultan
sustancialmente
análogos
al
presente,
resultan
indicadores
determinantes a tener en cuenta para efectuar un nuevo análisis de las
cuestiones planteadas en el sub lite a fin de prevenir cuestiones de
difícil o imposible reparación ulterior.
En tal sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación
ha señalado de manera constante y reiterada desde su instalación
hasta la actualidad que el derecho no puede desentenderse de la
realidad y en tales condiciones debemos señalar que tales reclamos
han sido deducidos por un gran número de personas de la tercera
edad a quienes se les ha reconocido una tutela constitucional
específica en razón de su situación de vulnerabilidad (art. 75, inc. 23
CN).
Fecha de firma: 23/05/2016
Firmado por: DR. ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, Juez de Cámara
Firmado por: DR. EDUARDO PABLO JIMÉNEZ, Juez de Cámara
Firmado por: DR. JORGE FERRO, Juez de Cámara
Firmado por: DRA. ESTELA DUVIDIO, Secretaria Federal
#21024227#153373611#20160523094256438
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
Luego este reconocimiento se ha visto plasmado en una
gran cantidad de precedentes de nuestro máximo Tribunal, así como
también Tribunales regionales e internacionales.
En efecto, la crítica situación que impacta directamente
en uno de los grupos vulnerables que define nuestra Ley Fundamental
–los jubilados- que no logran obtener respuestas a sus reclamos ha
sido específicamente reconocido por la Corte Federal (confr. cons. 4º
precedente “Pedraza”, cit. y reglas de Brasilia, adoptadas a partir de la
resolución CSJN 5/2009).
En tal sentido y siguiendo los parámetros indicados el
alto Tribunal ha señalado de manera categórica que: “…[L]as leyes no
pueden ser interpretadas sin consideración a las nuevas condiciones y
necesidades de la comunidad, porque toda, ley por su naturaleza,
tiene una visión de futuro y está destinada a recoger y regir hechos
posteriores a su sanción (Fallos: 241: 291 y 328: 566)…” (cons. 6º, del
aludido pronunciamiento).
VI.- Que tampoco pueden perderse de vista los motivos
que inspiraron al legislador en su momento han sido, especialmente,
los de establecer condiciones imprescindibles para que el máximo
Tribunal satisfaga el alto ministerio que le ha sido confiado: propósito
al que contribuye la existencia de órganos intermedios como las
Cámaras de Apelaciones “…sea porque ante ellos podrían encontrar
las partes la reparación de los perjuicios irrogados en instancias
anteriores, sin necesidad de recurrir a la Corte Suprema, sea porque el
objeto a revisar por [ésta] ya sería un producto seguramente más
elaborado…Fallos: 308: 490, considerando 5°, “Diario de sesiones de
la Cámara de Senadores”, período 1901, Congreso Nacional, Buenos
Aires, 1961, citados en Fallos: 313: 863, cons. 2°).
Asimismo, bien vale resaltar, que también ha sostenido la
Corte Federal que la aplicación rigurosa de estos principios se impone
Fecha de firma: 23/05/2016
Firmado por: DR. ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, Juez de Cámara
Firmado por: DR. EDUARDO PABLO JIMÉNEZ, Juez de Cámara
Firmado por: DR. JORGE FERRO, Juez de Cámara
Firmado por: DRA. ESTELA DUVIDIO, Secretaria Federal
#21024227#153373611#20160523094256438
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
dado que de ello depende –aunque no exclusivamente-, el buen
funcionamiento de ese cuerpo colegiado.
En tal sentido y bajo los extremos precedentemente
indicados, el pronunciamiento que motiva la impugnación federal de la
demandada se ajusta en cuanto corresponde, a los criterios
reiteradamente fijados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación
en diversos precedentes sobre determinación del haber inicial y
posterior movilidad (Fallos: 328: 1602 y 2833 “Sánchez”; Fallos: 329:
3089 y 330: 4866 “Badaro” y Fallos: 332: 1914 “Elliff”).
Asimismo
en
innumerables
casos
sustancialmente
análogos al presente, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha
confirmado los precedentes de esta Alzada y luego aplicó la fórmula
del artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
tales como: “Alesandro, Rosa c/ ANSES s/ reajuste de haberes”,
sentencia del 17/10/2014; “Oliver Barragan, Lilia Rene c/ Anses s/
reajuste de haberes”, sentencia del 12/6/2015; Barrutia, Osvlado c/
ANSES”, sentencia del 18/6/2015; “Orfanelli, Pascual Omar c/ ANSES
s/ reajuste de haberes”, sentencia del 2/3/2016, entre los más
recientes.
En las condiciones descriptas, razones de orden,
economía y celeridad procesal aconsejan desestimar el remedio
federal intentado, porque de lo contrario resultaría afectada la tutela
judicial efectiva del actor respecto de su derecho previsional en
expectativa con una dilación procesal innecesaria (confr. “Mercado,
Alberto c/ ANSES s/ reajuste de haberes CFA de Córdoba, sentencia
del 15 de diciembre de 2015 y art. 8 PSJCR).
Por último, y a fin de no incurrir en reiteraciones
innecesarias que impliquen una demora injustificada, se hace saber a
la Secretaría Previsional de este Tribunal que en futuros casos
análogos en los que se confirmen los mismos extremos que en el
Fecha de firma: 23/05/2016
Firmado por: DR. ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, Juez de Cámara
Firmado por: DR. EDUARDO PABLO JIMÉNEZ, Juez de Cámara
Firmado por: DR. JORGE FERRO, Juez de Cámara
Firmado por: DRA. ESTELA DUVIDIO, Secretaria Federal
#21024227#153373611#20160523094256438
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
presente supuesto, deberá aplicar directamente los fundamentos aquí
establecidos por remisión a estos autos.
Por todo lo expuesto, este Tribunal
RESUELVE:
Declarar inadmisible el recurso extraordinario interpuesto
a fs. 127/144, con costas por su orden (art. 21, ley 24.463, 256 y 257
del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).
REGISTRESE. NOTIFIQUESE. DEVUELVASE.
Ante mi:
Estela Duvidio
Secretaria Federal
Fecha de firma: 23/05/2016
Firmado por: DR. ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, Juez de Cámara
Firmado por: DR. EDUARDO PABLO JIMÉNEZ, Juez de Cámara
Firmado por: DR. JORGE FERRO, Juez de Cámara
Firmado por: DRA. ESTELA DUVIDIO, Secretaria Federal
#21024227#153373611#20160523094256438
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
En
fecha
se
notificó
electrónicamente
Dres. .......................................................................................,
a los
conforme lo ordenado
en la sentencia que antecede. Conste.-
Fecha de firma: 23/05/2016
Firmado por: DR. ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, Juez de Cámara
Firmado por: DR. EDUARDO PABLO JIMÉNEZ, Juez de Cámara
Firmado por: DR. JORGE FERRO, Juez de Cámara
Firmado por: DRA. ESTELA DUVIDIO, Secretaria Federal
#21024227#153373611#20160523094256438