Tema 3. Intervención pública y equidad

Tema 3
INTERVENCIÓN PÚBLICA Y EQUIDAD
Hacienda Pública I. 2010/11- 3º Lic. Derecho Grupo 2.
Pablo Gutiérrez Junquera
Equidad y Eficiencia



La eficiencia es la maximización del bienestar económico o
excedente económico dados los recursos y tecnología existentes
y dada la distribución de la propiedad de esos recursos entre las
personas.
La equidad o justicia se preocupa de la distribución de ese
bienestar económico entre las personas, para alcanzar el
bienestar social. Por eso hablamos de justicia distributiva. La
equidad se preocupa por el grado de igualdad en el acceso a
ese bienestar económico. También puede interesarse por
garantizar a todos unos niveles mínimos de bienestar.
Ambos objetivos pueden entrar en contradicción cuando
conseguir más de uno, suponga pérdidas en términos del otro
objetivo.
Equidad y Eficiencia



Podemos corregir las desigualdades de partida en
distribución de la propiedad o acceso a la educación, o
las situaciones de discriminación y dejar después
funcionar al mercado, una vez que hemos “igualado” la
situación de partida de los participantes.
Podemos también dejar funcionar al mercado y detraer
anualmente recursos de los más favorecidos por la
naturaleza, el mérito o la fortuna para mejorar la
situación de los más desfavorecidos: un Seguro Social.
Podemos entonces conseguir más bienestar social
aunque en algunos casos pueda suponer una pérdida
de eficiencia (pérdida de bienestar económico)
Concepciones de justicia distributiva
(justicia social)




Liberalismo radical: anarquismo de derechas
Utilitarismo
El contractualismo de Rawls
La posición socialdemócrata
Concepciones de justicia distributiva: Liberalismo
radical






Autores representativos: Nozick (1974): Anarquía, Estado y Utopía y Hayek
(1960): Los fundamentos de la libertad.
Liberalismo radical: Libertarianismo: reducir el estado a la mínima
expresión. En el límite (Nozick) sería posible una sociedad sin Estado.
Vaciedad del concepto de justicia social. Sólo son justas o injustas las
acciones de los individuos.
La propiedad adquirida sin violencia (mediante el intercambio voluntario en
el mercado o recibida por donación o herencia) es justa. Sólo existe
injusticia si no hay igualdad formal de oportunidades (discriminación legal)
o los mercados no son mercados libres.
El Estado no puede expropiar la propiedad adquirida justamente por un
individuo. Los individuos podrían libremente contribuir con su renta y su
riqueza a aliviar la situación de los desfavorecidos y el Estado podría
incentivar esa redistribución voluntaria.
Coincidencia de esta posición con el criterio de Pareto como regla de
justicia social: sólo hay mejora social si alguien mejora y nadie empeora.
Concepciones de justicia distributiva: Utilitarismo





El Objetivo del Estado es el bien común entendido como la
maximización de la utilidad total de la sociedad que es la suma d las
utilidades de los individuos que la componen.
Se supone que la utilidad es medible y cuantificable.
Cualquier medida que aumenta la utilidad total, aunque suponga
pérdidas de utilidad de algunos o más desigualdad es aceptada.
La distribución de la renta óptima (aquella que maximiza la utilidad
total de la sociedad) depende de cómo sea la Umg(Y). Si la Umg(Y)
disminuye al aumentar la renta y la Umg(Y) de todos los individuos
es igual, entonces la mayor utilidad de la sociedad se alcanzará
cuando todos tengamos la misma renta. Pero si la Umg(Y) no es
decreciente o no es igual entre personas, entonces…..
También habría que considerar el impacto que tengan las medidas
publicas para redistribuir la renta, por ejemplo los impuestos, sobre
la renta total obtenida. Si la redistribución, para alcanzar la igualdad,
disminuye la renta total, entonces lo óptimo no sería la igualdad total
de rentas.
Concepciones de justicia distributiva: El contractualismo de
Rawls




Las reglas de justicia social deberían ser aquellas que las personas
libre e imparcialmente acordaran.
En la realidad los individuos están influidos por su posición social y
no son imparciales.
Hay que imaginar entonces qué acordarían los individuos en una
posición imparcial hipotética (la posición original), una especie de
limbo en el que los individuos se reúnen antes de bajar a la tierra,
sabiendo que la posición que les tocará en ella se decidirá al azar.
Rawls piensa que en esa circunstancia los individuos acordarían la
siguientes dos reglas de justicia social:


1.máxima libertades y derechos posible, siempre que
todos puedan acceder a ellas.
2.las desigualdades sociales y económicas son admisibles
si:


todos puedan acceder a las posiciones desiguales
las desigualdades son ventajosas para todos
Concepciones de justicia distributiva: Rawls

¿Cómo interpretamos la regla 2 acerca de cuando son admisibles las
desigualdades? :

todos puedan acceder a las posiciones desiguales:



las desigualdades son beneficiosas para todos




Igualdad formal de oportunidades (no discriminación)
Igualdad real de oportunidades: Se toman las medidas necesarias para que sea
sólo el mérito y no la desigual situación socioeconómica la que determine la
posición social que cada uno ocupe
Principio de eficiencia: Si mejoran el bienestar global entendido como utilidad
total o como excedente económico total
Principio de diferencia. Si mejoran la posición de los más desfavorecidos
Rawls opta por la igualdad real de oportunidades y por el principio de
diferencia. El principio de diferencia justifica un esfuerzo social especial para
disminuir las desigualdades naturales: la desigualdad que genera el distinto
aprovechamiento del mismo gasto educativo, debido a las desigualdades
naturales, sólo se justifica si redunda en mejoras de los menos favorecidos.
Algunos interpretan la posición de Rawls como principio maximin: Mejorar lo
más posible la posición del más desfavorecido. (maximizar el mínimo)
Concepciones de justicia distributiva: La posición
socialdemócrata



Se pretenden dos objetivos: conseguir la máxima utilidad total de
la sociedad y la máxima igualdad de las utilidades de los
individuos..
Ambos objetivos pueden ser contradictorios. Estamos dispuestos
a perder en uno de ellos siempre que haya suficientes ganancias
en el otro.
Cual es el precio de un objetivo en términos del otro depende de
su escasez. En una sociedad donde la igualdad es muy escasa,
la igualdad tendrá mucho valor por lo que estaremos dispuestos
a renunciar a grandes sumas de utilidad total para avanzar en la
igualdad. En una sociedad con muy bajos niveles de utilidad total
estaremos dispuestos a generar una importante desigualdad
siempre que aumente la utilidad total
Curva de indiferencia social


Según cada criterio de justicia distributiva se establecerá qué
situaciones son mejores y cuales peores o iguales para esa
sociedad desde el punto de vista del bienestar social. El bienestar
social dependerá de la suma de utilidades de los individuos de esa
sociedad y del grado de igualdad entre ellos o, en la concepción
maximin, de la utilidad que alcance el peor situado.
La curva de indiferencia social (CIS) muestra las combinaciones de
utilidad de los individuos que componen esa sociedad para los
cuales la sociedad es indiferente porque en ellos se alcanza el
mismo bienestar social. Son curvas, por tanto, de isobienestar. (En
nuestro, para simplificar y poder representar gráficamente suponemos una
sociedad formada por dos individuos A y B)


Existen infinitas curvas de indiferencia social (de isobienestar), cada
una de ellas mostrando un nivel diferente de bienestar social, mayor
o menor. Por tanto, no somos indiferentes al comparar distintas
curvas, sí entre los distintos puntos de una curva de indiferencia
social.
Vamos a representar la CIS para tres criterios: utilitarista, maximin y
socialdemócrata.
Curva de Indiferencia Social utilitarista
UA = UB
UA
●
x
CIS3
Ua +Ub =4
CIS2
Ua + Ub =3
Las rectas con ángulo de 45º en los
ejes son rectas de isosuma. Por ello
cada una de ellas representa una CIS
utilitarista: somos, por ejemplo,
indiferentes a situarnos en X, W o Z,
tres puntos de la CIS3, dado que en
ellos la utilidad total es la misma (UA +
UB =4),
●w
45º
Z
CIS1
Ua +Ub =2
45º
●
45º
45º
A los utilitaristas sólo les interesa la
utilidad total de la sociedad: suma de
las utilidades individuales de sus
miembros, no les importa la igualdad
o desigualdad en sí.
45º
UB
Pero preferiremos cualquier punto de
la CIS3 a cualquier punto de la CIS2,
dado que la utilidad total es mayor.
Curva de Indiferencia Social maximin
UA = UB
UA
z ●
CIS3
w●
CIS2
CIS1
x ●
45º
45º
45º
45º
UB
Al principio maximin lo único
que le interesa es la situación
del que está peor. Podemos
observar que en la CIS1, la
utilidad del que está peor, sea A
ó B, es siempre 1, por ello
somos indiferentes a estar en x
ó z, a pesar de que la suma de
utilidades es de 2 en x y de 4
en z.
Por ello, también, pasar de z
en la CIS1 a w en la CIS2
supone una mejora de
bienestar social, dado que
mejora la situación del que está
peor, a pesar de que disminuya
la suma de utilidades.
Curva de Indiferencia Social socialdemócrata
Interesa la suma de utilidades y la
igualdad de utilidades.
UA = UB
UA
●w
●z
●y
●x
CIS3
CIS1
45º
45º
CIS2
45º
45º
UB
Al pasar de x a w en la CIS3 no hay
mejora del bienestar social porque lo
que ganamos en suma de utilidades
(de 3 a 4) lo perdemos en igualdad.
Y preferimos x a z, a pesar de que la
suma de utilidades es la misma,
porque hay más igualdad.
También observamos que cuando
hay mucha igualdad, la ganancia de
suma de utilidades que exigimos
para compensar la pérdida de
igualdad es pequeña (al pasar de x a
y), pero mucho mayor cuando la
igualdad es más escasa, (al pasar de
y a w).
Frontera de Posibilidades de Utilidad (FPU)

La FPU nos dice las combinaciones de utilidad de los individuos
que componen esa sociedad que son posibles utilizando
eficientemente los recursos y la tecnología de que se dispone.
Diversas combinaciones de utilidad son posibles si redistribuimos la
renta o la propiedad (de la que se obtiene renta) de forma diferente
entre los miembros de esa sociedad.
UA
FPU
UAX
El hecho de que la máxima
suma de utilidades se alcance
En x, donde UB>UA puede deberse
a que B obtiene más rendimiento
de los recursos que A.
x
45º
UBX
UB
Decisión social: Curva de Indiferencia Social y Frontera
de Posibilidades de Utilidad
 Para tomar una decisión sobre la situación mejor dentro de lo posible, confrontamos
los que es posible (FPU) con el criterio de preferencia social (CIS) que nos dice qué
situación es mejor en términos de bienestar social.
 Lo mejor posible: situarnos sobre la CIS más alejada del origen que sea posible (que
toque la FPU)=> CIS más alejada del origen tangente con la FPU.
UA
UA
FPU
UA
FPU
●
●
FPU
●
●U
●
S
M
45º
UB
Criterio Utilitarista
UB
Criterio Socialdemócrata
UB
Criterio Maximin
Decisión social: Curva de Indiferencia Social y Frontera
de Posibilidades de Utilidad

Vemos que los tres criterios optan por situaciones
diferentes:
 El criterio utilitarista elige el punto de máxima suma de
utilidades posible pero genera una distribución muy
desigual
 El criterio maximin elige la situación de igualdad de
utilidades, pero la suma de utilidades obtenida es
mucho menor
 El criterio socialdemócrata elige una situación
intermedia tanto en cuanto a suma de utilidades como
a los niveles de igualdad.
Distribución personal de la Renta

Aunque hemos venido hablando del grado de igualdad o
desigualdad de la utilidad que obtienen los individuos de
una sociedad, dado que la utilidad es de muy difícil
medición, el indicador principal de igualdad en cuanto a
la distribución del bienestar de los miembros de una
sociedad es la igualdad de la distribución de la renta (el
ingreso) entre las personas de esa sociedad.

Hay otros conceptos de distribución de la renta menos
importantes: la distribución (reparto) de la renta entre
rentas del trabajo y rentas del capital y la distribución
territorial (entre regiones por ejemplo). Esta última
compara la renta media por persona entre los territorios
para observar si existe mucha o poca desigualdad de
esa renta media por persona.
Medición del grado de igualdad/desigualdad de la
distribución personal de la renta

Pasos:





1. Se ordena a la población en fila india de menor a mayor nivel
de renta.
2. Se hacen 10 grupos (denominados decilas) cada uno agrupa
al 10% de la población. La 1ªdecila agrupa al 10% más pobre, la
2ª al 10% que le sigue en nivel de pobreza, etc.
3. Se halla el % de la renta total que se lleva cada decila
4. Se halla el % acumulado de la renta total hasta cada decila.
Así el % acumulado por la 3ª decila es el % de la renta total que
se lleva la 1ª+2ª+3ª decila.
5. Se representa gráficamente y se halla el índice de GINI de
desigualdad
Medición de la desigualdad de ingresos: España 2002
Decila
%Renta
1
3,12
3,12
2
4,85
7,97
3
5,58
13,55
4
6,47
20,02
5
7,70
27,72
6
8,51
36,23
7
9,63
45,86
8
11,41
57,27
9
14,39
71,66
10
28,34
100,00
Fuente: Julio Alcaide: La evolución de la Renta 1993-2003. FAES
% Acumulado de
Renta
100
●
Área de desigualdad
80
60
●
●
40
●
20
0
●
Linea de distribución de
completa igualdad
Linea de distribución de
completa desigualdad
%
Acumulado
de Renta
●
1
●
2
●
●
●
Linea de distribución
=% acumulado de renta
Decilas
3
4
5
6
7
8
9
10
Medición desigualdad de ingresos: Índice de GINI
Área de desigualdad
INDICE DE GINI =
=
=0,33
Área de completa
desigualdad
% Acumulado de Renta
100
GINI=1, completa desigualdad
80
Linea de distribución de
completa desigualdad
GINI=0, completa igualdad
Área de desigualdad
60
Linea de distribución de
completa igualdad
40
20
Linea de distribución
=% acumulado de renta
Decilas
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
La evolución de la distribución de la renta en España
Distribución de la renta de las familias
Fuente: Julio Alcaide: La evolución de la Renta 1993-2003. FAES
Índice de Gini
Desigualdad de ingresos 1964-2006
50
Índice de Gini (%)
45
•
40
•
35
•
•
•
•
USA
•
Portugal
• •
España
30
UE
25
Suecia
20
15
19 6 4
19 6 7
19 70
19 73
19 8 0 19 9 0
19 9 5 19 9 6
19 9 7 19 9 8 19 9 9 2 0 0 0 2 0 0 1 2 0 0 2 2 0 0 3 2 0 0 4 2 0 0 5 2 0 0 6
Fuente: Muñoz de Bustillo, R. (2009): Manual de Economía Española. Ed.
Pearson.
15
Fuente: : Muñoz de Bustillo, R. (2009): Manual de Economía
Española. Ed. Pearson.
45
EE.UU.
Letonia
40
Portugal
Lituania
33
Grecia
Rumania
Polonia
32
Hungría
35
Estonia
Reino Unido
NEM (10)
31
Italia
Irlanda
30
España
UE (25)
UE( 15)
28
Chipre
Eslovaquia
Malta
27
Luxemburgo
30
Bélgica
Francia
26
Alemania
Países Bajos
25
Finlandia
R. Checa
24
Austria
Suecia
Eslovenia
25
Dinamarca
Bulgaria
Índice de Gini
Desigualdad de Ingresos UE y USA (2006)
50
44
38
39
34
35
29
20
Desigualdad por países: comparación del índice de Gini
ranking
1
2
3
4
14
16
20
21
22
24
27
28
28
29
30
países
Dinamarca
Japón
Suecia
Bélgica
Alemania
Ruanda
Etiopía
Rumania
Mongolia
Países Bajos
Bangladesh
Lituania
Bulgaria
Kazajistán
India
Gini
0,247
0,249
0,250
0,250
0,283
0,289
0,300
0,303
0,303
0,309
0,318
0,319
0,319
0,323
0,325
ranking
32
33
34
35
42
43
51
52
65
67
73
74
82
117
124
países
Francia
Pakistán
Canadá
Suiza
Egipto
España
Reino Unido
Italia
Portugal
Marruecos
Camboya
Estados Unidos
Nicaragua
Brasil
Namibia
Fuente: ONU: Informe de desarrollo humano. 2005
Gini
0,327
0,330
0,331
0,331
0,344
0,347
0,360
0,360
0,385
0,395
0,404
0,408
0,431
0,593
0,707
Pobreza: tasas de pobreza
Fuente: Caixa Catalunya Obra Social: Informe de la inclusión Social en España:
http://obrasocial.caixacatalunya.es/osocial/idiomes/2/fitxers/solidaritat/informe_incl08cas.pdf
Pobreza moderada: grupos más afectados





Jubilados (30%)
Educación primaria (32%)
Parados (40%)
Familia monoparental con un hijo o más a cargo (40%)
Jubilados que viven solos (52%)
Redistribución e intervención pública para mejorar
el grado de igualdad

Incentivar la redistribución voluntaria: p.ej.
Deducciones fiscales por donaciones a entidades de fines sociales.
Justificación en la externalidad positiva que genera la redistribución.


Salario mínimo
Imposición de obligaciones redistributivas a los
agentes privados: p.ej: obligar a reservar puestos de trabajo
a personas discapacitadas. Si la redistribución nos favorece a
todos, el coste debe ser pagado por todos.

Política de ingresos y gastos públicos: p.ej. Gasto
social e impuestos progresivos
Incentivar la redistribución voluntaria



La redistribución voluntaria beneficia a toda
la sociedad, no sólo al donante y al receptor
de la ayuda.
Ese beneficio a toda la sociedad es una
externalidad positiva que justifica, para
conseguir la cantidad óptima de
redistribución, una subvención pública.
Mediante deducciones y beneficios fiscales
Obligaciones distributivas de los agentes privados

Establecimiento de cuotas de contratación o admisión
(educación) de personas de grupos étnicos, o sociales
desfavorecidos (mujeres, personas discapacitadas,
veteranos de guerra…): discriminación positiva, acción
afirmativa, acción positiva.


De forma voluntaria: en la mayor parte de las
Universidades canadienses las personas de raíz aborigen
tienen menores requisitos de entrada y becas
exclusivasControversia.
Obligación legal: de reserva de puestos de trabajo a
trabajadores discapacitados. Ley 13/1982, de 7 de abril, de
Integración Social de los Minusválidos: Las empresas a partir de 50
trabajadores: 2% de trabajadores minusválidos. Si
el beneficio es
social el coste debe ser social: se justifican las ayudas
públicas por los costes de adaptación del puesto de trabajo
o formación. Vease ayudas MTAS. Controversia
Discriminación positiva, acción afirmativa: Ley Orgánica 3/2007,
de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres.
Artículo 6. 1. Se considera discriminación directa por razón de sexo la situación en
que se encuentra una persona que sea, haya sido o pudiera ser tratada, en
atención a su sexo, de manera menos favorable que otra en situación comparable
Artículo 11. Acciones positivas.
1. Con el fin de hacer efectivo el derecho constitucional de la igualdad, los Poderes
Públicos adoptarán medidas específicas en favor de las mujeres para corregir
situaciones patentes de desigualdad de hecho respecto de los hombres. Tales
medidas, que serán aplicables en tanto subsistan dichas situaciones, habrán de
ser razonables y proporcionadas en relación con el objetivo perseguido en cada
caso.
2. También las personas físicas y jurídicas privadas podrán adoptar este tipo de
medidas en los términos establecidos en la presente Ley.
DISPOSICIÓN ADICIONAL SEGUNDA. Modificación la Ley Orgánica 5/1985, de 19
de junio, del Régimen Electoral General, Uno. Se añade un nuevo artículo 44 bis:
1. Las candidaturas que se presenten para las elecciones de diputados al
Congreso, municipales y de miembros de los consejos insulares y de los cabildos
insulares canarios en los términos previstos en esta Ley, diputados al Parlamento
Europeo y miembros de las Asambleas Legislativas de las Comunidades
Autónomas deberán tener una composición equilibrada de mujeres y hombres, de
forma que en el conjunto de la lista los candidatos de cada uno de los sexos
supongan como mínimo el cuarenta por ciento. Cuando el número de puestos a
cubrir sea inferior a cinco, la proporción de mujeres y hombres será lo más
cercana posible al equilibrio numérico.
Salario mínimo



Asegura un mínimo de ingresos a los
trabajadores, impide la explotación laboral
Fomenta la productividad
Puede crear desempleo y economía
sumergida
Ingresos y gastos públicos para redistribuir la renta

Los tributos progresivos respecto a la renta (Y), es decir aquellos
que suponen el pago (T) de un % creciente de la renta (tyme), a
medida que crece la renta, mejoran el grado de igualdad de la
distribución de la renta. Es decir,
T
t y me 
Y

Si cuando ↑Y => ↑ tyme el tributo
es progresivo y mejora el grado
de igualdad
El gasto progresivo respecto a la renta (Y), es decir aquél que
suponen recibir (G) un % decreciente de la renta (gyme), a medida
que crece la renta, mejoran el grado de igualdad de la distribución
de la renta. Es decir,
G
g y me 
Y
Si cuando ↑Y => ↓ gyme el gasto
es progresivo y mejora el grado
de igualdad
Ingresos y gastos públicos para redistribuir la renta




Los tributos proporcionales sobre la renta: aquellos en los que
tyme es constante para cualquier nivel de renta no modifican el
grado de igualdad/desigualdad de la distribución de la renta.
El gasto proporcional sobre la renta: aquel en el que el gasto
recibido supone un % constante de la renta (gyme constante) no
modifican el grado de igualdad/desigualdad de la distribución de la
renta.
Los tributos regresivos sobre la renta: aquellos en los que tyme
es menor a medida que aumenta la renta generan más
desigualdad en la distribución de la renta.
El gasto regresivo sobre la renta: aquél en el que el gasto
recibido supone un % creciente de la renta (gyme) a medida que
aumenta la renta generan más desigualdad en la distribución de la
renta.
Ingresos y gastos públicos para redistribuir la renta



Un impuesto cuyo importe en € es mayor
cuanta más renta tiene una persona ¿Es
necesariamente progresivo?
Una deducción fiscal (o una transferencia
desde el Estado) (400€ por ejemplo) para
todos igual, ¿es progresiva?
Un impuesto de cuantía fija igual para todos,
¿es progresivo?
Efecto redistributivo del gasto social: España 1994
Participación de las decilas en la renta y los gastos sociales
Jorge Calero (2001): Incidencia distributiva del gasto público social. PTNº 20/01.
IEF
Incidencia del gasto público en España sobre la
distribución de la renta
gyme (%) según decilas de renta. España 1990
250
200
150
100
50
0
1
2
3
4
Educación
Otros gastos sociales
5
6
7
8
9
10
DECILAS
Sanidad
Transferencias sociales
Fuente: Gimeno, J. A. (1993): “Cambios en la incidencia redistributiva del gasto público”.
Cuadernos de Actualidad nº 5. Hacienda Pública Española.
Incidencia de los ingresos públicos en España sobre la
distribución de la renta
tyme (%): según decilas de renta. ESPAÑA 1990
45
40
35
30
Cotiz. Seguridad
Social empresa
Impuesto indirectos
25
20
15
10
Impuestos Directos
5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
DECILAS
Fuente: Calonge, S. y Manresa, A. (1997): “Consecuencias redistributivas del Estado de Bienestar en España:
Un análisis empírico desagregado”. Moneda y Crédito nº 204, pp.13-51.
El gasto público no reduce el crecimiento económico
Gasto público y crecimiento del PIB per cápita 1995-2004
Crecimiento del PIB per cápita 1995-2004
Participación del Gasto Público en el PIB 2004 %
Fuente: Financial Times 22/03/2005