SECUESTRO EXTORSIVO.COMPETENCIA Existencia de elementos de prueba que indican que los actos de mayor relevancia del secuestro extorsivo investigado -como es el lugar de cautiverio donde se mantuvo a la víctima privada de su libertad-, fué en jurisdicción del Juzgado Federal de La Plata, surgiendo que los procesados en autos, se domiciliaban en localidad de dicha jurisdicción.Es dable señalar que el titular de dicho juzgado ha declarado clausurada la instrucción y elevado las actuaciones al Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional Federal n° 2 de esta ciudad por lo que también, consideraciones de economía y conveniencia procesal para el sumario, imponen arribar a la decisión de atribuir la competencia al juzgado de mención. Poder Judicial de la Nación Rtro.S.II T.90 f*66/67 ///Plata, 4 de diciembre de 2007. VISTO: Este expediente n°4517 caratulado “C. J. W. y otros s/ Inf. art. 170 del C.P.” procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional N° 1 de La Plata. Y CONSIDERANDO: I. Llegan los autos a esta Alzada, a fin de resolver la contienda de competencia negativa trabada entre el Juzgado Federal de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional n° 1 de La Plata y el Juzgado Federal de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional n° 1 de Lomas de Zamora. II. El titular del Juzgado Federal n° 1 de La Plata, Dr. Manuel Humberto Blanco,(…), declaró la incompetencia del tribunal a su cargo para entender en las presentes actuaciones. Sostuvo, que durante el sumario han existido sucesivas declaraciones de incompetencia que han causado una notoria demora en su trámite, por lo que su criterio, correspondía atenerse a las circunstancias que surgen del acta (…), de la cual se desprende el lugar en que fué liberada la víctima de autos, ello es localidad de Temperley, partido de Lomas de Zamora. Además, el a quo argumentó, que si bien de las escuchas telefónicas, surgía como posible lugar de cautiverio un domicilio en la localidad de Avellaneda, debe entenderse que la validez de las mismas, no indica que la menor secuestrada estuviera efectivamente privada de su libertad en dicho lugar, por lo que no compartió la decisión de los señores Jueces del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional Federal n° 2 de esta ciudad, remitiendo las actuaciones al Juzgado Federal en turno de Lomas de Zamora. III. De su lado, el titular del Juzgado Federal de Primera Instancia N°1 de Lomas de Zamora, Dr. Alberto P. Santa Marina, (…) resolvió no aceptar la competencia atribuida. Para ello, consideró, que los aspectos más relevantes del hecho investigado -los cuales son: las sustracción de la víctima, su posterior retención y ocultamiento, el pago del rescate-, se verificaron en jurisdicciones extrañas a la de Lomas de Zamora, señalando que dentro de la competencia territorial del Juzgado Federal de La Plata, se habrían llevado a cabo los actos de ejecución de mayor importancia en el delito objeto de pesquisa, pues habría sido en Avellaneda donde la víctima habría permanecido cautiva, siendo en dicha ciudad, además, donde se domiciliarían los procesados de autos. Consideró también, que los argumentos expuestos en la decisión del señor Juez Federal de esta ciudad, obedecen a razones que no son consistentes ni convincentes en lo que concierne a la eventual intervención del juzgado donde el hecho cesó de cometerse, máxime cuando esta circunstancia parece haber acaecido de manera fortuita, ocasional y hasta fugaz, pues los presuntos autores del delito investigado, sólo estaban transitando por dicha jurisdicción cuando el personal preventor los detuvo. Por último, destacó, que la jurisprudencia del más Alto Tribunal ha sostenido que en los delitos de carácter permanente, no hay razón de principio que imponga decidir en favor de la competencia de alguno de los jueces en el ámbito de cuyas jurisdicciones se ha desarrollado la acción delictiva, por lo que es determinate para resolver sobre el punto, consideraciones de economía y conveniencia procesal. IV. Llegadas nuevamente las actuaciones al Juzgado Federal N° 1 de esta ciudad, su titular mantuvo la incompetencia declarada (…), dando por trabada la contienda de competencia negativa. V. Ahora bien, del estudio de la cuestión traída para su decisión, este Tribunal entiende corresponde atribuir la competencia en las presentes actuaciones al Juzgado Federal N° 1 de esta ciudad. Ello así, toda vez que esta Sala comparte los argumentos expuestos tanto por el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional Federal n° 2 de esta ciudad(…), como por el Juzgado Federal N° 1 de Lomas de Zamora (…), toda vez que existen elementos de prueba en autos, que indican que los actos de mayor relevancia del secuestro extorsivo investigado -como es el lugar de cautiverio donde se mantuvo a la víctima privada de su libertad-, fué en un inmueble ubicado en calle(…)de Avellaneda, Provincia de Buenos Aires (…), jurisdicción del Juzgado Federal N° 1 de La Plata. Asimismo, cabe destacar que también surge de estas actuaciones, que los procesados en autos, se domiciliaban en dicha localidad (…). Sin perjuicio de lo antes expuesto, es dable señalar que el titular del Juzgado Federal n° 1 de esta ciudad, conforme surge del oficio agregado (…), ha declarado clausurada la instrucción y elevado las actuaciones al Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional Federal n° 2 de esta ciudad, por lo que también, consideraciones de economía y conveniencia procesal para el sumario, imponen arribar a la decisión de atribuir la competencia al juzgado de mención. Por todo ello, oído que fue Ministerio Publico Fiscal ante esta Alzada, el Tribunal RESUELVE: I. Declarar la competencia del Juzgado Federal de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional N° 1 de La Plata, para proseguir entendiendo en estas actuaciones. II. Regístrese, notifíquese, oficiese al Juzgado Federal N° 1 de Lomas de Zamora y devuelvanse, sin más trámite al juzgado de origen.Fdo.Jueces Sala II, Dres.Gregorio Julio Fleicher.Leopoldo Héctor Schiffrin.Carlos Roman Compaired. Ante mi:Dra.Ana Miriam Russo.Secretaria