secuestro extorsivo.competencia

SECUESTRO EXTORSIVO.COMPETENCIA
Existencia de elementos de prueba que indican
que
los actos de mayor relevancia del
secuestro extorsivo investigado
-como es el
lugar de cautiverio donde se mantuvo a la
víctima privada de su libertad-, fué en
jurisdicción del Juzgado Federal de La Plata,
surgiendo que los procesados en autos, se
domiciliaban
en
localidad
de
dicha
jurisdicción.Es dable señalar que el titular
de dicho juzgado ha declarado
clausurada la
instrucción y elevado las actuaciones al
Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional
Federal n° 2 de esta ciudad por lo que
también,
consideraciones
de
economía
y
conveniencia
procesal
para
el
sumario,
imponen arribar a la decisión de atribuir la
competencia al juzgado de mención.
Poder Judicial de la Nación Rtro.S.II
T.90 f*66/67
///Plata, 4 de diciembre de 2007.
VISTO: Este expediente n°4517 caratulado
“C. J. W. y otros s/ Inf. art. 170 del C.P.”
procedente del Juzgado Federal de Primera
Instancia en lo Criminal y Correccional N° 1
de La Plata.
Y CONSIDERANDO:
I. Llegan los autos a esta Alzada, a fin
de resolver la contienda de competencia
negativa trabada entre el
Juzgado
Federal
de Primera Instancia
en
lo Criminal y
Correccional n° 1 de La Plata y el Juzgado
Federal de Primera Instancia en lo Criminal y
Correccional n° 1 de Lomas de Zamora.
II. El titular del Juzgado Federal n° 1
de La Plata, Dr. Manuel Humberto Blanco,(…),
declaró la incompetencia del tribunal a su
cargo para
entender en las presentes
actuaciones.
Sostuvo, que durante el sumario han
existido
sucesivas
declaraciones
de
incompetencia que han causado una notoria
demora en su trámite, por lo que su criterio,
correspondía atenerse a las circunstancias
que surgen del acta (…), de la cual se
desprende el lugar en que fué liberada la
víctima de autos, ello es localidad de
Temperley, partido de Lomas de Zamora.
Además, el a quo argumentó, que si bien
de las escuchas telefónicas, surgía como
posible lugar de cautiverio un domicilio en
la localidad de Avellaneda,
debe entenderse
que la validez de las mismas, no indica que
la menor secuestrada estuviera efectivamente
privada de su libertad en dicho lugar, por lo
que no compartió la decisión de los señores
Jueces del Tribunal Oral en lo Criminal y
Correccional
Federal n° 2 de esta ciudad,
remitiendo las actuaciones al Juzgado Federal
en turno de Lomas de Zamora.
III. De su lado, el titular del Juzgado
Federal de Primera Instancia N°1 de Lomas de
Zamora, Dr. Alberto P. Santa Marina, (…)
resolvió no aceptar la competencia atribuida.
Para ello, consideró, que los aspectos
más relevantes del hecho investigado -los
cuales son: las sustracción de la víctima, su
posterior retención y ocultamiento, el pago
del
rescate-,
se
verificaron
en
jurisdicciones extrañas a la de Lomas de
Zamora,
señalando
que
dentro
de
la
competencia territorial del Juzgado Federal
de La Plata, se habrían llevado a cabo los
actos de ejecución de mayor importancia en el
delito objeto de pesquisa, pues habría sido
en
Avellaneda
donde
la
víctima
habría
permanecido cautiva, siendo en dicha ciudad,
además, donde se domiciliarían los procesados
de autos.
Consideró también, que los argumentos
expuestos en la decisión del señor Juez
Federal de esta ciudad,
obedecen a razones
que no son consistentes ni convincentes en lo
que concierne a la eventual intervención del
juzgado donde el hecho cesó de cometerse,
máxime cuando esta circunstancia parece haber
acaecido de manera fortuita, ocasional y
hasta fugaz, pues los presuntos autores del
delito investigado, sólo estaban transitando
por dicha jurisdicción cuando el personal
preventor los detuvo.
Por
último,
destacó,
que
la
jurisprudencia del más Alto Tribunal ha
sostenido que en los delitos de carácter
permanente, no hay razón de principio que
imponga decidir en favor de la competencia de
alguno de los jueces en el ámbito de cuyas
jurisdicciones se
ha desarrollado la acción
delictiva, por lo que es determinate para
resolver sobre el punto, consideraciones de
economía y conveniencia procesal.
IV. Llegadas nuevamente las actuaciones
al Juzgado Federal N° 1 de esta ciudad,
su
titular mantuvo la incompetencia declarada
(…), dando por
trabada la contienda de
competencia negativa.
V. Ahora bien, del estudio de la
cuestión
traída
para
su
decisión,
este
Tribunal entiende corresponde atribuir la
competencia en las presentes actuaciones al
Juzgado Federal N° 1 de esta ciudad.
Ello así, toda vez que esta Sala
comparte los argumentos expuestos tanto por
el
Tribunal
Oral
en
lo
Criminal
y
Correccional Federal n° 2 de esta ciudad(…),
como por el Juzgado Federal N° 1 de Lomas de
Zamora (…), toda vez que existen elementos de
prueba en autos, que indican que
los actos
de mayor relevancia del secuestro extorsivo
investigado
-como es el lugar de cautiverio
donde se mantuvo a la víctima privada de su
libertad-, fué en un inmueble ubicado en
calle(…)de Avellaneda, Provincia de Buenos
Aires (…), jurisdicción del Juzgado Federal
N° 1 de La Plata.
Asimismo, cabe destacar que también surge
de estas actuaciones, que los procesados en
autos, se domiciliaban en dicha localidad
(…).
Sin perjuicio de lo antes expuesto, es
dable señalar que el titular del Juzgado
Federal n° 1 de esta ciudad, conforme surge
del
oficio
agregado
(…),
ha
declarado
clausurada la instrucción y elevado las
actuaciones al
Tribunal Oral en lo Criminal
y Correccional Federal n° 2 de esta ciudad,
por
lo
que
también,
consideraciones
de
economía y conveniencia procesal para el
sumario, imponen arribar a la decisión de
atribuir
la
competencia
al
juzgado
de
mención.
Por todo ello, oído que fue
Ministerio
Publico Fiscal ante esta Alzada, el Tribunal
RESUELVE:
I. Declarar la competencia del Juzgado
Federal de Primera Instancia en lo Criminal y
Correccional N° 1 de La Plata, para proseguir
entendiendo en estas actuaciones.
II. Regístrese, notifíquese, oficiese al
Juzgado Federal N° 1 de Lomas de Zamora y
devuelvanse, sin más trámite al juzgado de
origen.Fdo.Jueces
Sala
II,
Dres.Gregorio
Julio
Fleicher.Leopoldo
Héctor
Schiffrin.Carlos Roman Compaired.
Ante mi:Dra.Ana Miriam Russo.Secretaria