a-3-14(031205). - Virtual de Quilmes

NATURALISMO











DE
ERNEST
NÁGEL
El enfoque causal funcional de las ciencias naturales no es aplicable a la investigación social
Nagel refuta los argumentos que tratan de demostrar la existencia de obstáculos
insuperables para la investigación de las ciencias sociales
Aunque la investigación social afronta problemas especiales, no hay diferencias marcadas o
desemejanzas marcadas entre una ciencia social apropiadamente concebida y las ciencias
naturales.
Nagel no cree que haya ninguna característica simple que distinga a la ciencia de lo que no
es, pero sostiene que una descripción adecuada de la ciencia incluye una aclaración del papel
de las leyes, las explicaciones, las teorías, y las formas complejas en que se verifican,
confirman y refutan las explicaciones teóricas
No niega Nagel que haya graves obstáculos prácticos, con frecuencia más formidables de lo
que creen muchos científicos sociales, pero tales dificultades prácticas deben distinguirse
celosamente de las imposibilidades conceptuales
Nágel admite que “en ningún área de la investigación social se ha establecido un cuerpo de
leyes generales, comparables con las teorías de las ciencias naturales en términos del poder
explicativo o de la capacidad para producir pronósticos precisos y confiables”
Nagel trata de aclarar la confusión que se refiere a la diferencia existente entre la
“experimentación controlada” y la “investigación controlada” dado que tal experimentación
es imposible en los fenómenos sociales a gran escala, dado que no podemos descubrir y
someter a prueba las leyes generales aplicables a tales fenómenos.
Nagel admite la posibilidad de que “las leyes no triviales pero confiables, establecidas acerca
de los fenómenos sociales, tengan siempre apenas una generalidad estrechamente
restringida”
Mientras que el descubrimiento de leyes transculturales es un problema empírico insoluto,
Nagel rechaza los argumentos que tratan de demostrar la imposibilidad de tales leyes en
principio. Ni la incapacidad para pronosticar un futuro indefinido por causa de la
complejidad de los fenómenos humanos, ni el hecho de que muchos aspectos de los
fenómenos sociales escapen al control del hombre, son buenas razones para declarar
imposibles tales leyes. Podemos afrontar las mismas dificultades con los fenómenos físicos.
El conocimiento de los fenómenos sociales, al revés de lo que ocurre con los fenómenos
físicos, es una variable social. Por ejemplo, en las técnicas de la entrevista que forman una
gran parte de la investigación de la ciencia social. Tampoco aquí niega Nagel la gravedad de
la dificultad. Pero el mismo planteamiento del problema apunta hacia la solución. En las
ciencias sociales, como en las ciencias físicas, surgen dificultades porque se producen
algunos cambios en el sujeto investigado a causa de las mismas técnicas utilizadas en la
investigación. Tal problema exige el desarrollo de técnicas para la eliminación o
minimización de toda distorsión resultante de la conciencia del participante.
El último conjunto de argumentos contra la posibilidad misma de la investigación objetiva en
la ciencia social considerado por Nagel se refiere al llamado problema de hechos y valores
“la ‘neutralidad de valor’ que parece tan generalizada en las ciencias naturales es... a menudo
imposible en la investigación social”. Según Nagel, el mismo planteamiento del problema
apunta hacia su solución, por lo menos como un obstáculo para la investigación objetiva
ALFRED
SCHÜTZ
CONCORDANCIAS
 Todo conocimiento empírico supone descubrimientos logrados mediante procesos de
inferencias controladas y que debe poder ser enunciado en forma proposicional y verificado
por cualquier persona dispuesta a tomarse el trabajo de hacerlo mediante la observación.
 ‘Teoría’ significa, en todas las ciencias empíricas, la formulación explícita de relaciones
determinadas entre un conjunto de variables, en términos de las cuales puede ser explicada
una clase bastante amplia de regularidades empíricamente discernibles.
 El hecho de que sólo permitan predecir en medida limitada, constituyen una diferencia básica
entre las ciencias sociales y naturales, puesto que muchas ramas de estas últimas presentan
ésas mismas características.
 Un método que exigiera al observador científico individual identificarse con el agente social
observado para comprender sus motivos, o un método que remitiera a la selección de los
hechos observados y su interpretación al sistema privado de valores del observador
particular, conduciría simplemente a una imagen incontrolable, privada y subjetiva, en la
mente de ese estudioso de los asuntos humanos, y nunca a una teoría científica.
 Nagel tiene plena conciencia de que la ciencia y su proceso autocorrectivo es una empresa
social.
 Nagel afirma que las ciencias sociales, como todas las ciencias empíricas, deben ser objetivas
en el sentido de que sus proposiciones están sujetas a la verificación controlada y no deben
referirse a experiencias privadas incontrolables.
DISCREPANCIAS
 En cuanto a que la observación deba ser sensorial en el significado preciso del término.
 Nágel interpreta erróneamente el postulado de Max Weber acerca de la interpretación
subjetiva
 La identificación con la observación sensorial de la experiencia, en general, y en particular
de la experiencia de la acción manifiesta (como lo propone Nagel), excluye de toda
investigación posible varias dimensiones de la realidad social.
AFIRMACIONES
 El objetivo primario de las ciencias sociales es lograr un conocimiento organizado de la
realidad social, entendiendo por “realidad social”, la suma total de objetos y sucesos dentro
del mundo social cultural, tal como los experimenta el pensamiento de sentido común de los
hombres que viven su existencia cotidiana entre sus semejantes, con quienes los vinculan
múltiples relaciones de interacción
 Nosotros, los actores en el escenario social, experimentamos el mundo en que vivimos como
un mundo natural y cultural al mismo tiempo; como un mundo no privado, sino
intersubjetivo, o sea, común a todos nosotros, realmente dado o potencialmente accesible a
cada uno. Esto supone la intercomunicación y el lenguaje.
 Todas las variantes de naturalismo y empirismo lógico se limitan a presuponer esta realidad
social, que es el objeto propio de las ciencias sociales.
 Las denominadas proposiciones protocolares acerca del mundo físico pertenecen a un tipo
muy diferente del de las proposiciones protocolares acerca del mundo psico-físico.
 La misma conducta manifiesta puede tener para los actores un significado muy diferente
 El concepto de acción humana en términos del pensamiento de sentido común y de las
ciencias sociales incluye lo que podría llamarse “acciones negativas”, es decir, la abstención
intencional de actuar, lo cual, por supuesto, escapa a la observación sensorial
 La realidad social contiene elementos de creencias y convicciones que son reales porque así
los definen los participantes, y que escapan a la observación sensorial.
 la observación sensorial de la conducta humana manifiesta adopta como modelo un sector
particular y relativamente pequeño del mundo social: las situaciones en las que el individuo
actuante se presenta al observador en lo que suele denominarse una relación cara a cara. Pero
en muchas otras dimensiones del mundo social no predominan las situaciones de este tipo.
 La Verstehen no es primordialmente un método empleado por el científico social, sino la
particular forma experiencial en que el pensamiento de sentido común toma conocimiento
del mundo social cultural
 La Verstehen, además, no es en modo alguno un asunto privado, del observador, imposible
de controlar por las experiencias de otros observadores. Es controlable, al menos en la misma
medida en que las percepciones sensoriales privadas de un individuo son controlables por
cualquier otro individuo colocado en ciertas condiciones.











RICHARD
BERNSTEIN









En el pensamiento de sentido común se llevan a cabo continuamente, v con gran acierto,
predicciones basadas en la Verstehen
Que existe una diferencia esencial en la estructura de los objetos de pensamiento o
construcciones mentales creados por las ciencias sociales, y los creados por las ciencias
naturales.
Los objetos de pensamiento que el especialista en ciencias sociales construye para
comprender esta realidad social deben basarse en los objetos de pensamiento construidos por
el pensamiento de sentido común de hombres que viven su existencia cotidiana dentro de su
mundo social.
Las construcciones de las ciencias sociales son, pues, por así decir, construcciones de
segundo grado, o sea, construcciones de las construcciones elaboradas por quienes actúan
en la escena social, cuya conducta debe observar y explicar el especialista en ciencias
sociales de acuerdo con las reglas de procedimiento de su ciencia.
La indagación de los principios generales según los cuales el hombre organiza en la vida
cotidiana sus experiencias –especialmente las del mundo social–, es la primera tarea de la
metodología de las ciencias sociales
Se ha demostrado que las construcciones del primer nivel, las construcciones del sentido
común, se refieren a elementos subjetivos: la Verstehen de la acción del actor desde su punto
de vista.
Si en verdad las ciencias sociales aspiran a explicar la realidad social, también las
construcciones científicas del segundo nivel deben incluir una referencia al sentido, subjetivo
que tiene una acción para el actor
Todas las explicaciones científicas del mundo social pueden, y para ciertos fines deben,
referirse al sentido subjetivo de las acciones de los seres humanos en los que se origina la
realidad social.
Los conceptos elaborados por el científico social son construcciones de las construcciones
elaboradas en el pensamiento de sentido común por los actores de la escena social.
Las construcciones científicas elaboradas en el segundo nivel, de acuerdo con las reglas de
procedimiento válidas para todas las ciencias empíricas, son construcciones objetivas de
tipos ideales y, como tales, pertenecen a una especie diferente de las elaboradas en el primer
nivel, el del pensamiento de sentido común, que deben superar. Son sistemas teóricos que
contienen hipótesis generales susceptibles de ser puestas a prueba en el sentido de la
definición del profesor Hempel
El cumplimiento del postulado de coherencia lógica garantiza la validez objetiva de los
objetos de pensamiento construidos por el científico social; el cumplimiento del postulado
de adecuación garantiza su compatibilidad con las construcciones de la vida cotidiana.
Sus argumentos representan un triunfo con reservas
Si bien es cierto que Nagel derrota las objeciones tal como él las formula, no siempre aprecia
todo el vigor de estas objeciones
El éxito de Nagel es la demostración de que ninguno de los argumentos que reformula y
examina puede negar la posibilidad del desarrollo científico de las disciplinas sociales
Cuando considera Nagel muchas de las objeciones demuestra en efecto que en la mayoría de
los casos tienen algo de razón.
Las objeciones revelan los complejos obstáculos encontrados: dificultades prácticas mucho
más formidables de lo que creen muchos científicos sociales ortodoxos.
No se han ofrecido buenas razones para demostrar la imposibilidad de la ciencia social: por
lo tanto, es posible.
Es también probable el logro de una ciencia social genuina si observamos con suficiente
detenimiento y somos suficientemente ingeniosos para formular y verificar hipótesis,
modelos y teorías explicativas
Las dificultades que plantean no demuestran convincentemente que la ciencia social neutral
en el sentido ético sea intrínsecamente imposible.
La conclusión más adecuada para la estrategia deflacionaria de Nagel cuando ataca a los
críticos de la calidad científica de las disciplinas sociales corresponde al propio Nagel: “Los
problemas no se resuelven sólo con demostrar que no son necesariamente insolubles: y el
estado actual de la investigación social indica claramente que algunas de las dificultades
que hemos venido considerando son graves en verdad”
DISCREPANCIAS
 En cuanto a que la observación deba ser sensorial en el significado preciso del término.
 Nágel interpreta erróneamente el postulado de Max Weber acerca de la interpretación
subjetiva