08027

DIVISIÓN DE DESARROLLO INSTITUCIONAL
UNIDAD DE AUTORIZACIONES Y APROBACIONES
Al contestar refiérase
al oficio Nº
08027
28 de julio, 2003
DI-AA-1807
Señor
Allems Rodríguez Aguilar
Contrataciones Directas, Proveeduría
Instituto Costarricense de Electricidad
Estimado señor:
Asunto: Contrato para la adquisición de transformador de potencia, suscrito con la
empresa EFASEC
Damos repuesta a su oficio No. 5214.23588.2003 de fecha 07 de julio del año en curso,
mediante el cual remite a este Despacho para trámite de refrendo el contrato para la
adquisición de transformador de potencia, suscrito por ese Instituto con la empresa
EFASEC Energía Máquinas e Equipamientos Eléctricos S.A.
Una vez analizada dicha contratación, resulta necesario realizar las siguientes
observaciones:
1. Tal y como lo indica la licenciada Lidiette Chaves de la Asesoría Legal de ese Instituto
en oficio No.0107-27565-2003, en esta oportunidad remiten un nuevo contrato de fecha
20 de junio del 2003. Ahora bien, en la cláusula sétima se indica que la garantía de
cumplimiento rendida por la empresa contratista estaba vigente hasta el 23 de enero del
2003, lo cual demuestra que al momento de suscribir el contrato dicha garantía ya había
fenecido, situación que resulta inaceptable en perjuicio de los intereses de la
Administración y legalmente improcedente.
2. En una primera oportunidad, este Despacho indicó que el contrato remitido únicamente
regulaba lo relativo a la entrega de los bienes pero no el entrenamiento de los
funcionarios, aspecto que también fue ofertado por el contratista. Tal observación se
realizó tomando en consideración el precio total por el cual se suscribió el contrato, lo
Sr. Allems Rodríguez Aguilar
2
28 de julio, 2003
cual coincidía con los términos económicos de la oferta. Sin embargo, analizado
nuevamente tal aspecto, es lo cierto que dicho entrenamiento en fábrica nunca formó
parte de los requerimientos de la Administración, ya que en las especificaciones
técnicas del objeto a contratar (folio 7 del expediente) se especificó únicamente el
transformador de potencia monofásico incluyendo pruebas de impulso, descargas
parciales, incremento de temperatura y medición de ruido; así como la bobina de bajo
voltaje.
Es en la oferta económica (folio 14 del expediente) que la empresa incluye el entrenamiento
en fábrica y los gastos de estadía en Portugal por 30 días para dos funcionarios del ICE, de
la siguiente manera:
-
fase de repuesto de 21.66 MVA para banco de transformadores de 65
MVA, $407.289.00
bobina de bajo voltaje, incluyendo entrenamiento en fabrica y los gastos de
estadía en Portugal de dos técnicos designados por el ICE por un período
de 30 días continuos, US$85.000
Ahora bien, si se observa el acuerdo de adjudicación emitido por el Consejo Directivo
tomado en sesión No. 5469 del 10 de diciembre del 2002 (folio 72 del expediente), se
determina que en él la Administración únicamente adjudicó la adquisición de los equipos
citados, sea el transformador de potencia y la bobina de bajo voltaje, pero no consta
anuencia expresa para contratar el citado entrenamiento en fábrica. En lo que interesa dicho
acuerdo indicó:
“Por tanto, por unanimidad acuerda:
1. Acoger la recomendación de la Administración para tener por configurada la
causal del artículo 2 inciso d) de la Ley de Contratación Administrativa y
comprobada la concurrencia de la excepción contemplada en el artículo 79.1 de
su Reglamento General de Contratación Administrativa, en relación con la
empresa EFASEC Energía Maquinas e Equipamientos Eléctricos S.A. a efecto de
contratar directamente la compra de un transformador de potencia monofásico
66/3 MVA, 13.8/138/3kV, para reserva de los actualmente instalados en Plantas
Miravalles I y II; y una bobina de bajo voltaje para transformador monofásico
marca EFASEC, serie 13280.
2. Aprobar la contratación directa S.S. 2110-0017-2002, consecutivo 67515,
tramitada para la adquisición de transformador de potencia monofásico marca
Sr. Allems Rodríguez Aguilar
3
28 de julio, 2003
EFASEC, a la empresa EFASEC Energía Máquinas e equipamientos eléctricos
S.A., oferente único el artículo único compuesto por un transformador de
potencia monofásico (fase de repuesto), marca EFASEC, por un monto de
US$407.289.00 y una bobina de bajo voltaje para transformador monofásico
marca EFASEC, por un monto de US$85.000.00. Lo anterior implica un monto
total de US$492.289.00”
Como puede observarse, el Consejo Directivo hace referencia únicamente a la adquisición
del equipo coincidiendo con el requerimiento inicial, sin embargo existe una contradicción
ya que también hace referencia al precio ofrecido por el contratista, el cual como vimos,
estaba aumentado puesto que incluía los gastos de entrenamiento en fábrica y la estadía en
Portugal por un mes de dos funcionarios, requerimiento que no fue solicitado ni
contemplado en la adjudicación.
Así las cosas, hemos de concluir que el precio total de $492.289.00 que cita el Consejo
Directivo no corresponde con el precio individual de los objetos adjudicados, sea la
adquisición del transformador de potencia y la bobina, siendo lo procedente, entonces,
ajustar el precio de la contratación a los bienes indicados en el citado acuerdo, excluyendo
el costo del entrenamiento en fábrica y la estadía en Portugal de los dos funcionarios. En
este sentido, debemos hacer notar que el contratista en su oferta presentó un monto global
por lo cual en este momento no es factible conocer el desgloce individual de los
componentes ofertados.
Además, ese Consejo Directivo debe tomar en consideración que tal requerimiento es un
elemento que viene a encarecer la contratación, hasta ahora injustificadamente, puesto que
en los documentos aportados no consta ninguna justificación técnica del valor agregado que
significa la estadía de un mes en Portugal de dos funcionarios, máxime si se toma en
consideración que se adquiere un equipo que ya es conocido por esa Administración y
operado desde hace varios años por sus funcionarios.
Por consiguiente, y en razón de que estamos ante un acto que conlleva disposición de
fondos públicos, en caso de que ese Consejo Directivo decida modificar su acuerdo de
adjudicación para incluir el entrenamiento en fábrica, debe justificar tal decisión y quedar
debidamente documentado en el expediente la necesidad administrativa y el beneficio que
ello conllevaría, ya que de lo contrario, dicho gasto resultaría injustificado. Además, no
debe perder de vista ese Instituto que en las decisiones de este tipo debe valorarse la
alternativa que mejor favorezca los intereses de la Administración, lo cual implica además
valorar otras posibilidades, como puede ser si por un precio similar se puede dar la
capacitación en nuestro país a mayor número de funcionarios, etc.
Sr. Allems Rodríguez Aguilar
4
28 de julio, 2003
De todo ello depende, en definitiva, la validez o no de las modificaciones hechas al contrato
regulando este aspecto.
En razón de todo lo expuesto, este Despacho se ve en la obligación de devolver la citada
contratación sin el refrendo solicitado, sin perjuicio de darle nuevo trámite una vez
corregidos tales aspectos.
Atentamente,
Licda. Celina Mejía Chavarría
Fiscalizadora
Anexo: Un expediente
CMC/sms
ci: Archivo Central
Sres. Consejo Directivo, ICE
Auditoría Interna, ICE
Ni: 12134
 Contratos