imputación objetiva exige: e imputación subjetiva: a título de dolo

exige:
imputación objetiva
e imputación subjetiva: a título de dolo como representación del riesgo (regla, v. 3)
I. Imputación jurídico-penal
excepción: error de tipo.
S.5. Imprudencia
excluye la imputación, salvo que se haga responsable al sujeto de ese error.
"imputación (extraordinaria) por haber caído en un defecto de imputación".
Distinción con el dolo eventual (el agente sabe que no sabe y a pesar de todo actúa).
Modalidades clásicas de imprudencia: culpa consciente y culpa inconsciente.
No toda imprudencia se castiga. Esto es: no todo error del sujeto se imputa.
Sistema CP: numerus clausus, sólo en casos previstos se sanciona.
ver arts. 5, 10, 12 CP y los que definen tipos imprudentes (142, 152...).
el error de tipo
Sanción extraordinaria:
1. Previo: especial dificultad de distinción entre comisión activa y omisión: en principio, por la comisión activa.
21. En delitos de riesgo y de resultado:
a) creación de un RTR.
2. T. objetivo
Problemas:
S.5
TIPO INCONGRUENTE
II. IMPRUDENCIA
(distinción con los delitos de peligro).
Infracción de una norma de cuidado penal que previene una clase de riesgos
Riesgo permitido.
Criterios de división del trabajo (confianza, competencia...).
b) clases: grave, leve y profesional.
Ver cuál es el fin de protección de cada norma .
II.
IO/IS
22. En delitos de resultado, además:
a) relación de causalidad, en los activos. Condicio...
b) realización del riesgo prevenido por la norma, y no de otro. Ojo riesgos totalmente ajenos.
Algunas situaciones problemáticas:
Falta de representación de reglas de experiencia por:
3. T. subjetivo:
Pero ¡debió representárselo!
1) Concurrencia de culpas.
2) Comportamientos alternativos ajustados a Derecho (probabilidad rayana en la seguridad).
a) no haberlas adquirido,
b) no haberlas actualizado,
c) o por fallo de cálculo.
error de tipo.
incumbencia : al sujeto yerra porque obra
contra lo que le incumbía en esa situación.
Fuente del deber: no emprender acciones peligrosas, cuidados adicionales...
preterintencionalidad
imputación subjetiva
imputación objetiva
imprudencia profesional
imprudencia leve
imprudencia grave
ignorancia
error in persona
error in objecto
error de tipo
error
dolus generalis
dolo eventual
desviación causal
culpa
concurrencia de culpas
aberratio ictus
1. Error in objecto (vel in persona ):
III.
Constelaciones
de casos
a considerar
Descripción: el agente yerra sobre el objeto (persona o cosa) de la acción.
Debe distinguirse
a) si el objeto se halla protegido de igual forma: irrelevante.
b) o de distinta forma: concurso ideal de ambos tipos.
2. Aberratio ictus :
Descripción: el agente yerra, no sobre el objeto destinatario de la acción, sino sobre el golpe, la trayectoria.
Deberían sancionarse ambos riesgos creados.
3. Desviaciones causales:
a) Las hay que no alteran la relación de imputación objetiva;
b) pero otras pueden impedir la imputación objetiva misma.
4. Otros grupos de casos peculiares:
5. La preterintencionalidad:
a) consumación anticipada y "dolus generalis ".
b) entre el dolus generalis y preterintencionalidad.
Descripción: Una conducta crea dos riesgos: uno doloso, otro imprudente.
No lo son: casos de conductas que crean dos riesgos dolosos, o uno doloso y otro imprevisible.
Solución:
Concurso ideal entre un delito doloso y otro imprudente.
Art. 5
Art. 12
Art. 14