iii. parentesco - María Silvia Villaverde

El parentesco en el proceso penal
PROCESO PENAL. PROHIBICIÓN DE DENUNCIAR. Art. 178 del CPPN. Extensión de la prohibición a
situaciones de convivencia extramatrimonial
(art. 288 Código de Procedimiento Penal de la Provincia de Buenos Aires LEY 11.922: En el marco
de la IPP LIBRO II INVESTIGACION PENAL PREPARATORIA (arts. 266 al 337) - Art. 288.- Prohibición
de denunciar. Responsabilidad.- Nadie podrá denunciar a su cónyuge, ascendiente, descendiente o
hermano, a menos que el delito aparezca ejecutado en perjuicio del denunciante o de un pariente
suyo de grado igual o más próximo al que lo vincula con el denunciado.)
Causa nº 42.556 - "Del Valle, Jorge Alberto s/nulidad" - CNCRIM Y CORREC FED - SALA I 16/06/2009
"La prohibición procesal enarbolada por la parte se encuentra contenida en el art. 178 del CPPN, el
cual reza textualmente: "Nadie podrá denunciar a su cónyuge, ascendiente, descendiente o
hermano, a menos que el delito aparezca ejecutado en perjuicio del denunciante o de un pariente
suyo de grado igual o más próximo que el que lo liga con el denunciado"."
"Existe consenso tanto en el ámbito doctrinario como en el jurisprudencial en punto a que la norma
intenta preservar sustancialmente la cohesión familiar y, con ello, la protección integral de la
familia, en consonancia con los principios instaurados en el art. 14 bis de la Constitución Nacional,
en el art. 17, inc. 1º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y en el art. art. 23, inc.
1º del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, estos dos últimos instrumentos de
jerarquía constitucional en virtud de lo establecido por el art. 75, inc. 22 de la Carta Magna."
"En este contexto resultan acertadas las apreciaciones efectuadas por la defensa en lo atinente a
las características que debe presentar el vínculo precedente para que se torne operativa la
prohibición, puesto que jurisprudencialmente se ha reconocido como impedimento para transmitir
una notitia criminis la existencia de un vínculo de hecho o una situación de convivencia
extramatrimonial entre denunciante y denunciado, interpretación que vino a ampliar la concepción
clásica que otorgaba aquel carácter únicamente a la previa unión matrimonial instrumentada
legalmente."
…la operatividad de la prohibición legal de denunciar que establece el art. 178 del CPPN
necesariamente quedará supeditada en todos los casos a la acreditación suficiente de aquel
extremo.
… la convivencia, entendida como una de las condiciones esenciales para la operatividad de la
prohibición contemplada en el art. 178 del CPPN, no se encuentra debidamente acreditada en el
legajo, circunstancia que torna improcedente la aplicación de la sanción procesal pretendida por la
asistencia técnica de Jorge Alberto Del Valle al no existir en el sumario elementos objetivos que
permitan corroborar que denunciante y denunciado tuvieron un vínculo de concubinato durante el
transcurso de su relación afectiva.-
FALLO COMPLETO
Buenos Aires, 16 de junio de 2009
Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Llegan las presentes actuaciones a consideración de este Tribunal en virtud del recurso de
apelación interpuesto por la Dra. Perla Martínez de Buck, Defensora Oficial que ejerce en autos la
asistencia técnica del imputado Jorge Alberto Del Valle, contra la resolución obrante a fs. 8 de la
presente incidencia, a través de la cual el Magistrado de grado decidió no hacer lugar al planteo de
nulidad introducido por la parte.II. El día 9 de agosto de 2005, Claudia Cristina Gómez formuló ante el fuero ordinario una denuncia
dirigida contra Jorge Alberto Del Valle, su ex-pareja, en la cual afirmó haber sido víctima de
distintos delitos cometidos por el nombrado, y le atribuyó también a éste la falsificación de un
título universitario de Profesor de Educación Física, con el que habría obtenido un aumento
salarial en la Honorable Cámara de Diputados de la Nación.A partir de ello, se sustanció ante el Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción Nº7 la
correspondiente investigación por los ilícitos de naturaleza ordinaria (Expediente N/40.473/05)), y
con fecha 13 de febrero de 2006 el Magistrado interviniente declaró la incompetencia parcial de
ese Tribunal para investigar lo concerniente a la falsificación del título universitario y la posterior
estafa en perjuicio de las arcas del estado, remitiendo testimonios de lo actuado a este fuero de
excepción.III. La presente incidencia fue iniciada en virtud de los cuestionamientos dirigidos por la defensa
hacia la validez de la denuncia formulada por Claudia Cristina Gómez el día 9 de agosto de 2005,
centralmente por haber servido tal acto como punto de partida para que se investigara en el
presente legajo la utilización por parte de Jorge Alberto Del Valle de un título de Profesor de
Educación Física apócrifo, con el cual habría accedido a una mejora salarial al ser calificado como
"Universitario de segunda" por la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, donde se
desempeñaba como personal administrativo y técnico de planta permanente.A entender de la Dra. Perla M. de Buck, la denunciante se encontraba imposibilitada de transmitir
la mentada noticia criminal, en virtud de que había mantenido con el imputado una relación
afectiva desde el verano de 1997 hasta el mes de mayo de 2001, período en el cual ambos habían
convivido durante los fines de semana en el departamento que Del Valle compartía con su madre.Señaló en ese sentido que en el caso resultaba de aplicación la prohibición establecida en el art.
178 del CPPN, norma que vedaba denunciar a los cónyuges por un delito que no () había
perjudicado ni al denunciante ni a un pariente suyo de un grado igual o más próximo que el que lo
vincula con el denunciado (ver escrito de fs. 1/4).IV. Al momento de rechazar el planteo de nulidad articulado por la defensa, el a quo destacó el
carácter restrictivo que regía en materia de nulidades en nuestro código adjetivo y sostuvo que la
simple inobservancia de algunos de los requisitos previstos por la ley ritual no provocaba por sí
sola la nulidad del acto, con excepción de los casos en que se vulneraran garantías
constitucionales o en aquellos supuestos previstos taxativamente por la ley procesal.Señaló, por otra parte, que en el sub lite no se había comprobado la existencia de una relación
vincular entre la denunciante y el imputado, por lo que no resultaba operativa la prohibición
plasmada en el art.178 del CPPN (ver resolutorio de fs. 8).V. Al exponer sus agravios, la defensa criticó el fallo de primera instancia apoyándose en distintos
precedentes jurisprudenciales en los que se concluía que la prohibición de denunciar contemplada
en el art. 178 del CPPN también resultaba operativa en aquellos casos en los que existía un vínculo
de hecho entre el denunciante y el denunciado, es decir, supuestos de uniones extramatrimoniales
o simples convivencias.También puso énfasis en que no resultaba relevante al momento de evaluar la aplicabilidad de la
prohibición el tiempo que había transcurrido desde la disolución del vínculo hasta la formulación
de la denuncia.Por esas razones, la Dra. Perla Martínez de Buck solicitó que se revocara la decisión de primera
instancia y se decretara la nulidad de la denuncia obrante a fs. 1/6, como así también de todo lo
actuado en consecuencia (ver memorial de fs. 19/24).VI. Analizadas las posturas del Magistrado de grado y de la defensa en torno a la validez de la
denuncia que motivó el desarrollo de la investigación en los autos principales, este Tribunal
concluye que el rechazo postulado en el resolutorio recurrido debe ser homologado en esta
instancia.En primer lugar, corresponde señalar que la prohibición procesal enarbolada por la parte se
encuentra contenida en el art. 178 del CPPN, el cual reza textualmente: "Nadie podrá denunciar a
su cónyuge , ascendiente, descendiente o hermano, a menos que el delito aparezca ejecutado en
perjuicio del denunciante o de un pariente suyo de grado igual o más próximo que el que lo liga
con el denunciado".En lo que respecta a los objetivos perseguidos por la referida manda, existe consenso tanto en el
ámbito doctrinario como en el jurisprudencial en punto a que la norma intenta preservar
sustancialmente la cohesión familiar y, con ello, la protección integral de la familia, en
consonancia con los principios instaurados en el art. 14 bis de la Constitución Nacional, en el art.
17, inc. 1º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y en el art. art. 23, inc. 1º del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, estos dos últimos instrumentos de jerarquía
constitucional en virtud de lo establecido por el art. 75, inc. 22 de la Carta Magna (ver al respecto:
Exposición de Motivos -art. 242 CPPN-;; Navarro, Guillermo R. y Daray, Roberto R. "Código
Procesal Penal de la Nación -Análisis doctrinal y jurisprudencial-", Tomo I, 2a. edición, Buenos
Aires, Año 2006, Editorial Hammurabi, pag. 468; y en idéntico sentido, CSJN Fallos 315:459,
"Cóppola, A. S/falsificación de instrumento público", según voto de Dr. Carlos Fayt; y de esta Sala,
c/n/39.867 "Mottini, Roberto Felix s/sobreseimiento", reg: 1065, rta: 18/09/07; c/n/33.132
"Gutierrez, Carina...", reg. 641, rta: 14/08/01, entre otros).La protección del núcleo familiar se erige de este modo como la razón de ser de la disposición
procesal, ubicándose por encima del interés estatal en la persecución penal (D'Albora, Francisco J.,
"Código Procesal Penal de la Nación", Cuarta edición corregida, ampliada y actualizada, Editorial
Abeledo Perrot, Buenos Aires, pag. 307).Ahora bien, en este contexto resultan acertadas las apreciaciones efectuadas por la defensa en lo
atinente a las características que debe presentar el vínculo precedente para que se torne
operativa la prohibición, puesto que jurisprudencialmente se ha reconocido como impedimento
para transmitir una notitia criminis la existencia de un vínculo de hecho o una situación de
convivencia extramatrimonial entre denunciante y denunciado, interpretación que vino a ampliar
la concepción clásica que otorgaba aquel carácter únicamente a la previa unión matrimonial
instrumentada legalmente (de esta misma Sala, c nº 33.132 "Gutiérrez", ya citado;; y en el mismo
sentido Gelly, María Angélica, "Constitución de la Nación Argentina -comentada y concordada",
Tercera edición ampliada y actualizada, Editado por La Ley, pag. 175, en donde se afirma que las
seguridades dispuestas en el art. 14 bis de la Constitución Nacional en protección de la familia
alcanzan incluso a aquéllas constituidas sin matrimonio).No obstante ello, al concluirse que el reconocimiento legal de la relación no constituye un factor
determinante al momento de analizar la existencia de un vínculo previo pasible de ser considerado
objeto de tutela, la convivencia entre denunciante y denunciado conformará el único parámetro
objetivo capaz de demostrar a nivel probatorio la entidad, veracidad y seriedad del lazo que
pretende ser protegido. Por ende, la operatividad de la prohibición legal de denunciar que
establece el art. 178 del CPPN necesariamente quedará supeditada en todos los casos a la
acreditación suficiente de aquel extremo.Adentrándonos en el análisis particular del caso sometido a estudio, se advierte un
enfrentamiento entre la versión de la denunciante y lo indicado sobre el punto por el imputado al
momento de prestar declaración indagatoria ante el Juez de instrucción. Por un lado, Gómez
afirmó "(...)Jamás convivimos en forma permanente. Pasábamos juntos los fines de semana en el
departamento que él compartía con su madre (...)", mientras que el causante, en la oportunidad
indicada, señaló: "(...)Que en los años que salió con Gomez nunca convivió ni quiso casarse (...)"
(ver fs. 2/7 y fs. 115/7).Se aprecia de este modo que los dichos de uno y otro sobre este tópico en particular se
contraponen, y a ello debe añadirse el hecho de que no han sido recabados en autos otros
elementos de juicio que permitan clarificar de manera independiente aquel interrrogante, todo lo
cual conduce a resolver en forma contraria a la pretensión de la defensa.Es que la convivencia, entendida como una de las condiciones esenciales para la operatividad de la
prohibición contemplada en el art. 178 del CPPN, no se encuentra debidamente acreditada en el
legajo, circunstancia que torna improcedente la aplicación de la sanción procesal pretendida por la
asistencia técnica de Jorge Alberto Del Valle al no existir en el sumario elementos objetivos que
permitan corroborar que denunciante y denunciado tuvieron un vínculo de concubinato durante el
transcurso de su relación afectiva.Por las razones expuestas, el Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR la resolución puesta en crisis en todo cuanto dispone y fuera materia de apelación.Regístrese, hágase saber al Ministerio Público Fiscal y devuélvase a la instancia anterior a fin de
que allí se practiquen las notificaciones correspondientes, sirviendo la presente de atenta nota de
envío.//Fdo.: Dr. Eduardo R. Freiler - Dr. Jorge L. Ballestero - Dr. Eduardo G. Farah
Ante mi: Sebastián Casanello - Secretario Federal