oportunidad procesal

Expte. Nº 123781
Registro Nº 135
Folio Nº 1090/99
///En la ciudad de Mar del Plata, a los 18 días del mes de febrero de dos
mil tres, se reúne la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala
Segunda, en acuerdo ordinario, a efectos de dictar sentencia en autos:
"SMEL S.R.L. C/ ALDERETE, ROBERTO MIGUEL Y OTROS S/ EJECUCION Y EMBARGO
PREVENTIVO" habiéndose practicado oportunamente el sorteo prescripto por
los arts. 168 de la Constitución de la Prov. y 263 del Código Procesal,
resultó del mismo que la votación debía ser en el orden siguiente: Dres.
Nélida Isabel Zampini, Rafael Felipe Oteriño y Raúl Oscar Dalmasso.
El Tribunal resolvió plantear y votar las siguientes
CUESTIONES
1) Es justa la sentencia de fs. 50/56?
2) Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A LA PRIMERA CUESTION LA SRA. JUEZ DRA. NELIDA ISABEL ZAMPINI DIJO:
A
fs.
50/56
el
Sr./
Juez
desestimando
las
excepciones
opuestas
por
el
co-ejecutado
adelante
la
ejecución
hasta
de
de
Primera
falsedad
Alderete.
tanto
los
Instancia
de
En
título
dictó
y
pago
consecuencia,
deudores
sentencia
Alderete
mandó
parcial
llevar
Roberto
M.,
Rojas, José L. y Trejo de Rojas, Elisabet N. Hagan a la acreedora, Smel
S.R.L. íntegro pago del capital reclamado que asciende a la suma de pesos
CUATRO
MIL
QUINIENTOS
CUARENTA
Y
CINCO
($
4.545)
con
más
intereses,
gastos y costas (art. 68 y 556 y ctdes. del C.P.C. 1, 3, 4, 8 y cdtes.
del Dec. 214/02).
Dispuso asimismo que a partir del día 3/2/0/2 (fecha de la sanción
del
Dec.
214/02)
el
capital
será
ajustado
según
el
coeficiente
de
Estabilización de Referencia que publique el B.C.R.A. (art. 4 Dec. 214.
02 y Res. 47/02 Ministerio de Economía de la Nación).
y que al capital
de condena se adicionarán intereses moratorios que se liquidarán a la
tasa activa que cobra el banco de la Nación Argentina (art. 622 del
Código Civil; art 52 inc. 2do Dec. ley 5965/63 y doctr., de la Alzada),
reservándose el sentenciante la facultad de morigerarlos en la etapa
procesal oportuna si los mismos resultan abusivos.
Dicho pronunciamiento es apelado por la parte actora a fs. 59,
remedio concedido en relación a fs. 60 y por el co-demandado Roberto
Miguel Alderete a fs. 61, recurso concedido a fs. 62.
La accionante se queja de que se haya pesificado la deuda reclamada
por aplicación del Dec. 214/02 puesto que, conforme consta en el pagaré
de fs. 6, la obligación se constituyó en dólares estadounidenses por lo
que, más allá de las críticas que puedan merecer la profusa normativa
dictada a partir del mes de enero por los Poderes Legislativo y Ejecutivo
lo cierto es -según sus dichos- que la mayoría de los fallos judiciales
son coincidentes en disponer que la pesificación no resulta aplicable a
las deudas que se encontraban en mora al momento de dictarse la ley de
emergencia 25.561.
Por los fundamentos expuestos y teniendo en cuenta también los
fallos de esta Cámara "Nardone, Sonia c/ Cristobal, David s/ ejecución" y
"Paggi,
Luis
Antonio
c/
Such,
Abel
y
otro
s/
ejecución
hipotecaria"
solicita se declare la inconstitucionalidad de las normas citadas por el
"a
quo"
modificándose
la
sentencia
apelada
en
cuanto
pesifica
la
obligación que se ejecuta,
El demandando, por su parte, se agravia de que el Magistrado de
Origen haya hecho una errónea interpretación de la defensa opuesta por su
parte, pues basta con leerla para entender que su parte esgrime una
verdadera excreción de falsedad material, en tanto sostiene que se borró
lo escrito con lápiz para luego llenarse a máquina.
Agrega que ello se podría haber comprobado con la prueba pericial
caligráfica y, en este sentido, se agravia de que no se hiciera lugar a
dicha prueba, como tampoco a la prueba documental en poder de tercero que
ofrece en el punto III de la contestación de demanda.
Por lo expuesto solicita se revoque la sentencia atacada y se
permita
la
realización
de
las
pruebas
ofrecidas
por
su
parte
en
la
contestación de demanda, para comprobar la procedencia de las excepciones
de prescripción y pago parcial opuestas.
Pasaré a analizar los agravios planteados.
AGRAVIO ACTORA: PESIFICACION DE LA DEUDA:
Sabido es que en febrero de 2002 se sancionó el Decreto 214/02 que
transforma a pesos todas las obligaciones de dar sumas de dinero (art. 1,
3 de la Ley 25.561 y sus modificatorias)
En relación a las deudas como la del presente proceso dispone, en
su artículo 3ro. que "todas las deudas en dólares estadounidenses u otras
monedas extranjeras
con el sistema financiero, cualquiera fuere su monto
o naturaleza, serán convertidas a pesos en razón de un peso por cada
dólar
deudor
estadounidense
cumplirá
con
o
su
su
equivalente
obligación
en
otra
devolviendo
moneda
pesos
extranjera.
a
la
El
relación
indicada".
Es decir, a partir de la fecha indicada han quedado
pesificadas todas las obligaciones de dar sumas de dinero, y por tal
motivo
adelanto
que,
a
mi
entender,
el
recurrente deviene extemporáneo, puesto que,
pedido
efectuado
por
el
planteo que tiende a la
declaración de inconstitucionalidad de una norma, constituye una cuestión
procesal, razón por la cual su introducción no puede ser efectuada en
cualquier momento.
Por el contrario,
que
debía
plantearse
preverse,
estaría
Constitucionalidad
oportuna
presente
-
El
y
razonablemente,
(cfr.
proceso
debe introducirse en el momento
y
Bianchi,
la
que
Alberto
jurisdicción
la
B.;
cuestión
"Control
a
de
constitucionales",
Edit. Abaco, Bs.As., 1992, p.p. 269 y ssgt.; guripa. C.S.N., "Rodríguez,
Luis E. c/ Rodríguez de Schreyer, Carmen y otro" del 02/02/1993, pub. en
La Ley, 1993-C, p. 174).
En
igual
sentido,
cuando
la
Suprema
Corte
Provincial se ha referido a la "primera oportunidad procesal" en que debe
formularse el planteo de inconstitucionalidad, ha añadido que aquélla
debe ser propicia.
Entiendo que dicha oportunidad es la que permite
tanto
al
interesado
desarrollar
sus
argumentos
sobre
la
pretendida
inconstitucionalidad, como a la contraparte la posibilidad de rebatirlos,
y
no
las
simples
actuaciones
de
trámite
(argto.
guripa.,
S.C.B.A.,
S.C.B.A., en "Roa, Juan C. c/ Tubos y Perfiles S.A." del 03/05/1994, pub.
en DJ, 1994-2-1090; Ac 68.238 del 18/04/2000; Ac. 54.349 del 15/07/1997;
Ac. 44.241 del 07/05/1991; Ac. 35.933 del 05/09/1986; entre otras).
En efecto, la parte que tiene interés en que una norma
-en autos Decreto 214/02- no se aplique por ser inconstitucional, debe
proponer la cuestión en la primera oportunidad adecuada, la que surgirá
en el momento en que se advierta la posibilidad cierta
que pueda llegar
a ser aplicada en el caso concreto (Tribunal Superior de Justicia de la
provincia de Córdoba Sala Civil y Comercial 1994/05/09 : Ruesch y Cía.
S.A. c/ Banco Roela S.A." pub. en LLC, 1994-888).
Por
excepción,
es
lícito
hacer
el
planteo
con
posterioridad cuando los jueces, sorpresivamente, recurren a una norma
cuya utilización no podía estar en los cálculos de los litigantes (argto.
Guripa. Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba del
09/05/1994
pub.
en
L.L.C,
27/12/1984
"Sindicatura
1994-888;
Cruz
Alta
Corte
Cereales
Sup.
Just.
S.R.L.
c/
Santa
Fe,
Giavarini
del
s/
extensión de la quiebra").
Para que
el planteamiento de la
inconstitucionalidad
sea oportunamente introducido en juicio el mismo se debe producir en la
primera oportunidad procesal que permita a los tribunales pronunciarse al
respecto, pues tanto el acogimiento cuanto el rechazo de las pretensiones
de las partes constituyen sucesos previsibles que obligan a su pertinente
propuesta. Si la parte con interés en ello no lo hiciere, se estima que
ha consentido o renunciado su introducción en el juicio (cfr. Quiroga
Lavié
-
Benedetti
-
Cenicacelaya;
"Derecho
Constitucional
Argentino",
Edit. Rubinzal-Culzoni, Sta. Fe, 2001, Tº I, p.p. 670 y 671).
En
razón
de
los
argumentos
precedentemente
expuestos
considero que en el presente pleito la pesificación de la deuda que se
pretende ejecutar se encuentra firme y consentida como consecuencia de no
haberse efectuado el planteo de la inconstitucionalidad de la ley 25.561
y del
actor
decreto 214/02 en la primera oportunidad, propicia, que tuvo el
luego
de
haberse
hecho
previsible
la
aplicación
de
la
citada
normativa a la causa (ver fs. 26; Arts. 31, 75 inc. 22: 33 de l a Declar.
Americana de los deberes y derechos del hombre; 3º y 14.1 del Pacto
Intern. de los Derechos Civiles y Políticos; 1º y ccds. del Trat. De
Derecho Procesal Internacional).
Resta acotar que los profesionales del derecho no
pueden desconocer -a más de un año de su dictado- la vigencia de las
leyes de emergencia económica.
Sin perjuicio de que lo hasta aquí expuesto basta, a mi criterio,
para desestimar la pretensión de la recurrente, no puedo pasar por alto
que
el
planteo
de
inconstitucionalidad
introducido
por
la
aquí
no
satisface los requisitos procesales necesarios para ser considerado como
tal.
Al
respecto
enseña
el
Dr.
Bianchi:
El
planteamiento
del
caso
federal debe ser explícito e inequívoco. Requiere no sólo la mención
concreta de las cláusulas constitucionales que se estiman desconocidas
sino también su conexión con la materia del pleito.
mínimo
de
demostración
atinencia
al
caso,
no
de
la
Ello supone un
inconstitucionalidad
bastando
la
sosa
mención
alegada
y
de
la
que
de
su
norma
cuestionada agravia una garantía constitucional, sin acreditar el agravio
irreparable
que
se
deriva
de
tal
situación
(Bianchi,
Alberto
B.
"El
control de Constitucionalidad" E. Abaco, 1992, pág. 271).
En el caso de autos, la recurrente
no ha hecho una
denuncia
concreta de cuáles son las normas a su criterio inconstitucionales (véase
que
en
el
memorial
se
limita
a
solicitar
la
declaración
de
inconstitucionalidad de las normas citadas por el "a quo) ni tampoco,
cuáles
son
violados,
los
por
preceptos
lo
que
su
de
la
Constitución
recurso,
amén
de
Nacional
su
que
considera
improcedencia
por
la
extemporaneidad a la que aludiera, resulta, también insuficiente.
AGRAVIO DEMANDADO: RECHAZO DE LA
EXCEPCION DE FALSEDAD:
La excepción de falsedad prevista en el art. 542 inc. 4to. del
C.P.C. se configura cuando el documento que sirve de base a la acción es
total o parcialmente falso, es decir, cuando media una falsificación, o
cuando siendo verdadero se lo ha adulterado en perjuicio del ejecutado
(Alsina "Tratado", 2da. edición, v. V, p. 281 Nº 43), sin que el marco
litigioso pueda exceder de las formas extrínsecas del título (Cám 1ra.
Sala I, La Plata, causa 218.647 reg. sent. 259/94; ídem sent. 255/72;
156.7143 reg. sent. 134/73).
Pero la falsedad a que alude el ordenamiento procesal en tal
sólo aquella que actúa mediante la adulteración del documento, por lo que
es inaudible en el proceso ejecutivo la eventual falsedad ideológica o
intelectual.
Por
ello
excepcionante,
-adelantopor
implicar
los
argumentos
una
falsedad
sustentados
intelectual,
por
no
el
pueden
considerarse en el acotado ámbito del proceso ejecutivo, pues como se
tiene dicho la existencia de distintos tipos de letras o tintas en el
documento que se ejecuta, por sí solos no pueden servir de sustento a la
falsedad de título (Cám. Civil 2da, Sala I, La Plata, causa B 76.925 reg.
sent. 362/93).
Por
lo
tanto,
si
el
accionado
arguye
un
supuesto
de
falsedad
ideológica del instrumento no figurando huellas visibles de alteración,
el portador se encuentra amparado por la presunción de regularidad del
documento (argto. esta Cámara y Sala causa 102750 RSI 961 del 12-8-97) la
excepción deviene inadmisible.
Cabe
poner
de
resalto
que
más
allá
de
la
improcedencia
de
la
defensa por las razones apuntadas, existe también un principio de índole
procesal -el de la no contradicción - que impide al demandado oponer
excepciones incompatibles entre sí.
En ese entendimiento, frente a la excepción de pago articulada
quedaba excluida la posibilidad de oponer simultáneamente la de falsedad,
pues las alegaciones fácticas que nutren
ambas defensas se excluyen
entre sí por contradictorias, dado que al margen de la suerte que pueda
correr aquella defensa -pago- tal actitud importa un reconocimiento de
legitimidad de la obligación (argto. Cám. Civil 2, Sala I, La Plata,
causa 92059 RSD 236 del 27-10-90).
En razón de lo expuesto, corresponde rechazar el agravio planteado.
ASI LO VOTO
Los Sres. Jueces Dres. Rafael Felipe Oteriño y Raúl Oscar Dalmasso
votaron en igual sentido y por los mismos fundamentos.
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA LA SRA. JUEZ DRA. NELIDA ISABEL
ZAMPINI DIJO:
Corresponde confirmar la sentencia de Primera Instancia en cuanto
ha sido materia de apelación por la actora y demandada, Propongo que,
atento habese desestimado ambos recursos las costas de Alzada se impongan
en el orden cuasado (argto. art. 68 y 2da. parte del C.P.C.) y se difiera
la regulación de honorarios para su oportunidad (art. 31 ley 8904).
ASI LO VOTO
Los Sres. Jueces Dres. Rafael Felipe Oteriño y Raúl Oscar
Dalmasso votaron en igual sentido y por los mismos fundamentos.
En consecuencia se dicta la siguiente
SENTENCIA
Por los fundamentos dados en el precedente acuerdo se confirma la
sentencia de fs. 50/56
y
demanda.
Atento
en cuanto ha sido materia de apelación por actora
haberse
desestimado
amobs
recursos,
las
costas
de
Alzada se imponen en el orden causado (art. 68 y 2da. parte del C.P.C.)
y se difiere la regulación de honorarios para su oportunidad (art. 31 ley
8904). Notifíquese personalmente o por cédula (art. 135 del C.P.C.).
Devuélvase.
RAFAEL FELIPE OTERIÑO
RAUL OSCAR DALMASSO
NELIDA I. ZAMPINI
Secretario.