continuación del debate para eliminar restricciones civiles por

CONTINUACIÓN DEL DEBATE PARA ELIMINAR
RESTRICCIONES CIVILES POR INCUMPLIR CON
VOTACIÓN
Y
REDUCCIÓN
DE
MULTAS
ELECTORALES
CONGRESO DE LA REPÚBLICA
PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2005
17.ª SESIÓN
(Matinal)
JUEVES 10 DE NOVIEMBRE DE 2005
PRESIDENCIA DEL SEÑOR MARCIAL AYAIPOMA ALVARADO
—Parte pertinente.
El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la palabra el presidente de la
Comisión de Constitución, doctor Ántero Flores-Aráoz.
Recordamos que este tema, reducción de la multa por omisión al sufragio se
postergó la votación. Si algo nos tiene que decir el Presidente sobre este tema.
Repito, punto 2, página 2.
El señor FLORES-ARÁOZ ESPARZA (UN).— En este tema, señor Presidente,
el ex presidente, el doctor Ferrero, manifestó que había habido un oficio del Jurado
Nacional de Elecciones, en que se oponía al proyecto porque consideraba que iba a
fomentar el ausentismo y propendía al voto voluntario. Eso es verdad, señor. El
oficio del Jurado Nacional de Elecciones lo tengo aquí y nunca fue omitido del
dictamen, se puso tanto en el dictamen que preparó la comisión que presidió el
anterior presidente de la Comisión de Constitución, el doctor Aurelio Pastor, como
también en la actual.
Hemos dicho en la página 16 del dictamen lo que dice el oficio del Jurado, que es
18 de marzo de 2005. La diferencia es que ese oficio vino, señor, cuando se le
consultó al Jurado otra cosa. Se le consultó sobre los proyectos que había para
eliminar las multas.
Entonces, no es lo mismo eliminar multas que reducir las multas. Son cosas
totalmente diferentes.
-1-
En el proyecto que ha sido dictaminado, señor, la única multa que se elimina para
el futuro es la multa a quienes no concurren, peruanos en el exterior, a votar a los
consulados, por todas las imposibilidades que conocemos. Pero no se les exonera
de multa a quienes debiendo estar en la mesa para presidir el sufragio no lo
estuvieran. Solamente se dispensa de multa, se libera, ya no estarán obligados a
multa quienes no voten, los peruanos en el exterior, para nadie más, señor. Eso
para el futuro.
Para el pasado sí. Hay una condonación para quienes no votaron, pero no para
quienes no concurrieron a ser parte de las mesas, el presidente y los otros dos
titulares. A esos no se les exonera para adelante ni tampoco se les condona para
atrás. ¿Por qué, señor? Porque su ausencia impediría el ejercicio del derecho de
sufragio a otros ciudadanos.
Entonces, no es lo mismo el acto propio que lo puede perjudicar a ellos, que el acto
propio que puede perjudicar a terceros.
Entonces, lo hemos dividido. Y lo hemos hecho además, señor, en ánimo de lo
conversado también con la jefa de la ONPE, la señora Magdalena Chú, quien nos
había manifestado en su momento con toda claridad que era conveniente hacer esa
distinción.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, congresista.
El señor FLORES-ARÁOZ ESPARZA (UN).— En nota de prensa de la señora
Chú aparecida en medios de expresión el día de ayer se dice que estaríamos
también condonando multas a quienes no formaron parte de las mesas. Eso es un
error, señor.
Dice la nota de prensa de la señora Chú, "además que la propuesta legal tampoco
permitiría que ante la inasistencia de los miembros titulares de una mesa se pueda
completar con los ciudadanos que se encuentren en la fila de votación, ya que ellos
no pueden ser obligados". ¡Por supuesto que pueden ser obligados! Lean el artículo
250.° de la Ley de Elecciones. O sea hay una apreciación errada.
Pero hemos recogido todo ese tipo de opiniones y visto también lo que fue el
debate aquí en el Congreso de la República. Y en ese debate algunos
parlamentarios objetaron el tema de la multa; otros que habían objetado el tema de
multas no objetaron el hecho de eliminar las restricciones civiles, comerciales,
etcétera, a quienes no hubieren votado, porque además eran atentatorias, algunas
de ellas, contra los derechos humanos; por ejemplo, el derecho de la identidad. Qué
culpa puede tener un niño recién nacido que el padre o la madre no hayan votado y
que no puedan ir a la municipalidad porque no tienen el DNI con su constancia,
etcétera, y no puedan inscribir al menor.
Entonces, hay cosas que son francamente absurdas. O que no pueda conseguir
trabajo, un empleo. En fin, una serie de cosas que lo ponen en una capitis
diminutio. Entonces, eso es una cosa totalmente diferente de las multas.
-2-
Las multas las hemos reducido, no las hemos eliminado, no las hemos suprimido,
las hemos reducido y las hemos reducido a límites compatibles con lo que existe en
el Perú.
Se dijo: ¡Qué horror! ¡Cómo vamos a bajar las multas a 99; 66 y 33 soles! Oigan,
señores, las multas en el año 90 eran de 5 punto, cinco cuarenta soles; también, en
otros casos, 108. A partir de 1995 se elevaron a 40 y 60 soles; luego, en el 2000, se
elevaron a 116 y 145; y luego, en el 2002, a 124 y 155.
Las estamos bajando a límites compatibles con la situación: 99 soles para quienes
están en zonas calificadas de no pobreza; 66 para las zonas de pobreza; 33 para las
zonas de no pobreza.
Evidentemente, señor Presidente, es la relatividad de las cosas. Para alguien...
El doctor Pease me pide una interrupción.
El señor PRESIDENTE.— Concedida.
El señor PEASE GARCÍA (PP).— Gracias, señor Presidente; Gracias,
congresista Flores-Aráoz.
A mí me impresiona menos la reducción en el impacto de las multas, sobre todo
por la realidad del país.
Como el hecho de que yo he vivido en la Municipalidad de Lima, y que en otras
municipalidades es mucho mayor, que uno se encuentra con multas en las cuales es
más caro cobrarlas que dejarlas morir. Y eso es lo que ocurre con la ONPE en este
caso si usted elimina lo que le llama la muerte civil, que dicho sea de paso usted
presenta en una forma muy dramática, pero cuando esa forma dramática se
resuelve pagando 33 soles o 66 soles ya no es tan dramática. ¿A qué me refiero? A
que, es cierto, el no poder inscribir al hijo es serio. Vamos a ponerle, pues, una
excepción en la norma correspondiente. Pero lo que tiene que haber es alguna
medida para que esa persona que no le dio la gana de ir a votar tenga que pagar su
multa sin necesidad de que haya que hacer un trámite que no se puede hacer, y
vuelvo a decir, no se puede hacer.
Yo me metí dos veces en la Municipalidad de Lima...
El señor PRESIDENTE.— Continúe.
El señor PEASE GARCÍA (PP).— Cada vez que hablo, señor Presidente, con el
tiempo que sea, se interrumpe el micro. Algo pasa que no pasaba antes y algo pasa,
y yo lo sufro en la garganta. Todos los jueves termino sin voz. Algo pasa, no puede
ser. Eso no es sano.
Dos veces me metí a revisar los expedientes y dos veces me tuve que estrellar con
la realidad, es imposible cobrar. Entonces, ¿quieren ustedes llevar a la situación
imposible? Bueno, será porque ustedes no quieren que el voto sea obligatorio, es la
única explicación; pero no tiene sentido votar por una ley así. Hagan que de alguna
manera haya la posibilidad de cobrarlo, nada más.
-3-
El señor FLORES-ARÁOZ ESPARZA (UN).— Yo respeto mucho las opiniones
ajenas, pero no necesariamente las comparto.
Yo creo que quienes creemos en los derechos humanos y tantas veces los hemos
defendido y hemos luchado por ellos, pues, tenemos que hacerlo, o con
dramatismo o sin él. Pero es real que es increíble que una persona que no ha
cumplido con un trámite que es administrativo, que es a la vez derecho, pero
también obligación, no pueda ejercer una serie de actos, como ser, por ejemplo,
postulante a una universidad o postular a un colegio, poderse matricular.
Tenemos que ver también las cosas, inclusive el tema de la identidad para sus
hijos. O no puede contraer matrimonio o no puede hacer ni una declaratoria de
herederos si un pariente del cual es causahabiente se le muere. En fin, es un muerto
civil.
En consecuencia, eso no se puede admitir y en eso no hay ninguna discrepancia y
no lo ha habido en la Comisión, por lo menos que yo la haya advertido.
El doctor Ferrero me pide una interrupción, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Concedida.
Y quiero aclarar que las interrupciones son dos minutos, en vista de que ha habido
una queja por ahí.
El señor FERRERO COSTA (PP).— Que se vuelva a computar, por favor.
El señor PRESIDENTE.— Sí, se vuelve a computar.
El señor FERRERO COSTA (PP).— El doctor Flores-Aráoz hasta ahora no ha
contestado la siguiente pregunta: si las multas disminuyen, si el que es miembro de
mesa no va a la mesa, sabiendo además que la multa se ha disminuido y
conociendo que cuando los miembros que se han preparado para ser miembros de
mesa no ejercen su función, el que sigue en la fila, que no está preparado, es el que
ocupa el cargo de miembro de mesa.
¿Acepta o no mi apreciado colega que al facilitar la deserción de los miembros de
mesa capacitados como tales y al permitir que se incentive miembros de mesa no
preparados, si esto perjudica o no el proceso electoral?
El señor FLORES-ARÁOZ ESPARZA (UN).— Se lo contesto al congresista
Ferrero.
Si el congresista Ferrero fuera y preguntara en la ONPE cuántos van a los
entrenamientos, se quedaría francamente pasmado, son muy pocos, muy pocos.
Dos. Las encuestas que señalé aquí, de tres encuestadoras diferentes, cuando le
preguntaban a los ciudadanos si con eliminación, ni siquiera reducción de multas,
usted iría a votar, los porcentajes de los que no irían a votar eran los mismos del
ausentismo observado en todos los últimos procesos electorales; en consecuencia,
no influye.
-4-
Lo que se trata es de poner multas a límites compatibles con la infracción, y son las
cosas sumamente relativas. Una multa, por ejemplo, de 99 soles, para alguien que
tiene mucho, puede ser una bicoca, para alguien que no tiene nada puede ser
mucho, y para gente que está en zonas de extrema pobreza 33 soles es la tercera
parte del bono que su gobierno le está dando, su cheque, del programa este Juntos,
la tercera parte. Oigan, no es pues una cantidad tampoco irrisoria.
En la relatividad de las cosas hemos planteado las 3 zonas que el INEI ha venido
clasificando al país: no pobreza, pobreza y pobreza extrema, que creemos que con
eso se hace justicia.
Como evidentemente este proyecto tiene varias cosas, para poderse votar por
separado evitando las problemáticas que se vienen dando y los diferentes puntos de
opinión, hemos hecho una distribución del articulado por títulos.
El primer título es el objeto de la ley, que pretendería se vote por separado porque
tiene todos los conceptos que estamos proponiendo.
El título dos es solamente de la supresión de las restricciones, que son las
restricciones de índole de identidad, de derechos civiles, comerciales, etcétera.
El título tres que tiene que ver con las multas electorales, donde está evidentemente
el señalamiento de cómo serán en el futuro.
Y para evitar cualquier mala interpretación de la Oficina Nacional de Procesos
Electorales, la ONPE, como hemos visto en su nota informativa remitida a los
medios, hemos agregado el artículo 7.° y 8.° en que clarísimamente ratificamos
que hay una insistencia, una confirmación de que el ciudadano que tanto en el
exterior como el que sufraga en el Perú, la reducción de multas no lo exonera de
modo alguno de participar en esas mesas, sean los titulares y suplentes; o sea,
señor Presidente, quienes en defecto de titulares y suplentes sean tomados de la fila
de votantes que están frente a la respectiva mesa de sufragio.
Por último, el cuarto título es la condonación de multas. La condonación de multas
que hemos propuesto solamente es para no votar, pero no hemos puesto
condonación por no concurrir a la mesa o por no aceptar el hecho de integrar las
mesas en defecto de titulares y suplentes.
Y lo otro son las disposiciones transitorias y complementarias respecto a lo
anterior, y una disposición final única derogatoria de los artículos 240.° y 241.°,
último párrafo del 250.° y artículo 251.° de la Ley N.° 26859, Ley Orgánica de
Elecciones, que colisionarían, de aprobarse este proyecto en los diferentes títulos
que he señalado, podrían —insisto— colisionar con el mismo.
Esto es lo que propone, señor, en mayoría la Comisión de Constitución, pero acá
nadie es depositario de la verdad, acá lo que manda es la votación, si se aprueba,
bien, si no se aprueba,
-5-
también; si el Congreso cree que deben reducirse las multas, se aprobará la
reducción de las multas. Si el Congreso cree que las multas no deben reducirse y
deben seguir cobrándose sumas más altas, pese a que no se lleguen efectivamente a
cobrarse, pues está en su derecho y nadie tiene que molestarse y si por último, no
se aprueba también que los ciudadanos sean muertos civiles, pues seguirán siendo
muertos civiles porque el Congreso así lo quiere.
Gracias, señor.
El señor PRESIDENTE.— Quiero recordar al Pleno del Congreso, que este tema
estaba a votación, pero hay varios oradores que quieren hacer uso de la palabra,
como estaba ya en votación, tengo que solicitar al Pleno del Congreso que decida,
vamos al voto o seguimos con el debate.
Los que estén de acuerdo que vaya al voto, levanten la mano. Los que indiquen que
siga el debate: dos. Al voto.
El Presidente de la comisión ha solicitado votar un artículo por separado.
Puede explicar el tema señor Presidente, para que entienda mejor el Pleno.
El señor FLORES-ARÁOZ ESPARZA (UN).— Presidente, con el mayor gusto.
Lo que he planteado es, votar los títulos de este texto que acabo de alcanzarle
separadamente. Recuerdo, señor, que estas son leyes orgánicas, acá hay
modificaciones a leyes orgánicas; en consecuencia, se requiere señor una votación
calificada, por eso es importante que haya una asistencia importante en el
Congreso, porque si no la hubiera, prácticamente ya sin votar hubiéramos
rechazado el proyecto.
El señor PRESIDENTE.— Marcaremos la asistencia para ver cuántos tenemos
actualmente, para la votación.
Mientras se marca asistencia, un segundo, el congresista Walter Alejos saluda a la
Promoción 2005 del Instituto Superior Tecnológico César Augusto Guardia
Mayorga, de Cora Cora, Ayacucho, que están presentes en la Sala.
De igual manera, el Pleno del Congreso saluda a los alumnos de la Promoción de
la Institución Educativa Nacional Mixta 098, Gran Chilemaza, del distrito de
Aguas Verdes, provincia de Zarumilla, departamento de Tumbes, que se
encuentran también visitando el Parlamento Nacional, invitados por el congresista
Manuel Merino de Lama, se da el trámite a los saludos mencionados.
Como bien lo ha expresado, creo que el congresista Carlos Ferrero quería expresar
algo mientras se marca asistencia.
El señor FERRERO COSTA (PP).— No, le estaba consultando por teléfono
doctor Flores-Aráoz, la división que él ha sugerido en la votación no es para que en
un caso se requiera 61 votos y en otro no, es sobre temática y él lo explicará mejor.
-6-
El señor PRESIDENTE.— Congresista Ántero Flores-Aráoz, mientras se marca
asistencia.
El señor FLORES-ARÁOZ ESPARZA (UN).— Sí, señor, me explico.
Pido que primero se vote el Título Dos, que es la supresión de las restricciones
civiles y de otra naturaleza, que no tiene nada que ver con multas, primero. Es
decir, la de eliminar la famosa muerte civil, la Ley Lázaro.
El señor PRESIDENTE.— Muy bien, ¿está claro?
Solicita, que en primer lugar se vote el artículo 2.° de la ley, sobre la muerte civil o
Ley Lázaro como dice el Presidente de la Comisión de Constitución, después dice,
se votará los otros artículos si es que no hay observaciones al tema.
Puede hacer uso de la palabra el congresista Pease.
El señor PEASE GARCÍA (PP).— Señor Presidente, cuando se está diciendo
muerte civil o ley Lázaro se está sesgando la votación porque es una manera
sesgada de decir las cosas, porque pagar una multa es una manera tan fácil de
resucitar que no se le puede decir así, Es simplemente que aquí se quiere la
sociedad informal, eso es lo que quiere el señor Flores-Aráoz.
El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso de la palabra el congresista FloresAráoz.
El señor FLORES-ARÁOZ ESPARZA (UN).— Señor Presidente, no intento
manejar a nadie, esto no es una sentencia manipulativa, cada uno cree lo
conveniente, si ahora ya no tenemos un intérprete sino dos, ya eso es otro
problema.
El señor PRESIDENTE.— Cerrar asistencia.
Se encuentran 76 congresistas presentes.
Es una cantidad media.
Señor relator, que se dé lectura al artículo 2.° del proyecto
El RELATOR da lectura:
"Título II, Supresión de restricciones.
Artículo 2.°.— Modifica el artículo 29.° de la Ley Orgánica del Registro
Nacional del Estado Civil, 26497.
Modifícase el artículo 29.° de la Ley Orgánica del Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil, Ley N.° 26497, el mismo que quedará redactado de
la siguiente manera:
Artículo 29.°.— El Documento Nacional de Identidad, DNI, constituye el
único documento que permite ejercer el derecho de sufragio a su titular.
-7-
En el DNI se exhibe la constancia de sufragio en las últimas elecciones en la que se
encuentre obligada a votar la persona o en su defecto la dispensa por no haber
sufragado.
La constancia de sufragio o la dispensa en el DNI no será exigible para participar
en los asuntos públicos previstos en el artículo 30.° de la Constitución ni para la
realización de actos civiles, comerciales, administrativos o judiciales y en general
de cualquier otro acto jurídico.
Artículo 3.°.— Deja sin efecto el artículo 89.° del Reglamento de Inscripciones
del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil.
Déjese sin efecto el artículo 89.° del Reglamento de Inscripciones en el Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil aprobado por Decreto Supremo N.° 01598-PCM".
El señor PRESIDENTE.— Muy bien, doctor Ántero Flores-Aráoz, puede hacer
uso de la palabra.
El señor FLORES-ARÁOZ ESPARZA (UN).— Esto es, si usted lo tiene a bien,
lo que sería la votación por estos dos artículos que constituyen el título segundo.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema electrónico.
El señor PRESIDENTE.— Muy bien, al voto.
Verde los que estén de acuerdo con el título dos del proyecto de ley que ha sido
leído en su integridad; rojo los que estén en contra. Se necesita mayoría calificada
y doble votación.
Cerrar votación.
Más verde del congresista Javier Velásquez Quesquén, congresista Noriega, verde
el congresista Santa María, verde...
Bueno, bueno, acá ya la cosa... Vamos a hacer una rectificación. Marcar asistencia
nuevamente, por favor.
—Los señores congresistas registran nuevamente su asistencia mediante el
sistema electrónico para verificar el quórum.
El señor PRESIDENTE.— Congresista Barrón, ¿una cuestión de orden?
El señor BARRÓN CEBREROS (UN).— Presidente: Solamente para que usted
aclare si se trata de una reconsideración pedida por escrito por algún colega o
estamos rectificando la votación.
El señor PRESIDENTE.— No, se va a volver a votar.
Se está marcando asistencia.
Marcar asistencia, por favor.
-8-
Cerrar asistencia.
Han registrado 86 señores congresistas presentes.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema electrónico.
El señor PRESIDENTE.— El titulo II del proyecto de ley que se ha leído en su
integridad.
Verde los que estén de acuerdo, rojo los que estén en contra.
Cerrar votación.
—Efectuada la votación a través del sistema electrónico, el resultado es 67
votos a favor, 03 en contra y 14 abstenciones.
El señor PRESIDENTE.— 67 votos, más verde de la congresista Palomino, más
verde del congresista Aranda, más verde la congresista Cecilia Tait, más verde el
señor Solari, son 71, tres en contra y 14 abstenciones. Aprobado.
El título II del proyecto de ley indicado.
Vamos en seguida a votar el resto del texto, la reducción de la multa al sufragio,
con la misma asistencia.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema electrónico.
El señor PRESIDENTE.— Verde los que estén a favor del resto del texto
presentado, rojo los que estén en contra.
Estamos votando el resto del texto presentado por la Comisión de Constitución.
Cerrar votación.
—Efectuada la votación a través del sistema electrónico, el resultado es 47
votos a favor, 18 en contra y 19 abstenciones...
El señor PRESIDENTE.— Han votado a favor 47 señores congresistas, 18 en
contra, 19 abstenciones. Más la abstención de Celina Palomino, más rojo del
congresista Aranda. Luis Solari, rojo.
Entonces, no alcanzó los 61 votos requeridos el resto del texto.
Están pidiendo una reconsideración los señores Luis Alva Castro y Jorge del
Castillo que se votará oportunamente.
Muy bien, seguimos con la agenda.
Cuestión de orden, Jorge del Castillo.
-9-
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Señor Presidente, entiendo que
aquí se había dividido en dos partes, pero había una tercera parte, no sé cómo
quedó finalmente para efectos de la votación, que era dejar sin efecto las multas de
los 2 millones de ciudadanos que no han ido al último referéndum. Ese era un
proyecto especial que en el debate se adicionó en la discusión; así que quisiera que
en todo caso ese punto sea votado específicamente si es que no lo hubiese sido o
me aclare la posición.
El señor PRESIDENTE.— Solicito al presidente de la Comisión de Constitución
sobre el punto que ha indicado el congresista Jorge del Castillo, como cuestión de
orden, sobre el tema que ha indicado.
Doctor Ántero Flores-Aráoz, por favor.
El señor FLORES-ARÁOZ ESPARZA (UN).— Presidente, cuando solicité
hacer votaciones separadas las pedí por títulos, por eso es que comenzamos con el
de la llamada muerte civil que se ha aprobado y después se puso a votación todo el
resto. No, tenía que hacerse por títulos.
Este título, por ejemplo, de la condonación, nada tiene que ver con la reducción,
una cosa es achicar y otra cosa es suprimir. Por eso es que lo que manifiesta el
doctor Del Castillo creo que tiene toda la razón.
Me pide una interrupción el doctor Ferrero, Presidente.
El señor PRESIDENTE.— Concedida.
El señor FERRERO COSTA (PP).— Yo no sé si el temperamento de la sala es
que esto ya no se debata, pero como no conozco eso quiero anticipar que si
nosotros perdonamos las multas de ahora, en abril, en la elección donde todos o
una buena parte de ustedes van a estar presentes van a haber menos votantes;
perdonar ahora es anticipar ausencias en abril.
El señor PRESIDENTE.— Continúe, congresista Del Castillo.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Gracias, señor Presidente.
Bueno, creo que el señor presidente de la Comisión de Constitución ya marcó el
camino. Se trata de un proyecto distinto, se trata de un concepto distinto, una cosa
es la reducción de las multas —no pasó, sí pasó lo de la muerte civil—, pero la
condonación de la multa a los que no votaron en el último proceso en que, no
obstante que hubo un récord de asistencia, pero se han quedado 2 millones de
personas sin votar por desinformación o por limitaciones de orden económico,
señor Presidente, resulta que ahora tienen que pagar 132 soles de multa, porque
como no se ha reducido la multa, esa es la multa.
-10-
Entonces hay una gran diferencia, señor Presidente, mientras la ley anterior era una
ley orgánica que requería 61 votos, una parte se ha aprobado y la otra no, esta ley
que deja sin efecto la multa no es orgánica y solamente se debe definir por mayoría
simple.
Así que pido, señor Presidente, en cumplimiento de la cuestión de orden que he
presentado y en armonía con lo que ha dicho el señor Presidente... Por favor, audio.
El señor PRESIDENTE.— Continúe.
Continúe con la palabra.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Señor Presidente, en la sesión
anterior se repartió el texto del proyecto, lo discutimos, el señor Valencia-Dongo
estaba un poco distraído y con pena porque perdió el sí, es otro tema. Pero —
encantado, yo creo que hay que mandarle un texto al señor Valencia-Dongo— esta
es una votación de mayoría simple, porque no es orgánica y se refiere sólo a la
multa de los 2 millones de personas que no pudieron votar. Ese es el tema, señor
Presidente.
Si no se quiere bajar las multas, perfecto. Pero hay 2 millones de personas
perjudicadas en el último proceso que requieren una atención. Mientras el
programa Juntos le lleva a los pobres 100 soles, a esos mismos pobres les sacan
132 soles por la multa. Es una contradicción.
El señor VALENCIA-DONGO CÁRDENAS (CP).— ¿Me permite una
interrupción, señor Del Castillo.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Una interrupción me pide el
señor Valencia-Dongo, con mucho gusto, señor Presidente, si usted lo tiene a bien.
El señor PRESIDENTE.— Muy bien, concedida.
El señor VALENCIA-DONGO CÁRDENAS (CP).— Señor Presidente: No se
trata de ninguna distracción, que parece que está acostumbrado mi amigo Jorge del
Castillo a vivir distraído.
De lo que se trata, señor Presidente, es que no se puede poner cosas acá que no
están precisamente en el dictamen. Si quiere incluir algo en el dictamen que lo
traiga, para eso se necesita precisamente el texto. Pueda ser que en la sesión pasada
se repartió algún texto, o en la anterior, pero si quiere que se apruebe acá algo, en
este momento, lo mínimo que exige respeto, es que se traiga el texto. Punto uno.
Punto dos, señor Presidente, de esos 2 millones que, dicho sea de paso, es de la
votación que ha tenido menos ausentismo en la historia republicana de las
votaciones, hay algunos que, seguramente, no tendrán recursos, y a esos habrá que
exonerarlos; pero no se puede hacer tabla raza para todos. Hay algunos que no han
decidido ir porque no les ha dado la gana de ir.
-11-
Por lo tanto, señor Presidente, creo que no se puede poner un tema que, en
principio, no tiene ni siquiera dictamen, o no está acá. ¿Dónde está? "Condonación
de multa" dice acá el artículo 8.°. Entonces, el que estaba distraído es mi amigo
Jorge del Castillo.
Señor Presidente, yo creo que no se puede, de ninguna manera, pretender que esto
se haga tabla raza, porque lo que va a suceder es que vamos a llegar a la siguiente
votación, precisamente, a que como ya se sabe que nuevamente se va a quedar
eliminada la multa, entonces lo que va a suceder es que vamos a generar
ausentismo, ausentismo que ahora no se ha producido en esta elecciones, han sido
las más bajas de la historia.
El señor PRESIDENTE.— Yo quiero indicar lo siguiente.
El pedido del presidente de la Comisión de Constitución —claramente se ha
expresado— era votar por separado el Título II, de tal manera que así se efectuado.
No se ha pedido votar por separado ningún otro título.
Hay un pedido de reconsideración, de tal manera que como es calificada y la
reconsideración también, por tanto este tema se verá en el pedido de
reconsideración. Ya se votó, ya no se puede hacer otra cosa.
Sí, congresista Del Castillo, puede terminar.
El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— El señor Ferrero me pide una
interrupción, yo encantado, señor Presidente, y luego concluyo, por favor.
Don Carlos Ferrero.
El señor PRESIDENTE.— Concedida.
El señor FERRERO COSTA (PP).— Felizmente que ya los congresistas pueden
tener un teléfono a la mano; entonces, estamos en condiciones de corregir cifras
que a veces se dan de manera apresurada.
Jorge del Castillo, que suponemos quiere ser un hombre meticuloso, ha duplicado
la cifra, porque los que no votaron no son 2 millones, sino 973 mil. De todas
maneras es un montón de gente, ¿no? Pero no es pues 2 millones.
Entonces, cuando Jorge del Castillo dice 2 millones, hay gente que se asusta. No,
no nos asustemos, porque Jorge del Castillo tiene una cifra equivocada, y eso le
puede ocurrir a cualquiera.
Pero tengo otra cifra más interesante, para que cuando se vote esa reconsideración,
que yo no sé si será hoy o mañana, tengo las cifras de la ONPE, los miembros de
mesa que se prepararon fueron el 70% de los miembros de mesa que actuaron
como tales. Entonces, si nosotros no ponemos multas, cosa que felizmente el
Congreso ha rechazado.
El señor PRESIDENTE.— Continúe.
-12-
El señor FERRERO COSTA (PP).— Sólo para terminar.
Si el 70% de los miembros de mesa del referéndum recibieron instrucción, y si en
abril se dice: si quieres no te pasa nada, si no eres miembro de mesa no te
preocupes, la multa va a ser chiquitita...
(Continúa en el Turno N.° 34)
-13-