AMPARO EN REVISIÓN 336/2012 AMPARO EN REVISIÓN 336

AMPARO EN REVISIÓN 336/2012.
RECURRENTE: **********
PONENTE:
MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
SECRETARIA:
GEORGINA LASO DE LA VEGA ROMERO.
Vo. Bo.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día
veinticuatro de octubre de dos mil doce.
VISTOS; para resolver los autos relativos al amparo en revisión
identificado al rubro, y
RESULTANDO:
PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo. Por
escrito presentado el veintiocho de diciembre de dos mil diez en la
Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en
Materia Administrativa en el Distrito Federal**********, por conducto de
su representante legal, demandó el amparo y protección de la Justicia
de la Unión en contra de las autoridades y por los actos que a
continuación se indican:
Del Congreso de la Unión [Cámara de Senadores y Cámara de
Diputados], Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Secretario
de Gobernación y Director General del Diario Oficial de la Federación.
En el ámbito de sus respectivas atribuciones, la discusión,
aprobación, expedición, promulgación, refrendo y publicación de la
Ley Aduanera vigente hasta el treinta y uno de marzo de mil
novecientos noventa y seis, específicamente su artículo 49, fracción
AMPARO EN REVISIÓN 336/2012
III; y de la Ley Aduanera que entró en vigor el uno de abril del citado
año, concretamente por lo que se refiere a su artículo 65, fracción III.
Del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos y del Director
General del Diario Oficial de la Federación. En el ámbito de sus
respectivas atribuciones, la expedición y publicación del Reglamento
de la Ley Aduanera, en particular, su artículo 107.
Del Administrador Local de Recaudación del Norte del Distrito
Federal:
a) La emisión del oficio 400-34-00-01-01-2010-31155 de ocho de
diciembre de dos mi diez, por el que le informa a la quejosa que “la
resolución 330-SAT-VIII-7617 emitida por la Administración General de Grandes
Contribuyentes de fecha 27 de febrero de 2002, notificada por esta unidad
Administrativa el día 08 de marzo de 2002, y que fue de inicio controlada con
los créditos **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y
**********; actualmente y por motivos administrativos, quedó controlada con los
números de créditos fiscales: **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, ********** y **********’, precisando que “por los créditos:
**********, **********, **********, **********, ********** y **********, se procederá a la baja
por condonación efectuada mediante resolución 322-SAT-11-RF-42738 de
fecha 28 de marzo de 2008; quedando pendientes de cubrir los créditos:
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, ********** y **********”.
b) El cobro de los créditos fiscales **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, ********** y **********, que se
determinaron en la resolución 330-SAT-VIII-7617 “por concepto del
impuesto general de importación, impuesto al valor agregado y derecho de
trámite aduanero, con sus correspondientes actualización, recargos y multas,
derivado de la supuesta omisión de incrementar el monto de regalías al valor
de transacción (base gravable del impuesto general de importación) de las
mercancías importadas durante los ejercicios fiscales de 1996 y 1997” con
base en las normas impugnadas.
2
AMPARO EN REVISIÓN 336/2012
La parte quejosa precisó que los créditos fiscales en comento se
pagaron el nueve de diciembre de dos mil diez y que el pago
respectivo constituye el “acto concreto de aplicación” de los
preceptos reclamados.
Por acuerdo de seis de enero de dos mil once, la Juez Décimo
de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, admitió la
demanda de garantías registrándose el expediente respectivo con el
número 2161/2010. Agotados los trámites de ley, la A quo dictó
sentencia el veintinueve de abril del citado año, en el sentido de
sobreseer en el juicio de garantías.
SEGUNDO. Trámite del recurso de revisión. En acuerdo de
treinta y uno de mayo de dos mil once, el Presidente del Primer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
admitió a trámite el recurso de revisión hecho valer por la parte
quejosa en contra de la anterior determinación, al que correspondió el
número de expediente 275/2011. Concluidos los trámites legales, en
sesión celebrada el veintiséis de abril de dos mil doce, el Tribunal
Colegiado, revocó la sentencia recurrida y se declaró legalmente
incompetente para resolver sobre la constitucionalidad de las normas
impugnadas, por lo que ordenó se remitiera el expediente a esta
Suprema Corte de Justicia para los efectos conducentes.
Mediante proveído de diecisiete de mayo de dos mil doce, el
Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, determinó
que este Alto Tribunal reasume su competencia originaria para
conocer del asunto. Asimismo, ordenó se turnara el expediente relativo
al Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y se enviara a la Sala de su
adscripción.
Por auto de veintidós de mayo de dos mil doce, el Presidente de
la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
determinó que ésta se avoca al conocimiento del asunto.
3
AMPARO EN REVISIÓN 336/2012
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer del
presente recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 107, fracción VIII, inciso a), párrafo segundo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 84, fracción I,
inciso a), y 21, fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación; en relación con lo previsto en el punto
Cuarto del Acuerdo General Plenario 5/2001, en virtud de que se
interpone en contra de una sentencia dictada en un juicio de amparo
indirecto en el que se planteó la inconstitucionalidad de una ley federal
y se estima innecesaria la intervención del Tribunal Pleno, dado que
su resolución no entraña la fijación de un criterio de importancia y
trascendencia.
SEGUNDO. Oportunidad del recurso de revisión. Este
aspecto no se analiza, ya que el Tribunal Colegiado que previno en el
conocimiento del asunto, determinó que el recurso se interpuso dentro
del plazo legal previsto para ello.
TERCERO. Antecedentes. Los que interesan para resolver el
presente asunto, son los siguientes:
**********, es una empresa cuya principal actividad consiste en
importar y comercializar en el territorio nacional, artículos relacionados
con la industria textil y del calzado que adquiere con base en un
contrato de franquicia en el que se obligó a pagar a sus proveedores
una regalía equivalente al seis por ciento -**********%- [posteriormente se
incrementó al ********** por ciento -**********%-] de las ventas netas totales de
las mercancías importadas, como contraprestación por la licencia de
uso de las marcas registradas, los sistemas y asistencia técnica.
I. Revisión de Gabinete. Con motivo de la importación de
mercancías que efectuó la quejosa durante los ejercicios fiscales de
4
AMPARO EN REVISIÓN 336/2012
mil novecientos noventa y seis y mil novecientos noventa y siete, la
autoridad hacendaria le solicitó la exhibición de diversa documentación
para su revisión, la cual concluyó con la emisión de la resolución 330SAT-VIII-7617 de veintisiete de febrero de dos mil dos, en la que se
determinaron diversos créditos fiscales a su cargo. Algunos de
esos créditos se le fincaron por la omisión de adicionar al valor de las
mercancías importadas, los pagos efectuados a sus proveedores por
concepto de regalías y derechos de licencia, para calcular la base
gravable del impuesto general de importación, en términos de lo
previsto en el artículo 65, fracción III de la Ley Aduanera. Tal
determinación se apoyó, fundamentalmente, en las siguientes
razones:
“Del análisis a la información y documentación sobre el pago de regalías
que efectuó ********** a sus proveedores de la mercancía importada, así
como de los pedimentos de importación definitiva tramitados por la citada
contribuyente en 1996 y 1997, esta autoridad determina que la
contribuyente **********. incurre en la omisión de la debida aplicación
de los cargos adicionales al valor de transacción previstos en el
artículo 65, fracción III de la Ley Aduanera vigente en 1996 y 1997,
como son los correspondientes a los pagos que por concepto de
regalías y derechos de licencia, relacionados con las mercancías
adquiridas de sus proveedores Industria de ********** y **********, **********.
********** e importadas a México en forma definitiva; regalías y derechos
de licencia que la contribuyente ********** paga por los productos
importados, en la medida en que dichos pagos no estén incluidos en el
precio pagado por la mercancía importada.
(…)
Si bien es cierto que en el contrato de franquicia se define que las
regalías exigibles pagadas por **********a ********** y **********, no son una
condición de venta, también lo es que el clausulado previsto en dicho
contrato muestra situaciones accesorias y directas sobre el uso y la
explotación de marca, lo cual implica una relación directa con las
mercancías importadas, por lo que esta Administración considera que los
importes derivados de los pagos por derechos licenciados, se
deben incrementar al precio pagado por las mercancías en los
términos de la fracción III del artículo 65 de la Ley Aduanera, en vista
de que lo que se revierte a **********y ********** es en forma directa por la
venta global de los productos importados.
(…)
La omisión en la debida aplicación del importe por concepto de pago de
regalías y derechos de licencia, relacionadas con las mercancías
importadas en 1996 y 1997, como ajustes incrementables previstas en la
5
AMPARO EN REVISIÓN 336/2012
Ley Aduanera, por su calidad de condición de venta, constituye una
irregularidad que afecta la base gravable del impuesto general de
importación, impuesto al valor agregado y derecho de trámite aduanero,
toda vez que el pago de las regalías constituye un derecho a favor del
vendedor y a su vez una obligación para el importador, lo anterior de
conformidad con los artículos 64 y 65, fracción III, de la Ley
Aduanera vigente en 1996 y 1997”.
II. Juicio de nulidad 7815/02-17-06-7/309/04-S2-09-04. La Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
declaró la nulidad para efectos de la resolución 330-SAT-VIII-7617 de
veintisiete de febrero de dos mil dos. Precisó que en el caso no se
actualiza el supuesto previsto en los artículos 49, fracción III, de la
Ley Aduanera, vigente hasta el treinta y uno de marzo de mil
novecientos noventa y seis; 65, fracción III, del citado ordenamiento
legal en vigor a partir del uno de abril del citado año y 107 del
Reglamento de la Ley Aduanera, dado que las regalías que la
quejosa debe pagar a sus proveedores de acuerdo a lo estipulado en
el contrato de franquicia, no constituye una “condición de venta”,
motivo por el cual es inexacto que se deban incrementar al valor de las
mercancías que importa para calcular la base gravable del impuesto
general de importación.
III. Juicio de amparo directo 334/2005 y revisión fiscal
319/2005. El Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, otorgó el amparo a la empresa quejosa para el efecto
de que la Sala responsable repusiera el procedimiento en el juicio de
nulidad y desahogara correctamente la prueba pericial contable. En
consecuencia declaró sin materia el recurso de revisión fiscal.
Durante la reposición del procedimiento, ********** se desistió de los
conceptos de invalidez formulados en su demanda de nulidad,
excepto del relativo a la obligación de incrementar las regalías al
valor de las mercancías importadas. Lo anterior, para poder solicitar
ante la autoridad hacendaria la condonación de los créditos fiscales
que se determinaron en la resolución 330-SAT-VIII-7617 por el
6
AMPARO EN REVISIÓN 336/2012
incumplimiento de otras obligaciones. Cabe apuntar, que la solicitud
de condonación se resolvió favorablemente.
Una vez repuesto el procedimiento, la Sala responsable dictó
nueva sentencia el veintitrés de octubre de dos mil ocho, en la que
declaró la nulidad lisa y llana de la resolución 330-SAT-VIII-7617.
IV. Revisión fiscal 228/2009. Al resolverlo, el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, revocó la
sentencia dictada en el juicio de nulidad y declaró la validez de la
resolución 330-SAT-VIII-7617. Ello, al considerar que el pago de las
regalías sí se estipuló como una condición de venta en el contrato de
franquicia celebrado entre ********** y sus proveedores, y por tanto,
conforme a lo previsto en el artículo 65, fracción III, de la Ley
Aduanera, la quejosa debió adicionar el monto de las regalías que
pagó a sus proveedores, al valor de las mercancías que importó en los
ejercicios fiscales de mil novecientos noventa y seis y mil novecientos
noventa y siete, para calcular la base gravable del impuesto general
de importación.
Posteriormente, el Tribunal Colegiado declaró improcedente la
aclaración de sentencia promovida por la quejosa, por estimar que lo
decidido en el sentido de que “se ubica en el supuesto previsto en el
artículo 65, fracción III, de la Ley Aduanera, adquirió la calidad de cosa juzgada y
equivale a sostener, implícitamente, que debió aplicar el método que prevé el
artículo 107 del Reglamento de la Ley Aduanera”.
En atención a lo anterior, la Sala Superior del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa, dictó nueva sentencia el diez de
septiembre de dos mil nueve, en la que reconoció la validez de la
resolución 330-SAT-VIII-7617 de veintisiete de febrero de dos mil
dos.
V. Juicio de amparo directo 41/2010. Inconforme, la quejosa
demandó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la
7
AMPARO EN REVISIÓN 336/2012
sentencia precisada con antelación. En los conceptos de violación
reclamó la inconstitucionalidad de los artículos 49, fracción III de la Ley
Aduanera, vigente hasta el treinta y uno de marzo de mil novecientos
noventa y seis, así como su artículo 65, fracción III, en vigor a partir del
uno de abril del citado año. Tales preceptos establecen que “el valor de
transacción de las mercancías importadas comprenderá, además del precio
pagado” el importe de “las regalías y derechos de licencia relacionados con
las mercancías objeto de valoración que el importador tenga que pagar directa o
indirectamente como condición de venta de dichas mercancías, en la medida en
que dichas regalías y derechos no estén incluidos en el precio pagado”.
También reclamó la inconstitucionalidad del artículo 107 del
Reglamento de la Ley Aduanera, el cual establece que si al momento
de la importación no es posible determinar el monto de las regalías y
derechos de licencia que se debe adicionar al precio de las
mercancías que se importan, “el importador podrá aplicar el método de
valor de transacción, siempre que estime el monto aproximado de los mismos
cargos y determine provisionalmente la base gravable” y que en el caso de
que sí pueda determinarse y resulten cantidades distintas a las
estimadas, “el importador deberá presentar una rectificación de pedimento
corrigiendo la base gravable y pagando las contribuciones adeudadas
actualizadas, así como los recargos causados a partir de la fecha en que se
cubrieron las contribuciones”.
El Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, sobreseyó en el juicio de amparo directo por
“inexistencia jurídica del acto reclamado”. Al efecto, señaló que al declarar
la validez de la resolución 330-SAT-VIII-7617 en la sentencia que
emitió en el recurso de revisión fiscal 228/2009, “lo hizo como órgano
terminal y en forma definitiva, adquiriendo la categoría de cosa juzgada lo
decidido en la sentencia mencionada y sin posibilidad alguna de alterarse o
modificarse, por ser inmutable e integrar la verdad legal”, motivo por el cual,
la Sala responsable debió limitarse a notificar a las partes esa
determinación y archivar el juicio de nulidad como asunto concluido,
8
AMPARO EN REVISIÓN 336/2012
en tanto “carecía de competencia para emitir un nuevo acto en forma de
sentencia”.
VI. Amparo directo en revisión 934/2010. En sesión celebrada
el diez de noviembre de dos mil diez, la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, desechó el recurso de revisión que hizo
valer la quejosa, por estimar que las razones que esgrimió el Tribunal
Colegiado del conocimiento para sobreseer son cuestiones de
legalidad. En consecuencia, también desechó la revisión adhesiva
hecha valer por la autoridad hacendaria.
A mayor abundamiento, la Segunda Sala de este Alto Tribunal
precisó que el sobreseimiento del juicio de amparo directo 41/2010
fue correcto. Las consideraciones relativas son del siguiente tenor:
“Cabe señalar, que no se está frente al supuesto relativo a que una
sentencia dictada en un juicio de amparo directo es recurrible cuando el
Tribunal de Circuito hubiere omitido el estudio de los planteamientos de
inconstitucionalidad invocados en la demanda de garantías, en virtud de
que en el presente caso, el sobreseimiento se basó en que existe
cosa juzgada en relación con el tópico cuestionado por **********, en
el juicio de nulidad de origen, y fue precisamente el Tribunal de
Circuito, que al resolver la revisión fiscal 228/2009, declaró la
inexcusable obligación por parte de esa empresa, de considerar que
para que el pago por concepto de regalías deba ser adicionado al
precio cubierto por las mercancías, a fin de determinar su valor de
transacción, se requiere que el importe se encuentre relacionado con
las mercancías objeto de valoración; que se deban pagar como
condición de venta, y que no se encuentren incluidas en el precio
pagado por ellas; sosteniendo en forma contundente, que con base
en las disposiciones legales cuya constitucionalidad planteó la
quejosa, ésta debió haber incrementado al precio pagado por las
mercancías importadas, el importe cubierto por concepto de
regalías a fin de determinar el valor de transacción base del
9
AMPARO EN REVISIÓN 336/2012
impuesto general de importación, conclusión que se corroboró al
resolverse una aclaración de sentencia promovida por la empresa
de mérito, y que por consiguiente, constituye cosa juzgada,
respecto de la cual no era procedente intentar nuevamente la vía
constitucional, pues no quedaba pendiente para la Sala responsable,
el estudio de algún aspecto diferente.
En otras palabras, si el problema relativo a la obligación de la actora del
juicio de nulidad de incrementar al precio pagado por las mercancías
materia de la valoración, el importe de las regalías pagadas por los
años de mil novecientos noventa y seis y mil novecientos noventa y
siete, y como consecuencia de ello la declaratoria de procedencia del
crédito fiscal fincado en su contra, cobró firmeza por virtud de la
resolución recaída a la revisión fiscal 228/2009; resulta
incuestionable que tal como lo consideró el Tribunal Colegiado del
conocimiento, lo procedente era decretar el sobreseimiento en el
juicio de garantías.
Cobra especial importancia, el hecho de que la aplicación de los
artículos 49, fracción III, y último párrafo de la Ley Aduanera vigente
hasta el treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa y seis; 65,
fracción III, y último párrafo, de la Ley Aduanera vigente a partir del uno
de abril de dos mil seis, y 107 del Reglamento de dicha Ley, que se
cuestionan, fue por parte del Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, precisamente al resolver el
recurso de revisión fiscal 228/2009; por consiguiente, es
inconcuso que no procedía hacer valer su inconstitucionalidad, tal
como lo concluyó el Tribunal de Circuito.”
VII. Juicio de amparo indirecto 2161/2010. En la demanda
respectiva, **********, sociedad anónima de capital variable, señaló
como actos reclamados:
» El artículo 49, fracción III de la Ley Aduanera, vigente hasta el
treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa y seis y su
10
AMPARO EN REVISIÓN 336/2012
correlativo artículo 65, fracción III, en vigor a partir del uno de abril del
citado año. Así como el artículo 107 del Reglamento de la Ley
Aduanera. La quejosa precisó que el primer acto de aplicación de
la normas impugnadas, lo constituye el pago que realizó de los
créditos fiscales determinados en la resolución 3330-SAT-VIII7617 que, a su decir, se le fincaron por la “supuesta omisión” de
adicionar el importe de las regalías que pagó a sus proveedores al
precio de las mercancías que importó en los ejercicios fiscales de mil
novecientos noventa y seis y mil novecientos noventa y siete.
» El ofició 400-34-00-01-01-2010-31155 de ocho de diciembre de
dos mil diez, por el que el Administrador Local de Recaudación del
Norte del Distrito Federal del Servicio de Administración Tributaria, le
informa a la quejosa los nuevos números asignados a los créditos
fiscales
determinados
en
la
resolución
330-SAT-VIII-7617,
precisando los que se dieron de baja por haberse condonado y los
que quedaron pendientes de pago. También reclamó el cobro de
éstos créditos.
La Juez de Distrito sobreseyó en el juicio de amparo, por las
siguientes razones:
» Es inexistente el acto reclamado al Administrador Local de
Recaudación del Norte del Distrito Federal, consistente en el cobro
de los créditos fiscales que se determinaron en la resolución 330SAT-VIII-7617 de veintisiete de febrero de dos mil dos.
» El primer acto de aplicación de las normas impugnadas en
perjuicio de la quejosa es la resolución 330-SAT-VIII-7617 antes
precisada, no así el oficio 400-34-00-01-01-2010-31155 de ocho de
diciembre de dos mi diez.
El Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, “revocó la sentencia recurrida” y se declaró
legalmente incompetente para resolver sobre la constitucionalidad de
11
AMPARO EN REVISIÓN 336/2012
los preceptos impugnados. En la parte considerativa de la resolución
respectiva, sostuvo:
» Se confirma el sobreseimiento decretado por la Juez Federal
respecto del acto reclamado al Administrador Local de Recaudación
del Norte del Distrito Federal del Servicio de Administración Tributaria,
consistente en el cobro de los créditos fiscales determinados en la
resolución 330-SAT-VIII-7617 de veintisiete de febrero de dos mil dos,
ya que contrario a lo que sostiene la quejosa, el oficio 400-34-00-0101-2010-31155 de ocho de diciembre de dos mi diez, no constituye
un requerimiento de pago de los referidos créditos fiscales.
» Se revoca el sobreseimiento decretado en la sentencia recurrida
en relación con los preceptos impugnados. Lo anterior en virtud de
que
la
quejosa
no
estuvo
en
aptitud
de
cuestionar
su
inconstitucionalidad previó a la emisión del oficio 400-34-00-01-012010-31155, dado que las sentencias dictadas el tres de mayo de dos
mil cinco y veintitrés de octubre de dos mil ocho en el juicio de nulidad
le eran favorables, máxime que la aplicación de los numerales que
reclama “se realizó por este tribunal colegiado”, tal como lo sostuvo la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y por
ende “no puede ser considerada como primer acto de aplicación para efecto
de la procedencia del juicio de amparo contra leyes porque el órgano judicial
no puede sustituir a la autoridad responsable para efectos de la técnica del
amparo”.
Por tanto, dado que la resolución contenida en el oficio 330-SAT-VIII7617 de veintisiete de febrero de dos mil dos, “no puede ser el primer
acto de aplicación” de los preceptos impugnados, se estima que “el
entero que realizó la quejosa a través de los formularios múltiples de pago
números (…) de nueve de diciembre de dos mil diez, con los que propiamente,
dice la quejosa, materializó el cumplimiento de los preceptos que tilda de
inconstitucionales y cuyos enteros fueron realizados en cumplimiento de lo
dispuesto por la autoridad fiscal en el referido oficio, constituyen el primer acto
de aplicación de las normas que reclama y, por ende, su impugnación es
oportuna”.
12
AMPARO EN REVISIÓN 336/2012
CUARTO. Decisión. De los antecedentes que informan el
presente asunto, se advierte que lo procedente es sobreseer en el
juicio de amparo respecto de los preceptos legales impugnados.
Lo anterior, en razón de que al resolver el amparo directo
41/2010, el propio Tribunal Colegiado que previno en el conocimiento
del presente asunto, precisó que la validez de la resolución 330-SATVIII-7617 de veintisiete de febrero de dos mil dos, adquirió la calidad
de cosa juzgada “sin posibilidad alguna de alterarse o modificarse, por ser
inmutable e integrar la verdad legal”; determinación que se confirmó por la
Segunda Sala de este Alto Tribunal al señalar que el sobreseimiento
del precitado juicio de amparo fue correcto, en virtud de que la
procedencia del crédito fiscal fincado a la quejosa en la resolución
330-SAT-VIII-7617 ya no es susceptible de impugnarse a través del
juicio de amparo, en tanto cobró firmeza por virtud de lo que decidió el
Tribunal Colegiado en el recurso de revisión fiscal 228/2009, a más de
que “con base en las disposiciones legales cuya inconstitucionalidad
planteó la quejosa” declaró su “inexcusable obligación” de incrementar
el importe de las regalías pagadas a sus proveedores al precio de las
mercancías que importó en los ejercicios fiscales de mil novecientos
noventa y seis y mil novecientos noventa y siete, por lo que, si al
resolver la revisión fiscal el Tribunal Colegiado “aplicó” los artículos
49, fracción III, de la Ley Aduanera vigente hasta el treinta y uno de
marzo de dos mil seis; 65, fracción III, del citado ordenamiento legal
en vigor a partir del uno de abril del año en comento y 107 del
Reglamento de la Ley Aduanera, resulta incuestionable que tampoco
“procedía hacer valer su inconstitucionalidad”.
Esto es, del análisis integral de las consideraciones que dan
sustento a la sentencia dictada en el amparo directo en revisión
934/2010, se desprende que para la Segunda Sala de este Alto
Tribunal,
la circunstancia
de que
el
Tribunal
Colegiado
del
conocimiento haya concluido que la empresa quejosa sí tenía la
obligación de adicionar el importe de las regalías que pagó a sus
13
AMPARO EN REVISIÓN 336/2012
proveedores al precio de las mercancías que importó en los ejercicios
fiscales de mil novecientos noventa y seis y mil novecientos noventa y
siete, para calcular la base gravable del impuesto general de
importación, de acuerdo con lo previsto en los artículos 49, fracción III,
de la Ley Aduanera vigente hasta el treinta y uno de marzo de mil
novecientos noventa y seis; 65, fracción III, del citado ordenamiento
legal en vigor a partir del uno de abril del año en comento y 107 del
Reglamento de la Ley Aduanera, conlleva a estimar que no es
jurídicamente posible reclamar la inconstitucionalidad de esos
numerales, toda vez que lo relativo a “la procedencia” de los créditos
fiscales que se determinaron en la resolución 330-SAT-VIII- 7617 a
cargo de la quejosa por el incumplimiento de esa obligación, ya no
puede ser modificado, en tanto constituye la verdad legal.
Luego, si en términos de lo previsto en la fracción I del artículo
73 de la Ley de Amparo, las sentencias dictadas por la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, son definitivas e inatacables,1 es claro que lo
decidido por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia sobre
la imposibilidad de impugnar la inconstitucionalidad de los
preceptos precisados en el párrafo que antecede, adquirió la calidad
de cosa juzgada, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 354,
355 y 356, fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria a la Ley de Amparo.
Por tanto, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 74,
fracción III, de la Ley de Amparo, lo procedente es sobreseer en el
juicio de amparo del cual deriva el presente recurso de revisión,
respecto de los artículos 49, fracción III, de la Ley Aduanera vigente
hasta el treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa y seis; 65,
fracción III, de la Ley Aduanera en vigor a partir del uno de abril de mil
novecientos noventa y seis; y 107 del Reglamento de la Ley Aduanera,
Apoya tal consideración, la tesis 2ª. CLXXIV, que se lee bajo el rubro: “SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. SUS FALLOS SON INATACABLES”. Consultable en la
página 291 del Tomo XVI, Diciembre de 2002, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta.
1
14
AMPARO EN REVISIÓN 336/2012
al no ser jurídicamente posible emitir pronunciamiento alguno sobre su
constitucionalidad. Estimar lo contrario, implicaría desconocer la fuerza
vinculatoria de las ejecutorias emitidas por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación.
Importa destacar que del análisis de la resolución dictada por el
Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito en el recurso de revisión 275/2011 de su índice, se advierte
que en el considerando tercero confirmo el sobreseimiento decretado
por la A quo respecto del cobro de los créditos fiscales determinados
en la resolución 330-SAT-VIII-7617 de veintisiete de febrero de dos mil
dos. Sin embargo, esa determinación no se reflejó en los puntos
resolutivos.
Además, al haberse determinado por el Tribunal Colegiado del
conocimiento que, contrario a lo que sostiene la quejosa, en el oficio
400-34-00-01-01-2010-31155 de ocho de diciembre de dos mil diez,
no se le requirió el pago de los créditos fiscales que se le fincaron por
el incumplimiento de las disposiciones impugnadas, el sobreseimiento
decretado respecto del cobro de esos créditos fiscales debe hacerse
extensivo al precitado oficio 400-34-00-01-01-2010-3115, dado que la
quejosa no le atribuyó ningún vicio propio.
En tal orden de ideas, y toda vez que la incongruencia advertida
se debe corregir oficiosamente,2 esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, resuelve:
PRIMERO. En la materia de la revisión competencia de esta
Primera Sala, se modifica la sentencia recurrida.
SEGUNDO. Se sobresee en el juicio de amparo respecto de los
artículos 49, fracción III, de la Ley Aduanera vigente hasta el treinta y
2
Sirve de apoyo a tal consideración, la jurisprudencia P/J 133/99 de rubro:
“SENTENCIA DE AMPARO. INCONGRUENCIA ENTRE LOS RESOLUTIVOS Y LA PARTE
CONSIDERATIVA, EL TRIBUNAL REVISOR DEBE CORREGIRLA DE OFICIO”. Consultable en
la página 36 del Tomo X, Noviembre de 1999, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Novena Época.
15
AMPARO EN REVISIÓN 336/2012
uno de marzo de mil novecientos noventa y seis; 65, fracción III, de la
Ley Aduanera en vigor a partir del uno de abril de mil novecientos
noventa y seis, y 107 del Reglamento de la Ley Aduanera, en atención
a los motivos expuestos en el último considerando del presente fallo.
TERCERO. Se sobresee en el juicio de amparo en relación con
los actos reclamados al Administrador Local de Recaudación del Norte
del Distrito Federal del Servicio de Administración Tributaria,
consistentes en el cobro de los créditos fiscales determinados en la
resolución 330-SAT-VIII-7617 de veintisiete de febrero de dos mil dos
y la emisión del oficio 400-34-00-01-01-2010-31155 de ocho de
diciembre de dos mi diez, en atención a las razones expresadas por el
Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito en el considerando tercero de la resolución dictada en el
recurso de revisión 275/2011 de su índice.
Notifíquese;
con
testimonio
de
la
presente
resolución,
devuélvanse los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad,
archívese el presente expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, por mayoría de tres votos de los señores Ministros: José
Ramón Cossío Díaz quien se reserva el derecho de formular voto
concurrente, (Ponente) Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Presidente
Jorge Mario Pardo Rebolledo en contra de los emitidos por los
Ministros Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, quienes se reservan el derecho de formular voto
particular.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro Ponente,
con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA:
16
AMPARO EN REVISIÓN 336/2012
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.
PONENTE:
MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA:
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES.
En términos de lo previsto en las fracciones II y III, del artículo 3° y
fracción IV, del artículo 13°, de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión
pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en ese supuesto normativo.
GLVR/gmrv.
17