Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2
CFP 2991/2015/1/CA1
CFP 2991/2015
“R. A., V. s/ incompetencia”
Juzg. Fed 4 Sec. 7
////////////////nos Aires, 24 de Septiembre de 2015.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
El Tribunal debe definir la contienda negativa
de competencia trabada entre el Juzgado n° 4 de este fuero y el Juzgado
Nacional en lo Criminal de Instrucción n° 25.
Los Dres. Horacio R. Cattani y Martín
Irurzun dicen:
Para resolver esta contienda debemos tener
presente que, en reiteradas ocasiones, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación sostuvo que “…Corresponde a la justicia federal, más allá que la
infracción a la ley 11.723 sea ajena a su conocimiento, continuar con la
sustanciación de la causa, en razón de que el caso resulta aprehendido por
dos disposiciones legales -leyes 22.362 y 11.723- que concurrirían en
forma ideal, pues ambas habrían sido cometidas simultáneamente y
mediante una única conducta (Fallos: 323:169, 870 y 2232). En tal
sentido, y habida cuenta que de las constancias del incidente surge una
presunta infracción a ambas leyes, atento que el material secuestrado
presentaba etiquetas que eran copias de las originales impresas con
inyección de tinta (fs. 29), opino que corresponde declarar su competencia
para conocer en estas actuaciones (Competencias n° 713, L. XXXIX in re
“Malandra, Javier Gustavo s/inf. ley 11.723” y n° 1083 L. XXXIX in re
“Ditullio, Roberto Oscar s/ arts. 31, inc d, de la ley 22.362” resueltas el 17
de noviembre de 2003)...” (Competencia n° 894, XLIV “Seoane, Daiana
Sabrina s/inf. ley 22.362 y 11.723”, rta. el 26/3/09).
Por su parte, la Sala II de la Cámara Nacional de
Casación Penal -con remisión a los fundamentos vertidos por el Fiscal
General- ha dicho que “…En nada cambia que el Juez Federal
interviniente haya decretado el procesamiento (...) por el delito previsto en
el artículo 72 bis, inc. “d” de la ley de propiedad intelectual; pues como
Fecha de firma: 24/09/2015
Firmado por: HORACIO ROLANDO CATTANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: NICOLAS ANTONIO PACILIO, Secretario de Camara
bien lo dijeron los representantes del Ministerio Público (…) la
calificación jurídica otorgada en ese auto es preventiva y circunstancial, ya
que de ningún modo modifica ni altera la plataforma fáctica investigada en
este legajo, la cual podrá ser finalmente adecuada en la sentencia dictada
luego del debate…” (causa n° 9.282 “Churata Mamani, Víctor
s/competencia”, rta. 23/4/08, reg. n° 11.692).
Frente a lo anterior, la postura fijada por la
fiscalía general en torno a que el hecho encuadraría también en una
infracción a la ley 22.362 (fs. 22/3), ya sea que se comparta o no en otro
marco, impone mantener la competencia de este fuero.
El Dr. Eduardo Farah dice:
A mi parecer el caso que nos ocupa, que según
el fiscal general estaría aprehendido bajo las previsiones de las leyes 22.362
y 11.723, no impone la aplicación lisa y llana del criterio utilizado por
nuestro más Alto Tribunal para dirimir contiendas de competencia en favor
de la justicia de excepción por la particularidad de haberse secuestrado
material cuyas etiquetas son copiadas de sus originales.
Es que además de advertir que en dichos precedentes
la Corte Suprema definió los conflictos sin necesidad de abordar el análisis
relativo al juicio de tipicidad de las conductas investigadas, no puedo dejar
de señalar que las constancias con las que a esta altura se cuentan en el
legajo, a saber: secuestro en la vía pública, calidad –burda- de películas tipo
DVD con sus respectivas carátulas y bolsas de nylon transparentes, me
permiten sostener, siguiendo la misma línea de pensamiento que vengo
adoptando desde que integro este Tribunal de Alzada como vocal de la Sala
I, que el imputado, con la conducta que se le atribuye, no habría afectado el
binomio de bienes que tutela la ley 22.362, quedando su conducta en la
eventualidad solamente abarcada bajo las previsiones de la ley de propiedad
intelectual, resorte de conocimiento de la justicia ordinaria.
Así entiendo que “…ante supuestos, iniciados
por prevención policial y donde no existe querellante, la afectación o
potencial afectación al bien jurídico protegido por la norma, entonces debe
traducirse en la posibilidad concreta de engaño al público consumidor. Si
este fuese desechado, la conducta perseguida debe reunir una serie de
características que hagan presumir un perjuicio hacia el titular de la
marca –aún frente a su pasividad- vale decir, dimensiones considerables,
Fecha de firma: 24/09/2015
Firmado por: HORACIO ROLANDO CATTANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: NICOLAS ANTONIO PACILIO, Secretario de Camara
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2
CFP 2991/2015/1/CA1
giro importante y efectos negativos apreciables. Sólo bajo estas
circunstancias se supera el umbral constitucional que resulta del principio
de lesividad (…) y la persecución penal se hace viable, pues aparece el
“fin” que justifica y da sentido a la injerencia penal en la libertad de
acción del individuo” (Sala I C.41.065 “Berardi”, reg.101 del 14/2/08,
C.42.030:“Pérez”, reg. 984 del 28/8/08 y Sala II: C.27.246 “Sosa”, reg.
29.917 del 26/5/09, C.28.278: “Bautista del Rosario”, reg.30607 del
10/11/09, entre otras).
Por lo expuesto, voto por declarar que en las
presentes actuaciones corresponde estar a la declaración de incompetencia
de este Fuero.
En virtud del acuerdo que antecede, el Tribunal
RESUELVE:
DECLARAR que deberá seguir interviniendo
en la presente causa el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal Nº 4.
Regístrese, hágase saber y devuélvase.
Cn° 36.533 ; Reg n°39.936
HORACIO ROLANDO
CATTANI
JUEZ DE CAMARA
NICOLAS ANTONIO
PACILIO
Secretario de Camara
Fecha de firma: 24/09/2015
Firmado por: HORACIO ROLANDO CATTANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: NICOLAS ANTONIO PACILIO, Secretario de Camara
EDUARDO GUILLERMO FARAH
JUEZ DE CAMARA
MARTIN IRURZUN
JUEZ DE CAMARA