estudio de alternativas - impacto ambiental de las obras de ingeniería

Impacto ambiental
de las obras hidráulicas y sanitarias
Obras hidráulicas y sanitarias
EsIA: estudio de alternativas
Prof. Álvarez-Campana
Obras hidráulicas y de saneamiento
alternativas
metodología básica de evaluación de impacto ambiental
Operaciones del promotor como evaluador ambiental:
el ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL (EsIA)
Primer paso: descripción del proyecto y sus acciones
Segundo paso: exposición de alternativas
Tercer paso: evaluación de efectos previsibles
Cuarto paso: propuesta de medidas protectoras y correctoras
Quinto paso: programa de vigilancia ambiental
Sexto paso:
documento de síntesis
Segundo paso: exposición de alternativas
En este apartado debe recogerse una exposición de las principales
alternativas estudiadas y una justificación de las principales razones en que
se basa la solución adoptada, teniendo en cuenta los efectos ambientales.
El análisis de determinantes alternativas es uno de los fundamentos
metodológicos más potentes y del proceso de evaluación de impacto
ambiental.
- la alternativa como proceso de mejora del proyecto
- modalidades de análisis de alternativas (enfoque)
- la hipótesis de no realización como alternativa
- ejemplo (ref. Houck)
Las alternativas como proceso de mejora del proyecto
Tiene su origen en la necesidad de que la solución del proyecto sea el
resultado de un análisis de alternativas, con un proceso de optimización
tecnológica y ambiental hasta concluir en la solución de proyecto final.
Por esta razón se insiste en la conveniencia, en la fase temprana del
proyecto, de un análisis profundo y riguroso de las alternativas posibles
entre: la realización o no del proyecto, las posibilidades de ubicación
parcial o total del proyecto, los procedimientos y tecnologías empleados y
disponibles, el uso de diferentes productos, procesos y generación de
residuos en estos mismos procesos.
Para poder realizar el análisis de alternativas se precisa ante todo un
conocimiento detallado y preciso del proyecto objetivo, pero
fundamentalmente de los objetivos del proyecto ¿qué pretende
conseguirse con el proyecto?; posteriormente las alternativas generadas
se contrastarán con las características del medio en que se desarrollará el
proyecto. En realidad el proceso de análisis de alternativas debe ser un
proceso abierto e interactivo que permita, mediante evaluación parcial de
impactos, proceder a asignar las mejores condiciones de ejecución del
proyecto
modalidades de análisis de alternativas (enfoques)
Durante la ejecución del estudio de impacto ambiental puede incorporarse
el análisis de alternativas de dos formas:
(a) se analizan las alternativas de forma preliminar y se detalla la mejor
alternativa, que es objeto posterior de la evaluación de impacto
ambiental detallado;
(b) se evalúa el impacto ambiental de diversas alternativas seleccionadas
(ej. caso de variantes del trazado de carreteras o ferrocarril).
La elección de un tipo u otro del proyecto depende claramente de la
tipología del mismo, incluso se pueden definir esquemas intermedios.
La hipótesis de no realización de proyecto como alternativa
En muchas ocasiones, sin embargo, el análisis de alternativas no es sino una
justificación posterior de una decisión previa sobre solución de proyecto.
Esto se materializa en ocasiones con el sistema de considerar como
alternativa la hipótesis de no realización del proyecto[1].
De esta manera la propia validez de la evaluación ambiental queda
cuestionada. Como se viene señalando, la calidad de los datos de descripción
del proyecto y del medio, así como la definición de las repercusiones
ambientales, es determinante para la calidad final en la elaboración y
selección de alternativas. La cuantificación de los parámetros es la única
manera de poder valorar con criterios técnicos y objetivos las posibles
alternativas.
[1] Sin embargo, la hipótesis de “no realización de proyecto” sí puede ser un
planteamiento correcto en el caso de la valoración de efectos socioeconómicos,
especialmente los económicos, en los que se puede plantear el efecto positivo o
negativo derivado de una inversión territorializada.
Oliver Houck, profesor de derecho en la Universidad de Tulane, Nueva Orleáns, reflexiona
sobre las experiencias con la evaluación de impacto ambiental, y resalta, de forma
importante, el valor decisivo que tiene el proceso de generación de alternativas –y de
decisión sobre las mismas- dentro de la funcionalidad del propio instrumento de
evaluación de impacto ambiental. Houck refiere en 2005 un ejemplo sucedido durante la
evaluación ambiental de un pequeño puerto en Cozumel, Méjico.
“Se piensa que el proceso EIA debería enfocarse sobre los impactos ambientales. Por eso se
llama así. En la práctica, la identificación de los impactos cuenta, por supuesto. Pero estos
impactos, por muy adversos que sean, raramente resultan el factor decisivo. Para ilustrar este
punto exponemos el ejemplo siguiente: hubo recientemente un proyecto en Cozumel, Méjico
de un nuevo muelle para dar servicio al desarrollo de una zona comercial y hotelera para usos
turísticos. El muelle era relativamente pequeño pero desafortunadamente iba a situarse sobre
una reserva marina y un arrecife conocido mundialmente por los amantes del buceo y de la
observación de peces. Por eso provocó oposición. El muelle iba a cubrir, digamos, el 10% del
arrecife ¿cuál iba a ser el impacto? Unos científicos dijeron que muy poco; otros dijeron que
mucho. Dependía de quien los pagara. Primera lección: los impactos nunca son ciertos y
siempre pueden ser debatidos y reducidos por expuestos a sueldo.
Hay otra lección: supongamos que podemos precisar los impactos del muelle en la pérdida
del 20% del arrecife. Todos los científicos están de acuerdo (un caso muy hipotético, he de
confesar). ¿Qué peso tiene esto en la toma de decisión? Cuando en el otro lado de la balanza
se colocan las ganancias anticipadas, más desarrollo económico y más empleo, no importan
mucho los peces. Aún en el caso de que las consecuencias fueran el doble de graves, pongamos
una pérdida del 50% del arrecife a corto plazo, y quién sabe en el largo... el muelle ganaría.
Los impactos son importantes, pueden crear una presión pública y repercusión en la prensa,
pero no son el factor determinante.
Hay otra lección más. Existe un elemento no comentado todavía que tiene que venir a
la mente de cualquiera: ¿por qué tuvieron que ubicar el muelle encima del arrecife?
¿por qué no lo reubicaron fuera de la zona sensible? Había una solución a mano, una
alternativa, un cambio: desplacen el muelle. Los impactos ambientales informan la
decisión. Las alternativas factibles la deciden.
Y ese hubiera sido el final de la historia si los promotores no hubieran comprado ya
el terreno, donde el muelle estaba incluido y no quisieron moverlo. Para empeorar las
cosas, la EIA mejicana de la época no obligó a presentar alternativas. El muelle se
aprobó y las condiciones del arrecife han empeorado mucho desde entonces. Unos
daños totalmente innecesarios.
Resumiendo, la consideración de las alternativas es el factor más importante en el
proceso de EIA. Es también, y por las mismas razones, el que provoca mayores
resistencias. Uno puede aceptar que su proyecto causa daños al medio ambiente:
como se suele decir, no se puede hacer una tortilla sin cascar huevos. Pero es mucho
más difícil admitir ante el público que hay una manera mejor de hacer las cosas, ya
que sería un insulto a su inteligencia y su buena fe. Y lo que es peor, provoca cambios,
amenaza fechas tope de inversión, construcción, desafía sus planes...una pesadilla.
Por eso, el elemento del proceso EIA con más potencia para lograr cambios y proteger
el medio ambiente –la investigación de las alternativas- es ante el que se opone mayor
resistencia, precisamente por su fuerza en impulsar esos cambios. Un conflicto de
base.“ Oliver Houck (2005, p. 2-3)