2013R103 - Defensoría del Asegurado

RESOLUCION N° 103/13
VISTOS:
El reclamo presentado ante esta Defensoría del Asegurado (DEFASEG) por el señor …
contra … en el que solicita se le otorgue la cobertura del Seguro de Desempleo, según
Póliza N° …, como consecuencia de la pérdida de su empleo en la empresa OHL Sucursal
del Perú.
Luego de analizar el reclamo esta Defensoría determinó que el mismo se encontraba dentro
del ámbito de su competencia por razón de materia y cuantía, y que había sido presentado
dentro del plazo de 180 días naturales establecido en su Reglamento, ya que el rechazo del
siniestro le fue comunicado mediante carta del 02 de mayo del 2013, y el reclamo ante esta
Defensoría fue presentado el 17 de mayo del 2013.
Notificada la compañía de seguros con el reclamo, ésta solicitó se le conceda un mayor
plazo para documentar su descargo al amparo de lo dispuesto por el numeral 2 del artículo
7 del Reglamento de la Defensoría, y presentó sus descargos y los antecedentes del caso el
7 de junio de 2013, luego de vencida la ampliación de plazo solicitada y sin justificar su
retraso.
Las partes fueron invitadas a exponer sus posiciones ante la Defensoría para el 24 de junio
del 2013, acto que se llevó a cabo sólo con la presencia del representante de la compañía de
seguros, quien sustentó su posición y contestó las preguntas planteadas por el colegiado,
luego de lo cual el reclamo quedó expedito para su resolución.
En síntesis la posición de la reclamante es la siguiente: (1) Manifiesta que en diciembre de
2010 obtuvo un préstamo de S/. 15,000 del Banco Continental, contratando
simultáneamente el seguro de desempleo e incapacidad temporal y que ha venido
amortizando su deuda con el banco normalmente hasta diciembre de 2012. (2) Que de
enero de 2007 a octubre de 2012 trabajó para la empresa IMECOM S.A., y de octubre a
noviembre 2012 para la empresa OHL Sucursal del Perú. (3) A partir de enero 2013 y hasta
la fecha (mayo) no consiguió trabajo, por lo que teniendo un seguro de desempleo presentó
su reclamación a la aseguradora, junto con los documentos sustentatorios requeridos,
haciendo la precisión que el Banco Continental demoró más de tres meses en enviar la
documentación solicitada por la compañía de seguros. (4) Con fecha 06 de mayo de 2013
recibió una carta de la aseguradora en la que se le comunica que su reclamo no está
cubierto en razón a que en su último trabajo lo contrataron sólo por obra, pero este fue el
único trabajo que consiguió y no había otros. (5) Finalmente manifiesta que él no puede
obligar a las empresas a que lo contraten en planilla y mucho menos que lo contraten
directamente, y finalmente no lo envíen a la obra y por eso aceptó el trabajo en OHL. (6)
Solicita que se le paguen los meses de enero a abril de 2013 en los que estuvo desempleado,
ya que por ello pagó un seguro.
Por su parte y en resumen la compañía de seguros solicita se declare infundado el reclamo
en todos sus extremos por lo siguiente: (1) Que efectivamente el señor Arturo Severiano …
contrató el seguro de Desempleo e Incapacidad Temporal para lo cual se emitió la Póliza
N° … (adjuntan como sustento copia del Certificado firmado por el reclamante). (2) Que
mediante carta SV.2013/06373 de fecha 02 de mayo de 2013, remitida al asegurado, le
comunicaron que su reclamo no podría ser atendido según los términos del seguro
contratado, en razón de que había celebrado un contrato de trabajo con la empresa OHL
Sucursal del Perú bajo la modalidad por obra o servicio específico, condición que está
excluida en la póliza, según se expresa en el Certificado el cual está debidamente firmado
por el asegurado/reclamante:
“Exclusiones.
1- Desempleo involuntario
El desempleo cuya causa directa esté relacionado con:
a) Empleados del sector privado, regidos bajo la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728:
*Contratos sujetos a la modalidad:
**Contrato de obra o servicios.”
(3) Que en el presente caso el reclamante manifiesta “que no puede obligar a nadie a que lo
contraten en planilla”. (4) El siniestro reclamado por el señor Arturo S. Maximiliano
Cabello está referido al término de la relación laboral que concluyó el 22 de noviembre de
2012, iniciada con motivo del Contrato Individual de Trabajo a modalidad por obra o
servicio específico con la empresa OHL Sucursal del Perú, contrato de obra que no se
encuentra cubierto en la póliza.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Conforme al Reglamento de la Defensoría del Asegurado, este Colegiado
resuelve las controversias que son sometidas a su conocimiento en base a la documentación
que obra en el expediente y con arreglo a derecho.
SEGUNDO: Conforme a lo dispuesto por el artículo 380° del Código de Comercio, el
contrato de seguros se rige por los pactos lícitos contenidos en la Póliza, la misma que debe
establecer las condiciones de cobertura de riesgos, conforme el artículo 326° de la Ley
General del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros –
Ley N° 26702-.
TERCERO: Asimismo, el artículo 1361° del Código Civil dispone que los contratos son
obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos.
CUARTO: Que, el artículo 196 del Código Procesal Civil establece como principio básico
en materia procesal que, salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba corresponde
a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos.
QUINTO: Conforme a los términos del rechazo, así como los del reclamo y su absolución,
así como a lo actuado en la audiencia, se determina que la solución de la presente
controversia versa en establecer si el rechazo de la cobertura efectuado por la aseguradora,
que consiste en que no hay cobertura pues la modalidad de contrato de trabajo que tenía el
reclamante está excluido de cobertura en la póliza, cuenta con el sustento fáctico,
contractual y legal requerido.
SEXTO: El primer aspecto a analizar está referido al último contrato de trabajo que tenía el
reclamante, y cuya extinción motiva la solicitud de cobertura.
De la lectura del documento denominado “Contrato Individual de Trabajo a modalidad por
Obra o Servicio Específico”, celebrado entre Obrascon Huarte Lain Sucursal del Perú
(OHL Sucursal del Perú) como empleador y el señor Maximiliano Cabello Arturo
Severiano como trabajador, se concluye que el primero contrato al segundo a plazo fijo
bajo la modalidad de obra o servicio específico para que realice las labores de asistente de
logística desde el 11 de octubre de 2012 hasta el 30 de abril del 2013.
Asimismo, de la lectura del Certificado de Trabajo expedido por OHL Sucursal del Perú
con fecha 27 de enero de 2013, se advierte que la relación laboral que se inició el 11 de
octubre del 2012 concluyó el 22 de noviembre del 2012.
Finalmente, de la lectura de la liquidación de beneficios sociales elaborada por OHL
Sucursal del Perú se advierte que la relación laboral concluyó por “TÉRMINO DE
PARTIDA”.
SÉTIMO: El segundo elemento a analizar son los términos y condiciones del seguro cuya
cobertura se solicita.
De la lectura del Certificado de Seguro de Desempleo e Incapacidad Temporal, así como el
Resumen de las Condiciones Generales, se concluye que se excluye de cobertura el
desempleo el desempleo relacionado con contratos de trabajo sujetos a modalidad de obra o
servicios.
En efecto, en la sección de exclusiones del Resumen de Condiciones Generales se dispone
lo siguiente:
“Estarán excluidos de la cobertura y la Compañía no estará obligada al pago del seguro
en los siguientes casos:
1. Desempleo Involuntario
El desempleo cuya causa directa esté relacionado con:
a) Empleados del sector privado, regidos bajo la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728
(…)
Contratos sujetos a modalidad:
-De naturaleza accidental
-Contrato de Obra o Servicios”
OCTAVO: Del análisis del contrato de trabajo y del contrato de seguro, se advierte que el
contrato de seguro excluía de cobertura el desempleo enmarcado dentro de un contrato de
trabajo sujeto a modalidad por obra o servicio, que es el tipo de contrato que vinculaba al
reclamante con su último empleador. Ello determina que el rechazo efectuado por la
compañía de seguros se encuentra debidamente fundamentado, y que al reclamante no le
corresponde la cobertura que solicita.
NOVENO: Conforme a lo expresado precedentemente, esta Defensoría del Asegurado
concluye su apreciación razonada y conjunta al amparo de lo establecido por su
Reglamento, no encontrando fundamentos para la acoger el presente reclamo, por lo que
RESUELVE:
Declarar INFUNDADO el reclamo interpuesto por el señor … contra …, con respecto a la
Póliza de Seguro de Desempleo N° …, quedando a salvo el derecho de el reclamante de
recurrir a las instancias que considere pertinentes.
Lima, 18 de noviembre de 2013