Los balances fiscales regionales en Argentina

Los balances fiscales regionales en
Argentina
Julián Barberis
Juan Carlos Mongan
Victoria Valente
Documento de Trabajo DPEPE N°06/2013
Octubre de 2013
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
Los balances fiscales regionales en Argentina
Julián Barberis♣
Juan Carlos Mongan♣
Victoria Valente♣
Documento de Trabajo DPEPE N°06/2013
Octubre de 2013
Resumen
El objetivo del presente informe es estimar las balanzas fiscales regionales de las 24 jurisdicciones subnacionales para el año 2010. Para ello, se utilizó el criterio de la carga efectiva para la imputación de ingresos y gastos tributarios, y el criterio del flujo monetario para la imputación de gastos. Los resultados arrojan que con un aporte superior al 70%, la
provincia de Buenos Aires es la principal aportante neta al sistema, seguida por las provincias de Santa Fe, Córdoba y Mendoza. El resto de los aportantes netos son las provincias patagónicas (excepto Tierra del Fuego), Entre Ríos y Salta. La jurisdicción más beneficiada es la ciudad de Buenos Aires, seguida por Tierra del Fuego y otras provincias tradicionalmente consideradas rezagadas. En términos per cápita, Santa Fe y Buenos Aires son
las que realizan el mayor aporte. En tanto, Tierra del Fuego resulta la más beneficiada, recibiendo casi el cuádruple que la que le sigue, que es la ciudad de Buenos Aires.
Palabras Clave: balance fiscal regional, provincias argentinas, transferencias.
Summary
The aim of this paper is to estimate the regional fiscal balances of the 24 subnational
jurisdictions in 2010. For this, we used the effective charge criteria for the allocation of
revenues and tax expenditures, and the cash flow criteria for the allocation of expenses.
The results show that with a contribution above 70%, the province of Buenos Aires is the
major net contributor to the system, followed by the provinces of Santa Fe, Córdoba and
Mendoza. The remaining net contributors are Patagonian provinces (except Tierra del
Fuego), Entre Ríos and Salta. The most benefited jurisdiction is the City of Buenos Aires,
followed by Tierra del Fuego and other provinces traditionally considered lagging behind.
Santa Fe and Buenos Aires are those who would carry out the largest per capita
contribution. Meanwhile, the main beneficiary is Tierra del Fuego which nearly quadruple
than the one which follows it, which is the City of Buenos Aires.
Keywords : regional fiscal balance , Argentine provinces transfers.
♣
Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas, Ministerio de Economía de la Provincia de
Buenos Aires.
Las opiniones que se expresan en este documento son exclusivamente responsabilidad de los autores y no
reflejan necesariamente la posición oficial del Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires.
www.ec.gba.gov.ar
Página 2 de 17
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
Los balances fiscales regionales en Argentina
1
Introducción ........................................................................................................................... 4
2
Antecedentes para el caso Argentino .................................................................................... 4
3
Metodología ........................................................................................................................... 6
4
Resultados ............................................................................................................................ 11
5
Consideraciones finales ....................................................................................................... 15
6
Referencias bibliográficas .................................................................................................... 16
www.ec.gba.gov.ar
Página 3 de 17
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
Los balances fiscales regionales en Argentina
1
Introducción
Las consecuencias de la intervención del sector público sobre el desarrollo de una región es un
tema que ha sido ampliamente abordado, donde uno de los principales puntos de interés es estimar los efectos de tal intervención en el bienestar de la población. En este sentido, los estudios de
incidencia territorial agrupan a los individuos según el lugar en que residen e intentan aproximar
los cambios en el nivel de ingreso que se producen como consecuencia de las políticas de ingreso y
gasto público. Tales estudios, en su vertiente aplicada, se dirigen, sobre todo, a determinar el impacto redistributivo que la actuación de la administración pública central provoca en las distintas
regiones de un país. Es decir, lo que la literatura del federalismo fiscal llama estimación de los “balances fiscales regionales” o "residuo fiscal neto".
Así, siguiendo a Barberán (2001), un balance fiscal regional puede definirse como un instrumento
de información económica que pretende explicar las relaciones fiscales entre una administración
pública determinada (habitualmente la administración central) y los residentes en una porción del
territorio sobre el que opera (habitualmente las administraciones provinciales o locales). En la organización fiscal argentina, el gobierno nacional recauda impuestos en todo el territorio, los cuales
tienen una incidencia territorial diferente por provincias en función, principalmente, de las diferencias en la estructura productiva y, por lo tanto, en la capacidad de recaudación de cada una de
ellas. En este sentido, el balance fiscal emerge como un instrumento que imputa territorialmente
los ingresos y gastos totales de las instituciones del sector público en un período de tiempo determinado, y calcula el saldo fiscal resultante en cada territorio.
Este trabajo es un ejercicio aplicado al caso argentino para el año 2010. Para ello, se aproxima tanto la distribución territorial de los ingresos, de los gastos tributarios y de las erogaciones.
2
Antecedentes para el caso Argentino
Los antecedentes de estimaciones de balances fiscales regionales para el caso argentino son muy
abundantes.
Porto y Sanguinetti (1996) se proponen evaluar el impacto del régimen argentino de transferencias Nación-Provincias sobre la distribución personal y regional del ingreso durante los años 19921994. Los autores encuentran que el régimen de transferencias argentino ha implicado una fuerte
redistribución de recursos entre jurisdicciones. Si bien en términos generales la redistribución se
ha verificado desde las provincias avanzadas hacia aquellas más rezagadas, existe un importante
grado de variabilidad en los montos recibidos al interior de cada grupo. En tal sentido, algunas
provincias rezagadas son relativamente discriminadas en relación a otras del mismo grupo, a la vez
que jurisdicciones con baja densidad de población, y con niveles de ingreso per cápita relativamente altos, son significativamente beneficiadas por el sistema de transferencias. Los autores
también sostienen que el sistema de transferencias no se ha basado únicamente en un criterio de
www.ec.gba.gov.ar
Página 4 de 17
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
compensación de bases tributarias débiles, no encontrando asimismo evidencia de que las transferencias se asignen con el objetivo de igualar la oferta de bienes públicos provinciales primarios o
básicos, ni de combatir la pobreza.
Porto y otros (1996) estiman el resultado neto del presupuesto nacional para el año 1994 utilizando un enfoque de incidencia económica para la imputación de ingresos, en tanto que para los gastos se intenta una asignación en función de los beneficios. No obstante, dependiendo de la disponibilidad de información, se contempla un efecto diferencial al tomar en cuenta el lugar geográfico
de realización del gasto. En este trabajo se encuentra que las provincias avanzadas financian casi el
90% de los residuos fiscales positivas de las jurisdicciones beneficiadas. El principal beneficiario
sería la ciudad de Buenos Aires, con el 43% del residuo fiscal positivo de las jurisdicciones en tal
situación. Por tanto, con excepción de las jurisdicciones de baja densidad demográfica, el proceso
gasto-ingreso nacional refuerza el sesgo redistributivo a nivel regional del régimen de Coparticipación Federal de Impuestos.
Porto y Cont (1998) intentan estimar el impacto distributivo de los presupuestos provinciales en
Argentina para el año 1991 encuentran que los presupuestos provinciales mejoran la distribución
personal del ingreso en todas las provincias, y que tanto los gastos como el financiamiento son
progresivos. Las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Mendoza y Santa Fe son financiadoras netas
del resto de las provincias.
Artana y Moskovits (1999) estiman el residuos fiscal neto de las provincias argentinas para el año
1997. Para la asignación de los gastos nacionales, se adopta el criterio del beneficio. El origen de
los impuestos nacionales, por su parte, se imputa en función de la estimación de las bases imponibles para cada tributo. En el caso de las transferencias, se utiliza la información existente acerca de
los fondos efectivamente girados por la Nación a cada provincia. Los autores estiman residuos fiscales significativamente negativos para Capital Federal, Buenos Aires y Córdoba. De este modo,
son solamente las provincias avanzadas (a excepción de Mendoza) las que aportan todos los recursos que permiten la existencia de residuos fiscales positivos en el resto de las jurisdicciones. En
términos per cápita, sin embargo, si bien no se altera el orden de las provincias que son aportantes netos, sí se modifica sensiblemente la secuencia de las provincias que se benefician de la política fiscal nacional, apareciendo en los primeros lugares jurisdicciones de baja densidad poblacional.
Müller y Spinelli (2001) calculan el residuo fiscal neto de las provincias argentinas para el año
1999. Encuentran una tendencia negativa en la relación PBG per cápita y residuo fiscal neto, lo
cual implica que, en general, el gobierno nacional redistribuye recursos a favor de las provincias de
menor ingreso per cápita. Sin embrago, algunos cálculos complementarios muestran características muy dispares entre las diferentes provincias, por lo que el resultado dista de ser homogéneo.
Otero, Mongan y López Ghio (2004) estiman los balances fiscales regionales de las distintas provincias con el gobierno nacional para los años 2001-2003, utilizando un enfoque de incidencia
económica para la imputación de ingresos y gastos tributarios, y de flujo monetario para los gaswww.ec.gba.gov.ar
Página 5 de 17
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
tos. Encuentran que, en términos per cápita, la mayor aportante es Neuquén, seguida de Buenos
Aires, Santa Fe, Córdoba, Chubut y Santa Cruz. Tierra del Fuego es la que más recursos recibe, más
que duplicando a la provincia que le sigue que es La Rioja. El análisis de los resultados permite
concluir que el sistema es fuertemente redistributivo; sin embargo, tal redistribución no se fundamenta sobre la base de ningún indicador objetivo de reparto.
Argarañaz y otros (2004) cuantifican el residuo fiscal neto de cada provincia para el año 2003. El
criterio general de imputación territorial de los ingresos tributarios considera el lugar de residencia de quién en definitiva soporta la presión fiscal. La imputación de los ingresos no tributarios se
realiza a partir de la participación de las distintas jurisdicciones en el PIB nacional. La imputación
territorial de los gastos tributarios se realiza a partir de las mismas metodologías utilizadas para
distribuir jurisdiccionalmente la recaudación de los distintos impuestos nacionales. Las transferencias se asignan en forma directa, mientras que para la imputación del gasto sin transferencias se
utiliza el criterio del flujo monetario. Obtienen una relación levemente positiva entre residuo fiscal
neto y PBG, siendo Tierra del Fuego y CABA las más beneficiadas pese a tener un alto nivel de PBG
per cápita. Las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe, Neuquén, Chubut y Santa Cruz serían las mayores aportantes netas al sistema federal argentino. Dentro del conjunto de provincias
beneficiarias netas, resultan más beneficiadas las que disponen de mayores recursos de coparticipación per cápita (Formosa), las que gozan de regímenes especiales de promoción económica regional (La Rioja, Tierra del Fuego, Catamarca y San Luis) y las que concentran mayores gastos administrativos del gobierno nacional (CABA).
En suma, en términos generales los trabajos aplicados al caso argentino utilizan el mismo enfoque
metodológico para asignar territorialmente los ingresos. No obstante, existe una gran variabilidad
a la hora de elegir los indicadores para estimar la base imponible de cada tipo de impuesto, así
como en desagregación de los mismos. Las diferencias son aún mayores en la imputación del gasto, donde no sólo no hay consenso en la clasificación, sino que tampoco en el enfoque a utilizar.
No obstante estas divergencias metodológicas, todos los trabajos concluyen que la política fiscal
nacional presenta un fuerte efecto redistributivo en sentido territorial, recayendo el peso de tal
redistribución en los distritos grandes y tradicionalmente considerandos avanzados.
3
Metodología
La metodología utilizada para estimar los balances fiscales regionales consiste en asignar territorialmente tanto los aportes que cada jurisdicción hace a la renta federal como los recursos que
percibe, ya sea directamente mediante transferencias, o indirectamente mediante el gasto que el
gobierno central lleva a cabo en las mismas o mediante gastos tributarios, es decir desgravaciones
tributarias.
Salvo excepciones (Otero, Mongan y López Ghio, 2004 y Argañaráz y otros 2004), estos últimos no
suelen ser considerados a la hora de estimar los balances fiscales.
Analíticamente, el balance fiscal de cada jurisdicción puede definirse como:
www.ec.gba.gov.ar
Página 6 de 17
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
𝑆𝑖 = 𝐼𝑇𝑖 − 𝐺𝑖 − 𝑇𝑟𝑖 − 𝐺𝑇𝑖
donde 𝑆𝑖 es el balance fiscal de la provincia 𝑖; 𝐼𝑇𝑖 son los ingresos totales aportados por la provincia 𝑖, entendiendo por ingreso total a la suma de la recaudación tributaria y los gastos tributarios
en todas las jurisdicciones (𝐼𝑇 = 𝑅 + 𝐺𝑇); 𝐺𝑖 es el gasto llevado a cabo por el gobierno nacional
en la provincia 𝑖; 𝑇𝑟𝑖 son las transferencias automáticas recibidas por la provincia 𝑖 en concepto de
coparticipación y leyes especiales; y 𝐺𝑇𝑖 son los gastos tributarios de los que es beneficiada la provincia 𝑖.
Nótese que, en el presente trabajo, además de considerar los gastos tributarios, es novedosa la
forma en que los mismos son introducidos. En este sentido, éstos aparecen primero sumando, dentro de los ingresos totales (que son luego distribuidos territorialmente con cierto criterio), y luego restando, pero esto último se lleva a cabo con la información ya distribuida territorialmente
(con otro criterio).
Dado que el total de recursos federales recaudados dentro de una determinada región no necesariamente coincide con la contribución bruta que la misma efectúa al sistema federal, sería un error
imputar los ingresos en función del lugar donde se materializa la recaudación. Adicionalmente, la
distribución de la carga fiscal puede diferir completamente de la responsabilidad legal. Cuando
existe disparidad entre la incidencia legal y la efectiva es preciso llevar a cabo supuestos de traslación y calcular las cargas en función de ello. Tanto la elección de supuestos de traslación como la
selección de los indicadores que aproximen las bases sobre las que recae el impuesto, presentan
un importante grado de subjetividad. Por tal motivo, previamente se estudiaron otros trabajos similares, y en base a la disponibilidad de información se eligieron los que se consideraron más adecuados. 1
Por otro lado, dado que en este estudio se consideran también los gastos tributarios, a éstos se los
considera dentro de los ingresos totales del gobierno nacional, además de los ingresos tributarios
y no tributarios.
Así, para imputar los recursos provinciales que provienen de la recaudación de impuestos nacionales se recurrió a considerar cada tributo por separado y se distribuyó el monto utilizando indicadores que aproximaban su base imponible. En el Cuadro Nº 1 se detallan los criterios de imputación y
las variables utilizadas para estimar el aporte de cada jurisdicción a la recaudación de cada uno de
los impuestos considerados.
1
Ver por ejemplo Porto y otros (1996), Utrilla, Sastre y Urbanos (1997), Castells y Solé (2000), Barberán (2001),
Jiménez (2003), Argañaraz y otros (2004) y Otero, Mongan y López Ghio (2004).
www.ec.gba.gov.ar
Página 7 de 17
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
Cuadro Nº 1
Ingresos totales y variable para aproximar su distribución
Impuesto
Ganancias de las personas físicas
Ganancias societarias
Ganancias de beneficiarios del exterior
Impuesto al valor agregado
Combustibles líquidos y gas
Impuestos sobre cigarrillos
Resto Internos
Ganancia mínima presunta
Bienes personales
Créditos y débitos en cta. cte.
Monotributo impositivo
Seguridad social
Derechos de importación
Derechos de exportación
Otros ingresos tributarios y no tributarios
Variable
Pago de Ganancias en millones
Utilidades (25%)
Remuneraciones al Trabajo
(25%)
Gasto de los hogares (50%)
Utilidades (25%)
Remunera ciones al Trabajo
(25%)
Gasto de los hogares (50%)
Gasto total de los hogares
Gasto en combustibles de los
hogares
Gasto en cigarrillos de los
hogares
Gasto de los hogares
Utilidades (25%)
Remuneraciones al Trabajo
(25%)
Gasto de los hogares (50%)
Recaudación por residencia del
contribuyente
Valor Bruto de Producción
Recaudación por residencia del
contribuyente
Remuneración al trabajo (50%)
Gasto de los hogares (50%)
Gasto de los hogares
Origen provincial de las exportaciones por rama de actividad
gravada
Población
Fuente
EAHU 2010
CNE 2004
ANSES
ENGH 2004/2005
CNE 2004
ANSES
ENGH 2004/2005
ENGH 2004/2005
Sec. de Energía
ENGH 2004/2005
ENGH 2004/2005
CNE 2004
ANSES
ENGH 2004/2005
AFIP
CNE 2004
AFIP
ANSES
ENGH 2004/2005
ENGH 2004/2005
INDEC
Censo 2010
Fuente: Elaboración propia.
Los gastos tributarios son un conjunto de beneficios indirectos que reciben algunas actividades o
regiones y/o contribuyentes. Esto es, los mismos constituyen ingresos que el fisco nacional deja de
percibir en tanto decide otorgar un tratamiento impositivo diferenciado a determinadas actividades, regiones, contribuyentes o consumos (DNIAF, 2013).
La metodología utilizada para territorializar los gastos tributarios; que son estimados anualmente
por la Dirección Nacional de Investigación y Análisis Fiscal (DNIAF) perteneciente al Ministerio de
Economía y Finanzas Públicas de la Nación; es la misma a la utilizada para territorializar los ingresos. En el Cuadro Nº 2 se exponen todos los gastos tributarios considerados así como las variables
utilizadas.
www.ec.gba.gov.ar
Página 8 de 17
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
Cuadro Nº 2
Distribución de los beneficios en concepto de Gastos Tributarios
Impuesto
asociado
Impuesto a
las
ganancias
Deducción/exención
Variable
Fuente
Intereses de títulos públicos
Intereses de depósitos en entidades financieras
Ganancias de asociaciones civiles
Utilidades de las empresas
Ingresos totales
VBP “Actividades de Servicios Sociales”
Exención de los ingresos de magistrados y funcionarios de los Poderes Judiciales
Distribución detallada en el “Plan Nacional de
Reforma Judicial”
Deducción de intereses de préstamos hipotecarios
CNE 2004
ENGH 2010
CNE 2004
Ministerio
de Justicia
de la Nación
Préstamos hipotecarios
Prestaciones médicas a obras sociales y al INSSJYP
Servicios educativos
Intereses por préstamos de bancos a gobiernos
nacionales, provinciales y municipales
Intereses de préstamos para vivienda
Medicamentos de uso humano
Ventas a consumidores finales, Estado y asociaciones sin fines de lucro de leche
Impuesto al
valor
agregado
Asociaciones deportivas y espectáculos deportivos amateurs
Serv. de sepelio pagados por obras soc. y el INSSJYP
Construcción de viviendas
Carnes vacunas, frutas, legumbres y hortalizas
frescas
Transporte de pasajeros
Medicina prepaga y sus prestadores
Productos de panadería
Edición y venta mayorista de diarios, revistas y
publicaciones periódicas
VBP “Serv. relacionados con la Salud Humana"
VBP “Enseñanza Secundaria" y “Enseñanza
Superior y formación de Postgrado”
Stock de deuda provincial a diciembre de
2010.
Préstamos hipotecarios
VBP “Venta al por Mayor de productos Farmacéuticos, Medicinales, Cosméticos, Perfumería y Ortopédicos" y “Venta al por Menor
de productos Farmacéuticos, Medicinales,
Cosméticos, Perfumería y Artículos de Tocador”
VBP “Ventas al por menor en comercios no
especializados con surtido compuesto principalmente de alimentos bebidas y tabacos” y
“Ventas al por menor en almacenes especializados de alimentos, bebidas y tabaco productos de almacén, fiambrería, rotisería y productos dietéticos”
VBP “Servicios para la práctica deportiva y de
entretenimiento”
VBP “Pompas Fúnebres y Actividades Conexas”
Préstamos hipotecarios
VBP “Venta al por mayor de materias primas
agropecuarias, de animales vivos, alimentos,
bebidas y tabaco, excepto en comisión” y
“Venta al por menor de productos alimenticios, bebidas y tabaco en comercios especializados"
Población
VBP “Servicios relacionados con la salud
humana”
VBP “Ventas al por mayor de pan, productos
de confitería y pastas frescas” y “Despachos al
por menor de pan, productos de confitería y
pastas”
VBP “Edición de Periódicos, Revistas y Publicaciones Periódicas”
Devolución parcial del IVA incluido en las compras
Ventas Minoristas
con tarjetas de débito/crédito
www.ec.gba.gov.ar
BCRA 2003
CNE 2004
CNE 2004
Ministerio
de Economía
BCRA
CNE 2004
CNE 2004
CNE 2004
CNE 2004
BCRA 2003
CNE 2004
Censo 2010
CNE 2004
CNE 2004
CNE 2004
Encuesta de
Supermercados. INDEC
Página 9 de 17
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
Cuadro Nº 2 (Continuación)
Distribución de los beneficios en concepto de Gastos Tributarios
Combustibles
Seguridad
social
Internos
Bienes personales
Diferencia entre las alícuotas aplicadas a las naftas y al GNC
Diferencia entre las alícuotas aplicadas a las naftas y al gasoil, en el caso de los automotores gasoleros
Exención de los combustibles líquidos en el sur
del país
Reducción Contribuciones Patronales por zona
geográfica
Reducción de las Contribuciones Patronales de
50% y 25% en el primero y segundo año
Diferencia de la alícuota s/ las bebidas analcohólicas y jarabes, según incluyan o no un contenido
mínimo de jugo de frutas
Exención de los depósitos en entidades financieras
Exención de los títulos públicos
Promoción industrial
Promoción no industrial
Promoción de la actividad minera
Promoción económica de Tierra del Fuego
Reembolsos por las exportaciones desde puertos
patagónicos
Reintegro a las ventas de bienes de capital de
fabricación nacional
Promoción de las pequeñas y medianas empresas
Régimen para la promoción y el fomento de la
investigación y el desarrollo científico y tecnológiRegímenes de co
promoción
Régimen de fomento de la educación técnica
Promedio mensual entregado a estaciones de
carga para GNC
ENARGAS
Ventas de gasoil
Secretaría
de Energía
Ventas de nafta común, nafta súper, nafta
ultra y gasoil en las provincias patagónicas
Puestos de trabajo y remuneración bruta
promedio de los puestos declarados al SIJP
Puestos de trabajo y remuneración bruta
promedio de los puestos declarados al SIJP
Secretaría
de Energía
VBP “Elaboración de bebidas”
CNE 2004
Ingresos totales
ENGH 2010
Utilidades de las empresas
Incremento del PBG entre 1993 y 2003 en
Catamarca, La Rioja, San Juan y San Luis
Incremento del PBG entre 1993 y 2003 en
Catamarca, La Rioja, San Juan y San Luis
Valor de la producción de los elementos metalíferos y no metalíferos
Íntegramente a la provincia de Tierra del Fuego
Valor de las exportaciones por cada uno de
los puertos. Ministerio de Agricultura, Ganadería Pesca
CNE 2004
ANSES
ANSES
CEP
CEP
CNE 2004
Ley 19.640
SENASA
PBG
CEP
PBG
CEP
Art. 19, inciso b) de la ley 23.877
Ley 23.877
Gasto en actividades científicas y tecnológicas.
INDEC
Ministerio
de Agricultura Ganadería
y Pesca
Régimen de inversiones para bosques cultivados
Suma de los montos pagados por forestación,
poda y raleo. “Régimen de Promoción de
Plantaciones Forestales
Régimen de promoción de la industria del software
50% por Población y 50% por PBG de la industria manufacturera. Años 2010 y 2005 respec- CEP
tivamente.
Régimen de importación de insumos, partes y
piezas para la construcción y/o reparación de
buques y artefactos navales
Programa nacional de apoyo al empresariado
joven
Participación de la construcción en el PBG.
Año 2005
CEP
PBG. Año 2005.
CEP
50% por Población y 50% por PBG de la industria manufacturera. Años 2010 y 2005 respec- CEP
tivamente.
Fuente: Elaboración propia en base a INDEC.
Régimen para la producción y uso sustentable de
los biocombustibles
En relación con la asignación de los gastos, la literatura distingue dos criterios distintos: el del flujo
monetario y el de la carga efectiva o del beneficio. La existencia de dos enfoque distintos y ampliamente utilizados obedece a que ambos persiguen objetivos distintos. Los mismos se diferenwww.ec.gba.gov.ar
Página 10 de 17
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
cian en un punto central; mientras que para criterio del flujo monetario lo importante es el destino territorial de los gastos que permiten la "producción" de bienes o servicios, el criterio de la carga efectiva pondera el destino territorial de los "beneficios" asociados al gasto efectuado por el
gobierno central (Barberán, 2001).
Básicamente debido a la falta de datos de ejecución presupuestaria desagregada por jurisdicción,
en este trabajo se optó por el criterio del flujo monetario, que además ha sido el criterio utilizado
por otros estudios aplicados al caso argentino. En este sentido, es recurrió a información de Composición del Gasto por Ubicación Geográfica presentada en el Presupuesto General de la Administración Nacional.
4
Resultados
En el Cuadro Nº 3 se exhibe el total de ingresos considerados en el presente trabajo, los cuales corresponden al año 2010. La información proviene de diversas fuentes: los ingresos tributarios coinciden con los datos reportados mensualmente por la AFIP, los ingresos no tributarios se corresponden con la ejecución base caja del sector público nacional, y los gastos tributarios surgen de la
estimación llevada a cabo por la DNIAF.
Cuadro Nº 3
Ingresos
(Año 2010, millones de $)
Concepto
Ganancias
Personas físicas
Societarias
Beneficiarios del exterior
IVA neto
Internos sobre bienes y ss.
Combustibles
Cigarrillos
Otros
Ganancia mínima presunta
Bienes personales
Créditos y débitos en cta. cte.
Monotributo impositivo
Aportes personales
Contribuciones patronales
Autónomos y otros
Derechos de importación
Derechos de exportación
Carnes y cueros
Productos agrícolas
Hidrocarburos
Otros ingresos tributarios
Rentas de la propiedad
Otros ingresos no tributarios
TOTAL
Ingresos tributarios
76.652
23.857
49.012
3.783
113.330
25.529
15.269
6.884
3.376
1.648
5.147
26.885
2.093
37.603
54.656
7.819
11.183
45.547
1.299
30.955
13.293
1.809
Gastos tributarios
7.406
1.852
5.553
409.900
34.462
Ingresos no tributarios
17.048
4.088
1.414
2.674
199
4.003
1.245
17
455
32.133
11.145
43.278
Ingresos
totales
84.057
25.709
54.566
3.783
130.378
29.618
16.683
6.884
6.050
1.648
5.346
26.885
2.093
37.603
58.659
7.819
12.427
45.565
1.299
30.955
13.293
2.264
32.133
11.145
487.640
Fuente: Elaboración propia.
www.ec.gba.gov.ar
Página 11 de 17
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
Asimismo, en el Cuadro Nº 4 se expone cómo se llega a los balances fiscales agregados para todas
las jurisdicciones. Es decir, restando al total de ingresos los gastos y los gastos tributarios. Entre los
gastos se incluyen tanto los recursos transferidos automáticamente a las provincias en concepto
de coparticipación federal de impuestos y leyes especiales, como así también otras transferencias
no automáticas y el gasto ejecutado en forma directa por el gobierno nacional. Estos últimos dos
conceptos se incluyen dentro del gasto de la Administración Nacional.
Asimismo debe notarse que los gastos tributarios aparecen primero sumando, dentro del total de
ingresos, y luego restando, pero esto último se lleva a cabo con la información ya distribuida territorialmente.
Del Cuadro Nº 4 también se desprende que existe un saldo fiscal agregado positivo. En este caso,
ello significa que los recursos que el gobierno central obtiene de las provincias son mayores que lo
que retorna a las mismas en concepto de transferencias o de gasto.
Cuadro Nº 4
Saldo fiscal
(Año 2010, millones de $)
Concepto
Monto
Ingresos totales (I)
487.640
Gatos tributarios (II)
34.462
Gastos totales (III)
Gastos de la Administración Nacional
Transferencias automáticas
367.378
265.947
101.431
Saldo fiscal (I-II-III)
85.800
Fuente: Elaboración propia.
Otros trabajos suelen ajustar los ingresos o bien los gastos de manera que el saldo agregado resulte igual a cero (Otero, Mongan y López Ghio, 2004). No obstante, aquí se prefirió por no realizar
ningún ajuste adicional. Aún así la mayoría de las jurisdicciones presentará un saldo negativo; esto
es, serían receptores netos (los ingresos que recauda el gobierno nacional en su territorio son menores que los gastos que efectúa en los mismas).
www.ec.gba.gov.ar
Página 12 de 17
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
Cuadro Nº 5
Balances fiscales por jurisdicción
(Año 2010, millones de $)
Jurisdicción
CABA
Buenos Aires
Catamarca
Chaco
Chubut
Córdoba
Corrientes
Entre Ríos
Formosa
Jujuy
La Pampa
La Rioja
Mendoza
Misiones
Neuquén
Río Negro
Salta
San Juan
San Luis
Santa Cruz
Santa Fe
Sgo. del Estero
Tierra del Fuego
Tucumán
TOTAL
Recursos totales
(I)
81.004
187.313
2.484
7.854
7.715
41.533
6.321
10.928
2.614
4.178
3.232
2.322
17.288
6.511
6.569
6.321
9.280
4.841
3.823
4.684
51.021
4.992
3.563
11.247
487.640
Gastos tributarios (II)
6.896
8.890
452
333
585
2.372
370
595
145
251
204
203
953
287
657
1.006
401
440
334
384
2.069
225
5.843
568
34.462
Gastos (III)
97.316
65.482
2.090
4.357
3.191
14.912
4.045
5.409
2.646
2.972
2.366
2.469
8.207
3.773
2.442
4.244
4.991
3.672
1.988
2.737
14.525
4.432
818
6.862
265.947
Transferencias
automáticas (IV)
1.963
19.947
2.681
4.980
1.678
8.821
3.821
4.865
3.610
2.870
1.875
2.050
4.180
3.432
1.825
2.536
3.932
3.316
2.274
1.650
8.968
4.133
1.266
4.759
101.431
Balance fiscal
(V=I-II-III-IV)
-25.172
92.995
-2.738
-1.816
2.261
15.427
-1.915
59
-3.787
-1.914
-1.213
-2.399
3.949
-980
1.645
-1.466
-44
-2.587
-773
-87
25.459
-3.798
-4.363
-942
85.800
Fuente: Elaboración propia.
En el Gráfico Nº 1 puede observarse que más del 70% de las jurisdicciones (17) presenta un balance fiscal negativo. Entre las jurisdicciones que realizan un aporte neto (balance fiscal positivo),
Buenos Aires aporta cerca del 66%, seguida por Santa Fe (18%) y Córdoba (11%).
La jurisdicción más beneficiada es la ciudad de Buenos Aires, lo cual responde esencialmente al
hecho de que por ser la misma la Capital Federal, allí residen la mayoría de órganos de gobierno.
De haberse utilizado el criterio del flujo del beneficio, en lugar del monetario, seguramente los resultados se habrían modificado significativamente.
Por otro lado, Tierra del Fuego, pese a ser la provincia más chica, es la segunda jurisdicción con
mayor residuo fiscal. Ello responde a la importancia que los gastos tributarios tienen en la misma,
que casi triplican a las transferencias automáticas y el gasto considerados conjuntamente.
A su vez, como se mencionó previamente, el hecho de no suponer equilibrio de los balances fiscales se ve reflejado en el saldo de $85.800 millones, que es el resultado de sumar los saldos parciales de cada una de las jurisdicciones.
www.ec.gba.gov.ar
Página 13 de 17
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
Gráfico Nº 1
Estimación de los balances fiscales regionales
(Año 2010, en millones de $)
Buenos Aires
Santa Fe
Córdoba
Mendoza
Chubut
Neuquén
Entre Ríos
Salta
Santa Cruz
San Luis
Tucumán
Misiones
La Pampa
Río Negro
Chaco
Jujuy
Corrientes
La Rioja
San Juan
Catamarca
Formosa
Sgo. del Estero
T. del Fuego
CABA
-40.000
0
40.000
80.000
120.000
Fuente: Elaboración propia.
Finalmente en el Gráfico Nº 2 se exponen los resultados en relación a la población. Como puede
observarse, los habitantes de la provincia de Buenos Aires no son los principales aportantes netos,
son los segundos; siendo los de la provincia de Santa Fe los que tienen el mayor balance fiscal por
habitante. Ello responde, esencialmente, al fuerte aporte por habitante de los ingresos en concepto de derechos de exportación. En cuanto a los receptores netos, los habitantes de Tierra del Fuego son por lejos los más beneficiados, recibiendo en términos netos casi el cuádruple que la jurisdicción que le sigue que es la ciudad de Buenos Aires.
www.ec.gba.gov.ar
Página 14 de 17
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
Gráfico Nº 2
Estimación de los balances fiscales regionales
(Año 2010, $ por habitante)
Santa Fe
Buenos Aires
Córdoba
Chubut
Neuquén
Mendoza
Entre Ríos
Salta
Santa Cruz
Tucumán
Misiones
Chaco
San Luis
Corrientes
Río Negro
Jujuy
San Juan
La Pampa
Santiago del Estero
Formosa
La Rioja
Catamarca
CABA
Tierra del Fuego
-40.000 -30.000 -20.000 -10.000
0
10.000 20.000
Fuente: Elaboración propia.
5
Consideraciones finales
En el presente trabajo se estimaron los balances fiscales regiones de las provincias argentinas y de
la ciudad de Buenos Aires para el año 2010.
Concretamente, los resultados arrojan que sólo 7 provincias presentan un balance fiscal positivo,
es decir que aporta más recursos que los que recibe. Entre las jurisdicciones que realizan un aporte neto (balance fiscal positivo), Buenos Aires aporta cerca del 66%, seguida por Santa Fe (18%) y
Córdoba (11%). Por otro lado, la jurisdicción más beneficiada es la ciudad de Buenos Aires, seguida
por Tierra del Fuego.
En términos per cápita, Santa Fe y Buenos Aires son las que realizan el mayor aporte. En tanto,
Tierra del Fuego resulta la más beneficiada, recibiendo casi el cuádruple que la que le sigue, que es
la ciudad de Buenos Aires.
www.ec.gba.gov.ar
Página 15 de 17
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
En definitiva, en este trabajo se ha avanzado en una actualización y en un refinamiento de la cuantificación de los balances fiscales regionales, arribándose a un resultado conocido: que el sistema
fiscal federal argentino es fuertemente redistributivo.
No obstante, si bien esta última conclusión no ha sido abordado en este estudio,2 debido a que tal
redistribución responde a decisiones del pasado que determinaron que la misma se fundamente
en criterios políticos que no necesariamente se condicen con la realidad de cada jurisdicción, hoy
día la misma resulta abiertamente arbitraria, no teniendo relación ni con las capacidades fiscales
ni con las necesidades de cada provincia.
7. Referencias bibliográficas
Argañaraz, N. , Capello, M. , Garzón, J. y Poma, V. (2004). El Residuo Fiscal Neto: Una aplicación al
caso argentino. IERAL, Fundación Mediterránea.
Artana, D. y Moskovits, C. (1999). Efectos de la política fiscal nacional sobre la distribución regional
y personal del ingreso.
Barberán, O. (2001). Variaciones metodológicas y resultados en el cálculo de balanzas fiscales
regionales. Instituto de Estudios Fiscales, Ministerio de Hacienda.
Castells, A. y Solé, A. (2000). Cuantificación de las necesidades de gasto de las comunidades
autónomas: metodología y aplicación práctica.
DNIAF Dirección Nacional de Investigaciones y Análisis Fiscal, Subsecretaría de Ingresos Públicos
(2013). Estimación de los Gastos Tributarios en la República Argentina. Ministerio de Economía y
Finanzas Públicas.
Gasparini, L. y Porto, A. (1998). Distribución Regional del residuo Fiscal Neto: El Caso de las
Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires. Revista Económica, Volumen XLIV(3).
Jiménez, E. (2003). Una aproximación a las balanzas fiscales de las Comunidades Autónomas.
Fundación BBVA.
Müller, A. y Spinelli, L. (2001). Impacto territorial de las transacciones del gobierno nacional: una
evaluación preliminar. XXXIV Jornadas Internacionales de Finanzas Públicas.
Otero, G. , Mongan, J. C. y López Ghio, R. (2004). Redistribución regional y Discriminación en el
Sistema Fiscal argentino. Cuaderno de Economía Nº 68, Ministerio de Economía de la Provincia de
Buenos Aires.
2
Al respecto véase, por ejemplo, Porto y otros (1996) u Otero, Mongan y López Ghio (2004).
www.ec.gba.gov.ar
Página 16 de 17
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas
Porto, A. y. o. (1996). Estudio sobre Finanzas Provinciales y el Sistema de Coparticipación Federal
de Impuestos. Cuaderno de Economía Nº 15, Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos
Aires.
Porto, A. y Cont, W. (1998). Presupuestos Provinciales, Transferencias Intergubernamentales y
Equidad. Desarrollo Económico, 38.
Porto, A. y Sanguinetti, P. (1996). Las transferencias Intergubernamentales y la Equidad
Distributiva: El Caso Argentino. Serie Política Fiscal 88, Comisión Económica para América Latina y
el Caribe (CEPAL).
Sanguinetti, P. y Tommasi, M. (1997). The Economic and Institutional Determinants of Provincial
Budget Outcomes : Argentina 1983-1996. Unpublished Manuscript, InterAmerican Development
Bank.
Utrilla, A. , Sastre, M. y Urbanos, R. (1997). La regionalización de la actividad del Sector Público
Español por agentes. Análisis y Evolución (1987-1995). Fundación de las Cajas de Ahorros
Confederadas.
www.ec.gba.gov.ar
Página 17 de 17
Ministerio de Economía | Dirección Provincial de Estudios y Proyecciones Económicas