LA PLATA, de agosto de 2007 - Tribunal Fiscal de Apelación

LA PLATA, 26 de noviembre de 2008.------------------------------------------------------AUTOS Y VISTOS: el Expediente N° 2306-0101623, año 2004, caratulado
“MATADERO Y FRIGORÍFICO MERLO S.A.”--------------------------------------------Y RESULTANDO: Que a fojas 2087, la Instrucción proveyó la prueba ofrecida
por el apelante —a fojas 2023/2032— desestimándola por innecesaria.-----------------Que dicha providencia fue notificada a los recurrentes a fojas 2089/2091.-------Que a fojas 2092/2094, los Sres. Juan José Mirabelli —por derecho propio
y en representación de la firma del epígrafe—, Francisco D’Agostino y Rodolfo
García, con el patrocinio letrado del Dr. Luis Miguel Galli, presentan recurso de
revocatoria y apelación en subsidio contra la providencia notificada,
omitiéndose —en dicho escrito— las firmas de los Sres. Juan José Mirabelli,
Francisco D’Agostino y Rodolfo García, consignándose solamente la del letrado
patrocinante.----------------------------------------------------------------------------------------------Que siendo ello así, corresponde sostener que la exigencia de la firma en
un escrito constituye un requisito de admisibilidad formal del mismo, razón por
la cual, debe analizarse en forma previa a cualquier otra cuestión introducida.---------Que en orden a ello, el escrito de fojas 2092/2094 —pretenso recurso de
revocatoria y apelación en subsidio de los Sres. Juan José Mirabelli, Francisco
D’Agostino y Rodolfo García— carece de las firmas de los recurrentes. -----------------Que respecto de este tema, se ha resuelto que el escrito carente de firma
es un acto jurídicamente inexistente y ajeno, como tal, a cualquier posibilidad
de convalidación posterior (C.S.J.N., Fallos, 246:279). Los escritos presentados
sin firma carecen de un requisito esencial para su validez, razón por la cual no
corresponde agregarlos al expediente e intimar su confirmación al presentante,
porque esa falta, que hace a la esencia misma del acto, determina la
imposibilidad de confirmar su texto (CNCiv., Sala E, LL, Repertorio XIX, pág
508, fallo Nº 136-S; en sentido análogo, CNCom., Sala A, LL., t. 143, pag. 427).
-------Que en este sentido, la S.C.B.A. sostuvo que “La falta de firma de la
parte, cuando no se ha invocado la gestión urgente prevista en el art. 48 o
acreditado la concurrencia del supuesto de firma a ruego del art. 118 -ambos
del Código de rito- no es susceptible de subsanarse -menos aún, pasible de
rehabilitación por decisión del litigante involucrado- pues dicho elemento atañe
a la existencia misma del acto procesal…”, agregando que “Configurada la falta
de firma del aparente peticionario de un escrito judicial, por su ausencia o por
no ser auténtica y resultando jurídicamente vedada su subsanación posterior
conforme lo expresado supra, puede concluirse que tal escrito no reúne la
condición de acto procesal. No se está en presencia de una actuación nula,
sino mas bien de un acto inexistente para el proceso y no susceptible de
convalidación posterior (cfr. C.S.J.N., ‘Fallos’, 246:279; 278:84, entre otros).
Conclusión que, ciertamente, comulga en el caso con la vigencia del principio
de bilateralidad procesal, desde que las partes sólo pueden hacer conocer sus
pretensiones, agravios u oposiciones mediante escritos que, al par de reunir los
requisitos normados, sean reconocidos en cuanto a la autoría del pretenso
litigante.” (SCBA en autos “Sanabria, Juana contra Fernández Gallardo, María
del Carmen y otros. Daños y perjuicios”, Ac. 81.975, de fecha 05/11/03, voto
del Dr. Soria).---------------------------------------------------------------------------------------------Que en materia recursiva, se sostuvo “La falta de firma hace al acto
inexistente. Habiendo sido firmado solo por el letrado patrocinante, el escrito
por el cual, el demandado que actúa por derecho propio, deduce el recurso de
apelación, no corresponde la concesión del recurso” (en autos: “Fazio, Sergio
Daniel c/ Ameneiro Juan M. y otro s/ Daños y perjuicios”, de fecha 10/12/02,
CC0000 DO, voto del Dr. Gomez Ilari, por la mayoría)----------------------------------------Que en virtud de lo expuesto, la firma de la parte constituye condición
esencial para la existencia del acto y en tal sentido, los escritos judiciales
deben contener, la firma del peticionario y la de su letrado patrocinante. (cfr.
jurisprudencia citada, arts. 951, 988, 1012 y concs. del Código Civil; arts. 56 y
118 inc. 3º del CPCC; en doctrina Lino Enrique Palacio "Derecho Procesal
Civil", Editorial Abeledo-Perrot, Buenos Aires, Tº IV, pág. 90; también MorelloSosa-Berinzonce, "Código...", T II-B, págs. 551 y sigtes., ). ---------------------------------Que sentado lo que antecede, corresponde analizar si la ausencia de
firmas de los Sres. Juan José Mirabelli —por derecho propio y en
representación de la firma del epígrafe—, Francisco D’Agostino y Rodolfo
García, puede ser suplida por la firma del letrado patrocinante. Adelantamos
una respuesta negativa. Ello es así, toda vez que conforme lo ha sostenido
reiteradamente la jurisprudencia, “Carece de legitimación para recurrir el
letrado que ha interpuesto apelación -contra la providencia que acoge una
excepción previa-. ‘en su carácter de patrocinante de la actora’ si el escrito de
apelación y su respectivo memorial no son presentados ni suscriptos por la
actora ni suscriptos por su representante (sino por quién reviste la calidad de
patrocinante).” (CC0001 AZ, en autos “Don Agustín Sociedad de Hecho c/
Barbano Adelqui y otros s/ Cobro Ejecutivo”, de fecha 24/09/03), agregando
que “La falta de firma hace al acto inexistente. Habiendo sido firmado solo por
el letrado patrocinante, el escrito por el cual, el demandado que actúa por
derecho propio, deduce el recurso de apelación, no corresponde la concesión
del recurso” (CC0000 DO, en autos “Fazio, Sergio Daniel c/ Ameneiro Juan M.
y otro s/ Daños y perjuicios”, de fecha 10/12/02); también se sostuvo en un
caso similar el presente que “La ausencia de la firma de la parte en una
presentación efectuada ante el órgano jurisdiccional, exhibe la falta de un
insoslayable requisito visceral para considerar que se está frente a un acto
procesal debiendo reputarse a dicho escrito como inexistente (art.118 inc.3º
C.Procesal). Dicha situación no se modifica por las circunstancias de que un
letrado aparezca suscribiéndolo, por cuanto su carácter de patrocinante no
suple la omisión padecida por quien lo encabezara ‘por su propio derecho’.
Como corolario de lo expuesto, la inexistencia de la firma del actor, impide
tenerlo por apelante, debiendo declararse a su respecto, mal concedido, el
recurso de apelación intentado, resultando igualmente inatendibles los agravios
explicitados en su nombre (arts.242, 246, 260, 261, del Código Procesal)”
(CC0201 LP, en autos “Kibich, Carlos c/ Mathieu, Hernán s/ Corbo ejecutivo” de
fecha 21/06/01).------------------------------------------------------------------------------------------Que el criterio aludido es compartido por la Suprema Corte de Justicia de
la Provincia de Buenos Aires (en autos ““Banco Comercial de Tres Arroyos S.A.
c/ Sanguinetti, Amelia L. y otro. Cobro ejecutivo”, de fecha 13/06/01), al
sostener que “…del escrito de interposición del recurso extraordinario de
nulidad resulta que no se ha dado cumplimiento a lo dispuesto por el art. 118
inc. 3 del Código Procesal Civil y Comercial desde que dicha pieza procesal no
ha sido suscripta por su presentante -apoderado del ejecutado-, resultando
insuficiente la firma estampada por el letrado patrocinante (conf. Ac. 76.532,
1-XII-1999). Que constituyendo la firma de los presentantes un requisito
esencial para la validez de tal acto, su ausencia hace que el mismo sea
jurídicamente inexistente y carente de vigencia procesal (art. 1012, C.C.). Por
ello, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General se
declara mal concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
interpuesto.”-----------------------------------------------------------------------------------------------Que por ser ello así, la falta de las firmas de los Sres. Juan José Mirabelli
—por derecho propio y en representación de la firma del epígrafe—, Francisco
D’Agostino y Rodolfo García en el escrito de fojas 2092/2094, determina su
inexistencia, dejando sin sustento la intervención de éste Tribunal respecto del
pretendido escrito; que así se declara.------------------------------------------------------POR ELLO SE RESUELVE: 1.- Declarar inadmisible el pretenso recurso de
revocatoria y apelación en subsidio, articulado a fojas 2092/2094, contra la
providencia de fojas 2087. 2.- Atento lo dispuesto en el Punto III de dicha
providencia, prosigan las actuaciones según su estado. Regístrese y
notifíquese.
Fdo: Dra. C.P.N. Silvia Ester Hardoy (Vocal 9na. Nominación)
Dra. Mónica Viviana Carné (Vocal 7ma. Nominación)
Dra. Dora Mónica Navarro (Vocal 8va. Nominación)
Ante mí: Dra. Mercedes Araceli Sastre (Pro-Secretaria Sala III)
Registrada bajo el número 1542 – Sala III