A. P. N.S.D. 02-12 Cámara de la Tercera Sección de Occidente

A. P. N.S.D. 02-12
Cámara de la Tercera Sección de Occidente: Ahuachapán, a las doce horas diez minutos del día
veintidós de febrero dos mil doce.
El presente proceso penal es instruido contra el imputado Edwin Oswaldo B. M., de […],
de nacionalidad guatemalteca, residente en finca […], República de Guatemala, con pasaporte
número […], con cédula de vecindad número de orden […] con registro número […], portador de
su licencia de conducir guatemalteca número […], hijo de […]; por el delito de cohecho activo,
reglado en el art. 335 CPn, en detrimento de la administración pública.
Tales actuaciones han sido enviadas por el Juzgado de Instrucción de Jujutla, por recurso
de apelación interpuesto por el representante del Ministerio Público Fiscal, licenciado Henry
Antonio Padilla Cambara, contra la resolución en la que se decreta sobreseimiento definitivo a
favor del sindicado.
Cumpliendo el impetrante las condiciones de admisión de la alzada, admítese.
Decisión Judicial recurrida:
Sobreseimiento definitivo pronunciado en beneficio del acusado por el delito de cohecho
activo, el cual ha sido sustentado en las razones siguientes:
La imputación hecha por la representación fiscal no está debidamente motivada para
someter a juicio al acusado, ya que en el requerimiento y dictamen fiscal, no se hace alusión a los
motivos, circunstancias de la imputación del delito, ofreciendo el testimonio del agente Fredy
Humberto Pulunto Recinos, con quien se pretende probar que el imputado hizo un ofrecimiento
de dinero a dicho agente policial, con el objeto de que lo dejara ir; no obstante, en el apartado de
la relación de los hechos del requerimiento fiscal se dice que tal ofrecimiento fue para que no
despertara a dos personas del sexo femenino que iban de pasajeras; ante lo cual el representante
fiscal no menciona porqué a su criterio el imputado ha incurrido en el ilícito, ya que no se
expresó qué actos contrarios a sus deberes solicitó el procesado al agente de la policía para que
no realizara; ni que el ofrecimiento de dinero fue para que no revisara el automotor en que se
conducía el encartado y otras personas, o para que los dejara ir, por lo que no basta con el dicho
de los agentes policiales quienes manifiestan que el ofrecimiento fue para que no despertaran a
las personas que iban con él. Estimando que por ello no se ha establecido ningún elemento del
tipo penal, ni de la participación del acusado.
Fundamentos de la alzada:
El promotor del recurso licenciado Henry Antonio Padilla Cambara, en el libelo de
apelación refiere:
- Que el Juez del sumario ha expresado que no se le ha dado cumplimiento al art. 353. 3
Pr.Pn., confundiendo los elementos ofrecidos en acusación como parte de la imputación y que
sirven para valorar elementos de probabilidad positiva o negativa, haciendo una mala
interpretación de la ley, pues según el precepto legal citado la sanción a tal incumplimiento es la
inadmisibilidad del dictamen; si estimaba que existían esos vicios tendría imperativamente que
resolver la sanción procesal, sin embargo, el funcionario judicial admitió la acusación y en
audiencia dice que no se cumple este requisito, lo cual es ilógico a la luz del derecho. Si
consideraba que no existían elementos de la existencia del hecho y la participación delincuencial,
sería otro tipo de resolución y fundamentación.
- Que no está de acuerdo con lo manifestado por el a quo, ya que tanto la teoría fáctica
como en la fundamentación se ha hecho una relación clara y precisa; que se puede observar
cuando el agente policial dice que va a registrar el cabezal, en ese momento le ofrece veinte
dólares para que no lo haga.
- Que al explorar el tipo penal de cohecho activo no se menciona para qué fines el
imputado ofrezca el dinero, y el juez materializa en su resolución que no se ha establecido para
qué lo ofrecía.
Contestación del recurso:
Del recurso fiscal fue debidamente emplazada la licenciada Reyna Elizabeth Zúniga Rivas,
para contestar la alzada, sin embargo, no hizo uso del derecho de audiencia concedido.
Visto los autos y considerando:
I- Las causales que permiten dictar sobreseimiento definitivo se encuentran regladas en el
precepto 350 del Código Procesal Penal.
En el caso sub examine, el Juez a quo ha razonado el sobreseimiento definitivo en los
argumentos que aparecen en la resolución cursante de fs.141 frente a 142 vuelto, que literalmente
reza: "La imputación hecha por la representación fiscal, no está debidamente motivada, para
someter a juicio al procesado...,por el delito de Cohecho Activo, ya que de la simple lectura del
requerimiento fiscal y dictamen fiscal presentados por el licenciado Henry Antonio Padilla
Gambara, se establece que el requerimiento no hace alusión de los motivos, circunstancias de la
imputación del delito de cohecho activo, contra dicho procesado, ofreciendo el testimonio del
agente policial Fredys Humberto Pulunto Recinos, con quien dice que pretende probar que el
imputado hizo un ofrecimiento dinero a dicho agente policial, con el objeto de que lo dejara ir, no
obstante, en el requerimiento fiscal en el apartado de relación de los hechos, se dice que dicho
ofrecimiento de dinero, se hizo para que no despertara a las dos personas del sexo femenino que
iban de pasajeras, en la entrevista del agente policial, se dice..."contestándole en seguida el
conductor que su esposa y acompañante iban dormidas en el camarote de abajo, adjunto al
interior de la cabina, siendo así que el suscrito le manifestó que no podía permitirle que
continuara con su destino, sino identificaba a las mismas, por lo que el conductor a cambio de no
despertarlas le ofreció la cantidad de veinte dólares..."; ante lo cual se establece que el
representante fiscal no menciona, porqué a su criterio el imputado ha incurrido en el delito de
Cohecho Activo, ya que no es especifico al manifestar que actos contrarios a sus deberes, solicitó
el imputado al agente policial Fredis Humberto Pulunto Recinos, para que no realizara, no existen
suficientes elementos de prueba que permitan establecer claramente la responsabilidad penal del
señor B. M., en el delito de Cohecho Activo, o sea, la existencia de elementos de prueba que
demuestren la probabilidad positiva que el ofrecimiento de dinero fue para que el agente policial,
no revisara el automotor en que se conducía el procesado y las personas que se conducían con él,
o para que no identificara a dichas personas que acompañaban al investigado, o para que los
dejara ir, por lo que no basta solo con el dicho de los agentes policiales, quienes han manifestado
que el ofrecimiento de dinero fue para que no despertara a las personas del sexo femenino que se
conducían con el incoado en el automotor; siendo importante que la representación fiscal debió
haber fundamentado suficientemente su pretensión acusatoria, ya que con el dictamen acusatorio
formulado por si solo no se establece ningún elemento del tipo..."
II- De lo anterior esta Cámara advierte:
a) Uno de los motivos principales en los que el jurisdicente inferior ha apoyado el
sobreseimiento de manera definitiva es la "falta de imputación, ya que en el requerimiento y
acusación no hace alusión de los motivos, circunstancias de la imputación del delito de cohecho
activo". Es decir, falta del requisito indispensable del dictamen de acusación estatuido en el
numeral 3 del art. 356 Pr.Pn.
Los suscritos estimamos que el fundamento invocado por el administrador de Justicia
inferior, no se localiza dentro de los supuestos en los que el legisferante permite el dictado de
sobreseimiento definitivo regulados en el art. 350 Pr.Pn, de manera tal, que si el dictamen de
acusación adolecía del recaudo antes citado, tal situación es conminada por la ley con la
inadmisibilidad (como lo ha dicho el apelante), pero no con la decisión que dictaminó el Juez a
quo; en razón de ello, consideramos que la actuación del funcionario judicial quebrantó el
procedimiento establecido en el art. 356 citado, por lo que no compartimos este motivo de la
resolución apelada.
b) Se observa que el Juez del sumario, luego de apreciar la falta de requisito de la
acusación, en el mismo auto procede a examinar los elementos de convicción recaudados y
refiere que no son suficientes para establecer el tipo penal de cohecho activo ni la probable
participación del procesado. Esto es cuando la acusación no tiene defectos formales.
De lo anterior se desprende, que el Juez aun habiendo advertido la irregularidad en el
dictamen de acusación fiscal, procedió a examinar el fondo del asunto decretando el
sobreseimiento aludido, infringiendo con ello el trámite del art. 362 Pr.Pn. el cual establece que
inmediatamente después de finalizar audiencia, el juez resolverá todas las cuestiones, dentro de
estas: ". 3) Tendrá por corregidos los vicios formales de la acusación del fiscal o querellante..." es
decir, que se deduce que debe existir previamente una prevención, lo que en el presente caso no
se hizo.
El dictamen de acusación debe contener todos los recaudos que requiere el art. 356 Pr.Pn.,
ante la existencia de esos vicios formales en la formulación del dictamen el juez de instrucción
ordenará su subsanación, bajo la conminación de inadmisibilidad. En tal caso, el juez debe
indicar de forma precisa los vicios que han de ser subsanados por el fiscal o querellante. Por lo
que el funcionario judicial como, competente funcional de la fase intermedia, cuya función es
saneadora y profiláctica, debe hacer su esfuerzo para sanear el procedimiento; en tal sentido, ya
sea previamente o en la audiencia, el juez debió haber expresado al fiscal licenciado Henry
Antonio Padilla Cambara, en forma precisa, la existencia del vicio que apreciaba en la acusación
para que lo subsanara bajo la sanción de inadmisibilidad, situación que no aconteció.
Bajo lo expuesto consideramos, que al no haberle el Juez de Instrucción de Jujutla
prevenido al agente auxiliar del Fiscal General de la República que el dictamen de acusación
presentado, adolecía del vicio de falta de fundamentación de la imputación para que fuera
subsanado, no le dio la oportunidad procesal para corregir tal yerro.
Vistas las circunstancias anteriores, el Juez no debió resolver el fondo del asunto, ya que si
la acusación adolecía de la falta de fundamentación de la imputación, ello lógicamente significa
que no conocía los elementos de convicción o indicios que existían contra el imputado por el
delito acusado, y en razón de ello no estaba habilitado para el pronunciamiento del
sobreseimiento venido en grado de apelación; circunstancia que también limita la competencia de
este Tribunal para conocer del fondo del asunto.
En razón de lo anterior, y siendo que el motivo invocado para el dictado de sobreseimiento
definitivo a favor del sindicado Edwin Oswaldo .M., no se enmarca dentro de los supuestos del
art. 350 Pr.Pn. debe revocarse.
Por las razones de hecho y derecho expuestos, los arts.354, 452, 453, 464 a 467 Pr.Pn. esta
Cámara RESUELVE: a) Revócase el sobreseimiento definitivo decretado por el Juez de
Instrucción de Jujutla a favor de Edwin Oswaldo B. M.; por el delito de cohecho activo, reglado
en el art. 335 CPn, en detrimento de la administración pública; b) Ordénase al Juez de la causa
señale audiencia a efecto de debatir los requisitos formales a que se refiere el art. 356, ya que de
no cumplirlos como se ha dicho su consecuencia sería la inadmisibilidad, sobre la base del art.
356 CPP.y una vez evacuado tal señalamiento resuelva conforme lo dispone el art. 362 Pr. Pn; c)
Certifíquese la presente resolución al Juzgado de su origen. Hágase saber.
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.