364 “doctrina del ministerio público 2010”

364
“DOCTRINA DEL MINISTERIO PÚBLICO 2010”
1.- FECHA DE ELABORACIÓN:
Dirección de Consultoría Jurídica
2.- DIRECCIÓN REMITENTE:
3.- MATERIA:
4.- TEMA:
03-11-2010
Derecho Administrativo
Recurso administrativo de reconsideración
5.- EXTRACTO
Se ejerce recurso de reconsideración contra el acto administrativo contenido en la resolución de fecha
09 de agosto de 2010, mediante la cual se declaró inadmisible y concluido el procedimiento con
motivo de la recusación interpuesta.
6.- CONTENIDO
6.1.- COMUNICACIÓN Nº
6.2.- FECHA:
RESOLUCIÓN N° 1590
03-11-2010
6.3.- TRANSCRIPCIÓN
“Visto el recurso de reconsideración ejercido por el ciudadano (...), en su carácter de abogado
defensor del ciudadano (...), titular de la cédula de identidad Nº (...), contra el acto administrativo
contenido en la Resolución de fecha 09 de agosto de 2010, mediante la cual se declaró inadmisible y
concluido el procedimiento con motivo de la recusación interpuesta en contra de la ciudadana (...),
Fiscal Vigésima (...) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado (...), en la causa Nº
(...), al efecto para su análisis se pasa a transcribir los argumentos esgrimidos por el recurrente de la
siguiente manera:
El ciudadano (...), señaló en su escrito recursivo, lo siguiente:
“Todo de conformidad a resolución de la recusación efectuada por mi conducto contra la ciudadana
(...), Fiscal Titular (...) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial Penal (sic) del Estado (sic)
(...), realizada y emanada de su despacho (sic) en fecha 13 de Agosto (sic) del año 2010, realizo
recurso de reconsideración establecido en el artículo 50 de la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos y lo efectuó en los siguientes términos: / El Leiv motiv de la recusación interpuesta
tuvo, tiene y tendrá una razón de ser: intentar, a través de su despacho (sic) IMPARCIALIDAD ANTE
LA INVESTIGACIÓN / Comenzó estableciendo esta premisa fundamental ya que aun cuando la Fiscal
de marras emitió opinión sobre la causa de la cual es Directora de la investigación, probarlo requiere
una articulación probatoria fehaciente, conteste, ya que esta opinión sesgada y carente de toda
objetividad la realizó en las puertas de su despacho fiscal, frente al ciudadano imputado, frente a la
defensa saliente y entrante y frente a un conjunto de familiares y ciudadanos, situación por demás
irregular y carente de total ética profesional ya que no puedo sopesar efectivamente una actuación tan
grotesca de parte de un funcionario público representante del estado (sic) Venezolano (sic), parte de
buena fe y garante de la constitución y las leyes./ (…) / Ciudadana Fiscal General lo que queremos es
imparcialidad ante la investigación, de hecho explanamos formal denuncia contra la Fiscal Recusada
(sic) en cuestión y actualmente se procesa esta investigación por ante la Fiscalía (...) del Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial del Estado (sic) (...) con competencia en materia anticorrupción,
lo que agrava aún más el Minimun (sic) o quantum de imparcialidad requerida a la representante de la
vindicta pública / (…) / Máxima representante de la vindicta pública, lo único que nos motiva al
efectuar este recurso de reconsideración es nuestro legitimo (sic) derecho a que se imparta justicia,
Doctrina del Ministerio Público 2010
365
que haya un representante Fiscal probo no visceral, no tendencioso, no parcializado, no objetivo: es lo
único que encarecidamente pedimos…”.
Ahora bien, vistos los argumentos expuestos por el ciudadano (...), esta Superioridad pasa a resolver
sobre la admisibilidad del recurso de reconsideración interpuesto, en atención a lo dispuesto en la Ley
Orgánica del Ministerio Público vigente, en los siguientes términos:
El artículo 73 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, señala de manera expresa la improcedencia
de recurso alguno contra las decisiones que se dicten en las incidencias de recusación.
La norma legal antes referida, es cónsona con el criterio sostenido por este Organismo bajo la vigencia
de la Ley Orgánica del Ministerio Público del año 1.998 y que la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia en sentencia de fecha 20 de septiembre de 2002, expediente Nº N.02-1455, caso
Miguel Ángel Flores Perdomo y otros contra el ciudadano Julián Isaías Rodríguez en su carácter de
Fiscal General de la República, interpretó de la siguiente manera:
“Ahora bien, son dichos instrumentos jurídicos los aplicables al producirse las faltas accidentales de
fiscales del Ministerio Público, en los cuales no se contempla el recurso de reconsideración para
impugnar la decisión que se tome al respecto, por lo que, en el caso concreto el Fiscal General de la
República, no podía considerar la posibilidad de cambiar la decisión que declaró la improcedencia de la
recusación del fiscal del Ministerio Público que actuó en la causa seguida a los defendidos del
accionante, a través de un recurso de reconsideración, por cuanto éste no está previsto en la
normativa que rige la materia de inhibición y recusación.
(…)
En virtud de lo anteriormente expuesto, resulta imposible la violación de los derechos invocados por el
accionante por parte del Fiscal General de la República, por cuanto, con base en sus atribuciones
declaró conforme a las disposiciones contenidas en el Código Orgánico Procesal Penal y la Ley
Orgánica del Ministerio Público la improcedencia de la recusación planteada, decisión que se produjo
en el curso de un proceso penal ordinario, para surtir sus efectos dentro de dicho proceso judicial para
la cual no está previsto el recurso de reconsideración, por lo que, el accionado carece de la atribución
para acordar la revisión de su decisión a través de un recurso de esa naturaleza”.
En orden a lo anteriormente expuesto, este Despacho se ve en la obligación de ratificar la inexistencia
de recursos administrativos contra las decisiones dictadas por el o la Fiscal General de la República
con ocasión a las incidencias de recusación, por ende, se declara la inadmisibilidad del recurso de
reconsideración interpuesto por el ciudadano (...), en su carácter de abogado defensor del ciudadano
(...), titular de la cédula de identidad Nº (...). y Así se decide.
En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 90 de la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos, resuelvo:
Primero: Declarar inadmisible el recurso de reconsideración interpuesto por el ciudadano (...), en su
carácter de abogado defensor del ciudadano (...), contra la Resolución de fecha 09 de agosto de 2010,
a través de la cual se declaró inadmisible y concluido el procedimiento correspondiente a la recusación
planteada por el ciudadano (...), contra la ciudadana (...), Fiscal Vigésima (...) del Ministerio Público de
la Circunscripción Judicial de estado (...), en la causa Nº (...).
Segundo: Se comisiona a la Dirección de Consultoría Jurídica, para que notifique al recurrente sobre
el contenido de esta Resolución.
Notifíquese a al ciudadano (...), que de conformidad con lo establecido en el artículo 23 numeral 5 en
concordancia con el artículo 32 numeral 1 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, aplicable supletoriamente al presente caso, dispone de ciento ochenta (180) días
continuos contados a partir de la fecha en que se produzca la notificación de este acto administrativo,
para ejercer el recurso contencioso administrativo de nulidad correspondiente ante la Sala Político
Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, si lo considera procedente.
Comuníquese,”
LUISA ORTEGA DÍAZ
Fiscal General de la República
Doctrina del Ministerio Público 2010