laudo arbitral. es improcedente el amparo en la vía directa para

Registro No. 186919
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XV, Mayo de 2002
Página: 1242
Tesis: VI.2o.C.250 C
Tesis Aislada
Materia(s): Civil
LAUDO ARBITRAL. ES IMPROCEDENTE EL AMPARO EN LA VÍA
DIRECTA PARA COMBATIR LA RESOLUCIÓN CONFIRMATORIA
DE LA DECLARACIÓN DE LEGAL INCOMPETENCIA DE UN JUEZ
DE DISTRITO PARA CONOCER DEL INCIDENTE DE NULIDAD
PROMOVIDO CONTRA AQUÉL.
El artículo 158 de la Ley de Amparo prevé que el juicio de garantías en la vía
directa procede contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan
fin al juicio, dictados por tribunales judiciales, administrativos o del trabajo,
respecto de los cuales no proceda recurso ordinario por el que puedan ser
revocados. Por su parte, el primer párrafo del artículo 46 de la Ley de Amparo
dispone que se entiende por sentencias definitivas aquellas que deciden el juicio
en lo principal y respecto de las cuales las leyes comunes no concedan ningún
recurso ordinario por virtud del cual puedan ser modificadas o revocadas. Ahora
bien, si la resolución combatida confirmó el acuerdo que declaró la legal
incompetencia del Juez de Distrito para conocer del incidente de nulidad contra
un laudo arbitral, la misma no debe estimarse como sentencia o laudo porque no
decidió juicio alguno en lo principal, habida cuenta que esa resolución no es en sí
el laudo que puso fin al juicio arbitral, el cual, además, no fue dictado por
tribunal alguno, por lo que no participa de la naturaleza de las citadas
resoluciones; tampoco es una resolución que le haya puesto fin al juicio, pues si
bien el incidente de nulidad promovido contra el laudo dictado en el
procedimiento arbitral instruido ante un corredor público ha de ser resuelto por
un tribunal judicial, y su trámite se sujetará a lo previsto por el artículo 360 del
Código Federal de Procedimientos Civiles que establece una dilación probatoria
y una audiencia de alegatos, dicho incidente no puede considerarse como un
verdadero juicio, entendido este último como el procedimiento que tiene por
objeto la satisfacción del interés legalmente tutelado a través de una decisión
judicial. En conclusión, la resolución confirmatoria del acuerdo por el que el Juez
de Distrito declara carecer de competencia para conocer del incidente de nulidad
promovido en contra del multirreferido laudo arbitral, no puede ser materia de
amparo directo en virtud de que aunque el trámite de dicho incidente se sujeta a
lo previsto por el artículo 360 del código en comento, no tiene las características
de un verdadero juicio, por lo que la determinación dictada en torno a esa
incidencia no se considera una sentencia ni una resolución que le haya puesto fin
a juicio alguno.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO
CIRCUITO.
Amparo directo 1/2002. Construcciones Rosete, S.A. de C.V. y otros. 21 de
febrero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretaria: Martha Gabriela Sánchez Alonso.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 78/2007-PS resuelta por la Primera
Sala, de la que derivó la tesis 1a./J. 146/2007, que aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVII,
enero de 2008, página 268, con el rubro: "LAUDO ARBITRAL. CONTRA LA
INTERLOCUTORIA QUE DECLARA SU NULIDAD PROCEDE EL JUICIO
DE AMPARO INDIRECTO."
Nota: Esta tesis fue superada por contradicción