F01 8483-8 ORTIZ, MAXIMILIANO RICARDO POR HURTO

Fallo: 82
Libro: I/ 2016
As:243/244
Tribunal de Impugnación
Sala I
Fecha: 06/04/2016
_____Salta, 06 de Abril de 2016. _________________________________
_____Y VISTO: Estos Autos caratulados: “ORTIZ, MAXIMILIANO
RICARDO POR HURTO CALIFICADO EN PERJUICIO DE HUALLPA,
REYNA - APELACIONES INSTR. FORMAL SIN PRESO”, Expte. Nº
008483/08 del Juzgado de Instrucción Formal de Séptima Nominación, del
Distrito Judicial del Centro, causa Nº F01 8483/8 de la Sala I del Tribunal de
Impugnación; y _________________________________________________
______________________CONSIDERANDO _______________________
_____El Dr. Abel Fleming, dijo:__________________________________
_____I. Que arriba el presente a esta instancia revisora en virtud de la vía
apelativa intentada por la Sra. Fiscal Penal en Transición, contra el decisorio
que dispone el sobreseimiento de Ricardo Maximiliano Ortíz por el delito de
hurto calificado por prescripción de la acción penal. El recurso fue promovido
en tiempo y forma, en consecuencia resulta formalmente admisible, por lo que
se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión suscitada.__ _ _____________________________________________________
_____II. Que para así decidir el Juez de grado en fecha 09/12/2015 (fs.30 y
vta.) analiza que se le imputa a Ortíz el delito de hurto calificado el que conforme al art. 163 C.P. prevé una pena máxima de 6 años de prisión y que de
conformidad al art. 67 C.P. sólo se verifica como causal interruptiva del curso
de la prescripción el primer llamado a prestar declaración indagatoria, lo que
aconteció el 26/05/08. Considera también que según la planilla prontuarial de
fs. 21/23 no registra antecedente condenatorio, lo que se corrobora con el informe del R.N.R. que se agrega a fs. 27/29, por lo que no habiendo hasta la
fecha formalizado requerimiento acusatorio de elevación a juicio, ni otro acto
que interrumpa el curso de la prescripción, considera que el plazo previsto en
el art. 62 inc.2º del C.P. ha transcurrido y por ello corresponde declarar extinguida la acción penal por el delito endilgado y así lo ordena. _____________
_____III. Se agravia la representante del Ministerio Público Fiscal y en su
memorial de ritos (fs. 31 y vta.) señala que yerra el magistrado cuando señala
que no registra antecedente condenatorio pues como bien ilustra el informe del
R.N.R. de fs. 27/29 el incoado fue condenado en fecha 14/11/13 por el hecho
ocurrido el 10/09/13, por lo que entiende que el curso de la prescripción de la
acción penal por el delito de Hurto calificado se vio interrumpida por este
nuevo delito. Conforme a ese antecedente condenatorio, un hecho cometido
con posterioridad al caso bajo examen –en fecha 10/09/13 y con sentencia
firme el 14/11/13- desde el primer llamado a indagatoria en fecha 26/05/08
(fs.10) hasta la comisión del nuevo delito, la prescripción está interrumpida,
produciendo un efecto de corte en el cómputo de ese término, dejando sin
efecto lo ya transcurrido, y determina por lo tanto un nuevo inicio del cómputo, con el consiguiente renacer de la acción, y en atención al hecho por el cual
fuera indagado –art.163 C.P.- el cual sanciona con pena de uno a 6 años, la
acción penal está vigente a la fecha. Solicita por ello se revoque la decisión
impugnada. ____________________________________________________
_____IV. Corrido traslado del recurso a la defensa técnica (fs.33), se notifica
sin efectuar formulación alguna al respecto (fs. 33 vta.). _________________
_____V. Que así planteada la cuestión a resolver, debo señalar que le asiste
razón a la recurrente y en ese sentido adelanto mi voto. __________________
_____Que con claridad la Sra. Fiscal en Transición ha dejado plasmada su
crítica a lo resuelto por el resolverte, y dado que resulta ajustada a la normativa que rige la materia, cabe formular su adhesión. ______________________
_____Sin embargo resulta oportuno indicar que la reforma introducida por
Ley Nº 25.990 al art. 67 del Código Penal estableció como únicas causales
interruptivas al transcurso del tiempo para la etapa instructoria, entre otras: “al
primer llamado efectuado a una persona en el marco de un proceso judicial
con el objeto de recibirle declaración indagatoria por el delito investigado”,
lo que en autos se llevó a cabo en fecha 26/05/2008 a fs. 10. De modo tal que
si para el delito endilgado el art. 163 C.P. prevé una pena máxima de 6 años,
el curso de la prescripción operaba el 26/05/2014. ______________________
_____Sin embargo, también se establece en la norma indicada –art.67 C.P.como acto interruptor “la comisión de otro delito”, siendo pacífica y uniforme
la doctrina y jurisprudencia al establecer que para que un nuevo delito interrumpa la prescripción del delito cometido antes, debe haber sentencia firme
que condene por el delito interruptor. ________________________________
_____En el sub-lite, contrariamente a lo que sostiene el Juez de grado, se
informa en fecha 08/07/2015 en la planilla prontuarial de fs.21/23 que el aquí
imputado registra dos condenas, las que también son informadas en fecha
09/09/2015 por el R.N.R. (fs.27/29) de todo lo cual surge que Ricardo Maximiliano Ortiz registra una primera condena pronunciada el 14/11/2013 por el
hecho ocurrido el 10/09/2013 y una segunda condena dictada el 12/05/2014
por el hecho acontecido el 08/12/13. _________________________________
_____Que siendo ello así, cabe afirmar que el curso de la prescripción por el
ilícito de hurto calificado atribuido al imputado que empezó a correr el
26/05/2008 cuando se lo llamara por primera vez a prestar declaración indagatoria, fue interrumpido el 10/09/13 y nuevamente el 08/12/13, por lo que a la
fecha del pronunciamiento impugnado, esto es al 09/12/2015, la acción penal
por el delito denunciado por la Sra. Reina Huallpa aún no había prescripto. En
principio operaría recién el 08/12/19. ________________________________
_____Se impone pues prevalecen razones de orden público revocar el resolutivo en crisis y acoger la apelación articulada. _________________________
_____Sin perjuicio de lo hasta aquí valorado, se evidencia que desde la última providencia de fecha 10/07/2008 (fs.15) hasta la elevación del sumario el
día 30/07/2008 (fs.19 vta.), ninguna otra directiva se ha emitido a fin de esclarecer el hecho que originara la formación de estos obrados o lograr la declaración del denunciado. A partir de allí, y ya radicado el expediente en otro Juzgado (10/06/2013) lo actuado desde fecha 04/06/2015 ha tenido por finalidad
verificar si la acción penal se encontraba o no prescripta, operando la demora
en el trámite en perjuicio del acusado. La acumulada planilla prontuarial es
muestra palmaria de la lentitud de la justicia, por lo que se sugiere dar al presente el tratamiento y diligencia que amerita la cuestión sometida a proceso. _
_____La Dra. Virginia H. Solórzano, dijo: _________________________
_____Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y
conclusiones. ___________________________________________________
_____En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _____________________
_________LA SALA I DEL TRIBUNAL DE IMPUGNACION, ________
________________________RESUELVE: __________________________
_____I) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 32 y vta.
y en su mérito REVOCAR el auto resolutivo de fs. 30 y vta.. ____________
_____II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.______________________
Ante mí.