CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011 CONTRADICCIÓN DE TESIS

CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011.
SUSCITADA ENTRE LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS TERCERO Y CUARTO,
AMBOS DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.
SECRETARIA: LIC. SOFÍA VERÓNICA ÁVALOS DÍAZ.
VO. BO.
MINISTRO:
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
nueve de marzo de dos mil once.
COTEJÓ:
V I S T O S, y;
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por escrito recibido el veinticuatro de enero de
dos mil once en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
********, denunció la posible contradicción de tesis entre el
sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto
Circuito al resolver el conflicto competencial 14/2010 y el emitido
por el Cuarto Tribunal Colegiado del mismo Circuito en el diverso
7/2007, relacionados con el tema de qué órgano jurisdiccional es
competente para conocer de los conflictos entre el Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y
sus trabajadores.
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
SEGUNDO. Mediante oficio de veinticinco de enero de dos
mil once, el Subsecretario General de Acuerdos de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación remitió a esta Segunda Sala de
este Alto Tribunal la denuncia mencionada en el considerando
anterior, al estimar que el tema corresponde a la materia de su
especialidad.
TERCERO. Recibido el oficio de referencia en esta Segunda
Sala, su Presidente en acuerdo de veintiocho de enero de dos mil
once, ordenó formar y registrar el expediente de contradicción de
tesis 32/2011; asimismo, solicitó al Presidente del Cuarto Tribunal
Colegiado del Décimo Quinto Circuito copia certificada de la
ejecutoria denunciada como opositora y al Presidente del Tercer
Tribunal Colegiado del mismo Circuito el disquete que contenga el
archivo de la ejecutoria que participa en esta contienda.
CUARTO. En acuerdo de catorce de febrero de dos mil
once, el Presidente de esta Segunda Sala recibió la copia
certificada de la ejecutoria antes mencionada y el disquete,
asimismo, ordenó dar vista al Procurador General de la República
y que se turnaran los autos a la ponencia del señor Ministro José
Fernando Franco González Salas para la elaboración de la
resolución respectiva.
El Agente del Ministerio Público Federal de la Adscripción
formuló pedimento en el sentido de que es inexistente la
contradicción de tesis denunciada, ya que los Tribunales
Colegiados en contienda detentan criterios que provienen de
2
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
distintos elementos, razón por la cual no es posible advertir
divergencias de criterios.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la
presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con
lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197-A
de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos
segundo y cuarto del Acuerdo 5/2001, dictado por el Pleno de
este Alto Tribunal, publicado en el Diario Oficial de la Federación
el veintinueve de junio de dos mil uno, en virtud de que el tema de
la contradicción de tesis se relaciona con las materias
administrativa
y
de
trabajo
en
cuyo
conocimiento
está
especializada esta Sala.
SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene
de parte legítima en términos del artículo 197-A de la Ley de
Amparo, en razón de que fue formulada por ********, apoderado
legal del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, organismo descentralizado que figura
como demandado en los asuntos origen de los conflictos
competenciales ahora denunciados como opositores.
3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
Es aplicable por identidad jurídica la tesis aislada de esta
Segunda Sala que establece:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EL APODERADO
JURÍDICO DEL TRABAJADOR EN TÉRMINOS DEL
ARTÍCULO
692
TRABAJO
DE
LA
ESTÁ
LEY
FEDERAL
LEGITIMADO
DEL
PARA
DENUNCIARLA. El apoderado jurídico de quien fue
parte en un juicio de garantías está legitimado para
denunciar la posible oposición de criterios derivada
del asunto en que intervino, no obstante que su
legitimación sólo esté reconocida en el proceso
seguido ante la autoridad del trabajo en donde se le
confirió poder en términos del artículo 692 de la
Ley Federal del Trabajo, y ante el Tribunal
Colegiado respectivo, en términos del artículo 13
de la Ley de Amparo. Lo anterior es así, porque
aunque dicha representación se limita a su
intervención
en
dichos
procedimientos
y
la
denuncia referida no constituye un acto procesal
del amparo, ni una instancia posterior a éste, el
artículo 197-A de la última ley citada otorga a
cualquiera de las partes que intervinieron en los
juicios
donde
sustentadas,
las
la
tesis
facultad
respectivas
de
fueron
denunciar
la
contradicción, constituyéndose en un derecho en
favor de quienes intervinieron en los juicios
constitucionales, con el propósito de preservar la
4
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
seguridad jurídica mediante la determinación, por
el órgano superior, del criterio que habrá de
prevalecer y aplicarse en casos futuros; así, al
haber tenido la calidad de parte para actuar en el
juicio de garantías como apoderado del trabajador
quien fue quejoso en el amparo participante en una
posible contradicción de tesis, esa representación
debe estimarse suficiente para realizar la denuncia
correspondiente, al provenir de una de las partes.”1
TERCERO. El Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto
Circuito, al resolver el conflicto competencial 14/2010, suscitado
para conocer de una demanda entablada por ******** en contra del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado, en la parte que interesa, consideró:
“CUARTO. En el caso que nos ocupa, se surte la
competencia a favor de la Junta Especial Número
59 de la Federal de Conciliación y Arbitraje de la
ciudad de Tijuana, Baja California, con base en las
consideraciones que más adelante se precisan.
A manera de antecedentes, se señala que por
escrito presentado el tres de noviembre de dos mil
seis, ante la Junta Especial Número 59 de la
Federal
demandó
1
de
al
Conciliación
INSTITUTO
y
DE
Arbitraje,
********,
SEGURIDAD
Y
Registro 167,546, Tesis aislada, Materia Laboral, Novena Época, Instancia:
Segunda Sala, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIX,
Abril de 2009, Tesis 2a. XXIX/2009, página 727.
5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES
DEL ESTADO, las siguientes prestaciones:
[…]
De los hechos narrados por el actor, se desprende
que ingresó a laborar el dieciséis de septiembre de
mil novecientos ochenta y siete, como empleado de
base en la Delegación Baja California, del Instituto
de
Seguridad
y
Servicios
Sociales
de
los
Trabajadores del Estado [ISSSTE], con categoría de
Médico Especialista en medicina familiar, adscrito
al Hospital ISSSTE “5 de diciembre”, en la ciudad de
Mexicali, Baja California, con número de empleado
********.
Que el veintiséis de abril de mil novecientos
noventa y nueve, le notificaron la resolución
administrativa emitida el treinta y uno de marzo del
mismo
año,
por
el
Titular
del
Área
de
Responsabilidades del Órgano Interno de Control
en el ISSSTE, dentro del expediente QD-045/96,
instruido por dicha autoridad en contra de él y
otros; que la citada resolución administrativa
determinó
existente
la
responsabilidad
administrativa a él imputada, por lo que se les
impuso
como
sanciones
disciplinarias
la
INHABILITACIÓN DE SU EMPLEO, CARGO O
COMISIÓN
SIN
GOCE
DE
SUELDO
POR
EL
TÉRMINO DE UN AÑO, PREVIA DESTITUCIÓN DEL
CARGO, la cual fue ejecutada el uno de junio de mil
novecientos noventa y nueve, por oficio número
6
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
002-600/424/99, del expediente EAM-0001/99. No
obstante lo anterior, el diez de junio de mil
novecientos noventa y nueve, el Instituto dejó sin
efectos la destitución ejecutada en contra del actor
y otro, reinstalándonos y continuando la relación
laboral con toda normalidad; pero a partir del uno
de marzo de dos mil, el ISSSTE se abstuvo por
completo de pagar el salario y demás prestaciones
que
conforme
a
la
normatividad
laboral
le
correspondía percibir, hasta que en veinte de
octubre de dos mil seis, decidió rescindir la
relación
de
trabajo
que
le
unía
con
dicho
organismo público, comunicándolo por escrito al
Director del Hospital de su adscripción.
La mencionada Junta Especial Número 59 de la
Federal de Conciliación y Arbitraje, con residencia
en la ciudad de Tijuana, Baja California, mediante
proveído de seis de noviembre de dos mil seis,
admitió a trámite la demanda, señalando fecha y
hora para la audiencia de conciliación, demanda y
excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas,
misma que se celebró previo diferimiento el
dieciséis de mayo de dos mil siete, en la cual la
demandada promovió incidente de competencia
por materia, por lo que por resolución de fecha
veintiocho de octubre de dos mil nueve, se declaró
incompetente para seguir conociendo de dicha
controversia a favor de la Sala Regional del
Noroeste I del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
Administrativa, con residencia en la ciudad de
Tijuana, Baja California.
Por su parte, esta última autoridad, mediante
proveído de uno de diciembre de dos mil nueve, se
declaró incompetente de plano para conocer del
presente negocio jurídico, por lo que remitió los
autos al Tribunal Colegiado en turno de esta ciudad
para que determinara la competencia planteada,
bajo el argumento de que carecía de facultades
para
dirimir
controversias
sobre
prestaciones
laborales reclamadas al Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
ya que de la interpretación armónica de los
artículos 1° y 14 de la ley orgánica en cita se infería,
en su opinión, que el Tribunal Federal de Justicia
Fiscal
y
Administrativa
formalmente
administrativo,
directamente
del
Poder
es
un
porque
Ejecutivo,
organismo
depende
al
que
corresponde en forma originaria el ejecutar las
leyes fiscales y proveer en la esfera administrativa
a su exacta observancia, pero que materialmente es
un organismo jurisdiccional, porque su función es
dirimir las controversias que se susciten entre la
administración pública federal y los particulares,
sean personas físicas o morales, de orden privado
o público; que la razón litigiosa que demanda
********, como titular de los derechos otorgados por
el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, es el reclamo de pago de
8
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
gratificaciones anuales o aguinaldos y salarios
devengados
por
razón
de
una
renuncia
o
separación voluntaria, y no derivado de una
resolución administrativa que deriva de autos, pues
contra
ella,
no
se
aprecia
inconformidad
o
impugnación, por ello se aprecia en estricto sentido
sólo se traduce en un conflicto que afecta intereses
particulares; como consecuencia de lo anterior,
con fundamento en el artículo 106 Constitucional y
en las hipótesis previstas en la fracción II, punto
quinto y fracción II, punto décimo, del Acuerdo
5/2001 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, del veintiuno de junio de dos
mil uno, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el día veintinueve siguiente, remitió los
autos originales del expediente a este Órgano
Colegiado, para que determine lo conducente
respecto a la competencia que declina.
Sobre el contexto anterior, como se anticipó, es
competente para conocer de la demanda laboral
que originó el presente conflicto competencial, la
Junta Especial Número 59 de la Federal de
Conciliación y Arbitraje, residente en Tijuana, Baja
California.
Es así, cuenta habida que, como de lo antes
expuesto
puede
advertirse,
el
Instituto
de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado, al que, básicamente se reclaman las
prestaciones que se contienen en el libelo de
9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
origen, es un organismo público descentralizado
con personalidad jurídica y patrimonio propios,
asimismo, que en el asunto del conocimiento, la
parte actora hace derivar dichas prestaciones de la
relación laboral que dijo tenía con el citado
organismo, consistentes en el pago de tres meses
de
salario
integrado
por
concepto
de
la
indemnización, el pago de veinte días de salario
integrado que corresponda a la fecha, por cada año
de
servicios
prestados,
el
pago de
salarios
vencidos, el pago de los salarios devengados, el
pago del importe correspondiente a vacaciones, el
pago del importe correspondiente a las primas
vacacionales, el pago del importe correspondiente
a
los
aguinaldos,
el
pago
del
importe
correspondiente a la prima de antigüedad, el pago
de los estímulos económicos establecidos por el
artículo 85, fracciones I, II, III y IV, inciso “C” de las
Condiciones Generales de Trabajo del ISSSTE y el
pago de los vales de despensa.
En esas condiciones, es incuestionable que, resulta
competente para conocer y resolver el presente
asunto, la citada Junta Especial, no así la Sala
Regional del Noroeste I de Justicia Fiscal y
Administrativa, toda vez que la competencia laboral
debe declararse a favor de la Junta Federal de
Conciliación y Arbitraje, cuando se demanda a una
persona moral como es el Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
10
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
en su carácter de patrón, pues efectivamente,
participa de todas las características inherentes a
las entidades de la naturaleza en comento, es decir,
de un organismo público descentralizado, de ahí
que,
las
relaciones
y
conflictos
con
sus
trabajadores deben regularse por el artículo 123,
apartado A, fracción XXXI, inciso b), punto 1, de la
Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos, y no por el diverso apartado B, en la
medida en que éste expresamente se refiere a los
vínculos entre los Poderes de la Unión con sus
empleados, sin que forme parte de ellos el Instituto
demandado.
En apoyo de la determinación precedente, se
invoca, por las razones jurídicas que contiene, la
Jurisprudencia 2ª./J. 22/96 de la Novena Época
sustentada por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
página 153, Tomo III, Mayo de 1996, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, con el
siguiente tenor:
“COMPETENCIA LABORAL. DEBE DECLARARSE A
FAVOR DE LA JUNTA FEDERAL DE CONCILIACIÓN
Y
ARBITRAJE
INSTITUTO
DE
CUANDO
SE
SEGURIDAD
DEMANDA
Y
AL
SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO.”
[la transcribe]
Igualmente se cita, por las razones jurídicas que
contiene y en la parte que resulta aplicable, la tesis
11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
2ª. XLVII/2001 de la propia Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en
la página 454, Tomo XIII, Mayo de 2001, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
cuyo texto expresa:
“INSTITUTO
DE
SEGURIDAD
Y
SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO.
PARA
DETERMINAR
CUÁL
ES
EL
ÓRGANO
JURISDICCIONAL QUE DEBE CONOCER DE LOS
JUICIOS LABORALES EN LOS QUE SE RECLAME
EL PAGO DE PRESTACIONES DE SEGURIDAD
SOCIAL A ESE ORGANISMO, DEBE ATENDERSE AL
RÉGIMEN
CONSTITUCIONAL
QUE
RIGE
EL
VÍNCULO LABORAL DEL QUE ÉSTAS DERIVAN.” [la
transcribe]
Sin que obste a lo ya considerado el hecho de que
existan agregadas a los autos, copias certificadas
del recurso de revisión fiscal 243/2005 y su
relacionado juicio de amparo directo 243/2005, del
índice del Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa
resolución
del
dictada
Primer
en
Circuito,
así
cumplimiento
como
de
las
anteriores ejecutorias por el Pleno de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en los autos del juicio contencioso
administrativo 298/99-01-02-1/1283/02-PL-02-04, las
cuales
dirimieron
responsabilidad
el
procedimiento
administrativa,
así
como
de
las
sanciones que le fueron impuestas al actor ********,
12
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
pues en ellas no se determinó la procedencia o
improcedencia de las prestaciones laborales ahora
reclamadas; pero que constituyen el cúmulo
probatorio que en su caso, podría ser sujeto de
valoración por la Junta competente.”
CUARTO. El Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto
Circuito, en el conflicto competencial resuelto en sesión de
veintiuno de junio de dos mil siete, de una demanda entablada por
Mario Alberto Uriarte Beltrán en contra del Instituto de Seguridad
y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, sostuvo:
“[…] CUARTO. Este Tribunal Colegiado estima que
respecto
de
los
juicios
245/99
y
154/2000,
promovidos por ********, en contra del INSTITUTO
DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES DEL ESTADO [I.S.S.S.T.E.], no
existe conflicto competencial, sino que, por virtud
de una sentencia de amparo, la Sala Regional del
Noroeste I del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, con residencia en la ciudad de
Tijuana Baja California, debe conocer de dichos
juicios, en atención a las consideraciones que
enseguida se indican.
QUINTO. Lo anterior es así, toda vez que de las
constancias que obran en autos se obtiene que
********, promovió los anteriores juicios, en el que
en el primero demandó la nulidad del despido de
que adujo fue objeto, en relación al puesto de
13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
subdirector
médico
del
Hospital
General
del
I.S.S.S.T.E “5 de diciembre” en esta ciudad de
Mexicali, Baja California, así como de su plaza base
de médico especialista adscrito al mismo hospital,
y
la
reinstalación
a
esos
puestos,
salarios
vencidos, vacaciones, prima vacacional, a partir del
despido alegando hasta el cumplimiento del laudo,
y en el segundo juicio exigió el pago de la cantidad
de $******** pesos, por concepto de salarios
devengados y no cubiertos correspondientes a tres
quincenas laboradas del primero de marzo al
quince de abril de dos mil, prestaciones que fueron
reclamadas con motivo del despido alegado por el
actor, que como ya se indicó se debió a una
resolución administrativa emitida por el titular del
área de responsabilidades del órgano interno de
control en el I.S.S.S.T.E., emitida el treinta y uno de
marzo de mil novecientos noventa y nueve en el
expediente Q-D 045/6, juicio éste en el que el actor
señaló siguió laborando normalmente, hasta el
primero de junio de mil novecientos noventa y
nueve, cuando se le notificó el oficio 002600/424/99, en el que se le hizo saber que a partir
del dos de junio de ese año, quedaba destituido del
cargo.
Asimismo, se decretó la acumulación del juicio
154/00 al 245/99, en el que la demandada planteó
incidente de incompetencia, por que el acto
principal consistió en la nulidad de la destitución
14
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
del cargo que desempeñaba el actor en el puesto
antes indicado, alegando que esa destitución
derivó de una resolución administrativa que emitió
la
contraloría
expediente
interna
del
administrativo
I.S.S.S.T.E.,
045/96,
la
en
el
cual
es
impugnable mediante el recurso de revocación
previsto por el artículo 71 de la Ley Federal de
Responsabilidad Limitada [sic] de los Servidores
Públicos, o bien mediante el juicio de nulidad ante
el Tribunal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
términos de lo dispuesto por el artículo 73 de esa
ley y numeral 23, fracción X, de la Ley orgánica del
referido tribunal.
El
incidente
de
incompetencia
planteado fue
resuelto por la junta laboral mediante resolución
interlocutoria de 24 de septiembre dictada en el
juicio laboral 245/99 y acumulado 154/99, en el que
declaró improcedente el incidente en comento [foja
325 a 330]; asimismo [sic] que inconforme con la
anterior resolución, la demandada promovió ante el
Juez
Octavo de
Distrito
en
el
Estado,
con
residencia en Tijuana, Baja California, en el juicio
de amparo 704/04, por considerar que la referida
junta no era competente para conocer del asunto
que le fue planteado, sino que quién debía conocer
era el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa; el A quo dictó sentencia en ese
juicio
y
otorgó
a
la
quejosa
la
protección
constitucional que impetró, para que la junta
15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
responsable
conocer
del
se
declarara
juicio
incompetente
indicado
y
para
declinara
la
competencia a favor del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa.
En
cumplimiento
a
la
anterior
sentencia
constitucional, la Junta Federal aludida emitió la
resolución de catorce de abril de dos mil cinco, en
la que se declaró incompetente para conocer del
juicio laboral 245/99 al que se encuentra acumulado
el diverso 154/2000 y declinó la competencia para
conocer de esos juicios al referido Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa.
En este orden de ideas, si el Juez Federal ya
resolvió que ese Tribunal es el competente para
conocer del juicio 245/99 y en cumplimiento a tal
resolución la junta en la sentencia interlocutoria
aludida así lo resolvió, por ende; este Órgano
Colegiado determina que dicho Tribunal Fiscal es el
que debe conocer del juicio aludido.
Por lo tanto, si el Tribunal [sic] de Justicia Fiscal y
Administrativa, es el competente para conocer del
juicio 245/99, por así haberlo determinado el juez
federal, por ende, también debe conocer de las
prestaciones exigidas por ********, en el diverso
juicio 154/2000 toda vez que son una consecuencia
de la prestación relativa a la nulidad del despido del
que el actor fue objeto en el juicio laboral 245/99,
con motivo de la resolución administrativa dictada
por el Órgano interno de control del I.S.S.S.T.E.,
16
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
mediante la que se le destituyó del cargo en el
puesto en que desempeñaba, por lo que si la
prestación en comento es una consecuencia de lo
exigido en este último juicio entonces es claro que
corresponde al Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, conocer de ese reclamo, como así
lo determinó la junta laboral en la resolución de
catorce de abril de dos mil cinco, pues declinó la
competencia a favor de dicho tribunal para que
conociera de ese juicio, entonces debe fincársele
competencia para que lo resuelva.
De acuerdo a lo anterior, el Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, deberá conocer de
los juicios 245/99 y acumulado 154/2000, de
acuerdo a lo razonado.
En cambio, respecto a los juicios 335/01 y 527/04,
debe seguir conociendo la Junta Especial Número
59 de la Federal de Conciliación y Arbitraje, puesto
que, tales juicios no estaban incluidos en la
ejecutoria de amparo; y si bien, respecto al primer
juicio mediante acuerdo de diez de noviembre de
dos mil cuatro, decretó la acumulación al 245/99;
esto es, antes de que en la resolución de catorce de
abril de dos mil cinco declinara la competencia a
favor del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, sin embargo, en esta resolución, no
se declinó la competencia de ese juicio y, en
cuanto al segundo, la acumulación se decretó en
acuerdo de primero de agosto de dos mil seis, es
17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
decir, con posterioridad a la resolución en el que la
citada junta se declaró incompetente para conocer
del juicio 245/99; por ende, en esa resolución
tampoco quedó comprendida la incompetencia del
juicio 527/04; máxime que respecto de esos juicios
no ha surgido conflicto alguno, pues si bien la
referida junta en oficio de 21 de noviembre de 2006,
ordenó remitir los autos al Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, sin embargo, debe
observarse que respecto a éstos no existe ninguna
resolución de la Junta Laboral, en el que decline la
competencia a favor de aquel, es por ello, que aquí
no surge conflicto competencial alguno.
Por lo tanto, al no existir una resolución de la Junta
Especial Número 59 de la Federal de Conciliación y
Arbitraje, mediante la que declinara su competencia
a
favor
del
Tribunal
de
Justicia
Fiscal
y
Administrativa para que conociera de los citados
juicios, el referido tribunal está impedido para
conocer de los mismos, a pesar de que en estos
dos
últimos
prestaciones
juicios,
también
derivadas
de
se
la
reclamen
resolución
administrativa QD45/96.”
QUINTO. A fin de establecer si en la especie se configura la
denuncia de contradicción de tesis a que este expediente se
refiere, se debe tomar en cuenta el criterio del Tribunal Pleno
surgido por el sistema de reiteración, del que surgió la
jurisprudencia cuyo rubro dice:
18
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO
LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS
DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS
CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE
UN
MISMO
PUNTO
INDEPENDIENTEMENTE
DE
DE
DERECHO,
QUE
LAS
CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO
SEAN EXACTAMENTE IGUALES.” 2
Del criterio anterior deriva que la Suprema Corte de Justicia
de la Nación interrumpió la Jurisprudencia que acotaba los
elementos que debían tomarse en cuenta para la configuración de
la contradicción de tesis, adoptando en la actualidad una postura
más flexible en cuanto a la identidad de las cuestiones fácticas
alrededor de las cuales se genere la oposición de criterios,
otorgando mayor relevancia al punto o institución jurídica sobre la
que se suscite la divergencia de criterios, lo anterior con el
propósito de generar certeza jurídica sobre la interpretación de
aquel, de modo que bajo esa óptica se realizará el examen de
este asunto.
SEXTO. Con el objetivo de facilitar la resolución de este
asunto, es conveniente relatar los antecedentes comunes a
ambos conflictos competenciales, por ser idénticos, dado que
tienen su origen en el conflicto surgido por ******** en contra del
2
Registro 164,120, Jurisprudencia, Materia Común, Novena Época, Pleno,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXII, Agosto de 2010,
Tesis P./J. 72/2010, página 7.
19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado, quien en un principio, fue destituido e inhabilitado de
su puesto por orden de la Contraloría Interna de dicho Instituto,
con motivo de lo cual entabló una serie de demandas sucesivas,
como enseguida se verá:
1. Al referido trabajador en fecha veintiséis de abril de mil
novecientos noventa y nueve, le fue notificada la resolución en
la que se le determinó que existía responsabilidad administrativa
en su contra, por lo que lo inhabilitaban por un año, previa
destitución del puesto que desempeñaba, lo cual se ejecutó el
primero de junio de la mencionada anualidad.
2. Con ese motivo el ocho de junio de mil novecientos
noventa y nueve, demandó ante la Junta Especial Número
Cincuenta y Nueve de la Federal de Conciliación y Arbitraje al
Instituto que figura como su patrón, la nulidad del despido;
reinstalación; salarios vencidos; vacaciones; prima vacacional;
aguinaldo proporcional; aguinaldo; horas extras, y vales de
despensa.
La demanda quedó radicada bajo el expediente 245/1999;
asimismo el trece de septiembre de mil novecientos noventa y
nueve, amplió su demanda contra el Órgano Interno de Control y
la Secretaría de la Contraloría y Desarrollo Administrativa, ambos
del Instituto demandado.
3. El diez de junio de mil novecientos noventa y nueve el
Instituto demandado dejó sin efectos la destitución, por lo que
20
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
procedió a la reinstalación del trabajador continuando así la
relación laboral.
4. Desde el primero de marzo de dos mil, el Instituto dejó
de pagarle salarios al trabajador, por tal razón éste promovió
nueva demanda ante la misma Junta de Conciliación y Arbitraje
precisada, en la que reclamó salarios devengados por el período
del uno de marzo al quince de abril de dos mil. Dicha demanda
quedó radicada con el número de expediente 154/2000.
En auto de trece de marzo de dos mil uno la Junta ordenó la
acumulación del expediente 154/2000 al 245/1999, por ser este
último el más antiguo.
5. Al contestar la demanda inicial el Instituto demandado
planteó incidente de incompetencia respecto de la Junta de
Conciliación y Arbitraje, porque el despido del que se duele el
actor derivó de una resolución administrativa que dictó la
Contraloría Interna, incidencia que fue declarada improcedente
por la Junta y fue impugnada en amparo indirecto por el patrón
cuyo resultado por razones cronológicas, será referido en el punto
número 9 de esta relación.
6. ********, promovió un tercer juicio laboral registrado con el
número 335/2001, donde reclamó salarios devengados y no
cubiertos del dieciséis de abril de dos mil al nueve de julio de dos
mil uno.
21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
7. Posteriormente, el diez de noviembre de dos mil cuatro, el
mismo actor promovió un cuarto juicio laboral registrado con el
número 527/2004, en el que demandó el pago de los salarios
devengados y no cubiertos del dos de junio de mil novecientos
noventa y nueve hasta la fecha de ejecución del laudo, entre otras
prestaciones.
8. Ambos juicios laborales, esto es, el 335/2001 y 527/2004,
fueron acumulados al más antiguo o sea al 245/1999, lo que
ocurrió respectivamente, mediante resoluciones de diez de
noviembre de dos mil cuatro y seis de agosto de dos mil seis
(página 27).
9. Por resolución de catorce de abril de dos mil cinco
dictada en el juicio laboral 245/1999 y su acumulado 154/2000, la
Junta del conocimiento en cumplimiento a la resolución emitida
por el Juzgado Octavo de Distrito en el Estado, al resolver el juicio
de amparo indirecto 704/2004-III, a que se hizo referencia en el
punto número 6, dejó insubsistente la resolución de veinticuatro
de septiembre de dos mil cuatro, decretando procedente el
incidente de incompetencia hecho valer por el demandado
quejoso, exclusivamente respecto de los mencionados juicios
acumulados, ordenando su remisión a la Sala Regional Norte I del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
10. Dicho Tribunal Fiscal no aceptó conocer del asunto y
como consecuencia, lo remitió al Tribunal Colegiado en turno, lo
que originó la formación del conflicto competencial 7/2007 del
índice del Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito.
22
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
11. El veinte de octubre de dos mil seis, el trabajador
decidió rescindir la relación de trabajo con el Instituto antes
referido, motivo por el cual el tres de noviembre de la
mencionada anualidad presentó ante la Junta Especial Número
Veintinueve del Federal de Conciliación y Arbitraje, demanda
laboral en contra de su patrón al que le reclamó las siguientes
prestaciones: tres meses de salario integrado; veinte días de
salario por cada año; salarios vencidos; salarios devengados;
vacaciones; prima vacacional; aguinaldo y demás prestaciones
previstas en las condiciones generales de trabajo. No hay
constancia del número con el que se registró la demanda anterior,
sólo se alude a que se admitió a trámite y que la demandada
planteó incidente de incompetencia por razón de la materia,
resuelto el veintiocho de octubre de dos mil nueve en el sentido
de declinara a favor de la Sala Noreste I del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, con la circunstancia de que esta
última autoridad no aceptó el conocimiento del asunto por lo que
ordenó remitir los autos al Tribunal Colegiado en turno, conflicto
que se registró con el número 14/2010 del índice del Tercer
Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito.
Lo reseñado pone de relieve que no existe la contradicción
de tesis denunciada, como enseguida se demuestra.
Es verdad como se afirma en el escrito de denuncia, que
ambos
Tribunales
Colegiados
contendientes
realizaron
pronunciamiento sobre el órgano jurisdiccional competente para
conocer de las reclamaciones que formulara el trabajador ********
23
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
en contra del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, que tuvieron su origen en la resolución
de destitución e inhabilitación; sin embargo, de este antecedente
remoto de los conflictos competenciales, no puede derivar la
oposición de criterios que ha sido denunciada.
En efecto, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, no advierte que las consideraciones
adoptadas para atribuir competencia en un supuesto [Tercer
Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito] a favor de la
Junta Federal de Conciliación y Arbitraje y en otro [Cuarto
Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito] de manera
paralela a favor de dicha autoridad y además del Tribunal Federal
del Justicia Fiscal y Administrativa, todas originadas por
demandas entabladas por el mismo trabajador, con un mismo
origen remoto, puedan considerarse opuestas; y por tanto,
generar la contradicción de tesis que ha sido denunciada.
Ciertamente, en el conflicto competencial del que conoció el
Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, se
determinó que la Junta laboral era la competente para conocer de
la demanda interpuesta contra el Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, porque las
prestaciones que se reclamaron eran en su carácter de patrón y
tenían naturaleza eminentemente laboral al hacerse consistir
fundamentalmente en el pago de salarios y prestaciones
generadas con motivo de la relación laboral por parte del
trabajador, mientras que el Cuarto Tribunal Colegiado del
Décimo Quinto Circuito, estimó por un lado, que no existía
24
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
conflicto competencial respecto de los juicios laborales 245/1999
y su acumulado 154/2000, toda vez que por disposición de una
ejecutoria de amparo, el conocimiento de esos juicios acumulados
correspondía
al
Tribunal
Federal
de
Justicia
Fiscal
y
Administrativa, máxime que en el primer juicio se había
demandado la nulidad del despido con motivo de una resolución
administrativa, siendo que las reclamaciones del segundo no son
sino consecuencia de la destitución del puesto cuestionado, de
donde
resulta
claro
que
corresponde
conocer
de
esas
reclamaciones al citado Tribunal y no a la Junta; y por otro, que
en lo que atañe a lo reclamado en los juicios 335/2001 y
527/2004, también acumulados, concluyó que la competencia
correspondía a la autoridad laboral porque dichas demandas se
promovieron después de que se había emitido la resolución de
incompetencia de los dos primeros juicios y remitido al Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
Bajo esas consideraciones, es claro que los Tribunales
Colegiados contendientes en realidad no exponen posturas
opuestas, ya que ambos coinciden en que el reclamo de
prestaciones laborales corresponde a la Junta Federal de
Conciliación y Arbitraje, y por lo que ve al Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, el Cuarto Tribunal Colegiado del
Décimo Quinto Circuito, señaló que no había conflicto
competencial porque en primer lugar, quien decidió atribuirle
competencia para conocer de la destitución del servidor público y
demás prestaciones inherentes, fue el Juez Federal con motivo de
la ejecutoria en la que concedió el amparo contra la resolución
adoptada en el incidente de incompetencia, que rechazó dicha
25
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
autoridad, postura que avaló al advertir que efectivamente ese
órgano es el que conoce de esta clase de conflictos, esto es
donde se cuestiona una destitución ordenada por la contraloría
interna.
Lo anterior, refleja que la determinación de competencia
entre lo que debe conocer la Junta de Conciliación y Arbitraje y el
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, obedeció a la
distinta clase de elementos sobre los que cada uno va a juzgar,
esto es, ambos coinciden en que la Junta debe conocer de
reclamaciones que derivan del nexo laboral, mientras que el
Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, que es
el único que se pronuncia sobre quién debe conocer de una
destitución, fue el que atribuyó el conocimiento para resolver
sobre el particular al Tribunal citado en último término.
Consecuentemente, la diversidad de elementos que se
destacó es lo que orientó el criterio de ambos Tribunales de
Amparo, lo que impide como ya se había señalado, fijar algún
punto de contradicción entre ambos criterios.
En mérito de lo expuesto y fundado, con apoyo en los
artículos 107, fracción XIII, párrafo primero, de la Constitución
Federal y 197-A, de la Ley de Amparo, se resuelve:
ÚNICO. No existe la contradicción de tesis denunciada.
26
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
Notifíquese; con testimonio de esta resolución a los
Tribunales Colegiados contendientes y, en su oportunidad,
archívese este expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación por unanimidad de cinco votos de la señora
Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos y de los señores Ministros
Sergio A. Valls Hernández, José Fernando Franco González
Salas, Luis María Aguilar Morales y Presidente Sergio Salvador
Aguirre Anguiano.
Fue ponente el señor Ministro José Fernando Franco
González Salas.
Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA:
MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO
PONENTE:
MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 32/2011
EL SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SALA
LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ
Esta hoja corresponde a la contradicción de tesis 32/2011. Fallada el día nueve de
marzo de dos mil once, en el sentido siguiente: ÚNICO. No existe la contradicción de tesis
denunciada. CONSTE.
En términos de lo previsto en los artículos 8, 18, fracción II y 20 de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta
versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada
o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
28