139 TDOC REMI DEST UBIC TITL Memorandum Dirección de Consultoría Jurídica /sin destinatario/ Ministerio Público MP DCJ FECHA:20040217 La hora de espera que por razones de índole práctico suele estilarse en la práctica forense, más que una obligación a ser atacada por las partes en el proceso penal, podría considerarse como una deferencia del órgano jurisdiccional para con las mismas, toda vez que el legislador en el código adjetivo penal no reguló esta formalidad como un deber para este operador de justicia. FRAGMENTO “Me dirijo a usted, con ocasión al contenido del Memorando N° DDC-SD94-2004, de fecha 13 de enero de 2004, a través del cual remite adjunto copia de la Comunicación N° 1096, de data 29 de octubre de 2003, y sus respectivos anexos, suscrita por la ciudadana Beatriz Josefina Ruiz Marín, Juez Segundo en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, y dirigida al fiscal superior del Ministerio Público de la entidad federal en mención, en la cual le requiere ´…se sirva participar e informar a todos los fiscales del Ministerio Público bajo su dependencia y que tengan conocimiento de asuntos durante la fase de Juicio Oral y Público, que el lapso de espera en todos los casos que se ventilen ante este tribunal es de una (1) hora…´, todo lo cual fue enviado a esta Dirección con el objeto de que se emita ´…opinión en torno al caso´. Menciona el órgano jurisdiccional en su escrito que, la demanda deviene ya que ´…en esa misma fecha el tribunal tenía pautada la celebración de una Audiencia Oral y Privada en el Asunto N° JK01-P-2000-13, para la 2:00 p.m., dejándose un lapso de espera de una (1) hora, como normalmente y siempre lo ha hecho este tribunal recibiéndose a tal efecto a las 3:10 p.m., una diligencia suscrita por la ciudadana Fiscal Cuarta del Ministerio Público, representada por (…) donde manifestó que a las 2:35 p.m. se retiraba de la sede de este Circuito Judicial Penal, en razón de que la ciudadana juez no se encontraba en su despacho, evidenciándole por parte de la vindicta pública el desconocimiento que tiene acerca de los lapsos de espera que siempre ha acordado este tribunal…´. Esbozado lo anterior, este órgano asesor observa que esa Dirección en su comunicación no señala con precisión cuál es la inquietud que comportaría el compromiso por parte de esta dependencia a emitir el dictamen correspondiente, ya que bien pudiera interpretarse por un lado, que es con relación al lapso de espera al cual alude el órgano jurisdiccional en su escrito, y por el otro, con relación a la actuación que en fecha 23 de octubre de 2003, desplegara la ciudadana (…), Fiscal 4° del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, en el citado circuito. Sin embargo, este Despacho procede a emitir opinión en torno al caso expuesto en los términos siguientes: La distribución de funciones entre los distintos jueces penales se encuentran previstas en el código procedimental penal, la ley y los reglamentos internos, según lo previsto expresamente en el artículo 56 del citado código adjetivo penal. En esos términos, al Juez de Primera Instancia en Funciones de Juicio le fue encomendada la fase de juzgamiento en el proceso penal. Es así como, este operador de justicia dentro de sus múltiples funciones en la sustanciación del juicio, tiene el compromiso de dirigir el debate y ejercer la facultad disciplinaria en el desarrollo del mismo, de conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código Orgánico Procesal Penal. En este sentido, constituye una de sus obligaciones, fijar la fecha para la celebración del juicio oral o audiencia pública, debiendo para ello ordenar la citación de todos los que deban asistir a dicho acto. Una vez cumplida con esta formalidad, dispone el artículo 344 del Código Orgánico Procesal Penal, que en el día y hora fijados ´… el juez profesional se constituirá en el lugar señalado para la audiencia y de ser el caso, tomará juramento a los escabinos. Después de verificada la presencia de las partes, expertos interpretes o testigos que deban intervenir, el juez presidente declarará abierto el debate, advirtiendo al imputado y al público sobre la importancia y significado del acto. /Seguidamente en forma sucinta, el fiscal y el querellante expondrán sus acusaciones y el defensor su defensa´. Del precepto antes trascrito se colige que, el juez presidente del tribunal de juicio tiene la carga, entre otros particulares, de verificar la presencia de las partes, y demás personas que deban intervenir en el debate, en el lugar señalado para su celebración, para así, una vez cumplido con este requerimiento formal del juicio oral, declarar abierto el evento. Estos actos, denominados poderes de dirección del juez presidente, se clasifican en dos grupos: ´…«actos de dirección formal» y comprende todos los actos relativos al orden externo y a la forma de la vista principal, como, por ejemplo, la apertura. Son medidas contra las cuales no hay recurso. El segundo grupo está integrado por los «actos de dirección material» que son los que sirven directamente a la obtención de la sentencia, como el interrogatorio del acusado…´. Dentro de este marco jurídico se tiene entonces, que en el presente caso no le asiste la razón a la ciudadana Beatriz Josefina Ruiz Marín, Juez Segundo en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, toda vez que como juez presidente de dicho tribunal está en el deber de dar estrictamente cumplimiento con lo previsto en la ley procedimental penal, en el sentido de dar apertura al acto de la celebración de la audiencia pública oral, una vez que haya verificado la presencia de las partes y demás personas que deban intervenir en el debate, sin pretender implementar el cumplimiento de requerimientos formales inexistentes en nuestro ordenamiento jurídico, como lo es en el caso de marras, dejar transcurrir una hora de espera a la fijada para la realización de la audiencia oral fijada, a los fines de poder dar inicio al acto, y menos aún para salvaguardar el cumplimiento de sus deberes, que por razones de incomparecencia le son atribuibles, toda vez que como se colige del contenido del escrito de fecha 29 de octubre de 2003, suscrito por el aludido operador de justicia, y dirigido al Fiscal Superior del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, era precisamente la ciudadana Beatriz Josefina Ruiz Marín, Juez Segundo en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de la entidad federal en mención, quien se encontraba ausente para la hora en la cual se había establecido el acto. La hora de espera que por razones de índole práctico suele estilarse en la práctica forense, y a la cual alude la ciudadana Beatriz Josefina Ruiz Marín, Juez Segundo en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de la entidad federal en referencia, más que una obligación a ser acatada por las partes en el proceso penal, podría considerarse como una deferencia del órgano jurisdiccional para con las mismas, toda vez que el legislador en el código adjetivo penal no reguló esta formalidad como un deber para este operador de justicia, prerrogativa cuyo origen deviene del extinto Código de Procedimiento Civil de 1916, que en la parte correspondiente a la contestación de la demanda fijaba una hora para la apertura del acto y se convenía la hora de espera al demandado, pasada la misma si no comparecía, se le consideraba confeso ficto. Refiere en ese contexto, Yury Naranjo C. que ´…el viejo Código estipulaba que la contestación de la demanda debía tener lugar a una hora determinada del décimo día hábil siguiente a la citación, pero que sólo se consideraba que quedaba confeso el reo cuando no concurría al tribunal dentro de la hora siguiente a la fijada. Es decir, se estipulaba una hora de espera (…) Tal como lo concibe el nuevo Código de Procedimiento Civil, ya no es menester que el actor se haga presente en tal oportunidad, ni tampoco se le fija al demandado una hora determinada...´. Siendo ello así, mal podría el Ministerio Público -garante de la legalidadgirar a los representante fiscales, por conducto de su Máxima Autoridad, unas instrucciones que no se encuentran acordes con nuestro ordenamiento jurídico, en los términos que pretende la ciudadana Beatriz Josefina Ruiz Marín, Juez Segundo en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico…”. Disposiciones legales contenidas en el documento: COPP art:56 COPP art:341 COPP art:344 DESC DESC DESC DESC DESC AUDIENCIAS DEMANDAS (DERECHO PROCESAL) HORA DE ESPERA JUICIO ORAL JUECES FUEN FUEN Venezuela Ministerio Público Informe FGR, 2004, pp.315-318.