LP 30-2010-MINSA

PRONUNCIAMIENTO N° 083-2011/DTN
Entidad:
Ministerio de Salud
Referencia:
Licitación Pública Nº 30-2010-MINSA, convocada para la
“Adquisición de coches de uso médico para los hospitales de
Ica”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 008-2011-CE-LP Nº 030-2010-MINSA, recibido el 01.FEB.2011,
subsanado a través del Oficio S/N 008-2011-CE-LP Nº 030-2010-MINSA, recibido el
11.FEB.2011, el Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), las seis (6) observaciones
formuladas por el participante TRANS MEDICAL S.A.C., así como el informe técnico
respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 de la Ley de Contrataciones
del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo
58 de su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el
Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este
Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las
respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por
éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un
participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal
acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como participante
antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En el presente caso, el Comité Especial acogió las Observaciones Nº 1 y Nº 2, en tanto que
no acogió las Observaciones Nº 3, Nº 4 y Nº 6, por lo que este Organismo Supervisor se
pronunciará respecto de estas últimas.
De otro lado, debe indicarse que la Observación Nº 5, formulada por este participante, en
estricto, constituye una consulta, por lo que, al no enmarcarse en los supuestos de hecho
previstos en la norma, no corresponde pronunciarse sobre ella; sin perjuicio de las
observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad
con el inciso a) del artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
TRANS MEDICAL S.A.C.
Observación Nº 3:
Contra la
obligatoria
documentación
de
presentación
2
El observante cuestiona que se haya previsto en las Bases, como documento de presentación
obligatoria, una declaración jurada de contar con registro sanitario, toda vez que los artículos
1, 3 y 4 del Decreto Supremo Nº 010-97-SA establecerían que no puede comercializarse los
bienes materia de la presente convocatoria sin contar con el Registro Sanitario
correspondiente, con las características con las cuales se registro el producto, de modo que,
en su opinión, la presentación del registro sanitario constituye un elemento de constatación
física obligatoria y no a través de una declaración jurada.
Por tales motivos, solicita que se exija como parte de la documentación de presentación
obligatoria, la copia del Registro Sanitario correspondiente, salvo para los productos que no
lo requieren, en cuyo caso deberá adjuntarse un oficio emitido por DIGEMID que así lo
certifique.
Pronunciamiento
, con relación al Registro Sanitario, es preciso señalar que los artículos 2 y 3 del Decreto
Supremo Nº 010-97-SA, modificado mediante Decreto Supremo N° 020-2001-SA,
Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos y
Afines, actualmente vigente, disponen que dicho registro constituye un requisito de
observancia obligatoria para la fabricación, importación y comercialización de productos
farmacéuticos, productos galénicos, insumos, instrumental y equipo de uso médicoquirúrgico u odontológico, entre otros1.
Asimismo, según lo dispuesto en el artículo 6º del indicado Reglamento, podrá solicitarse
Registro Sanitario o Certificado de Registro Sanitario del producto importado quienes estén
debidamente constituidos en el país como laboratorio farmacéutico, droguería u otras
empresas fabricantes o importadoras de productos farmacéuticos y afines que hayan
comunicado el inicio de sus actividades a la DIGEMID o a la dependencia competente
desconcentrada de Salud (el subrayado es agregado).
En relación con este último extremo, según puede apreciarse de la normativa sobre la
materia, para la fabricación, importación y comercialización de productos farmacéuticos,
productos galénicos, insumos, instrumental y equipo de uso médico-quirúrgico u
odontológico, entre otros, debe contarse con el Registro Sanitario correspondiente, por lo
que los productos requeridos como parte del equipamiento de los hospitales de Ica deberán
contar con dicho registro.
De otro lado, cabe precisar que el artículo 29 de la Ley, concordado con el artículo 61 del
1
Sobre el particular, cabe tener en consideración que el Ministerio de Salud mediante Resolución Ministerial
Nº 283-98-SA-DM, modificada mediante Resolución Directoral Nº 1137-2003-DG-DIGEMID, aprobó la
Clasificación de Insumos, Instrumental y Equipo de Uso Médico, Quirúrgico u Odontológico.
Por su parte, la Dirección Ejecutiva de Registro y Drogas de la Dirección General de Medicamentos, Insumos y
Drogas del Ministerio de Salud, mediante Informe Nº 536-2004-DERD-DR-DIGEMID/MINSA, señaló que
“De acuerdo a la normatividad vigente los productos que no se encuentran comprendidos dentro de la
Resolución Ministerial Nº 283-98-SA/DM y sus ampliatorias no requieren de registro sanitario”, por lo que el
Registro sanitario resultaría exigible para aquellos bienes que se encuentren contemplados en el listado de la
Resolución Ministerial señalada precedentemente.
3
Reglamento, dispone que los requerimientos técnicos mínimos son las características
técnicas, normas reglamentarias y cualquier otro requisito establecido en las Bases y en las
disposiciones legales que regulan el objeto materia de la contratación, es decir, se debe exigir
todo aquello que resulte indispensable para la contratación lo que incluye lo requerido por la
norma especial de la materia.
Siendo ello así, atendiendo a la normativa especial y a la naturaleza del objeto de la presente
convocatoria, resulta indispensable que a fin de acreditar el cumplimiento de las
disposiciones legales antes citadas, se requiera la presentación del registro correspondiente
como parte de la propuesta técnica.
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la observación
formulada, por lo que deberá ser implementada la exigencia del Registro Sanitario de los
productos requeridos, como parte de la documentación de presentación obligatoria, y, por su
efecto, eliminar el literal i) del numeral 2.7 de la sección específica de las Bases.
Observaciones Nº 4:
Contra la
facultativa
documentación
de
presentación
Mediante la Observación Nº 4, el participante cuestiona que se haya previsto en las Bases
que para acreditar el factor de evaluación “Certificación ISO” bastará la presentación de una
declaración jurada, debiendo solicitarse, en su lugar, que se anexe la copia del certificado
ISO vigente del producto.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley, en concordancia
con el artículo 43 del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la
determinación de los factores de evaluación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes
con el objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y proporcionalidad,
debiendo además, permitir objetivamente una selección de la calidad y tecnología
requeridas, dentro de los plazos más convenientes y al mejor valor total, por lo que dichos
factores no podrán calificar el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos
exigidos, y en estricta observancia de los principios que regulan la contratación pública.
Cabe precisar que, de las normas antes citadas, se colige que la facultad del Comité Especial
alcanza no solo a la determinación de los factores de evaluación sino que abarca también la
determinación de la metodología que le será aplicable.
En el presente caso, el Comité Especial ha indicado en su Informe Técnico Nº 001-CE-LP
Nº 030-2010-MINSA que requiere la presentación de la declaración jurada de contar con las
certificaciones ISO a fin de simplificar y reducir los costos a los postores del proceso.
Como puede advertirse, la Entidad ha considerado suficiente la presentación de una
declaración jurada para acreditar el cumplimiento del cuestionado factor de evaluación, no
advirtiéndose vulneración alguna a la normativa de contrataciones, como ha señalado el
participante.
4
Por lo expuesto, en la medida que la pretensión del observante es determinar la forma de
acreditación del factor de evaluación “Certificaciones ISO”, y siendo que la determinación
de los factores de evaluación, así como la metodología a emplearse, son de exclusiva
responsabilidad del Comité Especial, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER
la Observación Nº 4 del participante.
Adicionalmente, de la revisión del Capítulo IV de las Bases, se aprecia no se ha cumplido
con determinar en las Bases cuál será el alcance de la calificación de la cuestionada
certificación, es decir, si estará referida a certificar la gestión de calidad en los procesos de
comercialización, en los procesos administrativos, en los procesos de producción, etc. Por
tanto, el Comité Especial deberá precisar los aspectos certificados con ocasión de la
integración de Bases, a efecto de que los postores formulen adecuadamente sus propuestas.
Finalmente, es preciso indicar que a través del Oficio Nº 0060-2011/SNA-INDECOPI, de
fecha 10.ENE.2011, el Servicio Nacional de Acreditación del Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI), nos informó 2
que “De acuerdo con el comunicado conjunto emitido por el Foro Internacional
Accreditation Forum (IAF) y a la Organización Internacional de Normalización (ISO), los
organismos de certificación debieron migrar las certificaciones otorgadas a la nueva norma
ISO 9001 versión 2008 hasta el 15 de noviembre de 2010. A partir de dicha fecha, ninguna
empresa certificadora de sistemas de gestión emitirá certificados con la versión ISO
9001:2000. (…) El plazo para la adecuación a la nueva versión de la norma ISO 9001
venció el 15 de noviembre del 2010, por lo que, a partir de esa fecha la versión ISO
9001:2000 ya no se encuentra vigente.” En tal sentido, deberá eliminarse de las Bases la
referencia a la certificación ISO 9001:2000 y en su lugar consignar la última versión vigente.
Observaciones Nº 6:
Contra la documentación
suscripción del contrato
prevista
para
la
El participante ha indicado que, de conformidad con lo establecido en la Ley y el
Reglamento, “es el postor el obligado a entregar los bienes en la oportunidad y condiciones
pactadas en las Bases, y por tanto, el ente dentro de la obligación contractual”.
Por tal motivo, solicita que, además de una carta del fabricante o dueño de la marca, se
permita la presentación de una carta emitida por el distribuidor autorizado.
Pronunciamiento
En el presente caso, en el Capítulo IV “Criterios de calificación” de la sección específica de
las Bases se ha previsto lo siguiente:
2
En respuesta al Oficio Nº 436-2010/DTN/STNO emitido por este Organismo Supervisor.
5
F. Factor “Carta de Representación”
20 puntos
Carta de representación a nombre de la empresa otorgada por el
fabricante o dueño de la marca, según el punto 6 de Documentación de
presentación facultativa.
Asimismo, en el numeral 6 del acápite correspondiente a la documentación de presentación
facultativa de la sección específica de las Bases se indicó que para acreditar el referido
factor, el participante debe presentar una “Carta de representación o autorización a nombre
del postor emitida por el fabricante o dueño de la marca, para cada uno de los componentes
de los equipos según Anexo N°37. La carta de representación o autorización no deberá
tener una antigüedad mayor a doce (12) meses, contados a partir de la fecha de
presentación de propuestas. Traducción al español, en caso este redactada en otro idioma.”
En relación con lo expuesto, el Comité Especial ha indicado en su informe que “…dada la
naturaleza de los bienes a adquirir (equipo médico) se requiere asegurar un servicio de
post venta lo más eficiente posible, dado que al ser bienes para atención crítica (que deben
estar operativos al 100%) de darse el caso de la inoperatividad del equipo, cuente con las
mejores condiciones para su reparación…” (El subrayado y resaltado es agregado)
De lo expuesto, se advierte que la finalidad del referido factor de evaluación sería la de
asegurar un adecuado servicio de mantenimiento de los equipos ofertados; sin embargo, de la
revisión de los requerimientos técnicos mínimos previstos en el Capítulo III de la sección
específica de las Bases, se puede apreciar que en su numeral 3.3.1 se exige, entre otras
condiciones, las siguientes:
“3.1 GARANTÍA TÉCNICA DE LOS EQUIPOS
3.3.1 Los Equipos con componentes y accesorios, tendrán una garantía contra cualquier
desperfecto o deficiencia que pueda manifestarse durante su uso normal, en las
condiciones imperantes en el Hospital destino. La garantía de estos equipos tendrá
una vigencia mínima a lo indicado en el Cuadro “Condiciones para Adquisición del
equipamiento de los Tres Hospitales de Ica”.
3.3.2 La vigencia de la garantía será contada a partir de la fecha de la firma del Acta de
Conformidad de la Recepción, Instalación y Pruebas Operativas de los equipos.
(…)”
Como puede apreciarse, forma parte de las exigencias mínimas de la presente convocatoria,
el contar con una garantía técnica que asegure el correcto funcionamiento de los equipos
ofertados, por lo que resulta innecesario pretender asegurar ello a través del referido factor
de evaluación, no advirtiéndose ningún beneficio adicional para la Entidad.
Asimismo, debe resaltarse que lo importante es que el proveedor entregue los bienes con las
características requeridas por la Entidad y cumpla con las obligaciones que se generarán a
partir de la suscripción del contrato, independientemente de su vinculación con el fabricante
de los equipos. En efecto, conforme lo ha señalado este Organismo Supervisor en anteriores
pronunciamientos3, el único obligado a cumplir con sus obligaciones en los términos y
3
Por ejemplo, en los Pronunciamientos Nº 111-2009/DTN, Nº 221-2009/DTN y 302-2009/DTN.
6
condiciones ofertados en el proceso de selección es el contratista, independientemente de su
calidad de representante, distribuidor, importador o fabricante.
Ahora bien, cierto es que el artículo 43 del Reglamento ha dispuesto que el Comité Especial
tiene la facultad exclusiva de determinar los puntajes a ser asignados, los criterios para su
asignación, así como los factores de evaluación técnicos a ser utilizados; no obstante, dicha
norma también ha establecido que los referidos factores de evaluación deben ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse además a los criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.
Por las razones expuestas, el Comité Especial deberá eliminar el factor de evaluación “Carta
de representación” y redistribuir su puntaje entre los demás factores, asimismo, como
consecuencia de ello, deberá suprimir el numeral 6 del acápite correspondiente a la
documentación de presentación facultativa previsto en el Capítulo II de las Bases.
En tal sentido, habiéndose eliminado el referido factor de evaluación, carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto de lo argumentado por el participante, por lo que este Organismo
Supervisor ha decidido NO PRONUNCIARSE respecto de la observación
Nº 6 del participante.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley,
este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1. Formulación de consultas y observaciones
De conformidad con los artículos 54 y 56 del Reglamento, los participantes podrán solicitar
la aclaración de cualquiera de los extremos de las Bases, plantear solicitudes respecto de
ellas o formular observaciones, mediante escrito debidamente fundamentado.
En el presente caso, el numeral 2.3 de las Bases establece que con relación a las consultas y
observaciones, “Se presentarán por escrito y medio digital (CD-ROM), debidamente
fundamentadas (…).”
Al respecto, dado que dicha exigencia no está prevista en la normativa vigente sobre
contratación pública, deberá precisarse que la presentación de consultas y observaciones en
medio magnético es facultativa. Dicha disposición deberá tenerse en cuenta en los procesos
de selección que convoque la Entidad.
3.2.
Contenido de las propuestas
3.2.1. Documentación de presentación obligatoria
7
-
En el numeral ix) se requiere la presentación de un “Compromiso de suministro de
insumos, materiales o repuestos. Debe expresar compromiso para el suministro al
Hospital de los insumos, materiales o repuestos originales para el funcionamiento
del bien ofertado, por un período no menor de 7 años a partir de la fecha del acta de
conformidad de la recepción, instalación y pruebas operativas del equipo.”
De lo expuesto, se desprende que la Entidad estaría comprometiendo al contratista a
suministrarle materiales e insumos para los equipos médicos por un periodo de siete
(7) años. Sin embargo, para que dicho suministro se pueda efectuar, corresponde que
la Entidad lleve a cabo el proceso de selección correspondiente. Por tanto, siendo que
la premisa citada contraviene la normativa de contratación pública en el sentido que
se pretende pactar un suministro de insumos y materiales para los equipos sin
proceso de selección previo, corresponde que se suprima de las Bases.
-
Se advierte que al absolverse la Observación Única formulada por el participante
Tarrillo Barba S.A., el Comité Especial ha incluido, como documento de
presentación obligatoria, la presentación de una declaración jurada de contar con
Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura (BPA) cuya copia simple debía ser
presentada para la entrega de los bienes.
Al respecto, bajo los mismos argumentos expuestos en el pronunciamiento respecto
de la Observación Nº 6, deberá eliminarse la indicación de presentar una declaración
jurada, y en su lugar, requerir la presentación del certificado correspondiente como
parte de la documentación de presentación obligatoria.
Con relación al Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento – CBPA, es
preciso indicar que si bien la posibilidad de que se contrate el servicio de
almacenamiento con un tercero no estaría impedida por la normativa de la materia, se
debe tener en consideración que la Dirección General de Medicamentos, Insumos y
Drogas – DIGEMID4 ha indicado lo siguiente: “(…) en la Auditoría de Certificación,
no sólo se verificaría el proceso de almacenamiento, sino además de ello se realiza
la trazabilidad de cada producto, tanto en la empresa que presta, como en la
empresa que solicita el servicio de almacenamiento, interrelacionándose en forma
completa e integral, por lo que, no sería suficiente un contrato de servicio de
almacenamiento con un tercero que cuenta con certificado de BPA para acreditar en
forma total el cumplimiento de las Buenas Prácticas de Almacenamiento, sino que
también el contratante deberá acreditar el cumplimiento de los procesos que le
corresponden”. Por tanto, en ese sentido se deberá adecuar las disposiciones que se
incluyan en las Bases.
3.2.2. Documentación de presentación facultativa
En el numeral 1 de las Bases se requiere la presentación de una “Declaración Jurada de
Compromiso de Garantía Adicional, de acuerdo al modelo del Anexo N° 24. Dicho periodo
4
A través del Oficio Nº 3082-2010-DIGEMID-DG/MINSA de fecha 30.SET.2010, la DIGEMID remitió a este
Organismo Supervisor el Informe Nº 200-2010/DIGEMID-DAS-ERDICOSAN/MINSA, elaborado por la
Dirección de Autorizaciones Sanitarias, y el Memorandum Nº 1582-2010-DIGEMID-DCVS-ECVE/MINSA,
elaborado por la Dirección de Control y Vigilancia Sanitaria.
8
especificado en la declaración jurada, más la garantía establecida en los requisitos técnicos
mínimos, deberá concordar con el certificado de garantía emitido por el fabricante, la cual
adjuntara una copia.” (El subrayado es agregado)
Al respecto, conforme se ha indicado precedentemente, es el proveedor quien asume las
obligaciones frente a la Entidad a partir de la suscripción del contrato, independientemente
de su vinculación con el fabricante de los equipos, por lo que la referencia al certificado de
garantía emitido por el fabricante deberá ser retirada de las Bases.
3.2.3. Propuesta económica
En el literal b) del sobre de propuesta económica se establece que la garantía de seriedad de
oferta deberá ser igual al uno por ciento (1%) del valor referencial de cada ítem, indicándose
además dicho monto en números.
Al respecto, las Bases indican que los montos de la garantía de seriedad de oferta de cada
ítem son los siguientes:
Ítem 1: corresponde el monto de S/. 10,776.00
Ítem 2: corresponde el monto de S/. 432.10
Ítem 3: corresponde el monto de S/. 573.15
Cabe señalar que, de acuerdo con lo indicado en el artículo 157 del Reglamento, el monto de
dicha garantía será establecido en las Bases, el cual en ningún caso será menor al uno por
ciento (1%) ni mayor al dos por ciento (2%) del valor referencial.
Al respecto, se advierte que para los ítems Nº 1 y Nº 3 se ha consignado un monto menor al
1% del valor referencial, por lo que, con motivo de la integración de las Bases, deberá
cumplirse con corregir dicho monto. Para ello, deberá tenerse en cuenta que el Tribunal de
Contrataciones del Estado ha dispuesto mediante su Resolución Nº 2036-2009-TC-S2, que
en el supuesto que el 1% del valor referencial arroje una cifra con más de dos decimales,
deberá considerarse hasta el segundo decimal inmediato superior, sin tener en cuenta si la
cifra del milésimo es menor o mayor a 5, por cuanto consignar únicamente hasta el segundo
decimal implicaría encontrarse, aunque sea por una milésima, por debajo del porcentaje que
ha previsto la normativa en materia de contratación estatal.
3.3.
Plazo para la suscripción del contrato
En atención a lo previsto en el artículo 148 del Reglamento, dentro de los dos (2) días
hábiles siguientes al consentimiento de la Buena Pro, la Entidad deberá citar al postor
ganador otorgándole el plazo establecido en las Bases, el cual no podrá ser menor de cinco
(5) ni mayor de diez (10) días hábiles, dentro del cual deberá presentarse a la sede de la
Entidad para suscribir el contrato con toda la documentación requerida.
En esa medida, debe precisarse en el numeral 2.8 del Capítulo II de las Bases, que el postor
ganador de la buena pro deberá presentar la documentación requerida y suscribir el contrato
en el plazo de diez (10) días hábiles, conforme ha sido indicado en las Bases, el cual será
contado desde la citación de la Entidad, conforme a lo prescrito por el citado artículo 148
9
del Reglamento.
3.4.
Especificaciones técnicas
No se ha indicado el número de horas lectivas que deberá abarcar la capacitación del
personal, ni las cualidades de quienes se encarguen de impartir dicho curso, por lo que
deberá precisarse ello en el numeral 3.5 de las Bases.
3.5.
Proforma de contrato:
En la Cláusula Duodécima: “Responsabilidad por vicios ocultos” debe precisarse el plazo
máximo de responsabilidad del contratista.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1.
ACOGER la Observación Nº 3 formulada por el participante TRANS MEDICAL
S.A.C. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 30-2010-MINSA, convocada para
la “Adquisición de coches de uso médico para los hospitales de Ica”.
4.2.
NO ACOGER la Observación Nº 4 formulada por el participante TRANS
MEDICAL S.A.C. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 30-2010-MINSA,
convocada para la “Adquisición de coches de uso médico para los hospitales de Ica”;
sin perjuicio de ello, deberá cumplirse con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolverla.
4.3.
NO PRONUNCIARSE sobre las Observaciones Nº 1, Nº 2, Nº 5 y Nº 6 formuladas
por el participante TRANS MEDICAL S.A.C. contra las Bases de la Licitación
Pública Nº 30-2010-MINSA, convocada para la “Adquisición de coches de uso
médico para los hospitales de Ica”.
4.4.
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.5.
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento.
4.6.
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo
60º del Reglamento.
10
4.7.
Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el
presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.8.
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas
que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24º
del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no
podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente
de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 25 de febrero de 2011
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
CMG/.