PRACTICA 16

PRACTICA 9. CONVENIO EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS (CEDH) y TEDH
D. Jesús María Rus Cateos es un ciudadano de nacionalidad portoriqueña que, a lo largo de la
década de los sesenta, realizó fuertes inversiones en España, haciéndose con la titularidad de un
número de acciones del Holding RUCASA correspondiente al 90% de su capital social. En
1983, el nuevo gobierno salido de las elecciones celebradas en nuestro país el año anterior,
decidió mediante Real Decreto-Ley expropiar el Holding RUCASA por entender que, además
de incurrir en numerosas infracciones tributarias y a la Seguridad Social, la gestión
manifiestamente desordenada llevada a cabo por su equipo directivo generaba el riesgo de
desembocar en una grave crisis para la compañía, con el consiguiente perjuicio para sus
acreedores y trabajadores, así como, habida cuenta de la dimensión de RUCASA, para la
economía española en general.
Tras impugnar la legalidad del mencionado Decreto-Ley, infructuosamente y de manera
sucesiva, ante la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo (TS) y ante el Tribunal
Contitucional (TC), el sr. Rus Cateos decidió explorar las posibilidades de acudir a los órganos
instituidos por el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). En su opinión, la
actuación del gobierno español suponía una grave violación del derecho a la propiedad privada
e, igualmente, entendía que en el curso del procedimiento seguido ante el TS se habían
cometido diversas irregularidades constitutivas de una violación del derecho a la tutela judicial
efectiva.
El 2 de febrero de 1987, es decir, cuatro meses y tres días después de la sentencia del TC, el Sr.
Rus Cateos se personó en el despacho de abogados en el que Vd. trabaja a fin de que se le diera
respuesta a las siguientes CUESTIONES:
1) A tenor de los hechos expuestos y de lo dispuesto en los artículos correspondientes del
CEDH:
a.- ¿se reunen las condiciones de admisibilidad exigidas para demandar a España ante el
TEDH por violación del derecho a la tutela judicial efectiva?
b.- ¿y por violación del derecho a la propiedad privada?
(analice una a una, la concurrencia de las diferentes condiciones de admisibilidad).
2) Ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)?.
¿Quién estaría legitimado para demandar al Estado español por este asunto?
¿Qué formación tendría previsiblemente el TEDH en este caso?
3) En el supuesto de que el TEDH dictara sentencia constatando la violación por España de
alguno de los derechos reconocidos,
a.- ¿cuáles serían los efectos internos de dicha sentencia?¿supondría una anulación
automática de las sentencias dictadas por los tribunales españoles?
b.- ¿prevé el CEDH algún mecanismo de control del respeto de dicha sentencia por el
Estado demandado?
PRÁCTICA 6 bis. TEDH.- Asunto Loizidou c. Turquía
Los hechos:
Con la excusa de proteger a la minoría étnica turca, mayoritaria en el norte de la isla,
supuestamente amenazada por el régimen de los coroneles griegos, se produce la intervención
militar turca en 1974, ocupando el norte de Chipre. Turquía promueve la independencia de la
República Turca de Chipre del Norte (RTCN) en la zona ocupada. Su existencia es rechazada
por el CS ONU [res. 541 (1983) y 550 (1984)], considerando “jurídicamente nula” tal
independencia e instando a los Estados miembros al no reconocimiento de ese Estado. No
obstante, la ocupación perdura hasta hoy.
La RTCN adoptó una Constitución (1985), cuyo artículo 159, 1 b) establece que todos los
inmuebles “abandonados o sin propietario posteriormente al 13-II-1975”, son propiedad de la
RTCN. Estamos pues ante una expropiación masiva y sin indemnización que afecta a
numerosos propietarios greco-chipriotas con propiedades en la parte norte de la isla.
En la fecha en la que se producen los hechos, Turquía todavía no había aceptado la
jurisdicción del TEDH, ni la capacidad para demandar de las personas situadas bajo su
jurisdicción (antiguo art. 25 CEDH), pero lo hace posteriormente en virtud de la
correspondiente declaración facultativa, en la que incluye cuatro declaraciones con efecto de
reserva que son declaradas nulas por el TEDH en su sentencia sobre excepciones
preliminares.
La demandante, Titina Loizidou, alega que las fuerzas turcas le han impedido, y todavía le
impiden, acceder a las parcelas de su propiedad en Kyrenia, en el Norte de Chipre (en una de
las cuales había un apartamento en construcción) y disponer de las mismas, en violación del
artículo 1 del Protocolo 1 relativo al derecho de propiedad privada, y del artículo 8 del CEDH
en relación con el derecho al domicilio. Asimismo alega haber sido objeto de una detención
ilegal por los soldados turcos cuando participaba en una manifestación de mujeres en Lymbia,
dentro de la zona ocupada, bajo el lema “las mujeres vuelven a su casa”, lo cual violaría, a su
juicio, los artículos 3, 5 y 8 del CEDH.
Argumentos de las partes
La recurrente invoca en su apoyo los principios que rigen la responsabilidad del Estado en
Derecho internacional. En ese sentido, “un Estado sería responsable por los acontecimientos
ocurridos en el ámbito territorial del que es responsable en el plano internacional, incluso si el
comportamiento o los acontecimientos denunciados escapan en la práctica a su control.
Incluso los actos de funcionarios que constituyen exceso de poder serían por tanto
susceptibles de comprometer su responsabilidad” (pár. 49). Según la recurrente, “el Estado
responsable de un territorio dado sigue siéndolo aunque éste sea administrado por medio de
una administración local. Tal sería la situación jurídica, tanto si la administración local es
ilegítima, cuando nace de un recurso ilegal a la fuerza, como si es legítima, por ejemplo, en el
caso de un protectorado o de otro territorio dependiente” (pár. 49). Si Chipre no puede ser
responsable de la parte de su territorio ocupada por Turquía, y no es admisible que pueda
existir allí un vacío desde la perspectiva de la responsabilidad internacional, la responsable
debe ser Turquía.
En cambio, el gobierno turco niega que Turquía posea “jurisdicción” sobre el norte de Chipre
en el sentido del artículo 1 del CEDH, para refutar la presunción de control, y por tanto de
responsabilidad, expuesta por la recurrente. Pretende que la cuestión de la jurisdicción
contemplada por el artículo 1 de la Convención no coincide con la de la responsabilidad del
Estado en DI. Éste artículo “exigiría la prueba de que el acto denunciado ha sido
efectivamente cometido por una autoridad del Estado demandado o se ha producido bajo el
control directo que dicha autoridad ejercía en la época de la violación”. El gobierno turco
subraya la independencia de la RTCN, señalando que las fuerzas turcas se encuentran en el
norte de Chipre para proteger a los chipriotas turcos con el consentimiento de la autoridad
dirigente de la RTCN, lo cual no quiere decir que detenten el poder estatal allí (pár. 51).
Las apreciaciones del TEDH
Respecto al derecho aplicable.
Otra cuestión es si el TEDH debe limitarse a aplicar el CEDH, o si asimismo puede aplicar
el Derecho internacional. El TEDH estima que “los principios que subyacen a la Convención
no pueden interpretarse y aplicarse en el vacío”. Por tanto, debe “tener en cuenta toda regla
pertinente de DI cuando se pronuncia sobre diferencias concernientes a su jurisdicción” (pár.
43). “El Tribunal no podría atribuir una validez jurídica a disposiciones como el artículo 159
de la ley fundamental en la que se apoya en gobierno turco” (pár. 44), pues el CS ha
declarado la nulidad de la proclamación de la RTCN, y por tanto, de todos los actos jurídicos
adoptados por ésta. En consecuencia, la recurrente no ha perdido el derecho de propiedad
sobre sus bienes a consecuencia del artículo 159 de la Constitución de la RTCN. Por tanto,
los propietarios greco-chipriotas conservan sus títulos y deben ser autorizados a recobrar el
libre uso de sus bienes” (pár. 46).
Respecto a la competencia ratione temporis.
Las cuestiones relativas a la competencia ratione temporis del TEDH están vinculadas a la
consideración del hecho ilícito (violación del uso y disfrute del bien por su propietaria) como
un hecho ilícito continuado, lo cual permite al TEDH afirmar la continuidad de la violación
en la fecha en que Turquía, por medio de la declaración prevista en el antiguo artículo 46 del
CEDH, le otorga la competencia ratione temporis.
Respecto a la competencia rationae loci (ámbito espacial de aplicación) del CEDH.
El Tribunal “subraya que la noción de “jurisdicción” en el sentido del artículo 1 del CEDH no
se circunscribe al territorio nacional de las Altas Partes contratantes. La responsabilidad de
estas últimas puede entrar en juego en razón de actos u omisiones que emanan de sus órganos
y despliegan sus efectos fuera de su territorio. Conforme a los principios pertinentes del DI
que regulan la responsabilidad del Estado, el Tribunal ha declarado que una Parte puede ver
igualmente comprometida su responsabilidad cuando, a consecuencia de una acción militar –
legal o no- ejerce en la práctica el control sobre una zona situada fuera de su territorio
nacional. La obligación de asegurar, en tal región, el respeto de los derechos y libertades
garantizados por la Convención deriva de este control de hecho, tanto si se ejerce
directamente, por medio de las fuerzas armadas del Estado concernido, como si se ejerce por
la vía de una administración local subordinada (pár 52).
Respecto a la atribución de las violaciones de los derechos humanos reconocidos en el
CEDH y PA 1º [hecho ilícito] a Turquía
El problema es si pueden ser atribuidas a Turquía (elemento subjetivo) las expropiaciones y
los actos de las tropas de ocupación o de las autoridades locales instauradas tras la
proclamación de la RTCN, en la medida en que violen los derechos y libertades
fundamentales reconocidos en el CEDH o en su protocolo número 1. El Tribunal, debe
discernir si la prohibición continua del acceso de la recurrente a sus bienes y la pérdida de
todo dominio que se deriva de ello son imputables a Turquía (par. 56).
No es preciso determinar si Turquía ejerce en realidad con todo detalle un control sobre la
política y las acciones de las autoridades de la RTCN. El gran número de soldados que
participan en misiones activas en el norte de Chipre atestigua que el ejército turco ejerce en la
práctica un control global sobre esta parte de la isla (…) este control involucra su
responsabilidad en razón de la política y de las acciones de la RTCN. Las personas afectadas
por esta política o estas acciones están “bajo la jurisdicción” de Turquía a los fines del
artículo 1 de la Convención. La obligación que le incumbe de garantizar a la recurrente los
derechos y libertades definidos por la Convención se extiende, en consecuencia, a la parte
septentrional de Chipre (pár. 56).
POR ESTOS MOTIVOS, el TEDH
2. Declara, por 11 votos contra 6, que la denegación del acceso a los bienes de la recurrente y
la pérdida del dominio sobre ellos que de ello se deriva son imputables a Turquía, rechazando
el resto de las alegaciones de la recurrente.
CUESTIONES
1.- ¿Cumple la recurrente las condiciones exigidas por el TEDH para recurrir? Dicho de otro
modo ¿posee legitimación activa?
2.- Si las declaraciones con efecto de reserva insertadas por Turquía en su declaración de
aceptación del recurso individual para las personas situadas bajo su jurisdicción (antiguo art.
25, en rel art. 1), hubiesen sido consideradas válidas por el TEDH, ¿la recurrente hubiera
podido demandar a Turquía por las violaciones del CEDH y del PA1º referidas?
(legitimación pasiva)
3.- ¿Es competente el TEDH por razón de la materia o, por el contrario, carece de
competencia debido a que lo que se debate en el fondo no es la aplicación del CEDH sino la
legalidad o ilegalidad de la ocupación turca del norte de Chipre y las consecuencias jurídicas
derivadas de los actos llevados a cabo conforme a su derecho interno, por las nueva
autoridades de la RTCN? ¿En qué argumentos podría basarse la competencia material del
TEDH?
4.- ¿Por qué razón la competencia rationae temporis del TEDH depende de si el hecho ilícito
de cuya comisión se acusa a Turquía es “normal” o continuado?
5.- Si el TEDH es solo el órgano de garantía del CEDH, ¿por qué aplica también el Derecho
internacional en este caso? ¿Y por qué no aplica la constitución de la RTCN?
6.- ¿Por qué razones atribuye a Turquía el ilícito el TEDH?