AUDIENCIA NACIONAL SALA DE LO PENAL SECCIÓN CUARTA.

AUDIENCIA NACIONAL
SALA DE LO PENAL
SECCIÓN CUARTA.
ROLLO Nº 12/06
P. ABREVIADO Nº 240/01
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN Nº 3
AUTO DE ADMISIÓN E INADMISIÓN DE PRUEBA
MAGISTRADOS ILTMOS. SRES.
Dª CARMEN PALOMA GONZÁLEZ PASTOR
Dª MARÍA DE LOS ÁNGELES BARREIRO AVELLANEDA
D. JUAN FRANCISCO MARTEL RIVERO
En Madrid, a veinte de septiembre de dos mil siete.
ANTECEDENTES DE HECHO
ÚNICO.- Al inicio del juicio oral señalado para el día
17 de septiembre de 2007, por las partes que más adelante se
indicarán se formularon las proposiciones probatorias que
asimismo se dirán, concediéndose al día siguiente, 18 de
septiembre de 2007, la palabra a las restantes partes para
que expresaran su parecer acerca de la admisión o inadmisión
de los medios probatorios planteados y los reproducidos, con
el resultado que aparece en el acta extendida al efecto,
quedando pendiente de resolución la materia abordada.
1
RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- Establece el art. 785.1 párrafo 2º de la
L.E.Crim. que, en el Procedimiento Abreviado, la parte a la
que le fue denegado algún medio probatorio puede reproducir
su petición al inicio de las sesiones del juicio oral,
momento hasta el cual podrán incorporarse a la causa los
informes,
certificaciones
y
demás
documentos
que
el
Ministerio Fiscal y las partes estimen oportuno y el Juez o
Tribunal admitan.
A este respecto, conviene recordar que las S.T.C. de 133-2006, 16-1-2006, 24-10-2005, 14-1-2004 y 3-3-2003 contienen
un resumen jurisprudencial sobre el derecho constitucional a
la utilización de los medios de prueba. Establecen que para
que pueda apreciarse la vulneración del derecho a la prueba
se exige, en primer lugar, que el recurrente haya instado a
los órganos judiciales la práctica de una actividad
probatoria, respetando las previsiones legales al respecto;
en segundo lugar, que los órganos judiciales hayan rechazado
su práctica sin motivación, con una motivación incongruente,
arbitraria o irrazonable, de una manera tardía o que,
habiendo admitido la prueba, finalmente no hubiera podido
practicarse por causas imputables al propio órgano judicial,
y en tercer lugar, que la actividad probatoria que no fue
admitida o practicada hubiera podido tener una influencia
decisiva en la resolución del pleito, generando indefensión
al actor. Añaden que el punto de partida en el examen de la
vulneración del derecho a la prueba ha de ser el
reconocimiento de que el art. 24.2 de la Constitución
consagra el derecho a utilizar los medios de prueba
pertinentes para la defensa, lo que implica que este derecho
opera en todo tipo de proceso con el fin de garantizar a las
partes la posibilidad de impulsar una actividad probatoria
acorde con sus intereses. Ahora bien, el alcance de esta
garantía se encuentra delimitado por tres órdenes de
consideraciones: en primer lugar, el propio tenor literal del
art. 24.2 de la Constitución; en segundo lugar, su carácter
de derecho constitucional de configuración legal; y, por
último, su carácter de derecho procedimental. En cuanto al
primer aspecto, la propia formulación del art. 24.2 de la
Constitución, que se refiere a la utilización de los medios
de prueba "pertinentes", implica que su reconocimiento no
ampara un hipotético derecho a llevar a cabo una actividad
probatoria ilimitada, en virtud de la cual las partes
2
estarían facultadas para exigir cualesquiera pruebas que
tengan a bien proponer, sino que atribuye sólo el derecho a
la admisión y práctica de las que sean pertinentes,
entendiendo por tales aquellas pruebas que tengan una
relación con el thema decidendi, ya que la opinión opuesta no
sólo iría contra el tenor literal del art. 24.2 de la
Constitución sino que conduciría a que, a través de
propuestas de pruebas numerosas e inútiles, se pudiese
alargar indebidamente el proceso o se discutiesen cuestiones
ajenas a su finalidad, vulnerándose así el derecho de las
otras partes a obtener un proceso sin dilaciones indebidas
reconocido también en el art. 24.2 de la Constitución. En
cuanto al segundo aspecto, tratándose de un derecho de
configuración legal la garantía que incorpora ha de
realizarse en el marco legal establecido en el Ordenamiento
Jurídico respecto a su ejercicio; en tal sentido, es preciso,
por un lado, desde la perspectiva de las partes procesales,
que hayan solicitado la prueba en la forma y momento
legalmente establecido y que el medio de prueba esté
autorizado por el Ordenamiento y, por otro, desde la
perspectiva de los órganos judiciales, que es a quienes
compete la interpretación de las normas legales aplicables
sobre la admisión y práctica de los medios de prueba, que se
pronuncien sobre su admisibilidad motivadamente, sin incurrir
en incongruencia, irrazonabilidad o arbitrariedad y que, en
su caso, la falta de práctica de los medios de prueba
admitidos no les sea imputable; igualmente el rechazo
motivado de los medios de prueba ha de producirse en el
momento procesal oportuno, ya que la denegación tardía,
aunque razonada, de la prueba se ha considerado que, prima
facie, podría afectar al derecho en la medida en que existe
el riesgo de perjudicar dicha decisión en virtud de una
certeza ya alcanzada acerca de los hechos objeto del proceso
-con la consiguiente subversión del juicio de pertinencia- o,
incluso, de un prejuicio acerca de la cuestión de fondo en
virtud
de
la
denegación
inmotivada
de
la
actividad
probatoria. Por último, el alcance de esta garantía
constitucional también queda condicionado por su carácter de
derecho constitucional de orden procedimental, lo que exige
que, para apreciar su vulneración, quede acreditada la
existencia de una indefensión constitucionalmente relevante;
ello se traduce en la necesidad de demostrar que la actividad
probatoria que no fue admitida o practicada era decisiva en
términos de defensa, esto es, que hubiera podido tener una
influencia definitiva en la resolución del pleito, al ser
susceptible de alterar el fallo en favor del recurrente.
3
Termina
la
nombrada
jurisprudencia
constitucional
indicando que el juicio sobre la pertinencia de una prueba es
una valoración a priori o ex ante sobre la relación que media
entre la prueba propuesta y los hechos que van a ser objeto
de enjuiciamiento, para lo que debe ser tomada en cuenta
exclusivamente la información que hasta ese momento tengan
los Tribunales. Por el contrario, el juicio sobre la
vulneración del derecho a la prueba, es una valoración a
posteriori o ex post, pronunciada una vez que los hechos ya
han sido declarados probados y tomando en cuenta la
información obtenida en el juicio oral, para determinar la
posible inexistencia de una indefensión constitucionalmente
relevante, basado en la comprobación de que, tal como se ha
desarrollado el proceso, el resultado de la prueba no habría
podido influir en su resultado.
SEGUNDO.- Examinados los nuevos medios de prueba
propuestos por algunas de las partes personadas al comienzo
del juicio, o bien reproducidas las peticiones para la
admisión de aquéllos que fueron denegados por este Tribunal
en el auto de 11 de junio de 2007 (de admisión e inadmisión
de las pruebas propuestas por las partes en sus escritos de
acusación y defensa, así como de señalamiento de las sesiones
del
juicio
oral),
procede
efectuar
los
siguientes
pronunciamientos sobre admisión e inadmisión de los mismos,
distinguiendo según se trate de las acusaciones particulares,
de las defensas de los acusados, de los responsables civiles
directos, de los responsables civiles subsidiarios y de los
partícipes a título lucrativo, según el diseño de relaciones
jurídico-procesales establecido en el auto de apertura del
juicio oral.
I.- ACUSACIONES PARTICULARES.
1.- La defensa de GESTORÍA MONTALVO S.L., BODEGAS AYUSO
S.L. y MANOS UNIDAS-COMITÉ CATÓLICO DE LA CAMPAÑA CONTRA EL
HAMBRE EN EL MUNDO, aporta los domicilios de tres de los
cinco testigos incluidos en su escrito de acusación cuyas
declaraciones
fueron
rechazadas
al
no
constar
tales
domicilios (concretamente los de Eladio Amigo López, Paloma
Valiente Rasines y Consolación García González), interesando
además la declaración testifical de Juan Ignacio Casanova
Machimbarrena, contra el que dirigió escrito de acusación
pero al que no se incluyó en el auto de apertura del juicio
oral, cuyo domicilio también facilita.
4
Se admiten las cuatro testificales propuestas, las tres
primeras al facilitarse los domicilios de personas ya
propuestas y la restante al no poderse proponer con
anterioridad, pues para la parte se trataba de un acusado.
2.- La defensa de CONSTRUCCIONES RICO S.A., TUBOS
COLMENAR S.A., RIMACO S.L, MARCELO RICO MATELLANO y MIGUEL
ÁNGEL RICO DÍAZ, aporta nueva documental, consistente en: a)
información registral sobre la empresa Antdus Friaza S.L., en
la que figura como apoderado Antonio Rafael Camacho Friaza;
b) tres informaciones de los Registros de la Propiedad nº 2
de Pozuelo de Alarcón y nº 28 de Madrid sobre la titularidad
dominical por Antonio Rafael Camacho Friaza de una vivienda
sita en Avenida de las Lomas de Pozuelo y otra vivienda con
garaje sita en la calle Caracas de Madrid, gravadas con una
hipoteca constituida a favor de la Caja de Ahorros de
Valencia, Castellón y Alicante
(Bancaja), hechos que
considera nuevos y que afectan a la responsabilidad civil del
nombrado acusado, solicitando igualmente que se remita oficio
al Director de la citada entidad de crédito para que informe
sobre los pormenores de las indicadas operaciones crediticias
y de las posibles garantías internas o fiduciarias, así como
que posteriormente se le tome declaración testifical.
Sin perjuicio de que la documental aportada quede unida
al procedimiento, a efectos de posibles preguntas a realizar
a intervinientes en el juicio, no se admitirá la documental
consistente en remisión de oficio ni la testifical propuesta
ya que, como admite la parte proponente, a la que se han
adherido muchas otras acusaciones particulares, dicha prueba
afecta a las garantías de la posible responsabilidad civil
del referido acusado, lo que habrá de determinarse en la
Pieza Separada de Responsabilidad que pende en el Juzgado
Central de Instrucción nº 3, donde dice el Ministerio Fiscal
que se ha procedido al embargo de las mencionadas fincas,
resultando irrelevantes tales pruebas en el presente juicio,
donde se dilucida la responsabilidad penal, y la civil
dimanante, de Antonio Rafael Camacho Friaza, entre otros,
pero no las concretas garantías a que están sujetos sus
bienes.
3.- La defensa de AMELIA AGUADO PEÑAS, IRENE DEL CAMPO
URUEÑA, COMUNIDAD MADRES DOMINICAS DEL MONASTERIO NUESTRA
SEÑORA DE PORTA COELI, JAVIER CHAMOSO GARCÍA, DIÓCESIS-
5
OBISPADO DE ASTORGA, DIÓCESIS-OBISPADO DE PALENCIA, EMILIO
ESTEBAN OLMEDO, PROVINCIA CANÓNICA DE CANTABRIA ORDEN
FRANCISCANA MENORES, BLANCA GARCÍA CALDERÓN, INSTITUTO HIJAS
DE MARÍA AUXILIADORA (SEVILLA), HERMANOS DE LAS ESCUELAS
CRISTIANAS DE LA SALLE (PROVINCIA CANÓNICA DE ANDALUCÍA),
HERMANOS DE LAS ESCUELAS CRISTIANAS DE LA SALLE (DISTRITO DE
VALLADOLID), MARCOS LOBATO MARTÍNEZ, JOSÉ CARLOS MUÑOZ MATEO,
ISIDRA OLMEDO SALVADOR, FELISA PALOMERO MORO, FERNANDO PEÑAS
AGUADO, FERNANDO PRIOR DE CASTRO, JESÚS SAN JOSÉ DEL CAMPO,
MARÍA JOSEFA VELASCO CLIMENT y MARÍA TERESA VELASCO CLIMENT,
insiste en que le sea admitida la prueba anticipada en su día
rechazada, consistente en : a) remisión de oficio a la CNMV,
para que aporte copia de los documentos presentados por
dichos perjudicados en relación con la intervención de
Gescartera y las respuestas de dicho organismo a los
interesados, y b) remisión de oficio a la Gestora del Fondo
General de Garantía de Inversiones, para que aporte copia de
los expedientes relativos a tales perjudicados, con expresión
de si se ha devuelto la cantidad reclamada o el estado de los
mismos en su caso.
Se ratifica la inadmisión de tales documentales, por
idénticas razones a las ya expresadas, ante su innecesariedad
por el volumen de la documental ya existente, en parte
aportada desde la CNMV y la Gestora del FGGI, debiéndose
añadir que se trata de documentación de la que, también por
copia, podrían disponer los proponentes, cuya dirección
procesal no ha dado mayores explicaciones sobre las razones
de su reiterado pedimento.
II.- ACUSADOS.
1.- La común defensa de ANTONIO RAFAEL CAMACHO FRIAZA y
de LAURA GARCÍA MOREY MOLLEJO, aporta los siguientes
documentos: a) certificado de vida laboral del primero; b)
declaración
del
Impuesto
del
Patrimonio
del
primero
correspondiente al ejercicio 1999; c) certificación de
Deutsche Bank acreditativa de que el fondo de inversión nº
0019 0151 91 0210005819, que figura a nombre de Antonio
Rafael Camacho Friaza y de Nuria Rodríguez Martín de los
Santos, presenta saldo cero euros desde el 8-1-1999, así como
que la cuenta nº 0019 0151 90 4010000006 no figura abierta a
nombre del primero; d) título universitario como Licenciada
en Administración y Dirección de Empresas de Laura García
Morey Mollejo, y e) certificaciones de nacimiento de las dos
hijas del matrimonio formado por ambos acusados (María,
6
nacida el 1-7-2005, y Elena, nacida el 10-1-2007). Asimismo,
aporta lista de cinco testigos en su día propuestos pero de
los que no se había facilitado las direcciones donde ser
citados, que ahora se conocen (concretamente Isidoro de Blas
Fernández Fontecha, Ramiro Martínez Pardo del Valle, Juan
Fernández Armesto, Jesús Carrillo Ramírez y Antonio Pérez
Pazos). Finalmente, insiste en que le sea admitida la
documental anticipada en su día rechazada, consistente en: a)
pericial económica, en relación a las periciales practicadas
por los Inspectores del Banco de España y de la Agencia
Tributaria, en los apartados que hacen expresa referencia a
Antonio Camacho Friaza y su entorno familiar; b) pericial
caligráfica, en relación con la documentación aportada por la
parte proponente el 27-4-2005 así como la existente en el
depósito 103/05, para que se determine cuáles de dichos
documentos (recibos firmados en blanco, liquidación de
inversiones e intereses, etc.) fueron suscritos por Javier
Sierra de la Flor, Salvador Alcaraz, Roberto Santos, Jesús
Carrillo y Carlos Ortín Barrón; c) documental, para que se
requiera al BBVA que remita los movimientos de la cuenta nº
0182-7401-07-001003858 abierta en la agencia urbana de la
calle Alberto Bosch de Madrid a nombre de Antonio Camacho
Friaza, con posterior entrega de la documentación remitida al
perito designado por dicha parte; d) documental, para que se
requiera a la Administración de la Seguridad Social que
remita los TC-1 y TC-2 de todas las empresas del Grupo
Gescartera, al objeto de acreditar los costes mensuales del
personal laboral, y e) documental, para que se requiera a
Caja Madrid Bolsa, Benito y Mojardín (actualmente Banco del
Espíritu Santo), HSBC Investment Bank, Bancoval y Bankinter,
a fin de que remitan la documentación en la que consten los
activos
financieros
cotizables
en
Bolsa
que
tenían
depositados los clientes del Grupo Gescartera a fecha de la
intervención del Grupo por parte de la CNMV (14-6-2001), así
como su valoración total a dicha fecha, debiendo entregarse
toda la documentación aportada por dichas entidades al perito
designado al objeto de que determine si dicha cantidad está o
no incluida en los informes del Banco de España y de la AEAT.
Respecto a la aportación documental efectuada y a la
información sobre los domicilios de los cinco testigos en su
día propuestos, se admiten dichos medios probatorios. En
cambio, respecto a las dos periciales económica y caligráfica
cuya proposición vuelve a plantearse, debe ratificarse su
inadmisión por seguir considerándose impertinentes por
reiterativas e innecesarias, suponiendo la primera una
pericial a practicar sobre otra pericial ya efectuada, siendo
el cauce más correcto en este momento procesal la impugnación
7
y puesta en cuestión de los resultados de la emitida, y
pudiendo alcanzarse los resultados pretendidos en la segunda
pericial a través de la documental obrante en autos y de la
testifical a practicar en las personas que se mencionan.
También ha de ratificarse la inadmisión de las tres
documentales en su día propuestas de modo anticipado, porque
la primera podía haberla aportado oportunamente el interesado
y las restantes se pueden extraer de las actuaciones
practicadas, lo que conlleva su reiteración e inutilidad.
2.- La defensa de PILAR GIMÉNEZ-REYNA RODRÍGUEZ solicita
nueva pericial, consistente en declaración de Javier Martín
Pies, Médico Psiquiatra especialista en Medicina Legal, cuyo
domicilio aporta, y renuncia a la declaración testifical de
María del Rosario de la Fuente Perucho.
Se admite la práctica de la pericial psiquiátrica
propuesta, teniéndose por renunciada a la declaración de uno
de los seis testigos que propuso.
3.- La defensa de JOSÉ MARÍA RUIZ DE LA SERNA pide la
admisión de la pericial contable elaborada por los auditores
María Teresa de Jesús Aparicio Cristino y Felipe Aparicio
Carballo, cuyo informe está fechado el 12-9-2007 y fue
aportado en escrito presentado el día 14-9-2007, constando en
el Tomo 6 del Rollo de Sala a los folios 2742 a 2776, en
referencia al “Informe de análisis de las cuentas corrientes
del Grupo Gescartera Dinero
y personas relacionadas”
realizado por el Banco de España y el “Complemento al informe
de 28/02/03 relativo a Gescartera Dinero AVB S.A.” realizado
por la AEAT. Asimismo, reitera la formulación de la prueba
documental anticipada en su día rechazada, consistente en: a)
se oficie a la CNMV para que remita toda la documental que
obre en dicho organismo en relación con Gescartera y Bolsa
Consulting desde el año 1992; b) se oficie a Caja Madrid
Bolsa para que, en relación con la cuenta 177219, detalle las
aportaciones y retiradas, tanto de efectivos como de títulos
desde su apertura hasta la actualidad, o su cancelación, así
como de otras cuentas que estuvieran bajo la agrupación de
Gescartera, y c) se oficie a Bankinter para que remita
certificado de apertura de las cuentas en las que aparezca
como titular el acusado proponente, donde conste la fecha de
apertura y movimientos de dichas cuentas. Finalmente,
interesa que, en cuanto a los testigos que propuso pero cuyo
domicilio no ha sido aportado, sea remitido oficio a la
Policía a efectos de la facilitación de tales domicilios.
8
Se admite la nueva pericial de auditoría propuesta. En
cambio, se ratifica la inadmisión de las tres documentales
propuestas de manera anticipada: la primera y la segunda,
porque en autos consta ampliamente documentados datos de la
información pretendida, y la tercera, porque en su día podía
haber aportado el interesado los datos que ahora reclama, sin
que haya alegado ni acreditado imposibilidad alguna para
ello. Por último, carece de todo rigor, en el actual momento
procesal, que por la Policía deban aportarse datos para la
localización
de
testigos
cuyos
domicilios
tenía
que
facilitarlos la parte interesada.
4.- La común defensa de ANÍBAL SARDÓN ALVIRA e
INMACULADA BALTAR SANTOS, de la responsable civil AGP
ASESORÍA Y GESTIÓN DE PATRIMONIOS S.A. y de la partícipe no
lucrativa BALTAR SANTOS S.L., reitera la formulación de la
prueba documental anticipada en su día rechazada, consistente
en: a) se libre oficio a la CNMV a fin de que remita los
originales de los contratos de gestión y administración de
cartera de valores suscritos por Gestoría Montalvo S.L.,
Bodegas Ayuso S.L. y Francisco Moreno Fernández; b) se libre
oficio al Servicio de Mediación, Arbitraje y Conciliación de
la Comunidad de Madrid para que, en relación con el
expediente 9.820/96, instado por el acusado promovente frente
a Manufacturas Tompla S.A., remita testimonio del acta de
conciliación celebrada con avenencia el 19-2-1996; c) se
libre oficio al Registro Mercantil de Madrid a fin de que
aporte copia de las cuentas anuales presentadas por la
mercantil AGP Asesoría y Gestión de Patrimonios S.A. desde su
constitución hasta la fecha; d) se libren oficios a Banco
Vasconia, Banco de Comercio (actualmente BBVA), Banco
Santander y Bancaja, a fin de que remitan extractos de
movimientos de las cuentas corrientes, de valores u otras,
tanto operativas como canceladas, de las que pudieran o
hubieran sido titulares desde el año 1993 hasta la fecha
Aníbal Sardón Alvira, Francisca Alhambra Muñoz, o Susana,
Javier y Aníbal Sardón Alhambra, o la mercantil Tecnibrand
S.L., y e) se libre oficio a la Gestora del Fondo General de
Garantía de Inversiones, a fin de que remitan copia de los
expedientes de reclamación de indemnización en relación con
Gescartera Dinero S.G.C. S.A., de las 304 personas o
entidades que a continuación indica, así como de la
documentación presentada por aquéllas, indicando en su caso
la cantidad que hayan cobrado del Fondo, si es que han
presentado reclamación. Finalmente, interesa que se le
entreguen los 100 disketes que utilizaron los peritos del
9
Banco de España y que estuvieron depositados en
dependencias habilitadas en la calle Ocaña de Madrid.
las
Se ratifica la inadmisión de las cinco documentales
nuevamente
propuestas,
ante
su
impertinencia
por
su
innecesariedad y reiteración. Los datos que se pretenden
obtener con las documentales primera y quinta constan a lo
largo del extenso devenir procesal, y las restantes
documentales
pudieron
ser
facilitadas
por
la
parte
proponente, quien no ha manifestado imposibilidad alguna que
supusiera un obstáculo que hiciera intervenir a este órgano
judicial. Tampoco puede accederse a la entrega de copias de
los 100 disketes, los cuales han estado a disposición de
dicha parte desde que se incorporaron al procedimiento hace
varios años, y los mismos han podido ser convenientemente
examinados sin perturbar el derecho a un proceso sin
dilaciones indebidas.
5.- La defensa de MIGUEL ÁNGEL VICENTE GONZÁLEZ aporta
informe de vida laboral del mencionado, incluidos los
períodos de desempleo que ha padecido.
Se admite la incorporación
referida documentación.
a
las
actuaciones
de
la
6.- La defensa de AGUSTÍN FERNÁNDEZ AMENEIRO reproduce
su petición de práctica de la pericial informática en su día
propuesta, consistente en: a) con relación al material
informático recogido del ordenador personal del acusado
proponente, se emita informe sobre la fecha de creación de
los archivos informáticos, si los archivos proceden de copia
de los archivos creados por un ordenador distinto del
correspondiente al Sr. Fernández Ameneiro, indicando el
origen de cada archivo, y si los archivos relativos al
directorio
DOCUMENTOS/CNMV/
que
recogen
movimientos
referentes a una pluralidad de personas han sido creados en
un ordenador personal distinto del correspondiente a dicho
acusado, indicando en su caso el ordenador en el que fueron
creados, y b) con relación al programa GESCLI (de gestión de
clientes), utilizado en el Departamento de Asignación de
Valores, se emita informe sobre si tenía acceso restringido
y, en particular, si desde el ordenador personal del acusado
proponente se tenía acceso a dicho programa, funcionamiento y
contenido del programa, limitaciones para la modificación de
datos creados por dicho programa, clase de documentos creados
10
por dicho programa y si los documentos encontrados en el
directorio DOCUMENTOS/CNMV/ son de los creados por dicho
programa.
Se ratifica la inadmisión de dicha prueba, dada su
impertinencia por innecesariedad, pudiendo extraerse los
datos interesados a través del resto de los medios
probatorios admitidos.
III.- RESPONSABLES CIVILES DIRECTOS.
1.- La común defensa de GESCARTERA GESTIÓN SGIIC S.A.,
BOLSA CONSULTING MADRID S.L., BOLSA CONSULTING S.L., BRESTON
S.L. y PROMOCIONES ANDOLINI S.A., en particular respecto de
la penúltima empresa nombrada, solicita que se incorporen a
las actuaciones las cintas de todos los clientes de
Gescartera que se recogieron en el acta de entrada y registro
de los folios 712 y 713 de la causa, así como que se remita
oficio a la CNMV para que remita las inspecciones realizadas
a Gescartera en los años 1993 y 1994.
Respecto al primer pedimento, todas las actuaciones
procesales están unidas al procedimiento, están a disposición
de las partes en la sede judicial donde se celebra el juicio
y, lógicamente, se tendrán en cuenta a la hora de resolver en
justicia el litigio pendiente. Y respecto al segundo
pedimento, no se admite el libramiento del oficio interesado
por innecesario e inútil, pudiendo la parte interesada
recabar la información que precise en defensa de los
intereses que defiende a través de las pruebas cuya práctica
se ha admitido.
IV.- RESPONSABLES CIVILES SUBSIDIARIOS.
1.- La defensa de CAJA MADRID BOLSA S.V. S.A. aporta
nueva documental consistente en: a) certificaciones del
Director
General
del
Servicio
Jurídico
de
la
CNMV,
acreditativa de que la mencionada entidad crediticia no ha
sido objeto de sanción administrativa alguna derivada de la
incoación de un expediente administrativo sancionador, y b)
en forma escrita y en CD, ampliación del informe pericial
sobre eventual perjuicio patrimonial de clientes de la
entidad Gescartera, emitido el 13-9-2007 por José Carlos
11
Hernández Barrasús y José Juan de Frutos Martín, de la
entidad Ernst&Young. Asimismo, reproduce la prueba documental
propuesta en su escrito de defensa, que fue inadmitida en el
auto de 11-6-2007, consistente en: a) pericial, a practicar
por los peritos judiciales designados por el Banco de España,
a fin de que completen su informe con respecto a los títulos
que fueron subcustodiados por Caja Madrid Bolsa por orden y
depósito de Gescartera, determinando la fecha de los
traspasos de títulos que le fueron ordenados, el número de
títulos y el valor de éstos en las fechas de los traspasos,
la entidad a cuyo favor se traspasaron y el destino dado,
desde la entidad que recibe en depósito dichos títulos a los
mismos, indicando si se liquidaron o si fueron transmitidos a
otra entidad para su depósito y, en su caso, importe de la
liquidación y destino que se diese a dicha liquidación, con
expresión de las fechas y cuantías a que hubiese lugar; b)
oficio a la Agencia Tributaria, a fin de que expida y remita
certificación en la que se haga constar, en soporte papel, si
Caja Madrid Bolsa procedió a facilitar a dicha Agencia los
datos de información y de retención, a los efectos previstos
por la normativa del IRPF y del Impuesto de Patrimonio, de
los inversores de Gescartera cuyos títulos se encontraban
depositados en Caja Madrid Bolsa, remitiendo, en tal caso,
los datos facilitados; c) oficio a la CNMV, para que emita
certificación sobre si Caja Madrid Bolsa ha sido objeto de
inspección o, en su caso, de sanción como consecuencia de la
operativa de prestación de servicios llevada a cabo con la
entidad Gescartera Dinero SGC S.A., posteriormente Gescartera
Dinero A.V. S.A., acerca de si la entidad Gescartera Dinero
SGC S.A, posteriormente Gescartera Dinero A.V. S.A. podía
prestar los servicios de inversión consistentes en la
ejecución de órdenes por cuenta de terceros sin ser miembro
del mercado, acerca de si había registrado en la CNMV
contratos tipo de gestión discrecional e individualizada de
carteras, y acerca de si consta a la CNMV que aquellas
entidades hubiesen contratado los servicios de ejecución de
órdenes y los servicios complementarios de depósito y
administración de valores con otras entidades habilitadas
miembros del mercado o con otras entidades financieras,
concretamente con las entidades Link Securities, HSBC, Benito
y Mojardín S.A., Europea Popular, BBVA Interactivos, BSCH y
Beta Capital, y d) oficio a estas siete últimas entidades,
para que emitan certificación en la que se haga constar si
prestaron para Gescartera o cualquiera de sus filiales
servicios de liquidación, gestión de efectivos, depósito,
subcustodia, anotación o administración de los valores cuya
gestión discrecional llevase a cabo la entidad Gescartera o
cualquiera de sus filiales, acompañando copia del contrato
que se suscribiera para la prestación de tales servicios, así
12
como copia de todas las transferencias y liquidaciones
practicadas con Gescartera, así como se informe si para la
prestación de los mismos se exigió poder de los clientes de
Gescartera adaptado a las disposiciones de la Orden
Ministerial de 7-10-1999 de Desarrollo del Código General y
Normas de Actuación en la Gestión de Carteras de Inversión y
en la Circular 2/2000 de la CNMV sobre modelos normalizados
de Contratos-Tipo de Gestión Discrecional e Individualizada
de Carteras de Inversión.
Se reitera la inadmisión de la pericial y de las
documentales
que
ya
fueron
rechazadas,
al
tener
la
consideración de impertinentes por reiterativas, innecesarias
e inútiles. Respecto a dichos medios probatorios, tendrá
oportunidad la parte proponente de preguntar sobre los
extremos contenidos en su proposición probatoria a los
acusados, testigos y peritos que comparecerán en el juicio,
sin merma alguna de su derecho de defensa, siempre que las
preguntas guarden relación directa con el objeto de la causa
enjuiciada, y siempre teniendo en cuenta el volumen
documental acumulado.
2.- La defensa de CAIXA D’ESTALVIS I PENSIONS DE
BARCELONA (LA CAIXA), aporta certificación de defunción del
perito en su día propuesto y admitido D. José David Barroso
García, cuyo óbito se produjo el 23-5-2007, por lo que
solicita que dicha pericial sea ratificada y complementada
por el también economista y auditor Pedro Vargas Robert,
comprometiéndose la parte proponente a convocarlo para el día
que se le señale.
Sin perjuicio del mantenimiento de la pericial en su día
admitida, debido a las circunstancias sobrevenidas explicadas
se acepta que dicha prueba sea ratificada y complementada por
el perito Pedro Vargas Robert.
V.- PARTÍCIPES A TÍTULO LUCRATIVO.
1.- La defensa de HEREDEROS DE JOSÉ CAMACHO MARTÍNEZ
aporta copia del Acta de Notoriedad sobre Declaración de
Herederos Abintestato de D. José Camacho Martínez, otorgada
el 26-1-2000.
13
Se admite tal aportación documental, aunque del examen
de las actuaciones (folios 8.656 a 8.668, Tomo 22 de la
causa), se infiere que dicho documento público original ya
fue unido al procedimiento.
2.- La defensa de PILAR FRIAZA ALBARRANCH y DACNA Y
COLOMBO S.L., aporta documentación sobre el estado médico de
la mencionada.
Se admite la unión de la documental aportada.
3.- La común defensa de NURIA RODRÍGUEZ MARTÍN DE LOS
SANTOS, ESTHER RODRÍGUEZ MARTÍN DE LOS SANTOS y JUAN ANTONIO
RODRÍGUEZ ESPEJO, actuando en nombre de este último, aporta
nueva
documental,
consistente
en
varios
cheques
autocopiativos y recibos, proponiendo como nuevo testigo a
Juan Rubio Gimeno, cuyo domicilio adjunta, renunciando
asimismo a las testificales de Nuria y Esther Rodríguez
Martín de los Santos.
Se admite la unión de la documental aportada, así como
la testifical propuesta. Se tiene por renunciadas las dos
testificales en su día admitidas.
4.- La común defensa de FRANCISCA ALHAMBRA MUÑOZ, ANÍBAL
SARDÓN ALHAMBRA, SUSANA SARDÓN ALHAMBRA y JAVIER SARDÓN
ALHAMBRA
aporta
diversa
documentación
acerca
de
las
actividades laborales y responsabilidades familiares de sus
clientes. Asimismo, reproduce la documental anticipada que le
fue denegada, consistente en que se requiera a las entidades
Constructora
y
Organizadora
Industrial
S.A.,
Gestión
Inmobiliaria Zona Henares S.A. y Promociones Gice S.A., a fin
de que aporten copia certificada de la hoja de los
preceptivos Libros Registros de Acciones Nominativas en la
que aparezcan los nombrados Aníbal y Susana Sardón Alambra,
con la fecha de compraventa de las citadas acciones a
Manufacturas Tompla S.A.
Se admite la unión de la documental aportada. En cambio,
se reitera el rechazo a la práctica de la también documental
en su día inadmitida, al resultar repetitiva con el caudal
probatorio ya incorporado y porque podía haber sido traída al
14
procedimiento por la parte interesada, sin que haya dado
razón de tal omisión procesal.
5.- La común defensa de SCG SERVICIOS DE CONSULTORÍA
GENERALES S.L. y TECNIBRAND S.L., reproduce la petición,
anteriormente denegada, de remisión de oficios a las
mercantiles Consultoría y Patrocinio Técnico de Empresas
S.A., Inmobiliaria Participativa S.L. y Ofiexpress S.A., a
fin de que aporten copia certificada de la hoja de los
preceptivos Libros Registros de Acciones Nominativas o de
Libro Registro de Socios en la que aparezca la citada
Tecnibrand S.L., con la fecha de compraventa de las citadas
acciones a Manufacturas Tompla S.A.
Se reitera el rechazo a la práctica de la referida
documental en su día inadmitida, al resultar repetitiva con
el caudal probatorio ya incorporado y porque podía haber sido
traída al procedimiento por la parte interesada, sin que haya
dado razón de tal omisión procesal.
9.- La defensa de RAIMIB SERVICE S.L. aporta diversa
documentación, consistente en: a) contrato privado suscrito
el 6-8-1999 por Rafael Antonio Jiménez López y María
Inmaculada Baltar Santos; b) certificado de ingreso de
3.500.000 ptas. en BNP el 29-7-1999; c) información registral
sobre la citada entidad; d) poder general otorgado por Raimib
Service S.L a María Inmaculada Baltar Santos el 24-11-1995;
e) escritura de constitución de Raimib Service S.L., de fecha
24-11-1995; f) Libro de Inventarios y Balances y Libro Diario
de la nombrada entidad, correspondientes al ejercicio de
1999. Asimismo, solicita que se oficie a las entidades
Bankinter, Bancaja, Banco de Comercio (BBV), BSCH y BNP, a
los efectos de que certifiquen si Raimib Service S.L. y María
Inmaculada Baltar Santos tenían alguna cuenta en las mismas,
con remisión de sus extractos. Finalmente, solicitan las
declaraciones de los acusados Aníbal Sardón Alvira e
Inmaculada Baltar Santos.
Se admite la unión de la documental aportada y la
declaración de los nombrados acusados. En cambio, se inadmite
la remisión de los oficios interesados, al constituir prueba
documental que pudo aportar, en lo que afecta a la mercantil
proponente, su representación y dirección procesal, y
respecto a la otra acusada, consta en las actuaciones prolija
documental sobre la materia tratada.
15
Vistos los preceptos legales
general y pertinente aplicación,
mencionados
y
demás
de
LA SALA ACUERDA:
1.- La admisión e inadmisión de los medios probatorios
articulados por las partes personadas a las que se ha hecho
mención, de conformidad con lo expresado en el Fundamento
Jurídico Segundo de la presente resolución.
2.- En consecuencia, respecto de la admitida, se tienen
por aportados al procedimiento los documentos e informes
aludidos, quedando pospuesta la citación de los testigos y
peritos admitidos para el momento procesal que corresponda.
Contra la presente resolución no cabe interponer recurso
ordinario alguno, sin perjuicio de poder reproducir los
pedimentos no acogidos en el eventual recurso a interponer
frente a la sentencia que en su momento se dictará.
Así por este auto, lo acuerdan, mandan y firman los
Iltmos. Sres. Magistrados que lo encabezan.
DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo mandado, doy fe.
16