AUDIENCIA NACIONAL SALA DE LO PENAL SECCIÓN CUARTA. ROLLO Nº 12/06 P. ABREVIADO Nº 240/01 JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN Nº 3 AUTO DE ADMISIÓN E INADMISIÓN DE PRUEBA MAGISTRADOS ILTMOS. SRES. Dª CARMEN PALOMA GONZÁLEZ PASTOR Dª MARÍA DE LOS ÁNGELES BARREIRO AVELLANEDA D. JUAN FRANCISCO MARTEL RIVERO En Madrid, a veinte de septiembre de dos mil siete. ANTECEDENTES DE HECHO ÚNICO.- Al inicio del juicio oral señalado para el día 17 de septiembre de 2007, por las partes que más adelante se indicarán se formularon las proposiciones probatorias que asimismo se dirán, concediéndose al día siguiente, 18 de septiembre de 2007, la palabra a las restantes partes para que expresaran su parecer acerca de la admisión o inadmisión de los medios probatorios planteados y los reproducidos, con el resultado que aparece en el acta extendida al efecto, quedando pendiente de resolución la materia abordada. 1 RAZONAMIENTOS JURÍDICOS PRIMERO.- Establece el art. 785.1 párrafo 2º de la L.E.Crim. que, en el Procedimiento Abreviado, la parte a la que le fue denegado algún medio probatorio puede reproducir su petición al inicio de las sesiones del juicio oral, momento hasta el cual podrán incorporarse a la causa los informes, certificaciones y demás documentos que el Ministerio Fiscal y las partes estimen oportuno y el Juez o Tribunal admitan. A este respecto, conviene recordar que las S.T.C. de 133-2006, 16-1-2006, 24-10-2005, 14-1-2004 y 3-3-2003 contienen un resumen jurisprudencial sobre el derecho constitucional a la utilización de los medios de prueba. Establecen que para que pueda apreciarse la vulneración del derecho a la prueba se exige, en primer lugar, que el recurrente haya instado a los órganos judiciales la práctica de una actividad probatoria, respetando las previsiones legales al respecto; en segundo lugar, que los órganos judiciales hayan rechazado su práctica sin motivación, con una motivación incongruente, arbitraria o irrazonable, de una manera tardía o que, habiendo admitido la prueba, finalmente no hubiera podido practicarse por causas imputables al propio órgano judicial, y en tercer lugar, que la actividad probatoria que no fue admitida o practicada hubiera podido tener una influencia decisiva en la resolución del pleito, generando indefensión al actor. Añaden que el punto de partida en el examen de la vulneración del derecho a la prueba ha de ser el reconocimiento de que el art. 24.2 de la Constitución consagra el derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa, lo que implica que este derecho opera en todo tipo de proceso con el fin de garantizar a las partes la posibilidad de impulsar una actividad probatoria acorde con sus intereses. Ahora bien, el alcance de esta garantía se encuentra delimitado por tres órdenes de consideraciones: en primer lugar, el propio tenor literal del art. 24.2 de la Constitución; en segundo lugar, su carácter de derecho constitucional de configuración legal; y, por último, su carácter de derecho procedimental. En cuanto al primer aspecto, la propia formulación del art. 24.2 de la Constitución, que se refiere a la utilización de los medios de prueba "pertinentes", implica que su reconocimiento no ampara un hipotético derecho a llevar a cabo una actividad probatoria ilimitada, en virtud de la cual las partes 2 estarían facultadas para exigir cualesquiera pruebas que tengan a bien proponer, sino que atribuye sólo el derecho a la admisión y práctica de las que sean pertinentes, entendiendo por tales aquellas pruebas que tengan una relación con el thema decidendi, ya que la opinión opuesta no sólo iría contra el tenor literal del art. 24.2 de la Constitución sino que conduciría a que, a través de propuestas de pruebas numerosas e inútiles, se pudiese alargar indebidamente el proceso o se discutiesen cuestiones ajenas a su finalidad, vulnerándose así el derecho de las otras partes a obtener un proceso sin dilaciones indebidas reconocido también en el art. 24.2 de la Constitución. En cuanto al segundo aspecto, tratándose de un derecho de configuración legal la garantía que incorpora ha de realizarse en el marco legal establecido en el Ordenamiento Jurídico respecto a su ejercicio; en tal sentido, es preciso, por un lado, desde la perspectiva de las partes procesales, que hayan solicitado la prueba en la forma y momento legalmente establecido y que el medio de prueba esté autorizado por el Ordenamiento y, por otro, desde la perspectiva de los órganos judiciales, que es a quienes compete la interpretación de las normas legales aplicables sobre la admisión y práctica de los medios de prueba, que se pronuncien sobre su admisibilidad motivadamente, sin incurrir en incongruencia, irrazonabilidad o arbitrariedad y que, en su caso, la falta de práctica de los medios de prueba admitidos no les sea imputable; igualmente el rechazo motivado de los medios de prueba ha de producirse en el momento procesal oportuno, ya que la denegación tardía, aunque razonada, de la prueba se ha considerado que, prima facie, podría afectar al derecho en la medida en que existe el riesgo de perjudicar dicha decisión en virtud de una certeza ya alcanzada acerca de los hechos objeto del proceso -con la consiguiente subversión del juicio de pertinencia- o, incluso, de un prejuicio acerca de la cuestión de fondo en virtud de la denegación inmotivada de la actividad probatoria. Por último, el alcance de esta garantía constitucional también queda condicionado por su carácter de derecho constitucional de orden procedimental, lo que exige que, para apreciar su vulneración, quede acreditada la existencia de una indefensión constitucionalmente relevante; ello se traduce en la necesidad de demostrar que la actividad probatoria que no fue admitida o practicada era decisiva en términos de defensa, esto es, que hubiera podido tener una influencia definitiva en la resolución del pleito, al ser susceptible de alterar el fallo en favor del recurrente. 3 Termina la nombrada jurisprudencia constitucional indicando que el juicio sobre la pertinencia de una prueba es una valoración a priori o ex ante sobre la relación que media entre la prueba propuesta y los hechos que van a ser objeto de enjuiciamiento, para lo que debe ser tomada en cuenta exclusivamente la información que hasta ese momento tengan los Tribunales. Por el contrario, el juicio sobre la vulneración del derecho a la prueba, es una valoración a posteriori o ex post, pronunciada una vez que los hechos ya han sido declarados probados y tomando en cuenta la información obtenida en el juicio oral, para determinar la posible inexistencia de una indefensión constitucionalmente relevante, basado en la comprobación de que, tal como se ha desarrollado el proceso, el resultado de la prueba no habría podido influir en su resultado. SEGUNDO.- Examinados los nuevos medios de prueba propuestos por algunas de las partes personadas al comienzo del juicio, o bien reproducidas las peticiones para la admisión de aquéllos que fueron denegados por este Tribunal en el auto de 11 de junio de 2007 (de admisión e inadmisión de las pruebas propuestas por las partes en sus escritos de acusación y defensa, así como de señalamiento de las sesiones del juicio oral), procede efectuar los siguientes pronunciamientos sobre admisión e inadmisión de los mismos, distinguiendo según se trate de las acusaciones particulares, de las defensas de los acusados, de los responsables civiles directos, de los responsables civiles subsidiarios y de los partícipes a título lucrativo, según el diseño de relaciones jurídico-procesales establecido en el auto de apertura del juicio oral. I.- ACUSACIONES PARTICULARES. 1.- La defensa de GESTORÍA MONTALVO S.L., BODEGAS AYUSO S.L. y MANOS UNIDAS-COMITÉ CATÓLICO DE LA CAMPAÑA CONTRA EL HAMBRE EN EL MUNDO, aporta los domicilios de tres de los cinco testigos incluidos en su escrito de acusación cuyas declaraciones fueron rechazadas al no constar tales domicilios (concretamente los de Eladio Amigo López, Paloma Valiente Rasines y Consolación García González), interesando además la declaración testifical de Juan Ignacio Casanova Machimbarrena, contra el que dirigió escrito de acusación pero al que no se incluyó en el auto de apertura del juicio oral, cuyo domicilio también facilita. 4 Se admiten las cuatro testificales propuestas, las tres primeras al facilitarse los domicilios de personas ya propuestas y la restante al no poderse proponer con anterioridad, pues para la parte se trataba de un acusado. 2.- La defensa de CONSTRUCCIONES RICO S.A., TUBOS COLMENAR S.A., RIMACO S.L, MARCELO RICO MATELLANO y MIGUEL ÁNGEL RICO DÍAZ, aporta nueva documental, consistente en: a) información registral sobre la empresa Antdus Friaza S.L., en la que figura como apoderado Antonio Rafael Camacho Friaza; b) tres informaciones de los Registros de la Propiedad nº 2 de Pozuelo de Alarcón y nº 28 de Madrid sobre la titularidad dominical por Antonio Rafael Camacho Friaza de una vivienda sita en Avenida de las Lomas de Pozuelo y otra vivienda con garaje sita en la calle Caracas de Madrid, gravadas con una hipoteca constituida a favor de la Caja de Ahorros de Valencia, Castellón y Alicante (Bancaja), hechos que considera nuevos y que afectan a la responsabilidad civil del nombrado acusado, solicitando igualmente que se remita oficio al Director de la citada entidad de crédito para que informe sobre los pormenores de las indicadas operaciones crediticias y de las posibles garantías internas o fiduciarias, así como que posteriormente se le tome declaración testifical. Sin perjuicio de que la documental aportada quede unida al procedimiento, a efectos de posibles preguntas a realizar a intervinientes en el juicio, no se admitirá la documental consistente en remisión de oficio ni la testifical propuesta ya que, como admite la parte proponente, a la que se han adherido muchas otras acusaciones particulares, dicha prueba afecta a las garantías de la posible responsabilidad civil del referido acusado, lo que habrá de determinarse en la Pieza Separada de Responsabilidad que pende en el Juzgado Central de Instrucción nº 3, donde dice el Ministerio Fiscal que se ha procedido al embargo de las mencionadas fincas, resultando irrelevantes tales pruebas en el presente juicio, donde se dilucida la responsabilidad penal, y la civil dimanante, de Antonio Rafael Camacho Friaza, entre otros, pero no las concretas garantías a que están sujetos sus bienes. 3.- La defensa de AMELIA AGUADO PEÑAS, IRENE DEL CAMPO URUEÑA, COMUNIDAD MADRES DOMINICAS DEL MONASTERIO NUESTRA SEÑORA DE PORTA COELI, JAVIER CHAMOSO GARCÍA, DIÓCESIS- 5 OBISPADO DE ASTORGA, DIÓCESIS-OBISPADO DE PALENCIA, EMILIO ESTEBAN OLMEDO, PROVINCIA CANÓNICA DE CANTABRIA ORDEN FRANCISCANA MENORES, BLANCA GARCÍA CALDERÓN, INSTITUTO HIJAS DE MARÍA AUXILIADORA (SEVILLA), HERMANOS DE LAS ESCUELAS CRISTIANAS DE LA SALLE (PROVINCIA CANÓNICA DE ANDALUCÍA), HERMANOS DE LAS ESCUELAS CRISTIANAS DE LA SALLE (DISTRITO DE VALLADOLID), MARCOS LOBATO MARTÍNEZ, JOSÉ CARLOS MUÑOZ MATEO, ISIDRA OLMEDO SALVADOR, FELISA PALOMERO MORO, FERNANDO PEÑAS AGUADO, FERNANDO PRIOR DE CASTRO, JESÚS SAN JOSÉ DEL CAMPO, MARÍA JOSEFA VELASCO CLIMENT y MARÍA TERESA VELASCO CLIMENT, insiste en que le sea admitida la prueba anticipada en su día rechazada, consistente en : a) remisión de oficio a la CNMV, para que aporte copia de los documentos presentados por dichos perjudicados en relación con la intervención de Gescartera y las respuestas de dicho organismo a los interesados, y b) remisión de oficio a la Gestora del Fondo General de Garantía de Inversiones, para que aporte copia de los expedientes relativos a tales perjudicados, con expresión de si se ha devuelto la cantidad reclamada o el estado de los mismos en su caso. Se ratifica la inadmisión de tales documentales, por idénticas razones a las ya expresadas, ante su innecesariedad por el volumen de la documental ya existente, en parte aportada desde la CNMV y la Gestora del FGGI, debiéndose añadir que se trata de documentación de la que, también por copia, podrían disponer los proponentes, cuya dirección procesal no ha dado mayores explicaciones sobre las razones de su reiterado pedimento. II.- ACUSADOS. 1.- La común defensa de ANTONIO RAFAEL CAMACHO FRIAZA y de LAURA GARCÍA MOREY MOLLEJO, aporta los siguientes documentos: a) certificado de vida laboral del primero; b) declaración del Impuesto del Patrimonio del primero correspondiente al ejercicio 1999; c) certificación de Deutsche Bank acreditativa de que el fondo de inversión nº 0019 0151 91 0210005819, que figura a nombre de Antonio Rafael Camacho Friaza y de Nuria Rodríguez Martín de los Santos, presenta saldo cero euros desde el 8-1-1999, así como que la cuenta nº 0019 0151 90 4010000006 no figura abierta a nombre del primero; d) título universitario como Licenciada en Administración y Dirección de Empresas de Laura García Morey Mollejo, y e) certificaciones de nacimiento de las dos hijas del matrimonio formado por ambos acusados (María, 6 nacida el 1-7-2005, y Elena, nacida el 10-1-2007). Asimismo, aporta lista de cinco testigos en su día propuestos pero de los que no se había facilitado las direcciones donde ser citados, que ahora se conocen (concretamente Isidoro de Blas Fernández Fontecha, Ramiro Martínez Pardo del Valle, Juan Fernández Armesto, Jesús Carrillo Ramírez y Antonio Pérez Pazos). Finalmente, insiste en que le sea admitida la documental anticipada en su día rechazada, consistente en: a) pericial económica, en relación a las periciales practicadas por los Inspectores del Banco de España y de la Agencia Tributaria, en los apartados que hacen expresa referencia a Antonio Camacho Friaza y su entorno familiar; b) pericial caligráfica, en relación con la documentación aportada por la parte proponente el 27-4-2005 así como la existente en el depósito 103/05, para que se determine cuáles de dichos documentos (recibos firmados en blanco, liquidación de inversiones e intereses, etc.) fueron suscritos por Javier Sierra de la Flor, Salvador Alcaraz, Roberto Santos, Jesús Carrillo y Carlos Ortín Barrón; c) documental, para que se requiera al BBVA que remita los movimientos de la cuenta nº 0182-7401-07-001003858 abierta en la agencia urbana de la calle Alberto Bosch de Madrid a nombre de Antonio Camacho Friaza, con posterior entrega de la documentación remitida al perito designado por dicha parte; d) documental, para que se requiera a la Administración de la Seguridad Social que remita los TC-1 y TC-2 de todas las empresas del Grupo Gescartera, al objeto de acreditar los costes mensuales del personal laboral, y e) documental, para que se requiera a Caja Madrid Bolsa, Benito y Mojardín (actualmente Banco del Espíritu Santo), HSBC Investment Bank, Bancoval y Bankinter, a fin de que remitan la documentación en la que consten los activos financieros cotizables en Bolsa que tenían depositados los clientes del Grupo Gescartera a fecha de la intervención del Grupo por parte de la CNMV (14-6-2001), así como su valoración total a dicha fecha, debiendo entregarse toda la documentación aportada por dichas entidades al perito designado al objeto de que determine si dicha cantidad está o no incluida en los informes del Banco de España y de la AEAT. Respecto a la aportación documental efectuada y a la información sobre los domicilios de los cinco testigos en su día propuestos, se admiten dichos medios probatorios. En cambio, respecto a las dos periciales económica y caligráfica cuya proposición vuelve a plantearse, debe ratificarse su inadmisión por seguir considerándose impertinentes por reiterativas e innecesarias, suponiendo la primera una pericial a practicar sobre otra pericial ya efectuada, siendo el cauce más correcto en este momento procesal la impugnación 7 y puesta en cuestión de los resultados de la emitida, y pudiendo alcanzarse los resultados pretendidos en la segunda pericial a través de la documental obrante en autos y de la testifical a practicar en las personas que se mencionan. También ha de ratificarse la inadmisión de las tres documentales en su día propuestas de modo anticipado, porque la primera podía haberla aportado oportunamente el interesado y las restantes se pueden extraer de las actuaciones practicadas, lo que conlleva su reiteración e inutilidad. 2.- La defensa de PILAR GIMÉNEZ-REYNA RODRÍGUEZ solicita nueva pericial, consistente en declaración de Javier Martín Pies, Médico Psiquiatra especialista en Medicina Legal, cuyo domicilio aporta, y renuncia a la declaración testifical de María del Rosario de la Fuente Perucho. Se admite la práctica de la pericial psiquiátrica propuesta, teniéndose por renunciada a la declaración de uno de los seis testigos que propuso. 3.- La defensa de JOSÉ MARÍA RUIZ DE LA SERNA pide la admisión de la pericial contable elaborada por los auditores María Teresa de Jesús Aparicio Cristino y Felipe Aparicio Carballo, cuyo informe está fechado el 12-9-2007 y fue aportado en escrito presentado el día 14-9-2007, constando en el Tomo 6 del Rollo de Sala a los folios 2742 a 2776, en referencia al “Informe de análisis de las cuentas corrientes del Grupo Gescartera Dinero y personas relacionadas” realizado por el Banco de España y el “Complemento al informe de 28/02/03 relativo a Gescartera Dinero AVB S.A.” realizado por la AEAT. Asimismo, reitera la formulación de la prueba documental anticipada en su día rechazada, consistente en: a) se oficie a la CNMV para que remita toda la documental que obre en dicho organismo en relación con Gescartera y Bolsa Consulting desde el año 1992; b) se oficie a Caja Madrid Bolsa para que, en relación con la cuenta 177219, detalle las aportaciones y retiradas, tanto de efectivos como de títulos desde su apertura hasta la actualidad, o su cancelación, así como de otras cuentas que estuvieran bajo la agrupación de Gescartera, y c) se oficie a Bankinter para que remita certificado de apertura de las cuentas en las que aparezca como titular el acusado proponente, donde conste la fecha de apertura y movimientos de dichas cuentas. Finalmente, interesa que, en cuanto a los testigos que propuso pero cuyo domicilio no ha sido aportado, sea remitido oficio a la Policía a efectos de la facilitación de tales domicilios. 8 Se admite la nueva pericial de auditoría propuesta. En cambio, se ratifica la inadmisión de las tres documentales propuestas de manera anticipada: la primera y la segunda, porque en autos consta ampliamente documentados datos de la información pretendida, y la tercera, porque en su día podía haber aportado el interesado los datos que ahora reclama, sin que haya alegado ni acreditado imposibilidad alguna para ello. Por último, carece de todo rigor, en el actual momento procesal, que por la Policía deban aportarse datos para la localización de testigos cuyos domicilios tenía que facilitarlos la parte interesada. 4.- La común defensa de ANÍBAL SARDÓN ALVIRA e INMACULADA BALTAR SANTOS, de la responsable civil AGP ASESORÍA Y GESTIÓN DE PATRIMONIOS S.A. y de la partícipe no lucrativa BALTAR SANTOS S.L., reitera la formulación de la prueba documental anticipada en su día rechazada, consistente en: a) se libre oficio a la CNMV a fin de que remita los originales de los contratos de gestión y administración de cartera de valores suscritos por Gestoría Montalvo S.L., Bodegas Ayuso S.L. y Francisco Moreno Fernández; b) se libre oficio al Servicio de Mediación, Arbitraje y Conciliación de la Comunidad de Madrid para que, en relación con el expediente 9.820/96, instado por el acusado promovente frente a Manufacturas Tompla S.A., remita testimonio del acta de conciliación celebrada con avenencia el 19-2-1996; c) se libre oficio al Registro Mercantil de Madrid a fin de que aporte copia de las cuentas anuales presentadas por la mercantil AGP Asesoría y Gestión de Patrimonios S.A. desde su constitución hasta la fecha; d) se libren oficios a Banco Vasconia, Banco de Comercio (actualmente BBVA), Banco Santander y Bancaja, a fin de que remitan extractos de movimientos de las cuentas corrientes, de valores u otras, tanto operativas como canceladas, de las que pudieran o hubieran sido titulares desde el año 1993 hasta la fecha Aníbal Sardón Alvira, Francisca Alhambra Muñoz, o Susana, Javier y Aníbal Sardón Alhambra, o la mercantil Tecnibrand S.L., y e) se libre oficio a la Gestora del Fondo General de Garantía de Inversiones, a fin de que remitan copia de los expedientes de reclamación de indemnización en relación con Gescartera Dinero S.G.C. S.A., de las 304 personas o entidades que a continuación indica, así como de la documentación presentada por aquéllas, indicando en su caso la cantidad que hayan cobrado del Fondo, si es que han presentado reclamación. Finalmente, interesa que se le entreguen los 100 disketes que utilizaron los peritos del 9 Banco de España y que estuvieron depositados en dependencias habilitadas en la calle Ocaña de Madrid. las Se ratifica la inadmisión de las cinco documentales nuevamente propuestas, ante su impertinencia por su innecesariedad y reiteración. Los datos que se pretenden obtener con las documentales primera y quinta constan a lo largo del extenso devenir procesal, y las restantes documentales pudieron ser facilitadas por la parte proponente, quien no ha manifestado imposibilidad alguna que supusiera un obstáculo que hiciera intervenir a este órgano judicial. Tampoco puede accederse a la entrega de copias de los 100 disketes, los cuales han estado a disposición de dicha parte desde que se incorporaron al procedimiento hace varios años, y los mismos han podido ser convenientemente examinados sin perturbar el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas. 5.- La defensa de MIGUEL ÁNGEL VICENTE GONZÁLEZ aporta informe de vida laboral del mencionado, incluidos los períodos de desempleo que ha padecido. Se admite la incorporación referida documentación. a las actuaciones de la 6.- La defensa de AGUSTÍN FERNÁNDEZ AMENEIRO reproduce su petición de práctica de la pericial informática en su día propuesta, consistente en: a) con relación al material informático recogido del ordenador personal del acusado proponente, se emita informe sobre la fecha de creación de los archivos informáticos, si los archivos proceden de copia de los archivos creados por un ordenador distinto del correspondiente al Sr. Fernández Ameneiro, indicando el origen de cada archivo, y si los archivos relativos al directorio DOCUMENTOS/CNMV/ que recogen movimientos referentes a una pluralidad de personas han sido creados en un ordenador personal distinto del correspondiente a dicho acusado, indicando en su caso el ordenador en el que fueron creados, y b) con relación al programa GESCLI (de gestión de clientes), utilizado en el Departamento de Asignación de Valores, se emita informe sobre si tenía acceso restringido y, en particular, si desde el ordenador personal del acusado proponente se tenía acceso a dicho programa, funcionamiento y contenido del programa, limitaciones para la modificación de datos creados por dicho programa, clase de documentos creados 10 por dicho programa y si los documentos encontrados en el directorio DOCUMENTOS/CNMV/ son de los creados por dicho programa. Se ratifica la inadmisión de dicha prueba, dada su impertinencia por innecesariedad, pudiendo extraerse los datos interesados a través del resto de los medios probatorios admitidos. III.- RESPONSABLES CIVILES DIRECTOS. 1.- La común defensa de GESCARTERA GESTIÓN SGIIC S.A., BOLSA CONSULTING MADRID S.L., BOLSA CONSULTING S.L., BRESTON S.L. y PROMOCIONES ANDOLINI S.A., en particular respecto de la penúltima empresa nombrada, solicita que se incorporen a las actuaciones las cintas de todos los clientes de Gescartera que se recogieron en el acta de entrada y registro de los folios 712 y 713 de la causa, así como que se remita oficio a la CNMV para que remita las inspecciones realizadas a Gescartera en los años 1993 y 1994. Respecto al primer pedimento, todas las actuaciones procesales están unidas al procedimiento, están a disposición de las partes en la sede judicial donde se celebra el juicio y, lógicamente, se tendrán en cuenta a la hora de resolver en justicia el litigio pendiente. Y respecto al segundo pedimento, no se admite el libramiento del oficio interesado por innecesario e inútil, pudiendo la parte interesada recabar la información que precise en defensa de los intereses que defiende a través de las pruebas cuya práctica se ha admitido. IV.- RESPONSABLES CIVILES SUBSIDIARIOS. 1.- La defensa de CAJA MADRID BOLSA S.V. S.A. aporta nueva documental consistente en: a) certificaciones del Director General del Servicio Jurídico de la CNMV, acreditativa de que la mencionada entidad crediticia no ha sido objeto de sanción administrativa alguna derivada de la incoación de un expediente administrativo sancionador, y b) en forma escrita y en CD, ampliación del informe pericial sobre eventual perjuicio patrimonial de clientes de la entidad Gescartera, emitido el 13-9-2007 por José Carlos 11 Hernández Barrasús y José Juan de Frutos Martín, de la entidad Ernst&Young. Asimismo, reproduce la prueba documental propuesta en su escrito de defensa, que fue inadmitida en el auto de 11-6-2007, consistente en: a) pericial, a practicar por los peritos judiciales designados por el Banco de España, a fin de que completen su informe con respecto a los títulos que fueron subcustodiados por Caja Madrid Bolsa por orden y depósito de Gescartera, determinando la fecha de los traspasos de títulos que le fueron ordenados, el número de títulos y el valor de éstos en las fechas de los traspasos, la entidad a cuyo favor se traspasaron y el destino dado, desde la entidad que recibe en depósito dichos títulos a los mismos, indicando si se liquidaron o si fueron transmitidos a otra entidad para su depósito y, en su caso, importe de la liquidación y destino que se diese a dicha liquidación, con expresión de las fechas y cuantías a que hubiese lugar; b) oficio a la Agencia Tributaria, a fin de que expida y remita certificación en la que se haga constar, en soporte papel, si Caja Madrid Bolsa procedió a facilitar a dicha Agencia los datos de información y de retención, a los efectos previstos por la normativa del IRPF y del Impuesto de Patrimonio, de los inversores de Gescartera cuyos títulos se encontraban depositados en Caja Madrid Bolsa, remitiendo, en tal caso, los datos facilitados; c) oficio a la CNMV, para que emita certificación sobre si Caja Madrid Bolsa ha sido objeto de inspección o, en su caso, de sanción como consecuencia de la operativa de prestación de servicios llevada a cabo con la entidad Gescartera Dinero SGC S.A., posteriormente Gescartera Dinero A.V. S.A., acerca de si la entidad Gescartera Dinero SGC S.A, posteriormente Gescartera Dinero A.V. S.A. podía prestar los servicios de inversión consistentes en la ejecución de órdenes por cuenta de terceros sin ser miembro del mercado, acerca de si había registrado en la CNMV contratos tipo de gestión discrecional e individualizada de carteras, y acerca de si consta a la CNMV que aquellas entidades hubiesen contratado los servicios de ejecución de órdenes y los servicios complementarios de depósito y administración de valores con otras entidades habilitadas miembros del mercado o con otras entidades financieras, concretamente con las entidades Link Securities, HSBC, Benito y Mojardín S.A., Europea Popular, BBVA Interactivos, BSCH y Beta Capital, y d) oficio a estas siete últimas entidades, para que emitan certificación en la que se haga constar si prestaron para Gescartera o cualquiera de sus filiales servicios de liquidación, gestión de efectivos, depósito, subcustodia, anotación o administración de los valores cuya gestión discrecional llevase a cabo la entidad Gescartera o cualquiera de sus filiales, acompañando copia del contrato que se suscribiera para la prestación de tales servicios, así 12 como copia de todas las transferencias y liquidaciones practicadas con Gescartera, así como se informe si para la prestación de los mismos se exigió poder de los clientes de Gescartera adaptado a las disposiciones de la Orden Ministerial de 7-10-1999 de Desarrollo del Código General y Normas de Actuación en la Gestión de Carteras de Inversión y en la Circular 2/2000 de la CNMV sobre modelos normalizados de Contratos-Tipo de Gestión Discrecional e Individualizada de Carteras de Inversión. Se reitera la inadmisión de la pericial y de las documentales que ya fueron rechazadas, al tener la consideración de impertinentes por reiterativas, innecesarias e inútiles. Respecto a dichos medios probatorios, tendrá oportunidad la parte proponente de preguntar sobre los extremos contenidos en su proposición probatoria a los acusados, testigos y peritos que comparecerán en el juicio, sin merma alguna de su derecho de defensa, siempre que las preguntas guarden relación directa con el objeto de la causa enjuiciada, y siempre teniendo en cuenta el volumen documental acumulado. 2.- La defensa de CAIXA D’ESTALVIS I PENSIONS DE BARCELONA (LA CAIXA), aporta certificación de defunción del perito en su día propuesto y admitido D. José David Barroso García, cuyo óbito se produjo el 23-5-2007, por lo que solicita que dicha pericial sea ratificada y complementada por el también economista y auditor Pedro Vargas Robert, comprometiéndose la parte proponente a convocarlo para el día que se le señale. Sin perjuicio del mantenimiento de la pericial en su día admitida, debido a las circunstancias sobrevenidas explicadas se acepta que dicha prueba sea ratificada y complementada por el perito Pedro Vargas Robert. V.- PARTÍCIPES A TÍTULO LUCRATIVO. 1.- La defensa de HEREDEROS DE JOSÉ CAMACHO MARTÍNEZ aporta copia del Acta de Notoriedad sobre Declaración de Herederos Abintestato de D. José Camacho Martínez, otorgada el 26-1-2000. 13 Se admite tal aportación documental, aunque del examen de las actuaciones (folios 8.656 a 8.668, Tomo 22 de la causa), se infiere que dicho documento público original ya fue unido al procedimiento. 2.- La defensa de PILAR FRIAZA ALBARRANCH y DACNA Y COLOMBO S.L., aporta documentación sobre el estado médico de la mencionada. Se admite la unión de la documental aportada. 3.- La común defensa de NURIA RODRÍGUEZ MARTÍN DE LOS SANTOS, ESTHER RODRÍGUEZ MARTÍN DE LOS SANTOS y JUAN ANTONIO RODRÍGUEZ ESPEJO, actuando en nombre de este último, aporta nueva documental, consistente en varios cheques autocopiativos y recibos, proponiendo como nuevo testigo a Juan Rubio Gimeno, cuyo domicilio adjunta, renunciando asimismo a las testificales de Nuria y Esther Rodríguez Martín de los Santos. Se admite la unión de la documental aportada, así como la testifical propuesta. Se tiene por renunciadas las dos testificales en su día admitidas. 4.- La común defensa de FRANCISCA ALHAMBRA MUÑOZ, ANÍBAL SARDÓN ALHAMBRA, SUSANA SARDÓN ALHAMBRA y JAVIER SARDÓN ALHAMBRA aporta diversa documentación acerca de las actividades laborales y responsabilidades familiares de sus clientes. Asimismo, reproduce la documental anticipada que le fue denegada, consistente en que se requiera a las entidades Constructora y Organizadora Industrial S.A., Gestión Inmobiliaria Zona Henares S.A. y Promociones Gice S.A., a fin de que aporten copia certificada de la hoja de los preceptivos Libros Registros de Acciones Nominativas en la que aparezcan los nombrados Aníbal y Susana Sardón Alambra, con la fecha de compraventa de las citadas acciones a Manufacturas Tompla S.A. Se admite la unión de la documental aportada. En cambio, se reitera el rechazo a la práctica de la también documental en su día inadmitida, al resultar repetitiva con el caudal probatorio ya incorporado y porque podía haber sido traída al 14 procedimiento por la parte interesada, sin que haya dado razón de tal omisión procesal. 5.- La común defensa de SCG SERVICIOS DE CONSULTORÍA GENERALES S.L. y TECNIBRAND S.L., reproduce la petición, anteriormente denegada, de remisión de oficios a las mercantiles Consultoría y Patrocinio Técnico de Empresas S.A., Inmobiliaria Participativa S.L. y Ofiexpress S.A., a fin de que aporten copia certificada de la hoja de los preceptivos Libros Registros de Acciones Nominativas o de Libro Registro de Socios en la que aparezca la citada Tecnibrand S.L., con la fecha de compraventa de las citadas acciones a Manufacturas Tompla S.A. Se reitera el rechazo a la práctica de la referida documental en su día inadmitida, al resultar repetitiva con el caudal probatorio ya incorporado y porque podía haber sido traída al procedimiento por la parte interesada, sin que haya dado razón de tal omisión procesal. 9.- La defensa de RAIMIB SERVICE S.L. aporta diversa documentación, consistente en: a) contrato privado suscrito el 6-8-1999 por Rafael Antonio Jiménez López y María Inmaculada Baltar Santos; b) certificado de ingreso de 3.500.000 ptas. en BNP el 29-7-1999; c) información registral sobre la citada entidad; d) poder general otorgado por Raimib Service S.L a María Inmaculada Baltar Santos el 24-11-1995; e) escritura de constitución de Raimib Service S.L., de fecha 24-11-1995; f) Libro de Inventarios y Balances y Libro Diario de la nombrada entidad, correspondientes al ejercicio de 1999. Asimismo, solicita que se oficie a las entidades Bankinter, Bancaja, Banco de Comercio (BBV), BSCH y BNP, a los efectos de que certifiquen si Raimib Service S.L. y María Inmaculada Baltar Santos tenían alguna cuenta en las mismas, con remisión de sus extractos. Finalmente, solicitan las declaraciones de los acusados Aníbal Sardón Alvira e Inmaculada Baltar Santos. Se admite la unión de la documental aportada y la declaración de los nombrados acusados. En cambio, se inadmite la remisión de los oficios interesados, al constituir prueba documental que pudo aportar, en lo que afecta a la mercantil proponente, su representación y dirección procesal, y respecto a la otra acusada, consta en las actuaciones prolija documental sobre la materia tratada. 15 Vistos los preceptos legales general y pertinente aplicación, mencionados y demás de LA SALA ACUERDA: 1.- La admisión e inadmisión de los medios probatorios articulados por las partes personadas a las que se ha hecho mención, de conformidad con lo expresado en el Fundamento Jurídico Segundo de la presente resolución. 2.- En consecuencia, respecto de la admitida, se tienen por aportados al procedimiento los documentos e informes aludidos, quedando pospuesta la citación de los testigos y peritos admitidos para el momento procesal que corresponda. Contra la presente resolución no cabe interponer recurso ordinario alguno, sin perjuicio de poder reproducir los pedimentos no acogidos en el eventual recurso a interponer frente a la sentencia que en su momento se dictará. Así por este auto, lo acuerdan, mandan y firman los Iltmos. Sres. Magistrados que lo encabezan. DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo mandado, doy fe. 16