DERECHO ADMINISTRATIVO II

DERECHO ADMINISTRATIVO II
Copa Bruno Ramón Antonio v. EN-M° Justicia Seguridad y
DDHH - PNA - Dtos 1553/01 s/personal militar y civil de las
FFAA y de Seg.
Contencioso administrativo. Ley Nacional de Procedimientos Administrativos. Ámbito
de aplicación. Procedimientos especiales. Fuerzas armadas, de seguridad, policiales y de
inteligencia. Requisitos de admisibilidad de la acción. Falta de agotamiento de la
instancia administrativa. Plazo de caducidad
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, sala 4ª
9 de febrero de 2006
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, sala 4ª
Buenos Aires, 9 de febrero de 2006
Y VISTOS:
El recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs.212, contra la
resolución de fs. 208/208 vta.; y
CONSIDERANDO:
I. Que la señora juez de primera instancia rechazó la excepción de falta de acción
articulada por la demandada (fs. 208/208 vta.).
Para decidir de ese modo sostuvo que en la propia ley nacional de procedimientos
administrativos se exceptuaba a los organismos militares y de defensa y seguridad de su
aplicación, por lo que no hallaba razón para alejarse de ese precepto.
II. Que, contra esa decisión, la demandada interpuso y fundó su recurso de apelación (fs.
212 y 214/217)).
El apelante afirmó que en autos no se aplicaban los artículos 23 y 24 de la ley 19.549,
dado que se trataba de una reclamación para que se dejara sin efecto disposiciones del
1
DERECHO ADMINISTRATIVO II
Prefecto Nacional Naval y del Director de Personal y que tampoco concurrían los
supuestos de excepción del artículo 32. Aludió a la autonomía del título IV de la ley
mencionada, con cita del fallo plenario "Astarida" y los precedentes de la Corte
Suprema "Gypobras" y "Gorordo". Puntualizó que el demandante había omitido
continuar la vía reclamatoria ante el Ministro.
III. Que el señor Fiscal General entendió que, por aplicación de lo dispuesto por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, en la causa "Tajes", debía confirmarse el
pronunciamiento apelado (fs. 224).
IV. Que de autos se desprende que:
A) Por decreto 1295/2000, el presidente de la Nación promovió al grado inmediato
superior de subprefecto al oficial principal Bruno Ramón Antonio Copa con fecha 31 de
diciembre de 2000 (fs. 12/14).
B) El 2 de marzo de 2001, por disposición DPSN, HH9-N° 2/01 "C" el Director de
Policía de Seguridad de la Navegación dispuso conceder al actor 53 días más de licencia
por enfermedad, desde el 7 de diciembre de 2000 hasta el 2 de febrero de 2001 inclusive
(fs. 57).
C) El 6 de abril de 2001, mediante disposición PERS PS9 N° 159/2001 "C" se le
concedieron 72 días de licencia especial por enfermedad y lo pasaron a situación de
disponibilidad (fs. 16).
D) El 13 de septiembre de ese año se le comunicó al actor que la Junta de Calificaciones
para Oficiales Subalternos no lo había considerado para ascenso por no reunir las
exigencias establecidas en el artículo 20.603 inciso b) de la reglamentación del personal
(fs. 56).
E) El 17 de enero de 2002, el Prefecto Nacional Naval dispuso pasar a revistar en
situación de retiro efectivo al Sr. Copa, a partir del 24 de diciembre de 2001, sin
derecho a haber y con derecho a percibir por única vez una indemnización con arreglo a
las previsiones contenidas en el artículo 81 inciso e) de la ley 18.398 y artículo 11
incisos b) y f) de la ley 12.992 (disposición PERS PS9 N° 06/2002 "C", fs. 15/vta.).
F) El demandante fue notificado de esa decisión el 7 de febrero de 2002 (fs. 63).
G) El 25 de junio de 2004 inició demanda contra el Estado Nacional -Ministerio de
Justicia, Seguridad y Derechos Humanos-Prefectura Naval Argentina- con el objeto de
que se declarara la nulidad del decreto 1553/01 y de las disposiciones PERS PS9 6/02 y
PERS PS9 159/01 y que se dispusiera que su situación fuera de retiro efectivo con
derecho a al percepción del 100% del haber correspondiente a la jerarquía de
2
DERECHO ADMINISTRATIVO II
Subprefecto desde el 1/1/2001 y su pago retroactivo hasta la fecha de la sentencia firme.
Asimismo requirió el pago de una indemnización por daños y perjuicios (fs. 3/10 vta.).
V. Que, ante todo, cabe recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación al
decidir cuestiones como las debatidas en el sub examine pero que habían tenido lugar
durante la vigencia del decreto 9101/72, del cual hizo expresa mención, entendió que
encontraban respuesta en lo resuelto en Fallos: 311: 255 ("Bagnat") y 312:1250 ("Sire")
y 322:551 ("Tajes", considerandos 9° y 10 y considerandos 8° y 9° del voto concurrente
del juez Vázquez), a cuyos fundamentos remitió por razones de brevedad (conf.
"Salinas", 7/3/00).
VI. Que las decisiones discutidas en autos difiere de aquéllas, ya que fueron dictadas en
los años 2000, 2001 y 2002, esto es, una vez derogado el decreto 9101/72 y vigente el
nuevo régimen establecido en el decreto 7122/96 (B.O. 8/7/96).
Se debe recordar, en tal sentido, que en el artículo 2° de la Ley Nacional de
Procedimientos Administrativos se facultó al Poder Ejecutivo para determinar cuáles
serían los procedimientos especiales entonces aplicables que continuarían vigentes y,
además, para:
a) Sustituir las normas legales y reglamentarias de índole estrictamente procesal de los
regímenes especiales que subsistían, con miras a la paulatina adaptación de éstos al
sistema del nuevo procedimiento y de los recursos administrativos por él implantados,
en tanto ello no afectare las normas de fondo a las que se refirieran o aplicaran los
citados regímenes especiales, estableciendo que la ley sería de aplicación supletoria en
las tramitaciones administrativas cuyos regímenes especiales subsistieran; y
b) Dictar el procedimiento administrativo que debería regir respecto de los organismos
militares y de defensa y seguridad, a propuesta de éstos, adoptando los principios
básicos de la presente ley y su reglamentación.
Consecuentemente, mediante el mencionado decreto 722/1996, el Poder Ejecutivo
Nacional dispuso que:
1°) "En el ámbito de la ADMINISTRACION PUBLICA NACIONAL centralizada y
descentralizada serán de aplicación únicamente los procedimientos establecidos por la
LEY NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS Nº 19.549 y por el
REGLAMENTO DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS aprobado por
Decreto Nº 1759/72 (t. o. 1991).
No obstante lo establecido en el párrafo anterior, continuará en vigencia la norma
especial que disponga y sólo en relación con ello:
3
DERECHO ADMINISTRATIVO II
a) El cumplimiento de requisitos previos a la interposición del recurso administrativo de
que se trate.
"b) La suspensión de los efectos del acto administrativo recurrido.
"c) La existencia de un recurso judicial directo."
2°) "Sin perjuicio de la aplicación supletoria de las normas contenidas en la LEY
NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS Nº 19.549 y en el
REGLAMENTO DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS aprobado por
Decreto Nº 1759/72 (t.o. por Decreto Nº 1883 del 17 de septiembre de 1991),
continuarán en vigencia los procedimientos administrativos especiales que regulen las
siguientes materias:...
d) De las Fuerzas Armadas, de Seguridad, Policiales e Inteligencia....".
Como puede observarse, la nueva disposición introdujo dos modificaciones sustanciales
al régimen anterior:a) Por un lado, previó expresamente la aplicación supletoria de la
Ley Nacional de Procedimientos Administrativos en los ámbitos regidos por
procedimientos especiales, y b) por el otro, incluyó entre los procedimientos especiales a los cuales sería aplicable supletoriamente la ley- los de las Fuerzas Armadas, de
Seguridad, policiales y de Inteligencia.
Por lo tanto, un nuevo examen de la cuestión -a la luz de la normativa reseñada- lleva a
interpretar que son directa -aunque supletoriamente- aplicables al ámbito de los
organismos militares, de seguridad, policiales y de inteligencia las disposiciones de la
ley 19.549, incluido su título IV concerniente a los requisitos de admisibilidad de la
acción contencioso administrativa.
VII. Que, por otra parte, conviene recordar que -conforme surge del claro texto de los
artículos 1° y 2° del cuerpo legal citado-, la exclusión que allí se realiza se circunscribe
sólo a las normas referentes a los "procedimientos administrativos" y no a las
disposiciones que regulan aspectos propios del proceso contencioso administrativo materia sustancialmente diferente-, cuya inclusión en la ley 19.549 tuvo por objeto según se explica en la exposición de motivos- "cubrir el vacío legislativo resultante de
la ausencia de un código nacional que contemple aquella materia específica".
Se reitera, en apoyo de la interpretación realizada, que en los artículos 23 a 25 de la ley
19.549 -incluidos en el mencionado titulo IV- no se regula un procedimiento
administrativo, sino los requisitos de admisibilidad del proceso contencioso
administrativo. Por tal motivo, no sería razonable extender -a su respecto- la exclusión
establecida en el artículo 1° de ley antes citada.
4
DERECHO ADMINISTRATIVO II
Por lo demás, no puede dejar de ponerse de resalto que hacer excepción respecto de las
fuerzas armadas, de seguridad, policiales y de inteligencia de las disposiciones de la ley
19.549 relativas a la revisión judicial de los actos administrativos trasunta una
interpretación disvaliosa de las normas en juego en tanto conduce a consecuencias
irrazonables. En efecto, si bien en sede administrativa los integrantes de los organismos
antes indicados están regidos por procedimientos internos ajustados a las características
de la función a ellos asignadas, a la hora de accionar judicialmente, si no estuvieran
sujetos a tipo alguno de regulación procesal administrativa, se encontrarían en mejor
situación que los restantes ciudadanos, quienes deben cumplir con todos los recaudos de
admisibilidad determinados la ley 19.549.
VIII. Que, en el caso, esos requisitos de admisibilidad no fueron satisfechos, ya que el
actor -debidamente notificado- no sólo omitió agotar la instancia administrativa
especialmente prevista sino que tampoco inició la acción dentro del plazo de caducidad
establecido en el artículo 25 de la ley de procedimientos.
En virtud de lo expuesto, y oído el Sr. Fiscal General, SE RESUELVE: Revocar el
pronunciamiento apelado, hacer lugar a la excepción opuesta y declarar no habilitada la
instancia judicial en estos autos. Las costas se imponen por su orden en atención a que
el pronunciamiento se dicta sobre la base de argumentos jurídicos distintos a los
sustentados por las partes (art. 68, segunda parte, CPCCN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
GUILLERMO PABLO GALLI - MARIA JEANNERET DE PÉREZ CORTÉS ALEJANDRO JUAN USLENGHI
5