DERECHO ADMINISTRATIVO II Copa Bruno Ramón Antonio v. EN-M° Justicia Seguridad y DDHH - PNA - Dtos 1553/01 s/personal militar y civil de las FFAA y de Seg. Contencioso administrativo. Ley Nacional de Procedimientos Administrativos. Ámbito de aplicación. Procedimientos especiales. Fuerzas armadas, de seguridad, policiales y de inteligencia. Requisitos de admisibilidad de la acción. Falta de agotamiento de la instancia administrativa. Plazo de caducidad Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, sala 4ª 9 de febrero de 2006 Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, sala 4ª Buenos Aires, 9 de febrero de 2006 Y VISTOS: El recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs.212, contra la resolución de fs. 208/208 vta.; y CONSIDERANDO: I. Que la señora juez de primera instancia rechazó la excepción de falta de acción articulada por la demandada (fs. 208/208 vta.). Para decidir de ese modo sostuvo que en la propia ley nacional de procedimientos administrativos se exceptuaba a los organismos militares y de defensa y seguridad de su aplicación, por lo que no hallaba razón para alejarse de ese precepto. II. Que, contra esa decisión, la demandada interpuso y fundó su recurso de apelación (fs. 212 y 214/217)). El apelante afirmó que en autos no se aplicaban los artículos 23 y 24 de la ley 19.549, dado que se trataba de una reclamación para que se dejara sin efecto disposiciones del 1 DERECHO ADMINISTRATIVO II Prefecto Nacional Naval y del Director de Personal y que tampoco concurrían los supuestos de excepción del artículo 32. Aludió a la autonomía del título IV de la ley mencionada, con cita del fallo plenario "Astarida" y los precedentes de la Corte Suprema "Gypobras" y "Gorordo". Puntualizó que el demandante había omitido continuar la vía reclamatoria ante el Ministro. III. Que el señor Fiscal General entendió que, por aplicación de lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en la causa "Tajes", debía confirmarse el pronunciamiento apelado (fs. 224). IV. Que de autos se desprende que: A) Por decreto 1295/2000, el presidente de la Nación promovió al grado inmediato superior de subprefecto al oficial principal Bruno Ramón Antonio Copa con fecha 31 de diciembre de 2000 (fs. 12/14). B) El 2 de marzo de 2001, por disposición DPSN, HH9-N° 2/01 "C" el Director de Policía de Seguridad de la Navegación dispuso conceder al actor 53 días más de licencia por enfermedad, desde el 7 de diciembre de 2000 hasta el 2 de febrero de 2001 inclusive (fs. 57). C) El 6 de abril de 2001, mediante disposición PERS PS9 N° 159/2001 "C" se le concedieron 72 días de licencia especial por enfermedad y lo pasaron a situación de disponibilidad (fs. 16). D) El 13 de septiembre de ese año se le comunicó al actor que la Junta de Calificaciones para Oficiales Subalternos no lo había considerado para ascenso por no reunir las exigencias establecidas en el artículo 20.603 inciso b) de la reglamentación del personal (fs. 56). E) El 17 de enero de 2002, el Prefecto Nacional Naval dispuso pasar a revistar en situación de retiro efectivo al Sr. Copa, a partir del 24 de diciembre de 2001, sin derecho a haber y con derecho a percibir por única vez una indemnización con arreglo a las previsiones contenidas en el artículo 81 inciso e) de la ley 18.398 y artículo 11 incisos b) y f) de la ley 12.992 (disposición PERS PS9 N° 06/2002 "C", fs. 15/vta.). F) El demandante fue notificado de esa decisión el 7 de febrero de 2002 (fs. 63). G) El 25 de junio de 2004 inició demanda contra el Estado Nacional -Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos-Prefectura Naval Argentina- con el objeto de que se declarara la nulidad del decreto 1553/01 y de las disposiciones PERS PS9 6/02 y PERS PS9 159/01 y que se dispusiera que su situación fuera de retiro efectivo con derecho a al percepción del 100% del haber correspondiente a la jerarquía de 2 DERECHO ADMINISTRATIVO II Subprefecto desde el 1/1/2001 y su pago retroactivo hasta la fecha de la sentencia firme. Asimismo requirió el pago de una indemnización por daños y perjuicios (fs. 3/10 vta.). V. Que, ante todo, cabe recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación al decidir cuestiones como las debatidas en el sub examine pero que habían tenido lugar durante la vigencia del decreto 9101/72, del cual hizo expresa mención, entendió que encontraban respuesta en lo resuelto en Fallos: 311: 255 ("Bagnat") y 312:1250 ("Sire") y 322:551 ("Tajes", considerandos 9° y 10 y considerandos 8° y 9° del voto concurrente del juez Vázquez), a cuyos fundamentos remitió por razones de brevedad (conf. "Salinas", 7/3/00). VI. Que las decisiones discutidas en autos difiere de aquéllas, ya que fueron dictadas en los años 2000, 2001 y 2002, esto es, una vez derogado el decreto 9101/72 y vigente el nuevo régimen establecido en el decreto 7122/96 (B.O. 8/7/96). Se debe recordar, en tal sentido, que en el artículo 2° de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos se facultó al Poder Ejecutivo para determinar cuáles serían los procedimientos especiales entonces aplicables que continuarían vigentes y, además, para: a) Sustituir las normas legales y reglamentarias de índole estrictamente procesal de los regímenes especiales que subsistían, con miras a la paulatina adaptación de éstos al sistema del nuevo procedimiento y de los recursos administrativos por él implantados, en tanto ello no afectare las normas de fondo a las que se refirieran o aplicaran los citados regímenes especiales, estableciendo que la ley sería de aplicación supletoria en las tramitaciones administrativas cuyos regímenes especiales subsistieran; y b) Dictar el procedimiento administrativo que debería regir respecto de los organismos militares y de defensa y seguridad, a propuesta de éstos, adoptando los principios básicos de la presente ley y su reglamentación. Consecuentemente, mediante el mencionado decreto 722/1996, el Poder Ejecutivo Nacional dispuso que: 1°) "En el ámbito de la ADMINISTRACION PUBLICA NACIONAL centralizada y descentralizada serán de aplicación únicamente los procedimientos establecidos por la LEY NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS Nº 19.549 y por el REGLAMENTO DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS aprobado por Decreto Nº 1759/72 (t. o. 1991). No obstante lo establecido en el párrafo anterior, continuará en vigencia la norma especial que disponga y sólo en relación con ello: 3 DERECHO ADMINISTRATIVO II a) El cumplimiento de requisitos previos a la interposición del recurso administrativo de que se trate. "b) La suspensión de los efectos del acto administrativo recurrido. "c) La existencia de un recurso judicial directo." 2°) "Sin perjuicio de la aplicación supletoria de las normas contenidas en la LEY NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS Nº 19.549 y en el REGLAMENTO DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS aprobado por Decreto Nº 1759/72 (t.o. por Decreto Nº 1883 del 17 de septiembre de 1991), continuarán en vigencia los procedimientos administrativos especiales que regulen las siguientes materias:... d) De las Fuerzas Armadas, de Seguridad, Policiales e Inteligencia....". Como puede observarse, la nueva disposición introdujo dos modificaciones sustanciales al régimen anterior:a) Por un lado, previó expresamente la aplicación supletoria de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos en los ámbitos regidos por procedimientos especiales, y b) por el otro, incluyó entre los procedimientos especiales a los cuales sería aplicable supletoriamente la ley- los de las Fuerzas Armadas, de Seguridad, policiales y de Inteligencia. Por lo tanto, un nuevo examen de la cuestión -a la luz de la normativa reseñada- lleva a interpretar que son directa -aunque supletoriamente- aplicables al ámbito de los organismos militares, de seguridad, policiales y de inteligencia las disposiciones de la ley 19.549, incluido su título IV concerniente a los requisitos de admisibilidad de la acción contencioso administrativa. VII. Que, por otra parte, conviene recordar que -conforme surge del claro texto de los artículos 1° y 2° del cuerpo legal citado-, la exclusión que allí se realiza se circunscribe sólo a las normas referentes a los "procedimientos administrativos" y no a las disposiciones que regulan aspectos propios del proceso contencioso administrativo materia sustancialmente diferente-, cuya inclusión en la ley 19.549 tuvo por objeto según se explica en la exposición de motivos- "cubrir el vacío legislativo resultante de la ausencia de un código nacional que contemple aquella materia específica". Se reitera, en apoyo de la interpretación realizada, que en los artículos 23 a 25 de la ley 19.549 -incluidos en el mencionado titulo IV- no se regula un procedimiento administrativo, sino los requisitos de admisibilidad del proceso contencioso administrativo. Por tal motivo, no sería razonable extender -a su respecto- la exclusión establecida en el artículo 1° de ley antes citada. 4 DERECHO ADMINISTRATIVO II Por lo demás, no puede dejar de ponerse de resalto que hacer excepción respecto de las fuerzas armadas, de seguridad, policiales y de inteligencia de las disposiciones de la ley 19.549 relativas a la revisión judicial de los actos administrativos trasunta una interpretación disvaliosa de las normas en juego en tanto conduce a consecuencias irrazonables. En efecto, si bien en sede administrativa los integrantes de los organismos antes indicados están regidos por procedimientos internos ajustados a las características de la función a ellos asignadas, a la hora de accionar judicialmente, si no estuvieran sujetos a tipo alguno de regulación procesal administrativa, se encontrarían en mejor situación que los restantes ciudadanos, quienes deben cumplir con todos los recaudos de admisibilidad determinados la ley 19.549. VIII. Que, en el caso, esos requisitos de admisibilidad no fueron satisfechos, ya que el actor -debidamente notificado- no sólo omitió agotar la instancia administrativa especialmente prevista sino que tampoco inició la acción dentro del plazo de caducidad establecido en el artículo 25 de la ley de procedimientos. En virtud de lo expuesto, y oído el Sr. Fiscal General, SE RESUELVE: Revocar el pronunciamiento apelado, hacer lugar a la excepción opuesta y declarar no habilitada la instancia judicial en estos autos. Las costas se imponen por su orden en atención a que el pronunciamiento se dicta sobre la base de argumentos jurídicos distintos a los sustentados por las partes (art. 68, segunda parte, CPCCN). Regístrese, notifíquese y devuélvase. GUILLERMO PABLO GALLI - MARIA JEANNERET DE PÉREZ CORTÉS ALEJANDRO JUAN USLENGHI 5