Taller Senderos de Impacto EULACIAS- caso México Informe del Taller Senderos de Impacto EULACIASestudio de caso México Marzo 12 al 14 del 2007 Universidad Autónoma de Chapingo, Texcoco, México Sophie Alvarez1 y Boru Douthwaite2 Introducción Los Senderos de Impacto ayudan a las personas involucradas en un proyecto, programa u organización a hacer explícitas sus teorías de cambio, es decir, cómo se ven logrando sus metas y consiguiendo tener el impacto deseado para: Evaluación de impacto ex-ante plausible Como base para seguimiento y evaluación Ayudar al personal y socios del estudio de caso a aclarar, hacer explícitas y mejorar sus teorías acerca de cómo se dará su contribución al cambio. Los Senderos de Impacto son (1) un modelo lógico que define las cadenas causales de actividades, productos y resultados con los cuales un proyecto desea lograr sus metas e impacto; y (2) modelos de redes que muestran las relaciones cambiantes entre las organizaciones implementadoras del proyecto, socios del proyecto y beneficiarios o usuarios que son necesarias para lograr las metas. Al utilizar Senderos de Impacto estamos uniendo dos conceptos acerca de la manera como se da la innovación. La primera es la tradicional, que emplea modelos lógicos tales como marco lógico para identificar y describir actividades, resultados, indicadores e hitos en el orden en que deben darse. El segundo concepto usa modelos de redes para enfatizar quién hace qué, y cómo logran esto mediante las relaciones con otros actores. Estas dos perspectivas acerca de cómo se dará el cambio (con enfoque en los resultados y con enfoque en actores) dan una visión más completa de los senderos de impacto. TALLER EULACIAS- CASO MEXICO Los productos del taller son: 1. Insumos para desarrollar los senderos de impacto de los proyectos, incluyendo la construcción de árboles de problemas, líneas de tiempo, visiones de éxito y mapas de redes; 1 Consultora, CIAT, Cali, Colombia, e-mail: [email protected] 2 Senior Scientist, Rural Innovation Institute, CIAT, Cali, Colombia, e-mail: [email protected] Taller Senderos de Impacto EULACIAS- caso México 2. Acuerdos acerca de los pasos a seguir requeridos para la producción de los senderos de impacto y las narrativas de impacto. Después del taller, el WP2 trabajará con cada estudio de caso para completar: 1. Modelo de lógica del caso. 2. Modelos de redes de las relaciones de investigación, provisión de fondos, difusión horizontal y difusión vertical. 3. Línea de tiempo para próximos pasos del caso. 4. Sistema de seguimiento y evaluación a ser seguido durante la duración del caso, en conexión con los otros casos. Como parte del WP2 del proyecto EULACIAS, cada caso de estudio va a mapear sus senderos de impacto desde el principio del proyecto, para dejar una base para hacer monitoreo y evaluación a dos niveles: Cómo va el caso en el logro de sus alcances e impacto deseados; a través del seguimiento de objetivos y redes del proyecto en una línea de tiempo, y Cómo está cada caso contribuyendo a nivel de la co-innovación, el objetivo final del proyecto EULACIAS Del estudio de caso de México asistieron tanto miembros del proyecto (investigadores, implementadores) como algunos socios cercanos y candidatos a participar en el proyecto. Los participantes se muestran en la figura 1. (ver anexo 1) Taller Senderos de Impacto EULACIAS- caso México Figura 1: Participantes del Taller De izquierda a derecha, atrás: Sophie Alvarez, Boru Douthwaite, Walter Rossing, Juan Hernández, Miguel Ruiz, Heriberto Estrella, José Aceves. Adelante: Maximino Huerta, Lenin Medina, Luís Fragoso, Martha Perales, Ricardo Améndola, José Cortés, Darwin Heredia, Abigail Castro, Martha Hernández, Eladio Crespo y Valentina Mariscal. La estructura del taller se describe en la Figura 2. Ayuda a entender la razón de ser del caso Árbol de problemas del caso Plantea lo que debe cambiar Árbol de objetivos del caso Productos Hacia dónde va el caso? Visión Actores Las relaciones necesarias y cómo evolucionan Cómo el caso va de sus productos a sus metas + Lo que el caso va a producir Influencia + Tipos de vínculo Mapas de redes Línea de tiempo del caso Hitos Sistema de Seguimiento y Evaluación del caso Proyecto: aprendiendo a co-innovar Figura 2: El taller y el proceso: mapa de ruta Taller Senderos de Impacto EULACIAS- caso México Los participantes primero se dividieron en cuatro grupos y elaboraron una versión por grupo del modelo lógico del proyecto, basados en que el problema principal a resolver por el caso es: Falta de sostenibilidad en sistemas de producción agrícola (ganadería bovina de leche) en la región de Michoacán. Figura 3: Foto de un árbol de problemas elaborado durante el taller Después se hizo una discusión en plenaria donde se dilucidaron algunas de las principales similitudes y diferencias entre los trabajos de grupo. El siguiente ejercicio consistió en que los participantes hicieran un ejercicio de visualización basado en el siguiente escenario: Dos años después del fin del proyecto, el caso ha sido un éxito y está camino a alcanzar sus objetivos. Describa cómo es el éxito: Qué sucede diferentemente ahora? Taller Senderos de Impacto EULACIAS- caso México Quién hace qué diferentemente? Cuáles han sido los cambios en las vidas de las personas que usan los productos del proyecto, y con quién interactúan estos? Cómo se están diseminando los productos del proyecto? Qué respaldo político está nutriendo esta diseminación? Cómo sucedió? La primera actividad para el segundo día del taller fue que algunos participantes compartieron la tarea asignada (árbol de problemas integrado) y las visiones integradas con los demás participantes. Taller Senderos de Impacto EULACIAS- caso México No explotación del valor agregado de los productos lácteos Elaboración artesanal de productos lácteos Leche importada más barata Falta de un plan rector de la ganadería sustentable Falta de aplicación de normas Baja calidad de leche Existencia de sustitutos lácteos que se venden como leche Falta de organización para la venta Falta de registrar marca regional BAJOS PRECIOS DE PRODUCTOS LÁCTEOS Mal manejo de residuos del sistema de producción Falta de definición de estrategias de alimentación Falta de definición de manejo sanitario Falta de coinnovación en sistemas de producción Baja calidad del producto Malas rutinas de ordeña y manejo post-cosecha de leche Monopolio agro industrial Mala formulación de dietas y manejo integral de forrajes Falta de organización para compra insumos, maquinaria y venta productos Estacionalidad de la producción Falta de capacitación en organización Falta de una propuesta de organización local y regional Intermediarismo Falta de una propuesta de organización local y regional Coinnovación Falta de red de cooperación para el desarrollo de la ganadería Falta de sustentaibilidad en sistemas de producción agrícola (ganadería bovina de leche) en la región de Michoacán Dependencia de insumos Falta de integración con productores de granos y forrajes, organización para la compra ALTOS COSTOS ECONÓMICOS Y AMBIENTALES Falta de coinnovación en sistemas de producción Baja vocación del suelo Falta de coinnovación en sistemas de producción Baja producción de maíz Falta proponer plan de manejo de cuencas hidrológicas Degradación de agua, suelo y vegetación Falta de capacitación Cultura individualista Falta de capacitación Desconocimiento de mecanismos FALTA DE ORGANIZACIÓN DE LOS PRODUCTORES Figura 4: Diagrama del árbol de problemas integrado de los cuatro grupos de trabajo Taller Senderos de Impacto EULACIAS- caso México Mapas de Redes Durante el segundo día del taller, los participantes construyeron mapas de redes que muestran la evolución de las relaciones que son necesarias para que el proyecto pueda avanzar en su línea de tiempo, y lograr sus metas (descritas en la visión). Les pedimos a los participantes que dibujaran dos mapas de redes, primero uno del presente y después uno de dos años después del fin de sus respectivos proyectos (estos basados en la visión). Cada grupo mapeó un tipo de relación: provisión de fondos, investigación y la difusión horizontal y vertical de los resultados del proyecto. La difusión horizontal la difusión de los resultados de un proyecto (tales como el uso de una nueva tecnología, una nueva estrategia, etc.) de agricultor a agricultor, comunidad a comunidad, dentro de los mismos grupos de interés. La difusión vertical es una expansión institucional, basada más que todo en las experiencias, recomendaciones y retroalimentación positiva desde los adoptantes y sus organizaciones pequeñas y locales, hacia los formuladores de políticas, donantes, agencias de desarrollo y los otros socios del proyecto que sean clave en la construcción de un ambiente que promueva la difusión de los productos. Dicho de otro modo, la difusión vertical es el proceso por el cual las políticas, normas modelos mentales, actitudes, etc. cambian para respaldar y promover el proceso de difusión y adopción. También pedimos a los asistentes que como parte del ejercicio mapearan la influencia, o poder, de cada uno de los actores en cuanto al proyecto. Figura 5: Ejemplo de mapas de redes – Difusión vertical, presente Después, pasamos a añadir a los mapas la información del futuro, basados en preguntas como: cómo cambiará estas relaciones el proyecto? Cómo cambiará la influencia que tienen estos actores en la red? Taller Senderos de Impacto EULACIAS- caso México Con toda esta información trabajaremos en el análisis de las redes, a través del uso de UCINET y NETDRAW, programas para analizar y dibujar redes. Diferencias entre redes, planes de acción Los participantes después identificaron las principales diferencias entre los mapas del presente y los del futuro. Finalmente pedimos a los participantes de cada grupo que hicieran una lista de “cambios” es decir, la diferencia entre el mapa del presente y del futuro, después del proyecto en el área. INVESTIGACION Institución INIFAP nacional Estudiantes de la UACh CAMBIO De neutro a positivo De neutro a positivo Para qué? Por qué es importante que se dé? Por la generación de conocimientos a través de la adopción de tecnología Por que se integran al proyecto a través de estudios de la rentabilidad del sistema Quién hace qué? Los productores adoptan las tecnologías propuestas por el proyecto Los Estudiantes de la UACh hace estudios de mercado para la leche y los productores tiene mejores canales de comercialización para la leche La institución local realiza una caracterización ambiental de la región donde se localiza el proyecto Los productores y las instituciones implicadas interactúan en la coinnovación CIDIIR De neutro a positivo Se integran al proyecto para la caracterización ambiental Se integran productores De nulo a positivo Para la aplicación del proceso de coinnovación a través del proyecto Se integra EULACIAS Case Studies WP´s De nulo a positivo Para el fortalecimiento del proceso de coinnovación EULACIAS aporta experiencia de otros estudios de caso y provee apoyo metodológico Se integran productores De nulo a positivo Para que se aplique el proceso de Coinnovación y se establezcan relaciones inter-institucionales a través del consorcio El consorcio establece vínculos institucionales para el proceso de Coinnovación en la región UGRNV, Jalisco, Sinaloa De nulo a positivo Para intercambio de experiencias exitosas Los productores e investigadores interactúan y realizan cambios de intercambio tecnológico Figura 5: Ejemplo de principales diferencias entre los mapas de redes presente y futuro – Relación de Investigación Taller Senderos de Impacto EULACIAS- caso México La primera actividad para el tercer día del taller fue que algunos participantes compartieron la tarea asignada (productos y acciones) con los demás participantes, de lo cual se derivó una discusión práctica de algunos siguientes pasos, y la integración de lago del trabajo del primer y segundo día del taller, en una línea de tiempo donde se integraron los principales eventos que se siguen en el proyecto y particularmente en este caso de estudio de México. Seguimiento y Evaluación, los casos y EULACIAS, Co-innovación Después del trabajo práctico de integración de las acciones y productos prioritarios para el caso, pasamos a hacer una corta presentación de los que serán os siguientes pasos para el proyecto, y cómo los senderos de impacto de cada caso serán usados para hacer seguimiento del proyecto. Cada seis meses, en reuniones de proyecto en cada uno de los tres casos, el equipo revisitará los modelos lógicos (objetivos) y los mapas de redes para preguntarse, entre otras cosas: Estamos avanzando hacia donde pensábamos hace seis meses? Qué ha cambiado? Cómo debemos ajustar nuestras expectativas y teorías de cambio a este nuevo panorama? Cómo vemos el futuro dentro de otros seis meses? Un año y medio? Así cada caso debe aprender a co-innovar haciendo seguimiento y evaluación de sus metas y re- evaluando sus senderos de impacto previstos. Esto posteriormente llevará a que se dé la fertilización cruzada y síntesis de ideas entre los casos, y a que haya co-innovación del proyecto como un todo. Antes de llegar a cerrar el taller, escuchamos una presentación de Walter respecto a EULACIAS, donde recordamos los siguientes puntos principalmente: Historia de EULACIAS Objetivo y visión de EULACIAS Estructura y planes de trabajo hasta la fecha Coinnovación en sistemas agropecuarios y entre casos de EULACIAS Espacio Abierto Para finalizar el taller, tuvimos un tiempo corto para hacer una dinámica de espacio abierto. En ella, los participantes sugirieron varios temas en respuesta a la pregunta: “de qué tema relacionado con este taller u otros no hemos hablado que nos parece importante discutir con este grupo?” El tema elegido fue Investigación Participativa Taller Senderos de Impacto EULACIAS- caso México NOTAS DE LA DISCUSIÓN SOBRE INVESTIGACIÓN PARTICIPATIVA (tomadas por Ricardo Améndola) Una primera impresión del espacio abierto sobre Investigación Participativa refiere a la confusión alrededor de este concepto, misma que se percibe a través de la enorme dispersión al inicio de la discusión, versando desde i) una descripción de la Evaluación Participativa de sostenibilidad, hasta involucrar MESMIS en esta discusión, ii) el enunciado de la necesidad de que los problemas no los decida el investigador, iii) la solicitud de información sobre diseño de experimentos que se adecue a un correcto análisis estadístico de la información. Se presentó una descripción de los pasos seguidos en la investigación sobre la plaga de maíz Gallina Ciega en la región de La Ciénega: 1.- Taller para el diagnóstico de problemas y prioridades. 2.- Un biólogo y técnicos de campo entrenan a productores a identificar la plaga y les instruyen sobre mejora genética de maíz. 3.- Empleando una metodología muy bien desarrollada por investigadores del Colegio de Postgraduados se aplica con los productores un sistema de clasificación campesina de tierras. 4.- Se identificaron algunas dificultades para la aplicación de la metodología, entre ellas la de las diferencias en plazos por ejemplo en este caso el productor requiere respuestas rápidas para solucionar su problema de plagas lo cual entra en conflicto con las prioridades investigador que trabaja con objetivos de sostenibilidad y por tanto está buscando soluciones de control biológico cuyo desarrollo insume mucho tiempo. Se identificaron diferentes grados de dificultad en las distintas fases del desarrollo de la investigación, en tanto que la fase de diagnóstico transcurre sin mayor problema, la fase de implementación de posibles adaptaciones tecnológicas suele ser mucho más problemática. Se sugiere que en esta fase se empleen pocos experimentos y dentro de estos pocos tratamientos para que el productor pueda obtener una visión poco confusa de los resultados. Se sugiere que en esos experimentos deben implementarse tratamientos de forma tal que si el productor interviene en forma diferente a la acordada, esa intervención tenga baja repercusión en los resultados (ejemplo: cuando un tratamiento comienza a dar mejor resultado que otro en la alimentación de los animales, el productor intentará aplicar ese tratamiento a todos los animales antes que se haya concluido con el experimento). Este tipo de problema surge cuando en el fondo existe una clara diferencia entre las racionalidades del productor y del investigador. En este sentido, en tanto que el investigador centra su atención en información cuantitativa, muchos pequeños productores aprecian más la información cualitativa. Por ello es necesario generar diferentes modalidades para la recolección de datos, lo cual constituye un desafío a la creatividad del investigador. Ello debe conducir a diseños alternativos que permitan implementar experimentos de forma tal que i) el productor esté de acuerdo con el diseño y luego esté en condiciones de interpretar los resultados y ii) no se pierda el rigor científico de la investigación. El enfoque exige mucha flexibilidad de los investigadores ya que como resultado de las actividades pueden no surgir los “problemas esperados” y en cambio pueden resultar prioritarios “problemas inesperados”, por ejemplo que ningún miembro de la comunidad esté preocupado por la deforestación y la erosión del suelo y en cambio destaquen las necesidades de 1) un camino de acceso al poblado, 2) una clínica y 3) lavaderos. Se señaló la necesidad de elaborar mecanismos que permitan arribar a un verdadero sincretismo de ideas ya que el resultado no debe plasmar la concepción original de los investigadores pero tampoco la de los productores sino la consecuencia de la interacción de ambos. Se debe partir de la base que luego de las actividades tanto los productores como los Taller Senderos de Impacto EULACIAS- caso México investigadores hayan cambiado parcialmente su visión (concepción) del sistema, adoptando parte de otras concepciones del mismo. Se señaló que deben existir diferentes grados de “participatividad” en función de las características del problema o de las diferentes fases del estudio. Se manifestó la necesidad de que desde las dos fases que se presentaron en la discusión: 1) relatar experiencias y ii) indicar necesidades y requerimientos, debe darse un salto a la definición de las técnicas de Investigación Participativa que se emplearán y entrenamiento de los participantes en su uso. Por último se recomendó como bibliografía el manual “80 HERRAMIENTAS PARA EL DESARROLLO PARTICIPATIVO” de F. Geilfus. Evaluación y Retroalimentación del taller Durante todo el taller llevamos a cabo “rondas” después de cada etapa, con el ánimo de recolectar información de evaluación. AFTER ACTION REVIEWS, Ó RONDAS DE RETROALIMENTACIÓN Día UNO y ARBOL DE PROBLEMAS La presentación de los participantes incluyó elementos adicionales, más allá del trabajointeresante Estuve a gusto- buena comunicación Clima de trabajo agradable Visión mayor (más clara) de lo que se espera del caso de estudio Pregunta: hay otras formas de abordar los árboles de problemas? Me gustó que la dinámica mantuvo a todos involucrados y con (buena) participación Se genera una buena discusión Forma eficiente de llegar a acuerdos- evita la influencia excesiva de las personas más dominantes Buen día Me interesó conocer lo que otros proponen La “curva de influencia” genera esperanza Se aprovecha lo que los colaboradores contribuyen- se reciben ideas buenas Se suman experiencias valiosas Lo más agradable fue que la dinámica se prestó para que todos participaran Articulación lógica de los temas Es muy útil lo participativo, nos involucramos mucho, inclusive la “academia” La dinámica permite que estemos todos despiertos Me gustó la relación de causalidad para pensar y organizar y sistematizar información Retroalimentación sobre un mismo problema Integración- se conocen los problemas de otros Buen ejercicio para llegar a común acuerdo de visiones diferentes Taller Senderos de Impacto EULACIAS- caso México Día DOS y REDES Ayuda a ubicar las relaciones en el proyecto entre todos los actores Se va a facilitar la búsqueda de acciones de los integrantes del proyecto Es útil visualizar los actores, las relaciones Da elementos para sistematizar información Análisis de redes es interesante, es una nueva aplicación La herramienta ARS sirve también para S &E Importante ver la visión de dentro de un año y medio, cinco años es demasiado lejos y se pierde de vista Con esto que se ve podemos saber con qué se cuenta en el proyecto, y faltaría concretar Interesante cómo desde cuatro puntos de vista se ven las relaciones y se engloban ARS permite ver el rol y quién falta Me llamó la atención el panorama de que no estamos solos, que hay que interactuar, es la visión de mucho actores Método eficiente para socializar información desconocida para otros y para crear nexos Me ayudó a conocer mejor el proyecto- delimitar los campos de acción, conocer las necesidades Cómo se pueden establecer relaciones y el bien común Me ayudó a fortalecer el uso de la técnica que se puede utilizar para los diferentes casos Visualización de la implementación de las actividades Forma de organización eficiente que permite llegar a otros actores Muy bueno el ejercicio de redes- hay que ir más allá (al campo) para identificar a todos los actores Es importante para el proyecto saber la información de contacto de estas instituciones Se podría mejorar del trabajo con este método: La falta de conocimiento limita la determinación de actores Quedan incompletes las redes- faltan actores Hacer un ejercicio previo para identificar los actores Día TRES y TODO EL TALLER PARA MEJORAR Proporcionar el programa del curso- aunque sea los temas Proporcionar bibliografía de inicio Proporcionar el programa con anticipación con temas y horarios No se conocía a ciencia cierta la temática del taller previo a este Facilitar un compendio de bibliografía básico Proporcionar materiales impresos (hand-outs) Sería bueno que los participantes recibieran con anticipación un programa del taller Habría que tener a mano todo el material (copias, marcadores, presentaciones, etc.) para optimizar tiempo y aprendizaje, y ajustar el tiempo para no expandirse demasiado en un tema Sería conveniente contar con el contenido (objetivos), metodología y programa en un documento que se hiciera llegar por anticipado a todos los participantes Material bibliográfico Enviar con anticipación programa y materiales básicos Taller Senderos de Impacto EULACIAS- caso México BUENAS Muy agradables los facilitadores El método de trabajo es excelente La capacidad de los instructores y su dedicación Excelente “manejo” del grupo (my compliments) Programa del taller (previo) La participación del grupo, la sencillez de los investigadores, el lenguaje utilizado para el entendimiento del mensaje, el método es fácil y práctico Articulación lógica del taller Buena dinámica, a pesar de tratarse de sesiones largas no se vuelve tedioso en ningún momento La dinámica del taller es excelente COMENTARIOS ADICIONALES Se cumplió lo que esperaba del taller EVALUACIÓN DEL TALLER 1 2 3 4 5 - Qué mal! Regular/ bastante malo OK/ Aceptable Qué bien! Felicitaciones- excelente! 1 2 3 4 Participación del grupo Productos Expectativas (se cumplieron?) Aprendizaje Facilitación 2 9 6 11 2 5 15 2 5 1 11 Conclusiones Los comentarios del taller de parte de los participantes fueron en su mayoría muy buenos. La mayoría de los comentarios referentes a cambios o mejoras posibles manifiestan un deseo muy fuerte de parte de los participantes del caso de aprender más. Nosotros, los facilitadores, quedamos muy satisfechos con los resultados y los intercambios que se dieron durante el taller. Taller Senderos de Impacto EULACIAS, caso México ANEXO 1 Participantes en el taller Senderos de Impacto, caso México, EULACIAS Chapingo, México 16-21 Marzo 2007 Nombre Abigail Castro González José Cortez Arriola Lenin E. Medina Orozco Miguel Ruiz Albarrán Darwin Heredia Nava Heladio Crespo Lira Luis E. Fregoso Tirado Valentina Mariscal Aguayo Heriberto Estrella Quintero Maximino Huerta Bravo Martha Perales Rivas Ricardo Améndola M. José Aceves Ochoa Martha Hernández Ortega Dirección de Correo Electrónico [email protected] [email protected] [email protected] [email protected] [email protected] [email protected] [email protected] [email protected] [email protected] [email protected]. mx [email protected]. mx [email protected] [email protected] [email protected] Comentarios Candidata a estudiante PhD en el estudio de caso México Candidato a estudiante PhD en el estudio de caso México Candidato a estudiante PhD en el estudio de caso México Candidato a estudiante PhD en el estudio de caso México Candidato a estudiante PhD en el estudio de caso México Estudiante Maestría Involucrado en el estudio de caso México INIFAP, miembro equipo de investigación UACh, miembro equipo de investigación UACh, miembro equipo de investigación UACh, miembro equipo de investigación UACh, miembro equipo de investigación UACh, miembro equipo de investigación UACh investigadora interesada en el proyecto UAEMEX, investigador interesado en el proyecto 14 Taller Senderos de Impacto EULACIAS, caso México Juan Antonio Hernández Llaven Rames Salcedo Baca Pedro Arturo Martínez H. [email protected] ECOSUR, investigador interesado en el proyecto Participaron durante el primer día únicamente [email protected] UACh, miembro equipo de investigación [email protected] UACh, miembro equipo de investigación .mx 15