El Pueblito

“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 4 de abril de 2012.-
VISTO:
Las actuaciones nros. 5958/10, 5230/11, 5233/11, 5238/11 y
5244/11, iniciadas por vecinas/os del asentamiento poblacional “El Pueblito”,
afectado a la liberación del camino de sirga en el marco de la recuperación de la
Cuenca Matanza-Riachuelo, quienes denuncian su falta de acceso a la
información y participación en los procesos de relocalización, así como también,
el incumplimiento de obligaciones del Estado local establecidas en virtud de los
pronunciamientos recaídos en la causa “Mendoza”.
Y CONSIDERANDO QUE:
1.- Antecedentes
En el marco de la causa “Mendoza”1, fue aprobado el
Plan Integral de Saneamiento Ambiental de la Cuenca Matanza-Riachuelo,
cuyos principales objetivos se centraban en la mejora de la calidad de vida de
los habitantes de la cuenca, la recomposición del ambiente y la prevención de
daños con suficiente y razonable grado de predicción2.
Para el cumplimiento de estos objetivos, se diseñaron
diversas líneas de acción que incluían: el saneamiento de basurales, la
descontaminación industrial, un plan sanitario de emergencia, el monitoreo del
1
Causa caratulada “Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ Daños y Perjuicios; daños derivados de la
contaminación ambiental del Río Matanza-Riachuelo”.
2
Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Resolución nº 1645/11 del día 30 de junio de 2011.
1
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
estado del agua, los sedimentos y el aire, el ordenamiento ambiental del
territorio, la expansión de las redes de agua y saneamiento cloacal, la limpieza
de márgenes y la urbanización de las villas y asentamientos urbanos, entre
otras3.
Ello así, resulta notorio que la urbanización se
orientó a dar solución habitacional a las familias residentes en villas y
asentamientos precarios de la Cuenca Matanza-Ricachuelo, que se encontraren
en situación de alto riesgo ambiental. Conforme lo dictaminado por el
magistrado a cargo de la ejecución de la sentencia principal4, el Plan debía
considerar como prioritarios los asentamientos informales lindantes al cuerpo de
agua. Se propuso, en consecuencia, liberar la traza del “camino de sirga”,
mejorando la situación habitacional de la población afectada5.
Al efecto, en el mes de septiembre de 2010, tuvo
lugar la suscripción del Convenio Marco para el Cumplimiento del Plan de
Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios en Riesgo Ambiental de
la Cuenca Matanza-Riachuelo6. En sentido coincidente, el Juez a cargo de la
causa “Acumar s/ Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios”, exhortó a
los agentes responsables del saneamiento de la Cuenca a “...intensificar los
trabajos que se vienen desarrollando, en especial lo referente a la relocalización
y urbanización de las villas y asentamientos precarios...”7.
El “Plan de características excepcionales relativa a
la Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios en Riesgo Ambiental
de la Cuenca Matanza-Riachuelo”, presentado por el Gobierno de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires en los autos antes mencionados, acusaba la
existencia de un mil ochocientas trece (1.813) familias emplazadas sobre el
camino de sirga y en condiciones de alto riesgo ambiental. Del total referido,
sesenta y dos (62) correspondían a la Villa “El Pueblito” y cuarenta y cuatro (44),
a Villa Luján8.
Por otra parte, en cuanto a las mandas judiciales
establecidas en el marco de la causa “Mendoza”, corresponde en primer lugar
3
Ib.
4
“Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ Ejecución de sentencia”, en autos principales “Mendoza, Beatriz
Silva y otros c/ Estado Nacional y otros s/ Daños y Perjuicios; daños derivados de la contaminación ambiental del Río MatanzaRiachuelo”, a cargo del Juzgado Federal de Primera Instancia de Quilmes.
5
Resolución nº 1645/11.
6
El Convenio Marco para el cumplimiento del Plan de Urbanización de Villas y Asentamientos precarios en riesgo ambiental de
la Cuenca contempla la asistencia a diecisiete mil setecientas setenta y un (17.771) familias y fue firmado el día 23 de septiembre de 2010
por el Estado Nacional, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y los municipios de Almirante Brown, Avellaneda, Cañuelas, Esteban
Echeverría, Ezeiza, Gral. Las Heras, La Matanza, Lanús, Lomas de Zamora, Marcos Paz, Merlo, Morón, Presidente Perón y San Vicente,
de la provincia de Buenos Aires.
7
Expediente nº 25/09, “Acumar s/ Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios”, en autos principales “Mendoza, Beatriz
Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ Ejecución de sentencia”, 21 de diciembre de 2010.
8
Resolución nº 1645/11.
2
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
resaltar que en la resolución dictada el día 14 de julio de 2011, el Juzgado
Federal de Primera Instancia de Quilmes entendió necesario reiterar lo ya
ordenado en distintas resoluciones en cuanto a los procesos de concientización
y sensibilización sobre los habitantes que serían beneficiarios de las acciones
de urbanización y relocalización9. En esa línea, en el decisorio dictado en fecha
22 de febrero de 2011, el titular del Juzgado Federal de Primera Instancia de
Quilmes, doctor Luis Armella, puso especial énfasis en lo imperioso que
resultaba realizar en todas y cada una de las zonas de conflicto
habitacional un fuerte trabajo en materia de concientización social,
especialmente en aquellos radicados en el denominado “camino de
sirga”10. En sentido coincidente, sostuvo que “...en razón de las particulares
características de sus habitantes, y echando mano al más elemental principio de
primacía de la realidad... mal podría aspirarse a que las relocalizaciones
previstas se ejecuten sin obstáculos, reticencias o dilaciones sin dar inicio desde
ya con procedimientos de sensibilización y persuasión de la población...”11.
Los procesos de “sensibilización y persuasión” debían
articularse en función de un vértice legal y otro social. El primero, por su parte,
tendría como eje concientizar a los habitantes de las zonas a relocalizarse en
cuanto a la obligatoriedad en el cumplimiento del fallo dictado por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), de las soluciones adoptadas en
el seno de la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo (ACUMAR) y de las
mandas dictadas en el marco del proceso de ejecución de la sentencia. El
vértice social, por otra parte, consistiría en los trabajos de campo a realizarse en
la población, pero específicamente en torno a los beneficios de la mentada
relocalización desde la óptica de lo habitacional y dejando en claro que los
mismos no se limitarían sólo al traslado de las personas, sino que además
incluiría la totalidad de los servicios esenciales para el desarrollo de los
habitantes. La relocalización, por ende, debía realizarse teniendo en
ciernes la problemática de los habitantes, y sólo redundaría finalmente en
su beneficio12.
El Magistrado a cargo de la ejecución, destacó en uno
de sus pronunciamientos que la sensibilización y concientización requerida
debía descansar sobre la base de una información que sea proporcionada
9
Resolución dictada en el marco de la causa “Acumar s/ Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios”, en autos
principales “Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ Ejecución de sentencia”, Juzgado Federal de Primera Instancia
de Quilmes, 14 de julio de 2011.
10
Ib.
11
Decisión dictada en el marco de los autos caratulados “Acumar s/ Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios” en autos
principales “Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ Ejecución de Sentencia”, en fecha 22 de febrero de 2011.
12
Decisorio dictado en el marco de la causa “Acumar s/ Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios”, en autos principales
“Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ Daños y Perjuicios; daños derivados de la contaminación ambiental del Río
Matanza-Riachuelo”, 26 de abril de 2011.
3
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
en forma acabada, veraz y suficiente, además de comprobable por parte de la
autoridad judicial13.
2.- Las relocalizaciones de “El Pueblito”
Conforme
los
decisorios
judiciales
antes
mencionados, el Instituto de Vivienda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
(IVC) debía materializar las mandas relativas a la relocalización de los vecinos
residentes en el Asentamiento “El Pueblito”, cuyas viviendas estuvieran
ubicadas en la traza del camino de sirga. Según un relevamiento poblacional
realizado por el IVC en los meses de mayo y junio de 2010, en el asentamiento
“El Pueblito” habitaban un total de doscientas trece (213) familias 14. De
conformidad con el cronograma de relocalizaciones aprobado por el Juez de
ejecución en la causa, en fecha 22 de febrero de 2011, el Estado local debía
relocalizar ciento veintiocho (128) familias que habitaban ese asentamiento
antes del día 1º de julio de 201115.
El cronograma presentaba algunos cambios
sustanciales con relación al “Plan de características generales” citado
oportunamente. En primer lugar, la cantidad de familias asentadas sobre el
camino de sirga (que pasó de sesenta y dos -62- a ciento veintiocho -128-); y en
segundo lugar, el destino de los grupos relocalizados16.
La determinación de los grupos afectados a las
relocalizaciones, así como la identificación del destino y las fechas en que
tendrían lugar resultó un proceso engorroso para los residentes del
asentamiento, quienes oportunamente presentaron sendas denuncias ante
este organismo constitucional de contralor, atento la falta de participación
ciudadana y la carencia de información adecuada, completa y veraz 17.
En este orden de ideas, esta Defensoría del Pueblo
se ha pronunciado al respecto mediante la Resolución nº 1645/11, en la que se
recomendó al IVC arbitrara los medios necesarios a fin de cumplimentar
adecuadamente las mandas judiciales dictadas en el marco de la causa
13
Ib.
14
Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Resolución nº 1645/11.
15
Expediente nº 25/09, “Acumar s/ Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios”, en autos principales “Mendoza, Beatriz
Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ Ejecución de sentencia”, 22 de febrero de 2011.
16
En su presentación de fecha 2 de febrero de 2011 (“Plan de características excepcionales relativo a la Urbanización de Villas
y Asentamientos Precarios en Riesgo Ambiental de la Cuenca Matanza Riachuelo”), el Estado local identificó dos obras constructivas en
la calle Lacarra 2049 y en la calle Valparaíso 3570 en las que serían relocalizadas las familias de la Villa “El Pueblito” que vivían sobre el
camino de sirga. En la presentación del día 22 de febrero de 2011, el Estado local desvinculó los emprendimientos constructivos
oportunamente informados e identificó como posibles destinos, tres nuevas obras: I. Avda. Castañares y Portela (204 viviendas); II. Avda.
General Paz y Castañares (780 viviendas - Complejo Padre Mugica) y III. Avda. Lacarra y Barros Pazos (432 viviendas - Obra Los
Piletones); en Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Resolución nº 1645/11.
17
Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Resolución nº 1645/11.
4
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
“Acumar s/ Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios”18; y conformar
una Mesa de Diálogo o algún otro mecanismo idóneo y adecuado con los
representantes de las familias afectadas, a efectos de garantizar su efectiva
consulta y participación de modo que pudieran tener un cabal
conocimiento sobre sus derechos y opciones, realizar aportes y articular
observaciones, comentarios y objeciones con relación a los planes de
desplazamiento y/o urbanización propuestos. En la misma misiva se recomendó,
además, garantizar el acceso de la población residente en villas y
asentamientos de esta Ciudad comprendidos en la Cuenca Matanza-Riachuelo,
en particular a los habitantes de la Villa “El Pueblito”, a la información completa,
veraz, suficiente y consistente sobre los procesos de relocalización 19.
En respuesta, ese Instituto remitió el Expediente nº
1.117.803/MGEYA/2011, en el que dejó constancia de las acciones cursadas a
efectos de dar efectivo cumplimiento a las recomendaciones efectuadas por esta
Defensoría del Pueblo. En este sentido, informó que se habían realizado
diversas reuniones participativas con los vecinos en general, y una mesa de
trabajo con los delegados del barrio, donde se habría explicado el proceso de
relocalización, las familias a las que alcanzaba, las viviendas a ellas destinadas,
posibles formas de pago, como así también las fechas en las cuales debiera
cumplirse la reubicación20.
En cuanto a las medidas adoptadas para asegurar los
derechos de los niños, niñas y adolescentes que habitaban en el asentamiento
“El Pueblito”, aclaró ese Instituto que “...los beneficios sociales con los que
cuentan en la actualidad, acceso a la salud, educación, asistencia social, serán
mantenidos en el lugar donde se propone la reubicación”21 (lo resaltado es
propio).
Con relación al derecho a la educación, indicó el
organismo recomendado que se mantuvieron diversas reuniones con
representantes del Ministerio de Educación del Gobierno de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, en las cuales los especialistas en la materia
recomendaron que los niños escolarizados continuaran concurriendo a los
establecimientos donde asistían antes de las relocalizaciones, hasta culminar el
año escolar. En los casos que los establecimientos se encontraren lejos de las
viviendas a entregar, el Ministerio de Educación evaluó la posibilidad de poner a
disposición colectivos escolares para traslados. Para el nuevo año escolar,
además, el Ministerio indicó que proveerían vacantes escolares en escuelas
18
“Acumar s/ Urbanización de Asentamientos Precarios” (Expediente nº 25/09) de los autos principales nº 1/09, caratulado
“Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ Ejecución de Sentencia”.
19
Resolución nº 1645/11.
20
Actuación nº 5958/10, fs. 156.
21
Actuación nº 5958/10, fs. 157.
5
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
cercanas a la zona de residencia y, en caso de no existir, proveerían traslados
hacia los establecimientos que sí las tengan22.
En materia del derecho a la salud, el IVC manifestó
estar trabajando conjuntamente con el Ministerio de Salud del Gobierno de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires para realizar controles a los niños que
residían en el asentamiento antes de concretar la reubicación23.
Por otra parte, en cuanto a los destinos de las familias
afectadas, el estado de las obras y las fechas de finalización, el IVC acompañó
en su respuesta el correspondiente detalle, informando en esa oportunidad que
la cantidad de viviendas cedidas por la Corporación Buenos Aires Sur S.E. al
IVC para hacer frente al cumplimiento de las obligaciones en el marco del Plan
Integral de Saneamiento de la Cuenca es de ciento setenta y uno (171) y que la
fecha de finalización era aproximadamente el día 27 de octubre de 2011 24.
2.1.- La necesidad de conformar una Mesa de Trabajo por la
relocalización de “El Pueblito”
Como se mencionó anteriormente, en virtud de las
denuncias presentadas por los vecinos del asentamiento ante la falta de
participación ciudadana y carencia de información, este organismo
constitucional dictó la Resolución nº 1645/11 por la que se recomendó al
Presidente del IVC “...conformar una Mesa de Diálogo o algún otro mecanismo
idóneo y adecuado con los representantes de las familias afectadas a efectos de
garantizar su efectiva consulta y participación de modo que puedan tener un
cabal conocimiento sobre sus derechos y opciones; realizar aportes y articular
observaciones, comentarios y objeciones en relación a los planes de
desplazamiento y/o urbanización propuestos...”25. En respuesta a ello, el IVC
informó -en líneas generales- que se encontraba brindando información y
concientizando sobre la reubicación a las familias de “El Pueblito”26.
Con fecha 1º de agosto de 2011, se les notificó dicha
respuesta a las/os vecinas/os del barrio, quienes informaron que no se había
conformado Mesa de Trabajo alguna, ni se habían desarrollado reuniones
entre los habitantes y la administración.
22
Ib.
23
Ib.
24
Actuación nº 5958/10, fs. 157.
25
Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Resolución nº 1645/11.
26
Actuación nº 5958/10, fs. 156/158.
6
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
En virtud de ello, las/os vecinas/os del asentamiento
realizaron nuevas denuncias, toda vez que -hasta esa fecha- no contaban
con información adecuada, oportuna y veraz; desconociendo con precisión:
 el universo de familias que resultarían afectadas en la primera etapa de
relocalización;
 la ubicación de las viviendas a las cuales serían trasladadas;
 la tipología y características de dichas unidades;
 el costo de las nuevas viviendas;
 las modalidades de pago y/o los planes de financiación;
 los requisitos de acceso a las nuevas unidades;
 la compensación que recibirán las familias que deban desplazarse por las
viviendas que abandonarán;
 la propuesta del Estado para aquellas familias que no reúnan las
exigencias de acceso a las nuevas unidades;
 el plazo para la relocalización;
 cómo se desarrollará el proceso;
 las acciones desplegadas por el Estado local a efectos de garantizar las
vacantes escolares para las/os niñas/os y adolescentes que deban ser
transferidos de sus escuelas;
 la propuesta estatal para aquellas familias que no queden comprendidas
en esta primera etapa (reubicación/urbanización).
En este sentido, esta Defensoría del Pueblo evaluó la
necesidad de conformar una Mesa de Trabajo, cuyo principal objetivo fue que el
universo de familias que se encontraban afectadas a la relocalización pudieran
consensuar este proceso y garantizar que todos los habitantes del
asentamiento tuvieran información adecuada, consistente y suficiente.
Con el objeto de efectivizar las mandas judiciales
dictadas por el Juez Federal de Primera Instancia de Quilmes, de fechas 22 de
febrero y 26 de abril de 2011, y a fin de garantizar el acceso de la población a
información completa, veraz, suficiente y consistente sobre el proceso de
relocalización, este organismo constitucional realizó las gestiones necesarias a
fin de conformar con el Cuerpo de Delegados del barrio la Mesa de Trabajo
“Relocalización del Asentamiento El Pueblito”, a la cual el IVC se incorporó.
La primera reunión tuvo lugar el día 8 de agosto de
2011 y participaron el IVC, la Sindicatura General de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, el Cuerpo de Delegados de la Villa “El Pueblito y esta Defensoría
del Pueblo. Posteriormente, se incorporaron a la Mesa el Ministerio de Salud del
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el Departamento de Salud
Ambiental del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el Consejo de
los Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes de la Ciudad de Buenos Aires, la
Asesoría Tutelar ante la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso,
Administrativo y Tributario nº 1 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el
7
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
Ministerio de Educación del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
ACUMAR, el Instituto de Zoonosis “Luis Pasteur” y la Jefatura de Gabinete de
Ministros de la Nación.
De esta forma se organizaron reuniones quincenales
en las cuales los organismos del Ejecutivo local dieron cuenta de las diversas
gestiones realizadas para efectivizar la relocalización del asentamiento.
Dicha Mesa, en la que este organismo
constitucional funcionó como nexo para asegurar el derecho a la
información de las/os vecinas/os, resultó una herramienta imprescindible
para el acabado cumplimiento de algunas obligaciones que fueran
impuestas judicialmente y/o asumidas por ese Instituto, al mismo tiempo que
permitió vislumbrar ciertos incumplimientos parciales en materia del derecho a la
información, tanto de las/os vecinas/os afectados cuanto de este organismo de
control; toda vez que el IVC no brindó la información solicitada en tiempo y
forma, optando contrariamente por dar una respuesta parcializada e
incongruente. Esto provocó no solamente una grave falta de acceso a la
información en desmedro de las/os vecinas/os, sino que también dio lugar al
accionar arbitrario de la administración.
En los hechos, lo cierto es que los habitantes ya
relocalizados residen actualmente sin la totalidad de los servicios básicos,
y que las familias afectadas no tuvieron oportunidad de participar en la
toma de decisiones al respecto.
Cabe resaltar que el día 27 de octubre de 2011, fecha
última aprobada por el Juez Federal de Quilmes para realizar los traslados de la
población, las/os vecinas/os desconocían:

cómo se desarrollaría el proceso de relocalización;

la respuesta de la administración respecto a las impugnaciones
presentadas por omisiones en el censo;

la propuesta del Estado para aquellas familias que no reunían las
exigencias de acceso a las nuevas viviendas;

si las viviendas nuevas contaban con los servicios básicos (luz, agua y
gas);

si fueron subsanados los errores materiales del relevamiento
poblacional realizado en los meses de mayo y junio de 2010.
En sentido conteste, esta Defensoría del Pueblo ha
manifestado en reiteradas oportunidades que la información pública -y más
aquella que reviste particular importancia en los procesos de adjudicación de
viviendas- es la herramienta fundamental que tienen tanto los vecinos, cuanto
8
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
este organismo de contralor para fiscalizar los procedimientos, consensuar las
alternativas y cristalizar acabadamente su derecho a una vivienda adecuada.
La falta de información denunciada por los
interesados, importa poner de manifiesto las irregularidades en que incurrió ese
IVC como organismo que tiene a su cargo la ejecución de las mandas judiciales
con relación a las relocalizaciones de las familias que residían a la vera del río
Matanza-Riachuelo, en el sector denominado “camino de sirga”. Por demás,
cabe resaltar que la falta de información evidenciada en el caso que nos ocupa,
se contradice con las obligaciones asumidas voluntariamente por el propio
Instituto en la Mesa de Trabajo que convocara este organismo de contralor.
2.2.- Logros alcanzados en el marco de la Mesa de Trabajo
Desde su conformación, la Mesa de Trabajo registró
importantes logros por parte de los Ministerios de Educación, y de Salud
del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, tendientes a
asegurar el derecho a la salud y a la educación de la población objeto de los
traslados.
El Ministerio de Salud realizó una evaluación sanitaria
de los habitantes del asentamiento, priorizando a la población materno-infantil,
en el Hospital General de Agudos “Dr. José María Penna”. Las evaluaciones
sanitarias tuvieron lugar desde el día 23 al día 26 de agosto de 2011 y se
tuvieron en cuenta los factores de riesgo ambiental, mediante estudios
específicos. Asimismo, las familias fueron incorporadas a los planes “Cobertura
Porteña” y “Plan Nacer”. También intervino el Instituto de Zoonosis “Luis
Pasteur”, dependiente de ese Ministerio, a fin de intervenir en el traslado de los
animales domésticos y en la campaña de vacunación de los mismos.
Por su parte, el Ministerio de Educación realizó un
relevamiento de la población infantil -según los datos de personas que serían
relocalizadas suministrados por el IVC- a fin de asegurar los micros escolares y
efectivizar los traslados de los menores que serían mudados a las nuevas
viviendas. Asimismo, confeccionaron un censo de los niños, niñas y
adolescentes que realizarían el cambio de las instituciones escolares,
presentando un cronograma de las inscripciones correspondientes y la cantidad
de vacantes necesarias para dicha población.
En el marco de la Mesa, el IVC se comprometió a
abstenerse de efectuar cualquier tipo de restricciones respecto a las
personas que no contaran con Documento Nacional de Identidad (D.N.I.)
para la adjudicación de los inmuebles. En este sentido, aquellas personas
extranjeras que carecieran de dicha documentación al momento del traslado,
9
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
suscribirían una “tenencia precaria” hasta tanto finalizara el trámite de obtención
de su correspondiente D.N.I.
Asimismo, se acordó la financiación de las
viviendas a treinta (30) años, sin intereses y con un año de gracia.
Particularmente, para aquellas personas que demostraran situación de
vulnerabilidad que le impida pagar las cuotas respectivas, la administración local
se comprometió a otorgar un plazo de seis (6) meses de gracia renovable.
Otro de los temas abordados en el marco de la Mesa
de Trabajo sobre el cual se logró consenso fue la conexión de la Manzana 2 a la
red cloacal. Esta manzana no se encontraba afectada al proceso de
relocalización y desagotaba en el Riachuelo. Para ello, el IVC realizó un
proyecto de obra de las redes cloacales que se ejecutó -en forma conjunta- con
Agua y Saneamientos Argentinos S.A. (A.yS.A. S.A.), cuyo fin primero consistía
en evitar que se continuara con la contaminación del Riachuelo.
Por lo antes expuesto, es dable afirmar que la
conformación de la Mesa de Trabajo resultó ser una herramienta eficaz para
lograr que se garantizara la participación plenamente abierta de todas/os
las/os vecinas/os del asentamiento “El Pueblito” y se alcanzara el consenso
en algunos puntos objeto de debate.
3.- Incumplimientos en que incurrió la administración
Si bien la conformación de la Mesa de Trabajo
importó la única instancia de participación abierta y alcanzó importantes logros,
ello no ha sido óbice para los incumplimientos en que incurrió la administración
en cuanto a los censos realizados y el estado en que se entregaron las unidades
a las que fueron relocalizadas/os las/os vecinas/os afectadas/os a la liberación
del camino de sirga.
3.1.- Incumplimientos en materia de los censos realizados
En el marco de las acciones encomendadas por el
Juez de ejecución en la causa “Mendoza”, y a pedido de esta Defensoría del
Pueblo, el IVC remitió la siguiente documentación:
a)
copia del censo realizado los días 13 y 14 de mayo y 5 de
junio de 2010;
b)
un plano de los hogares y familias afectadas27; y
c)
un “Listado de Beneficiarios del Asentamiento El Pueblito a
Preadjudicar”28 -remitido en el marco del Acta nº
2426, de fecha 25 de abril de 201129-.
27
Actuación nº 5958/10, fs. 189.
28
Actuación nº 5958/10, fs. 179.
10
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
De la confrontación de estos datos, se comprobó la
incongruencia entre el Listado de Beneficiarios y el plano remitido. En el
primero, se contabilizaron ciento cuarenta y dos (142) familias adjudicatarias,
y en el segundo ciento treinta (130) familias. Debido a esta contradicción, se
solicitó al IVC -con fecha 8 de agosto de 2011- que acompañara a la Mesa un
listado definitivo de adjudicatarios, detallando las características de las viviendas
que se asignarían a cada grupo familiar30.
La información suministrada por el IVC respecto al
Listado Definitivo de Beneficiarios sufrió modificaciones, sin que ese Instituto
precisara con exactitud el universo de personas que serían contempladas
en el proceso de relocalización. En el siguiente cuadro se ponen de manifiesto
con claridad las variaciones en la cantidad de familias censadas, conforme la
información oportunamente presentada por ese IVC.
Cuadro 1: Información remitida respecto al “Listado Definitivo de
Beneficiarios”
Cantidad de
familias no
Cantidad de Cantidad de
Fecha
computadas
Total
Familias
ausentes
en el censo
originario
25/04/11
142
142
18/08/11
117
12
-
129
29/08/11
121
-
5
126
Conforme se desprende del cuadro anterior, con
fecha 18 de agosto de 2011, el IVC acompañó a la Mesa de Trabajo un
“Listado Definitivo de Beneficiarios”, del que surgieron ciento diecisiete
(117) familias beneficiarias, y doce (12) familias que fueron consideradas
ausentes en el listado originario. Sin embargo, en la reunión del día 1º de
septiembre de 2011, la administración entendió que hubieron errores materiales
durante la confección de ese listado y procedió a entregar uno nuevo, efectuado
con fecha 29 de agosto de 2011. Del mismo surgen ciento veintiún (121)
grupos familiares, incluidas las familias ausentes, y cinco (5) familias no
29
Actuación nº 5958/10, fs. 172/177.
30
Actuación nº 5958/10, fs. 170/171.
11
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
computadas en el censo originario. Este último alcanzaría un total de ciento
veintiséis (126) familias, mientras que, según el cronograma de
relocalizaciones, aprobado en fecha 22 de febrero de 2011 por el Juez de
ejecución en la causa “Mendoza”, el Estado local debía relocalizar ciento
veintiocho (128) familias del Asentamiento “El Pueblito”.
Durante el transcurso de la Mesa de Trabajo, esta
Defensoría del Pueblo insistió en la importancia de que ese Instituto presentara
sendas aclaraciones en sede judicial a efectos de resaltar las falencias e
irregularidades contenidas en el primer censo, comprometiéndose el organismo
-en ese entonces- a presentar el censo definitivo, una vez que estuviera
terminado.
Como se expuso anteriormente, en fecha 13 y 14 de
mayo y 5 de junio de 2010 el IVC realizó un relevamiento poblacional en el
asentamiento “El Pueblito” a fin de constatar la totalidad de familias que
habitaban en dicho barrio. Los datos arrojados dieron como resultado un total de
doscientas trece (213) familias, distribuidas en ciento quince (115) viviendas, y
conformadas por seiscientos ochenta y tres (683) personas, de las cuales
doscientas cincuenta y uno (251) son menores de edad31.
Este relevamiento nunca fue consensuado por los
interesados, empero fue presentado y homologado en sede judicial. Durante el
desarrollo de la Mesa de Trabajo ese Instituto presentó tres (3) listados
supuestamente “definitivos”, pero los cuales -al contar con resultados parcialesestuvieron sujetos a modificaciones. Ello así, el IVC manifestó que presentarían
copia del censo definitivo ante el Juzgado correspondiente. Con fecha 18 de
agosto de 2011, funcionarios del IVC manifestaron que “...el organismo habría
presentado un escrito al juzgado informando que el censo presentado va a ser
modificado y que se acompañará oportunamente la copia definitiva para su
aprobación...”32. En contradicción a ello, el día 1º de septiembre de 2011 la
administración argumentó que no se había efectuado la presentación judicial
informando que el censo aprobado no era el definitivo, comprometiéndose
el organismo a realizar la presentación la semana siguiente33.
Consecuentemente, esta Defensoría del Pueblo solicitó, en reiteradas
oportunidades, informaran las modificaciones respectivas al Juzgado
competente, empero ese Instituto -hasta la fecha- no se ha expedido al
respecto, de modo que no pudo comprobarse fehacientemente el Listado
Definitivo de Beneficiarios.
31
Actuación n° 1910/05, fs. 510/527.
32
Actuación nº 5958/10, fs. 263.
33
Actuación nº 5958/10, fs. 270/273.
12
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
A mayor abundamiento, en la Mesa de Trabajo
convocada el día 14 de septiembre de 2011, esta Defensoría del Pueblo y la
Asesoría Tutelar ante la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso,
Administrativo y Tributario nº 1 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
presentaron los resultados de la confrontación de datos entre el “Listado
Definitivo de Beneficiarios” -de fecha 29 de agosto de 2011- y el relevamiento
poblacional realizado por ese mismo organismo en los meses de mayo y junio
de 201034, detectándose diversas irregularidades materiales35. Del análisis
realizado, se observaron veinticuatro (24) familias censadas por el IVC en el
relevamiento poblacional del año 2010 que no figuran en el “Listado Definitivo de
Beneficiarios”. En el siguiente cuadro se exponen con mayor precisión estos
datos:
1
2
3
4
5
6
7
Cuadro 2. Familias censadas en el 2010 que no figuran en el “Listado
Definitivo de Beneficiarios”
Nº
Rel
Cas Fa
Apellido/s y
TipMz Orde
- Fec-Nac Edad
Número
a m
Nombre/s
Doc
n
jefe
Jef 12/03/198
32.032.18
1
6 1564 1 Vallejo, Graciela
24 DNI
e
6
0
Maidana,
Silvia Jef 29/09/198
29.542.71
1
15 1556 1
27 DNI
Beatriz
e
2
8
Jef 14/05/198
29.376.21
1
15 1556 2 Davila, Rene Pablo
30 DNI
e
0
9
Huacoto,
Roxani Jef 28/01/196
93.795.32
1
16 1556 1
41 DNI
Milena
e
9
3
Pinedo
Huaman,
en
Jef 17/02/198
1
16 1556 2 Yesica
30 trá0
e
0
Yolanda
mite
González,
María Jef 12/07/193
1
17 1498 1
77 DNI 2.446.922
Luisa
e
2
González,
María Jef 12/07/195
1
17 1498 2
59 Ign
S/d
Luisa
e
0
34
Los resultados del relevamiento censal fueron remitidos al Juez Federal de Primera Instancia de Quilmes, doctor Luis Armella,
en el marco del Expediente judicial nº 25/09.
35
Actuación nº 5958/10, fs. 390/391 y 398/400.
13
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
8
1
18 4884 1
9
1
19
504 1
10
1
24
24
1
11
1
30
33
2
12
1
33
30
2
13
1
35
30
2
14
1
36
30A 2
15
1
38
28A 2
16
1
4
1566 1
17
1
56
56
2
18
1
59
21
1
19
1
62
19
2
20
1
65
19
1
21
3
10
577 1
22
3
11
569 6
23
3
18
560 1
24
1
60
20
2
Tarela
Ignacio Jef
Teodoro
e
Huacoto,
Julissa Jef
Sandra
e
Cornejo Cuenca,
Jef
María Esther
e
Pérez,
Romina Jef
Elizabeth
e
Jef
Sala Cabiese, Cecilia
e
Olmedo Venialgo,
Jef
Liliana Marilyn
e
De La Cruz Ramírez, Jef
William
e
Jef
Zotelo, Ernesto
e
Giménez
Leiva, Jef
Luciano
e
Leiva
Gómez, Jef
Carmen
e
Custodio Luna,
Jef
Merly Fanny
e
Jef
Alomo, Dora Soledad
e
Valencia Arriola,
Jef
Juan Elías
e
Villamayor,
Jef
María Lourdes
e
Galván Godoy,
Jef
Nicolás David
e
Jef
Ojeda, Timoteo
e
Jef
Trinidad, Benito
e
18/10/195
3
29/06/197
4
24/06/196
8
20/09/199
0
10.918.50
4
93.996.11
35 DNI
8
Pas
41
1.805.342
.
35.371.93
19 DNI
2
56 DNI
999 Ign
16/09/198
1
26/08/197
2
07/11/196
3
23/05/198
1
02/05/198
9
22/04/198
0
24/05/198
8
30/05/196
2
22/01/197
4
04/05/198
9
25/08/195
3
28
37
46
29
21
30
21
47
36
21
56
S/d
CIP
4.021.327
ar
CIP
00007476
eru
CIP
1.195.280
ar
94.244.99
DNI
2
CIP
4.966.707
ar
Pas
3.582.896
.
33.636.17
DNI
8
93.234.23
DNI
6
93.668.98
DNI
3
34.328.01
DNI
8
10.881.45
DNI
2
999 Ign
S/d
Por otra parte, se detectaron catorce (14) familias
que se hallaban en el “Listado Definitivo de Beneficiarios” -entregado por el
organismo-, pero que no figuraban en el censo remitido ante el Juzgado
competente. A continuación se detalla esta información:
14
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Cuadro 3. Familias que se encuentran en el “Listado Definitivo de
Beneficiarios” y que no figuran en el censo 2010
CANT
.
DEPARTAME
Nº ORDEN
FAMILIA
INTEN-TO
GRA ESTIMATIVO
NTES
2
MEMO 62, MZA. 23, 13
ESPINOSA 4 DORMITORIO
Y 14
BARRIENTOS
S
2
MEMO 62
KAEHUCA - GUARICUYU
2 DORMITORIO
S
2
ROMERO PEREYRA
90*3
2 DORMITORIO
GURUCUYO
S
CASO SOCIAL
3
MUDADO POR
MORALES - MIGUEL
4 DORMITORIO
URGENCIA
S
2
GUARICUYU VERDUM 30/02 BIS
2 DORMITORIO
PEREYRA
S
2
MEMO 62, MZA. 63,
RUIZ VIZCARRA - QUISPE 3 DORMITORIO
ORDEN 30
S
3
FLORES BARGAS MEMO 63, MZA. 63
4 DORMITORIO
SANCHEZ
S
2
AUSENTE MZA. 1
GONZALEZ SILVERO,
2 DORMITORIO
CASA 5
ISMAEL
S
2
AUSENTE MZA. 1
POLO ALEJANDRO E
3 DORMITORIO
CASA 32
HIJOS
S
3
MZA. 1, CASA 2
CORONEL C. BARRIOS
5 DORMITORIO
S
2
DORMITORIO
CASAS/Nº0
GRANADA DELGADO
5
S/
DISC
3
AUSENTE MZA. 1
MELE - TRONCONI
6 DORMITORIO
CASA 34
S
15
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
13
76/2 BIS
FIGUEREDO - GIMENEZ
4
14
85/2 BIS
OSORIO - FERNANDEZ
4
2
DORMITORIO
S
2
DORMITORIO
S
Se desprenden del cuadro anterior los siguientes
errores materiales:
- la descripción que se hace en el “nº de orden” no se ajusta al “nº de
orden” que figura en el censo realizado por el IVC en el 2010;
- figuran números de Manzanas (como por ejemplo: “23” o “63”) que no se
corresponden con las características del barrio;
- se menciona “memo 62” o “memo 63”, sin hacer referencia a dichos
memos, o acompañar documentación ilustrativa al respecto;
- se indica “caso social mudado por urgencia” u otras descripciones que no
permiten identificar con exactitud el origen del grupo familiar o su residencia
en el barrio, de acuerdo al censo del año 2010;
- de acuerdo al Listado Definitivo de Beneficiarios entregado por el IVC, el
día 1º de septiembre de 2011, funcionarios de ese organismo argumentaron
que había en total ciento veintiún (121) grupos familiares -incluidas las
familias ausentes y cinco casos de grupos familiares no computados en el
censo originario-, afectados a la liberación del camino de sirga y a la
relocalización en otra vivienda. Sin embargo, de la lectura que se hace del
Listado referenciado se desprende que se adjudicarán ciento veintidós (122)
unidades36, sin contar las cinco (5) familias no computadas en el censo, ni las
veinticuatro (24) familias que están censadas y que no se encuentran en el
listado supuestamente definitivo.
Por otra parte, existen casos -detectados por el propio
IVC- de personas que, siendo residentes del Asentamiento, no han sido
censadas por el organismo. A continuación, se presenta el detalle
correspondiente:
1
Cuadro 4. Familias que residen en el barrio y no están censadas 37
CANT.
Nº ORDEN
FAMILIA
INTEGRANT
ES
CHAVEZ, ALEJO - CHAVEZ
2
CABAÑA
36
Actuación nº 5958/10, fs. 399.
37
Este cuadro se basa en los datos del Listado Definitivo de Beneficiarios entregados por el IVC.
16
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
2
3
4
5
16/2
38/1 censado en
MZA. 2
6
SALAZAR, NATALIA - MONTAYO
ROMAN
NARVAEZ - RONDON
ALVAREZ CUBA
SERPA - ALVARADO
RAMIREZ VALLEJOS - GOMEZ
RAMIREZ
2
5
1
4
3
Asimismo, en el marco de la Mesa de Trabajo, los
propios vecinos denunciaron errores materiales contenidos en el censo
homologado por el juez y desgloses familiares no contemplados en la
adjudicación de inmuebles. Se detallan en el siguiente cuadro:
Nº
ORDEN
CASA
MZA.
1
23
36 A
1
2
11
1560
1
Nº
ORDEN
CASA
MZA.
8
S/N
1
3
FAMILIA
DENUNCIA
NOTA
PRESENTADA AL IVC
KEILA
HAYDEE
CORRALES
AMURRIO DE 21 AÑOS DE EDAD
(D.N.I.: 36.156.785), HIJA DE LOS
SEÑORES SILVANO CORRALES
PRADO
Y
AYDE
AMURRIO
ALCOCER NO FUE DESGLOSADA
SIENDO MAYOR DE EDAD. EL
CORRALES
15/8/09 COMPRO DE BUENA FE 11190/IVC/11
AMURRIO
UNA VIVIENDA EN EL PISO
SUPERIOR DE LA CASA 26, PERO
EN EL CENSO DEL 2010 EL IVC LA
CENSO JUNTO A SU FAMILIA DE
ORIGEN (DOMICILIADA EN LA CASA
36 A), ADJUDICANDOLES UN
UNICO INMUEBLE.
LA SEÑORA MICAELA FERNANDEZ
VELASQUEZ (D.N.I.: 92.954.611)
FUE CENSADA JUNTO A SU
FERNANDEZ
SOBRINA -LA SEÑORA SANDY
VELASQUEZ
MARISCAL
VELASQUEZ,
D.N.I.:
93.715.721) MAYOR DE EDAD,
QUIEN A SU VEZ RESIDE CON SU
HIJO.
NOTA
FAMILIA
DENUNCIA
PRESENTADA AL IVC
LA
SEÑORA
NADIA
MABEL
QUIÑONEZ DENUNCIA QUE FUE
CENSADA COMO INTEGRANTE DEL
QUINTANA
GRUPO FAMILIAR DEL SEÑOR
VILLAVERDEQ MARIANO QUINTANA VILLAVERDE
UIÑONEZ
CUANDO SE TRATA DE DOS
CABRAL
FAMILIAS DIFERENTES. EL IVC LES
ADJUDICO UN UNICO INMUEBLE
SIENDO DOS GRUPOS FAMILIARES
DIFERENTES.
17
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
4
37
29
1
ENCINAS
MURGIA
TORRES
5
52
51
1
LUNA
SANCHEZCUSTODIO
LUNA
6
59
21
1
CUSTODIO
LUNA-QUISPE
7
33
30
1
SALA
CABIESE
LA SEÑORA CARMINIA MURGIA
TORRES DENUNCIA QUE NO
CONTEMPLARON LOS DESGLOSES
FAMILIARES.
LA SEÑORA GIOVANNA LUNA
SANCHEZ
(D.N.I.:
4.501.939)
DENUNCIA QUE FUE CENSADA
JUNTO A SU PRIMO (JUAN 11185/IVC/11
GABRIEL
CUSTODIO
LUNA),
SIENDO DOS GRUPOS FAMILIARES
DIFERENTES.
LA SEÑORA MERLY FANNY LUNA
(D.N.I.: 3.582.896) DENUNCIA QUE
FUERON
RELEVADOS EN EL
CENSO HOMOLOGADO Y QUE EN
LOS LISTADOS POSTERIORES NO
FIGURAN.
LA
SEÑORA
CECILIA
SALA
CABIESE DENUNCIA QUE EN EL
CENSO
HOMOLOGADO
FUE
CENSADO CON UNO DE SUS
11334/IVC/11
HIJOS, FALTANDO CENSAR TRES
DE SUS HIJOS MENORES DE EDAD
QUE NO FIGURAN EN LOS
LISTADOS POSTERIORES.
Es menester advertir que las irregularidades
detectadas en el censo de los días 13, 14 de mayo y 5 de junio de 2010,
homologado por el juez, y en el supuesto Listado Definitivo de Beneficiarios
fueron notificadas formalmente al IVC en el marco de la Mesa de Trabajo.
Al respecto, se destaca que si bien el organismo se había comprometido a
remitir en cinco (5) días la pertinente respuesta a este organismo de contralor,
hasta la fecha, no se ha pronunciado. En igual sentido -mediante el
Expediente nº 2.135.369/MGEYA/2011- se solicitó a esa repartición remitiera
copia fiel de las impugnaciones presentadas por los habitantes del Pueblito y de
las respuestas notificadas por ese Instituto38, sin obtener respuesta hasta la
fecha.
Con fecha 19 de octubre de 2011, funcionarios del
IVC se comprometieron a responder sobre las irregularidades detectadas. Sin
perjuicio de ello, no sólo omitieron responder, sino que -además- ese día no se
presentaron en la Mesa de Trabajo, tal como estaba pautado. Pese a ello, es
dable agregar que -en virtud de una solicitud de informes remitida por la
Asesoría Tutelar ante la Cámara de Apelaciones- el IVC informó que las
impugnaciones fueron resueltas y notificadas personalmente a cada
requirente, sin remitir copia de las mismas39.
38
Actuación nº 5958/10, fs. 486/487.
39
Actuación nº 5958/10, fs. 603.
18
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
En sentido contrario, y en el marco de las actuaciones
nros. 5230/11, 5233/11, 5238/11 y 5244/11 vecinos del Asentamiento “El
Pueblito”, realizaron nuevas denuncias vinculadas con irregularidades en el
censo poblacional. A continuación, se detallarán los casos más relevantes.
La señora María Angélica González40 (D.N.I. nº
24.414.968), residía junto a sus dos hijos menores de edad en la Casa 27,
Manzana 1. Manifestó que durante los últimos ocho años ha revestido calidad
de locataria en el inmueble de referencia; sin embargo, refiere que no fue
registrada en el censo que realizó el IVC en el marco del Plan de Urbanización
de Villas y Asentamientos Precarios en Riesgo Ambiental de la Cuenca Matanza
Riachuelo, ni en el Listado de Beneficiarios a Preadjudicar, a pesar de que ese
Instituto se había comprometido a aplicar el criterio adoptado en otras
oportunidades, incluyendo en el censo a todos los inquilinos. Mediante el
Expediente nº 2.215.774/MGEYA/11 se solicitó al IVC informara los motivos por
los cuales la denunciante no había sido incluida en el censo de los habitantes
del asentamiento “El Pueblito”, así como tampoco en el listado de beneficiarios a
preadjudicar; y qué solución habitacional tendría prevista para la señora María
Alejandra González y su grupo familiar41. En respuesta a ello, ese organismo
informó que “...el Equipo que realiza las tareas de campo en los Asentamientos
ha constatado que la Sra. González, no se encontraba en su domicilio al
momento de realizar las tareas de re-localización...”42. Asimismo, indicó que
“...se encuentra vencido el plazo para realizar impugnaciones... recomienda que
la requirente comparezca ante el Ministerio de Desarrollo Social a fin de tramitar
un Subsidio Habitacional...”43. Sin embargo, la denunciante manifestó que se
encontraba en su vivienda al momento de la relocalización y que fue trasladada
por ese organismo al Ministerio de Desarrollo Social a fin de tramitar un subsidio
habitacional. Señaló la reclamante, que cobró por única vez un cheque de pesos
mil doscientos ($1.200.-), pero que no continuó cobrando dicha prestación.
Actualmente se encuentra residiendo en una vivienda prestada junto a su grupo
familiar44.
El señor Luciano Giménez Leiva45 (D.N.I. nº
94.244.992), domiciliado en la Manzana 1, Casa 1566, manifestó que en
ocasión de que el IVC realizara el censo de los habitantes del barrio en el año
2010, el vecino quedó registrado con el nº de orden 4, en la Manzana 1, Casa
1566, familia 3. Sin embargo, su grupo familiar no fue incluido en el “Listado de
Beneficiarios del Asentamiento El Pueblito a preadjudicar”. Debido a ello, el
40
Actuación nº 5230/11.
41
Actuación nº 5230/11, fs. 4.
42
Actuación nº 5230/11, fs. 17.
43
Actuación nº 5230/11, fs. 17.
44
Actuación nº 5230/11, fs. 20.
45
Actuación nº 5238/11.
19
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
denunciante presentó una nota ante ese organismo -bajo el nº 13.555/IVC/2011empero -y a pesar de la urgencia del caso-, no ha obtenido respuesta alguna. A
través del Expediente nº 2.215.929/MGEYA/11 se solicitó al IVC informara los
motivos por los cuales el denunciante no había sido incluido en el listado de
beneficiarios del asentamiento “El Pueblito” a preadjudicar y el tratamiento dado
a la Nota nº 13.555/IVC/2011. La respuesta del organismo fue que “...se
encuentra vencido el plazo para efectuar reclamos y/o impugnaciones...”46.
El señor Víctor González Sánchez (D.N.I. nº
94.608.886), domiciliado en la Manzana 1, Casa 60, manifestó que su vivienda
se encuentra afectada al Plan de Urbanización de Villas y Asentamientos
Precarios y fue informado de que el inmueble sería demolido el día 20 de
noviembre de 2011. El denunciante advirtió que no se encontraba incluido en el
“Listado de beneficiarios del Asentamiento El Pueblito a preadjudicar” dado que
en ocasión de que el IVC realizara el censo en el año 2010, él no se encontraba
en su vivienda, que habitaba desde hacía más de cuatro años, porque estaba
trabajando. Atento a esta situación, presentó ante ese organismo la Nota nº
13.682/IVC/2011, a los fines de adjuntar documentación que prueba su
residencia en el asentamiento “El Pueblito” desde hacía varios años, y solicitó
que se lo incluyera en el mencionado listado de preadjudicatarios. Consta a esta
Defensoría del Pueblo que en los trámites iniciados en el mes de marzo de 2007
ante la Dirección Nacional de Migraciones, el vecino denunció el domicilio de
Río Cuarto al 480047. Asimismo, figura el referido domicilio en su Documento
Nacional de Identidad expedido en el mes de enero de 2011 48. Atento a ello,
mediante el Expediente nº 2.169.736/MGEYA/2011, se solicitó al IVC informara
el tratamiento dado a la Nota nº 13.682/IVC/2011, los motivos por los cuales el
denunciante no fue incluido en el censo ni en el listado de beneficiarios a
preadjudicar; y qué solución habitacional sustentable tiene planteada para el
señor Víctor González Sánchez. En respuesta a ello, ese IVC informó que “...no
es posible el otorgamiento de una vivienda a favor del Sr. González Sánchez...
toda vez que se encuentra vencido el plazo de impugnación al censo
habitacional realizado por este organismo...”49. Actualmente el vecino se
encuentra alquilando junto a su hermano una vivienda en el barrio de Pompeya,
sin una solución habitacional sustentable.
Por último, el señor Gustavo Rubén Benítez
Ocampos (D.N.I. nº 94.063.314), domiciliado en la Manzana 1, Casa 32,
manifestó que alquilaba dicho inmueble desde el año 2009. Refirió que durante
el censo realizado por el IVC, se encontraba ausente por motivos laborales.
Añadió que a pesar de no hallarse presente al momento del relevamiento,
46
Actuación nº 5238/11, fs. 42.
47
Actuación nº 5244/11, fs. 5 y ss.
48
Idem fs. 2.
49
Actuación nº 5244/11, fs. 43.
20
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
entregó su documentación en el barrio a una persona que se presentó como
funcionario del IVC, a fin que éste procediera a su inscripción. Argumentó que
dicha persona le habría afirmado que la inscripción estaba realizada, entregando
a los vecinos del barrio copia de un “Listado de familias censadas, relevadas y
visitadas”. El vecino acompañó en la actuación que nos ocupa copia de dicho
listado, en el que consta la leyenda “...no censado inquilino, cantidad de
integrantes 3, departamento estimativo 2 dormitorios”. Aclaró que su grupo
familiar está integrado por él y sus dos hijos menores de edad. Merece
destacarse que los datos suministrados por el denunciante coinciden con el
listado entregado por el IVC a la Mesa de Trabajo del día 18 de agosto de
201150. El denunciante argumentó que en el censo efectuado por el IVC, el cual
fue presentado ante el Tribunal a cargo de la ejecución de la sentencia, figuran
como residentes en la Casa 32 dos grupos familiares, identificándose el primero
como Penayo Arévalos Severiano (nº de Orden: 31) y el segundo como
ausente. En este sentido, manifiesta el interesado conocer al señor Penayo,
siendo que éste es su locador (fs. 2). El reclamante presentó documentación
respaldatoria respecto a su reclamo. Dado que el accionar administrativo resultó
discrecional, se solicitó al IVC -mediante el Expediente nº 605.767/MGEYA/12arbitrara los medios necesarios a efectos de garantizar al grupo familiar del
señor Benítez Ocampos una solución habitacional sustentable, en cumplimiento
con lo dispuesto en el Plan de Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios
en Riesgo Ambiental de la Cuenca Matanza Riachuelo.
3.2.- Incumplimientos en materia del derecho a la igualdad
Cabe poner en resalto que el censo llevado a cabo en
“El Pueblito” fue realizado unilateralmente por la administración, sin contar con
la participación de veedores. A pesar de no haber sido consensuado por los
interesados, fue presentado por ese Instituto en sede judicial, para más tarde
aclarar -en el marco de la Mesa- que no se trataba de los resultados definitivos.
En este sentido, es dable recordar que durante el censo realizado en la Villa 2124, en el marco del proceso eleccionario barrial, tanto esta Defensoría del
Pueblo, cuanto la Defensoría General ante el Fuero Contencioso Administrativo
y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la Asesoría Tutelar ante
la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires fueron convocados por el Cuerpo de
Delegados y el propio IVC para oficiar de veedores durante el proceso censal.
Este recurso permitió alcanzar un bajo índice de irregularidades y el consenso
de los vecinos.
Resulta imprescindible afirmar que el IVC no utilizó
los mismos criterios de adjudicación en todos los barrios afectados y
50
Actuación nº 5958/10, fs. 262/268.
21
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
comprendidos en su jurisdicción. Algunos habitantes del asentamiento
denunciaron que la administración no contempló los desgloses familiares
para la adjudicación de las unidades de vivienda, utilizando un criterio que
difiere del utilizado en otras villas o asentamientos también afectados a las
relocalizaciones efectuadas en el marco de la Cuenca Matanza-Riachuelo. Ello
así, porque el criterio adoptado por el IVC para desglosar grupos familiares de la
Villa 21-24, de esta Ciudad, fue inversamente el contrario, en tanto los
integrantes mayores de 18 años fueron considerados como grupos familiares
separados.
Se desprende de ello, que los distintos criterios
adoptados por el Instituto para la adjudicación de las unidades de vivienda puso
en jaque el derecho a la igualdad reconocido en el art. 16 de la Constitución
Nacional.
Al respecto, doctrinarios especialistas en derecho
constitucional han destacado que en el ámbito jurisprudencial se han
establecido los parámetros del derecho a la igualdad entendiendo que éste
exige que se trate del mismo modo a quienes se encuentran en iguales
situaciones51. La regla de igualdad no es absoluta; lo que estatuye es la
obligación de igualar a todas las personas afectadas por una medida, dentro de
la categoría, grupo o clasificación que les corresponda, evitando distinciones
arbitrarias u hostiles52. En sentido coincidente, la Corte Suprema de Justicia de
la Nación ha sostenido desde antiguo que la garantía de igualdad importa el
derecho de todos a que no se establezcan privilegios o excepciones que
excluyan a unos de lo que se concede a otros en iguales circunstancias 53. Por
tal razón, el tribunal en sus pronunciamientos indicó que constituía una
distinción arbitraria, violatoria del art. 16 de la Constitución Nacional, aquélla que
contemplaba en forma distinta situaciones que eran iguales54.
Ello así, se torna ilegítima la distinción efectuada en
cuanto a los criterios adoptados para la adjudicación de viviendas en el marco
de las relocalizaciones de vecinos de la Villa 21-24 y el criterio adoptado en el
caso que nos ocupa. El incumplimiento al principio de igualdad, ergo, resulta
inadmisible, en tanto importa la configuración de una discriminación arbitraria55.
En este sentido, los vecinos indicaron haber presentado estas impugnaciones
ante el IVC y éste debía presentar -el día 19 de octubre de 2011- el resultado
del análisis de las mismas ante la Mesa de Trabajo conformada por este
51
Bidart Campos, “Tratado Elemental de Derecho Constitucional Argentino”, Tomo I-B, p. 76/7, Ed. Ediar, Buenos Aires, 2006.
52
Ib.
53
Fallos 101:401; 124:122; 126:280; 127:167; 137:105; 151:359; 157:28, cf. Considerando 8º, “Repetto, Inés M. c/ Provincia de
Buenos Aires”, Corte Suprema de Justicia de la Nación, CR 335-L, XX.
54
Fallo 196:337, cf. Considerando 8º, “Repetto, Inés M. c/ Provincia de Buenos Aires”, Corte Suprema de Justicia de la Nación,
CR 335-L, XX.
55
Bidart Campos, “Tratado Elemental de Derecho Constitucional Argentino”, Tomo I-B, p. 79, Ed. Ediar, Buenos Aires, 2006.
22
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
organismo de contralor; sin embargo, en esa oportunidad, ningún funcionario en
representación del IVC asistió a la Mesa56, ni presentó documentación alguna.
3.3- Incumplimientos con relación a las condiciones de habitabilidad
en que fueron entregadas las viviendas
Como se expuso anteriormente, en el marco de la
ejecución de la sentencia que dispuso la liberación del camino de sirga, el
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires fue obligado a disponer la
relocalización de los grupos familiares asentados en la traza. En el caso del
Pueblito, las viviendas de destino, ubicadas en Avda. Castañares, Lafuente y
Portela, de esta Ciudad, fueron cedidas por la Corporación Buenos Aires Sur
S.E. para dar cumplimiento a la manda judicial. Para efectivizar el proceso de
relocalización, en la Mesa de Trabajo se planteó como tema primordial las
obras de reacondicionamiento e infraestructura de las viviendas ubicadas,
las que oportunamente habían sido usurpadas y tras la desocupación, no
reunían las condiciones mínimas de habitabilidad.
Durante el desarrollo de la Mesa conformada, el IVC
asumió el compromiso de entregar las viviendas reacondicionadas y suscribir las
respectivas actas de tenencia precaria. Primeramente, se previó que las obras
de reacondicionamiento se llevarían a cabo en el término de un mes y que se
anoticiaría la finalización de las obras y -con suficiente antelación- la fecha final
de la mudanza, la que estaba dispuesta, en principio, para el día 27 de octubre
de 2011. Sin perjuicio de ello, como se expondrá más adelante, la información
brindada por la administración a lo largo de las reuniones fue por demás
parcializada, insuficiente y extemporánea.
Cabe destacar que el IVC se comprometió a informar
-en primer lugar- el estado en que se encontraba la suscripción de las contratas.
En virtud de las solicitudes emitidas por este organismo de contralor, el IVC
debía acompañar el día 18 de agosto de 2011 la documentación suscripta con la
empresa contratada para el reacondicionamiento de las viviendas a adjudicar57
(ver Cuadro 5). Casi un mes después de conformada la Mesa de Trabajo -el día
14 de septiembre de 2011- la administración remitió copia del Acta Directorio
nº 2435 (de fecha 29 de agosto de 2011), mediante la que se adjudicaron por
contratación directa a la empresa Tawer Construcciones S.A.58 las tareas de
reacondicionamiento y finalización de obra. El gasto aprobado para llevarlas
adelante fue equivalente a la suma de pesos un millón setecientos ochenta y
siete mil quinientos noventa y ocho con 37/100 ($1.787.598,37). Cabe poner en
56
Actuación nº 5958/10, fs. 470/471.
57
Ib., fs. 171.
58
Ib., fs. 340/346.
23
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
resalto que en esa oportunidad, el Instituto omitió precisar el plazo previsto para
la ejecución de dichas obras.
Esta Defensoría del Pueblo ha requerido
oportunamente al IVC la remisión de información sustancial para el seguimiento
de la ejecución de la sentencia que nos ocupa. A continuación se detallan los
requerimientos formulados:
Cuadro 5: Información requerida y suministrada a la Mesa sobre obras de
reacondicionamiento e infraestructura
FECHA DE
FECHA DE
SOLICITUD
SOLICITUD
RESPUESTA
-Acompañar la contrata e
información suscripta con la
empresa contratista para el
18/08/11
23/09/11
reacondicionamiento de las
unidades.
-Acompañar nuevas contratas
que den cuenta de un plazo
menor, o en su defecto, se
informe al juzgado la fecha de
finalización de las obras para
postergar la relocalización.
23/09/11
SIN RESPUESTA
-Acta de inicio de obras de
infraestructura y
reacondicionamiento.
-Especificaciones Técnicas.
-Certificados
de
obras
firmados.
Treinta y cuatro (34) días previos a la fecha fijada
judicialmente para la relocalización del barrio, en la reunión del día 23 de
septiembre de 2011, el organismo acompañó las contratas suscriptas con la
mencionada empresa (en fecha 20 de septiembre de 2011) para la realización
de las obras de reacondicionamiento y de infraestructura de las unidades
donde se relocalizarían a los vecinos de “El Pueblito”.
De acuerdo a lo estipulado por la cláusula segunda
de la contrata, para la ejecución de obras de reacondicionamiento, la empresa
contratista se comprometió a “...realizar todos los trabajos necesarios hasta la
completa finalización de la obra adjudicada. Para ello deberá proveer mano
de obra, materiales necesarios y efectuar todas las diligencias que
correspondan para que la obra resulte entera, acabada y apta para sus
fines, conforme a las disposiciones contractuales de la presente Contratación
24
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
Directa...” (lo resaltado es propio)59. Del mismo modo, en la cláusula tercera, la
empresa también asumió la responsabilidad de “...ejecutar la infraestructura
de servicios básicos externa e interna necesaria para dotar al predio de:
Red interna de gas, Instalación eléctrica de redes MT y BT y Alumbrado...”
(lo resaltado es propio)60.
En esta línea, la cláusula cuarta estipuló un plazo de
cien (100) días, “...contados a partir de la fecha de comienzo de obra fijada en
el Acta de Iniciación de los Trabajos de la primera etapa de infraestructura a
efectos que las 171 viviendas que integran el predio61, tengan los servicios
básicos habilitados para su ocupación y que según esta contratación
comprende Red interna de gas, Instalación eléctrica de redes MT y BT y
Alumbrado, y recibido el anticipo financiero por parte del IVC...”62 (lo
resaltado es propio).
Respecto a las obras de infraestructura, en la
cláusula tercera, la empresa contratista “...se compromete a ejecutar la
instalación sanitaria, de gas, eléctrica, provisión y colocación de carpintería
faltante, reparación de cielorrasos, colocación de molduras y zócalos, colocación
de revestimientos, pintura, complementos, reparaciones y la instalación contra
incendio, reparación de montantes y tareas varias de limpieza, acarreo de
materiales y vigilancia... del complejo de edificios 1, 2, 3 y 4...”63. El plazo de
ejecución previsto fue de noventa (90) días contados a partir de la fecha de
comienzo de las obras fijadas en el Acta de Iniciación de los Trabajos 64.
De acuerdo a las contratas de reacondicionamiento e
infraestructura, el final de obra se previó para el día 20 de diciembre de 2011,
fecha que superaba en exceso el plazo de relocalización informado al
juzgado. En virtud de ello, y atento los compromisos asumidos por el IVC en la
Mesa de Trabajo y judicialmente, en la reunión de trabajo convocada para el día
23 de septiembre de 2011, personal de esta Defensoría del Pueblo solicitó al
IVC: acompañe las nuevas contratas que dieran cuenta de un plazo de obra
menor, o en su defecto, informe al Juzgado los plazos fijados en la contrata, y
solicite -en consecuencia- una prórroga de los plazos previstos para ejecutar las
relocalizaciones que nos ocupan (ver Cuadro 5)65.
En igual orden de ideas, se solicitó al IVC remitiera el
acta de inicio de las obras de infraestructura y reacondicionamiento, el
59
Ib., fs. 405/410.
60
Ib., fs. 405/410.
61
Predio ubicado entre las Avdas. Castañares, Lafuente y Portela.
62
Ib., fs. 405/410.
63
Ib., fs. 411/415.
64
Ib., fs. 412.
65
Ib., fs. 401/403.
25
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
certificado de avance de obra, el cronograma definitivo de traslados, y las
especificaciones técnicas correspondientes. Esta documentación debía ser
expedida por el organismo el día 12 de octubre de 2011; sin embargo, hasta la
fecha, no fue remitida.
Es menester resaltar que en ocasión de esa reunión
el IVC manifestó que la primera etapa de finalización del proyecto constaría de
dos torres que incluían treinta y seis (36) viviendas, las que serían entregadas
con infraestructura y servicios completos, contando con la aprobación de las
empresas prestatarias y sin cerámicos en los dormitorios. Señaló, a su vez, que
se efectuaría una recepción de obra provisoria parcial66 y que las unidades
serían entregadas a las primeras treinta y dos (32) familias afectadas a la
liberación del camino de sirga en “El Pueblito”, sin identificar los grupos que
serían trasladados en la segunda etapa, así como tampoco precisó el
consiguiente cronograma de relocalizaciones.
Ante la incertidumbre generada por la falta de
información certera y veraz, los vecinos expresaron su preocupación en tanto
conocían el antecedente de las familias que residían en el Asentamiento Luján,
quienes estaban afectados por el mismo decisorio judicial, y fueron relocalizados
a unidades que no reunían condiciones adecuadas de habitabilidad.
Al respecto, la Asesoría Tutelar ante la Cámara de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario puso en conocimiento
de esta Defensoría del Pueblo los resultados del relevamiento realizado por
personal de esa dependencia judicial, a efectos de constatar la situación edilicia
de las viviendas en las que fueron relocalizados los grupos familiares que
habitaban el Asentamiento Luján.
Cabe resaltar que las familias que habitaban el
asentamiento referido fueron relocalizadas el pasado 1º de julio de 2011 en el
predio ubicado en la intersección de Avdas. Lacarra y Francisco Fernández de
la Cruz, de esta Ciudad, en virtud de la resolución dictada en el marco de la
causa caratulada “Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/
ejecución de sentencia”.
Surge del informe acompañado en el Oficio ACCAyT
nº 1189/11 que del total de veintinueve (29) familias relocalizadas, veintitrés (23)
vivían sobre el “Camino de Sirga”, mientras que las otras seis (6) fueron
trasladadas debido a su precaria situación habitacional. Durante la recorrida,
sólo veinticinco (25) familias fueron entrevistadas, por ausencia de las restantes.
66
Ib., fs. 467.
26
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
Si bien la Autoridad de Cuenca Matanza-Riachuelo
informó que habían tenido lugar las relocalizaciones de los primeros pobladores
que habitaban las márgenes del Riachuelo en el Asentamiento Luján, y que el
juez de ejecución había dado por cumplida la tarea de trasladar las veinticinco
familias afectadas, en términos generales, la Asesoría Tutelar informó que las
viviendas entregadas se caracterizaban por no contar con una adecuada
instalación de gas, electricidad y agua67.
Advirtieron que la electricidad es proveída mediante
Grupo Electrógeno (generador de obra), debido a que el proyecto no contaba
todavía con el final de obra pertinente, conforme lo dispuesto por la Ley
13.06468.
En cuanto al conexionado de luz, afirmó en la misiva
el Asesor Tutelar que todos los días -durante cuatro horas, entre las 08:00 y
las 10:00 horas y luego, entre las 16:00 y las 18:00- se interrumpe el
suministro. Como consecuencia de los cortes de luz, muchas familias refirieron
sufrir, además, cortes de agua69.
En igual sentido, continuó exponiendo la Asesoría
Tutelar en la misiva enviada que en ninguna de las viviendas se entregaron
calefones u otros dispositivos alternativos para proveerles agua caliente.
Los interesados añadieron que en muchos casos, para bañarse, deben calentar
agua en ollas. Del mismo modo, ninguna vivienda cuenta con elementos
destinados a calefaccionar los ambientes70.
En cuanto a las condiciones edilicias, informaron los
funcionarios judiciales que se observaron filtraciones de agua en varias
unidades, ubicadas en los Edificios F y H. Los pisos de los dormitorios carecen
de revestimiento, advirtiéndose sólo la existencia de un contrapiso. Conforme lo
manifestado por las familias, el IVC no les ofreció poner cerámicos o algún otro
recubrimiento en los pisos de los dormitorios. Se observó que las barandas de
los balcones de las viviendas ubicadas en las unidades desde el primer
piso, no configuraban un medio de protección apto, en tanto resultan ser
“...muy bajas e insuficientes a simple vista para garantizar la seguridad de un
niño o niña...” (sic)71.
Sin ánimos de adentrarse al análisis de los casos
particulares, la Asesoría Tutelar dejó constancia durante la visita que existían
67
Actuación nº 5958/10, fs. 488.
68
Actuación nº 5958/10, fs. 489.
69
Actuación nº 5958/10, fs. 489.
70
Actuación nº 5958/10, fs. 489.
71
Actuación nº 5958/10, fs. 489.
27
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
casos de hacinamiento, dados por la convivencia de tres grupos familiares
(nueve personas en total) en una misma unidad de dos dormitorios, siendo que
de conformidad con la normativa del IVC le correspondería un departamento de
cuatro dormitorios72.
Por otra parte, es dable señalar que en una primera
instancia -mediante el Oficio nº 1189/11- la Asesoría Tutelar informó que pese a
lo dispuesto en la cláusula 8ª del convenio de relocalización suscripto con las
familias beneficiarias, no se advertía que el IVC hubiera puesto a disposición de
los grupos familiares un colectivo escolar a fin de garantizar la continuidad
escolar de los niños, niñas y adolescentes73, lo que habría generado un alto
grado de deserción.
Sin perjuicio de ello, esta parece ser una irregularidad
que se ha subsanado luego de numerosos reclamos cursados por la propia
Asesoría Tutelar, ya que mediante una nueva misiva remitida a esta Defensoría
del Pueblo en fecha 18 de noviembre de 201174, la misma dependencia judicial
indicó que las familias que residían en el Asentamiento Luján, y que fueron
trasladadas al complejo habitacional ubicado en Avda. Fernández de la Cruz nº
3600, gozaban del servicio de traslado de los niños, niñas y adolescentes a las
instituciones escolares desde el mes de octubre pasado; es decir, que el
incumplimiento del Ministerio de Educación se mantuvo durante tres meses. A
mayor abundamiento, la Asesoría manifestó que los menores que asistían a
escuelas públicas dependientes del Ministerio de Educación del Gobierno de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires estaban siendo trasladados por un micro, a
sus respectivas instituciones. En cuanto a la matrícula para el ciclo lectivo 2012,
se informó que la misma debía ser solicitada dentro de las fechas establecidas
por los padres, tutores o encargados en los establecimientos. En caso de no
obtener respuesta favorable, debían presentarse en la Supervisión de los
Distritos Escolares correspondientes donde se les brindaría una solución a cada
caso particular75.
3.3.1.- Verificaciones Técnicas realizadas por esta Defensoría del
Pueblo en los edificios destinados a las familias de “El Pueblito”
Con fecha 20 de octubre de 2011 personal de esta
Defensoría del Pueblo realizó un relevamiento técnico en los edificios ubicados
entre Castañares, Lafuente y Portela, a fin de constatar la situación edilicia en
72
Actuación nº 5958/10, fs. 489.
73
Oficio ACCAyT n° 1, n° 1189/11. En actuación nº 5958/10, fs. 489.
74
Oficio ACCAyT nº 1300/11, de fecha 15 de noviembre de 2011, que fuera remitido a esta Defensoría del Pueblo por la
Asesoría Tutelar ante la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario nº 1 de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires. En actuación nº 5958/10, fs. 606.
75
Actuación nº 5958/10, fs. 608.
28
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
las viviendas a las que serían relocalizados los grupos familiares de “El
Pueblito”.
Se observó que el complejo de viviendas estaba en
obra, encontrándose las unidades y los espacios comunes que lo conforman en
diferentes etapas o avances de construcción. Las unidades observadas poseían
los solados y revestimientos cerámicos, en su mayoría colocados. No se
observaron las terminaciones de los revestimientos en los sectores destinados a
cocina y lavadero, pisos de los dormitorios, ni bocas de instalación eléctrica76.
Las instalaciones de gas natural se encontraban
materializadas, empero las viviendas no contaban con el suministro de dicho
servicio. El gas es proveído mediante “garrafas sociales” de 10 kilogramos.
Conforme lo informado por la Asesoría, el IVC proveía dos garrafas al mes y su
contenido se utilizaba para la cocción de alimentos77. Según lo manifestado por
el arquitecto de la empresa, debían realizarse adecuaciones en los gabinetes
en los que se encuentran los medidores para poder así cumplir con la
normativa vigente.
En igual sentido, el arquitecto de la empresa
manifestó que las unidades contarían con conexiones eléctricas provisorias
hasta tanto se regularizaran y se habilitaran las instalaciones definitivas
por parte de la empresa distribuidora.
Por otra parte, se constató que una de las unidades
observadas contaba con el suministro de agua, pero se observó que había
insuficiente presión para el normal funcionamiento del servicio. Las
unidades restantes que fueron verificadas no presentaban suministro de
agua78.
Cabe resaltar que en fecha 25 de octubre de 2011,
dos días antes de llevarse a cabo la relocalización de las primeras familias
asentadas en “El Pueblito”, personal de esta Defensoría del Pueblo se comunicó
con el funcionario a cargo de la UPE para Villas y Asentamientos de la Cuenca
Matanza-Riachuelo del IVC, a fin de concretar una visita al complejo de
viviendas y constatar el estado de los servicios de agua, luz y gas. En esa
ocasión, el agente informó que las viviendas aún no contaban con el
correspondiente suministro de gas y solicitó, en consecuencia, que se
postergara la mentada visita79.
76
Actuación nº 5958/10, fs. 481.
77
Actuación n° 5958/10, fs. 489.
78
Actuación nº 5958/10, fs. 481.
79
Actuación n° 5958/10, fs. 482.
29
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
Con posterioridad a la relocalización de las primeras
familias, en fecha 31 de octubre de 2011, personal de esta Defensoría del
Pueblo realizó otra verificación técnica en el complejo. En esa oportunidad,
treinta y dos (32) familias de “El Pueblito” ya se encontraban viviendo en el
lugar.
De acuerdo a la información suministrada por los
habitantes y por representantes del IVC, los nuevos residentes del complejo
debían realizar gestiones administrativas individuales ante el ente proveedor de
energía eléctrica a fin de habilitar el suministro del servicio, para lo que debían
presentar la constancia de “tenencia precaria”80. En el momento de la
verificación se observó que los moradores aún contaban con el servicio de
energía eléctrica suministrado de manera provisoria; mientras que el
suministro de agua corriente se encontraba funcionando en las unidades
visitadas81.
En esta misma línea, y con relación a las
instalaciones de gas natural, se observó que las unidades no contaban con el
correspondiente suministro. Al respecto, es menester señalar que en la
primera visita realizada por este organismo de contralor, las gestiones de
habilitación de las instalaciones permanecían “observadas” por el Ente
Nacional Regulador del Gas, dada la inadecuada ubicación de las baterías
de los medidores. Sin perjuicio de ello, el coordinador de la U.P.E. del IVC
informó que la etapa de “observaciones” efectuadas por el Ente Regulador
del servicio había sido superada, quedando a cargo de los moradores la
solicitud de instalación del medidor y el suministro de gas natural.
Asimismo, indicó el funcionario que las gestiones debían ser realizadas ante la
empresa, mediante la presentación de un formulario que fuera entregado
oportunamente a los moradores82.
En igual sentido, cabe poner en resalto algunas
deficiencias detectadas durante la verificación técnica:

las unidades de vivienda tienen suministro de luz provisorio (a
través del obrador) y carecen -en la actualidad- del conexionado de
energía eléctrica, quedando pendientes las gestiones individuales con la
empresa Edesur S.A.;

según información suministrada por personal del IVC, las
“observaciones” señaladas por la empresa Metrogas S.A. habrían sido
superadas, quedando pendiente la gestión de los vecinos ante dicha
concesionaria;
80
Actuación n° 5958/10, fs. 481 (Informe 804/OTAU/2011, folio 5).
81
Actuación n° 5958/10, fs. 481 (Informe 804/OTAU/2011, folio 5).
82
Actuación nº 5958/10, fs. 481 (Informe 804/OTAU/2011).
30
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”

las viviendas entregadas que fueran objeto de la visita exhiben
terminaciones constructivas pendientes de reparación83.
Asimismo, con fecha 9 de enero de 2012 se
presentaron en esta Defensoría vecinos relocalizados en los inmuebles, quienes
manifestaron que algunos de los edificios no cuentan con medidas de seguridad
a fin de resguardar la integridad física de sus moradores. Resaltaron al respecto,
que hay ocho edificios -identificados por la Administración con los colores
naranja, violenta, marrón, azul, celeste, naranja claro, naranja oscuro, gris y
verde oscuro- que no cuentan con iluminación y que las puertas principales de
acceso a los mismo carecen de cerraduras. Refieren a su vez, que en las
puertas de sus viviendas debieron agregar otra cerradura, ya que muchas de
estas al momento de la mudanza no funcionaban. Agregaron que en algunos
sectores hay gran proliferación de roedores, cucarachas y pulgas84.
Respecto a los servicios, en esa misma fecha,
algunos habitantes manifestaron que aún continúan con luz de obra y que hay
únicamente cuatro medidores que deben ser compartidos por todos los edificios.
Indicaron que se producen cortes de luz cinco veces al día y que muchos de sus
artefactos se quemaron por dicha causa85.
Por último, denunciaron que hasta la fecha no fueron
instalados los medidores de gas -salvo los edificios de color amarillo y verde
manzana-, y que deben utilizar garrafas86.
Con fecha 29 de marzo de 2012 personal de esta
Defensoría realizó otra verificación in situ, mediante la cual se constató el
funcionamiento de los servicios de gas, agua y electricidad. Se verificó que todo
el complejo aún cuenta con “luz de obra”, situación que ocasiona reiterados
cortes o baja tensión eléctrica, y que las luminarias exteriores no funcionan.
Asimismo, se observó que cinco (5) torres (naranja claro, gris, verde, azul
oscuro y azul claro) no cuentan con medidores de electricidad87.
Por otro lado, se constató que estas cinco torres
tampoco cuentan con los respectivos medidores de gas88.
Asimismo, en dicha verificación se comprobó que
todo el complejo habitacional no cuenta con toma de agua para bomberos ni
83
Actuación n° 5958/10, fs. 481 (Informe 804/OTAU/2011, fs. 6).
84
Actuación nº 5958/10, fs. 610.
85
Actuación nº 5958/10, fs. 610.
86
Actuación nº 5958/10, fs. 610.
87
Actuación nº 5958/10, fs. 616.
88
Actuación nº 5958/10, fs. 616.
31
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
extintores. Tampoco cuentan con un esquela de evacuación de los usuarios
ante situaciones de emergencia. Se observaron las balizas dispuestas en los
sectores comunes, sin los respectivos dispositivos89.
3.3.2.- Las gestiones ante Edesur S.A. y las obligaciones del
IVC al respecto
Como se ha expuesto hasta el momento, las
unidades adjudicadas a los vecinos que residían en la traza del camino de sirga
en el Asentamiento “El Pueblito”, no han sido entregadas con la totalidad de los
servicios básicos en funcionamiento. En cuanto al conexionado de luz eléctrica,
los vecinos cuentan hasta el momento con un suministro provisorio, por falta de
medidores individuales. Si bien los agentes del organismo informaron
oportunamente que eran los vecinos relocalizados los encargados de tramitarlo,
cabe resaltar que con fecha 4 de noviembre, los moradores del complejo
denunciaron ante esta Defensoría que se habían presentado en las oficinas de
la empresa prestataria de energía eléctrica, a fin de solicitar los medidores y les
informaron que, como las viviendas aún no se hallan individualizadas, dicho
trámite debía realizarlo el IVC, organismo responsable de las obras90. Tres
días después una nueva denuncia fue recibida en este organismo: los vecinos
relocalizados se presentaron nuevamente ante Edesur S.A. con intención de
tramitar la colocación de los medidores, oportunidad en la que el personal de
dicha entidad les informó que una vez completada la construcción de todo el
complejo habitacional, podrían tramitarse la colocación de los medidores
correspondientes91.
Ello así, el 16 de noviembre pasado, esta Defensoría
del Pueblo realizó gestiones ante la empresa Edesur S.A., a fin de conocer los
motivos por los cuales los habitantes no podían tramitar de forma individual los
medidores necesarios para regularizar la prestación del servicio de manera
definitiva. En esa oportunidad, agentes de la empresa manifestaron que hasta
ese momento la Corporación Buenos Aires Sur S.E. –entidad encargada de la
construcción del complejo edilicio- no había presentado el proyecto eléctrico de
tendido de baja tensión correspondiente; con lo cual, hasta tanto esa
documentación no fuera entregada, no podían conocerse los pormenores
necesarios para efectivizar el tendido que se necesita para colocar los
medidores92.
Se destaca que –mediante el expediente n°
2135369/MGEYA/2011- se solicitó a ese Instituto de Vivienda que remitiera
copia fiel de información relacionada con el complejo habitacional de marras,
89
Actuación nº 5958/10, fs. 616.
90
Actuación nº 5958/10, fs. 480.
91
Actuación nº 5958/10, fs. 483.
92
Actuación nº 5958/10, fs. 485.
32
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
especificando: acta de inicio de obras de infraestructura y reacondicionamiento;
certificado de avance de las obras; especificaciones técnicas; planos aprobados
de todo el conjunto habitacional ante la DGFOC; y por último, planos registrados
para la instalación de servicios públicos ante la empresas prestatarias de gas,
energía eléctrica y agua93. Este requerimiento hasta la fecha no fue contestado
por la Administración.
4.- Las relocalizaciones de “El Pueblito” desde la perspectiva de la
Defensoría del Pueblo de la Nación
Según las afirmaciones vertidas por la Defensoría del
Pueblo de la Nación, los procesos de relocalizaciones llevados a cabo en
“El Pueblito” no cumplimentaron de manera acabada las directivas
impartidas por la autoridad judicial competente94. Ello así, el organismo de
contralor nacional solicitó el 27 de octubre pasado que para la próxima
relocalización de las familias ubicadas en "El Pueblito" se tuviera especial
cuidado en que las viviendas que se entreguen se encuentren en
condiciones de habitabilidad para garantizar el derecho a una morada
digna y adecuada95.
Conforme lo informado por esa Defensoría, el Juez
Armella - en reiteradas resoluciones - indicó que las autoridades
comprometidas deben profundizar las acciones de relocalización, las tareas de
información a la población y sensibilización de ésta, de manera que se
trate de un proceso participativo y consensuado con los vecinos. El
magistrado indicó "…hágase saber nuevamente al elenco de autoridades
involucradas en los procesos de relocalización que las mismas deben
realizarse en el marco del aseguramiento de acceso a una vivienda digna y
adecuada en beneficio de las personas relocalizadas…" (sic)96.
5.- Conclusiones
Como fuera expuesto, en el marco de la causa
“Mendoza”, se ordenó la liberación del camino de sirga extendido a lo largo de la
ribera Matanza- Riachuelo. En muchos casos, esa liberación previó, como
consecuencia, la relocalización de las familias asentadas en dicho espacio.
Dificultosos resultaron los procesos de identificación de las familias afectadas, la
comunicación de las decisiones judiciales cuya ejecución se llevaría adelante y
la puesta a disposición de los vecinos de la información relativa a los
93
Actuación n° 5958/10, fs. 486.
94
http://www.dpn.gob.ar/riachuelo.php?ms=area3&id=01.
95
Ib.
96
Ib.
33
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
procedimientos que se estaban llevando a cabo en los barrios y asentamientos
afectados en virtud de las mandas judiciales.
A lo largo del desarrollo de la presente resolución
puede vislumbrarse con suficiente claridad las debilidades que caracterizaron
los procesos de relocalización de las familias que residían en el camino de sirga.
El mayor incumplimiento, en principio, estuvo dado por la falta de información
que caracterizó la intervención en “El Pueblito”.
Ante esta situación, este organismo de contralor
convocó a la conformación de una Mesa de Trabajo, herramienta fundamental
que tuvo como principal objetivo, garantizar el acceso de todos los afectados a
la información sobre las relocalizaciones y las posteriores adjudicaciones de
unidades funcionales.
En el marco de esas reuniones, el Instituto de
Vivienda se comprometió a consensuar con los vecinos y a difundir datos
precisos acerca de las familias afectadas a los traslados, de acuerdo al censo
realizado por el organismo y al listado de beneficiarios, que efectuaron de
manera provisoria en virtud de las irregularidades detectadas en el censo. En
este punto, es dable advertir que, conforme las denuncias presentadas por los
interesados, ni el mencionado listado de adjudicatarios, ni el censo fueron
puestos a su consideración. En el marco de la Mesa de Trabajo, la
Administración se obligó a informar la fecha de la mudanza con un plazo de
suficiente antelación; a no mudar a las familias afectadas hasta tanto las
viviendas no estuvieran finalizadas; a otorgarles un certificado de tenencia
precaria, previo al traslado para que pudieran efectuar el alta de los servicios,
entre otros compromisos que posteriormente han sido incumplidos.
Esta actitud adoptada por las autoridades desvirtuó el
espíritu de la Mesa de Trabajo, en tanto los compromisos asumidos y las actas
suscriptas se convirtieron en letra muerta. Cabe recordar que la Mesa fue
convocada a efectos de cumplimentar adecuadamente la manda judicial y
brindarles a los vecinos un espacio de participación, consenso e información
suficiente y adecuada, en tutela de sus derechos.
Durante las reuniones, esta Defensoría advirtió en
reiteradas oportunidades que existía una importante demora en el inicio de las
obras de reacondicionamiento de las viviendas a entregar. Conforme las
contratas presentadas por el IVC, los plazos de finalización de obra estaban
programados para el 20 de diciembre de 2011. Ello así, en ocasión de la Mesa
de Trabajo este organismo de contralor solicitó al IVC se prorrogara la fecha de
relocalización de las familias asentadas en “El Pueblito” (que fuera establecida
para el pasado 27 de octubre de ese mismo año) o se adelantaran las obras de
34
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
reacondicionamiento, hasta tanto las obras estuvieran finalizadas y los vecinos
pudieran trasladarse a unidades que reunieran las condiciones mínimas de
habitabilidad. Empero los intentos fueron frustrados, ya que finalmente se
trasladó el total de las familias a unidades que no contaban con los
servicios básicos habilitados.
Idéntica situación ocurrió con los vecinos que residían
en el Asentamiento Luján y que fueron trasladados a viviendas en el barrio de
Villa Soldati. Las unidades no contaban con un correcto suministro de luz
eléctrica, de gas y de agua corriente. No poseían sistemas de calefacción, ni
artefactos que les permitieran calentar el agua para la higiene de los moradores.
A la luz de lo expuesto, esta Defensoría del Pueblo no
puede sino afirmar que la entrega de unidades de vivienda sin una correcta
instalación de los servicios básicos se contrapone con las mandas judiciales
impartidas tanto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, cuanto por el
Juzgado Federal de Quilmes, a cargo de la ejecución de la sentencia en cuyo
marco se planificaron las relocalizaciones. Es dable recordar, en este orden de
ideas, que el objetivo primordial de la causa “Mendoza” fue el mejoramiento de
la calidad de vida de los pobladores que habitaban en la cuenca. Cabe recordar
que el pasado 22 de febrero, el Dr. Armella –magistrado a cargo de la ejecuciónsostuvo que no debían llevarse adelante “erradicaciones”, sin las
correspondientes relocalizaciones previas, haciendo hincapié en la necesidad de
“concienciar” a los afectados, dejando en claro que no se limitarían meramente
al traslado de personas, sino que incluirá la totalidad de los servicios
esenciales para el desarrollo de los habitantes.
Por todo lo expuesto, esta Defensoría del Pueblo
tiene el deber de recomendar a los organismos públicos competentes en el caso
que nos ocupa, en especial al Instituto de Vivienda de la Ciudad, que arbitren los
medios necesarios a efectos de propender al cumplimiento acabado de las
mandas judiciales y las obligaciones asumidas en el marco de la Mesa de
Trabajo; garantizar la correcta provisión de los servicios básicos, así como
finalizar las obras de reacondicionamiento de las unidades entregadas, de modo
tal que los vecinos puedan residir en condiciones adecuadas de habitabilidad y
seguridad.
POR TODO ELLO:
LA DEFENSORIA DEL PUEBLO
DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
35
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
1) Recomendar al Presidente del Instituto de Vivienda de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, don Emilio Basavilbaso, arbitre las medidas tendientes a fin
de:
a) garantizar el exacto cumplimiento de las mandas judiciales dictadas
por el Juez Federal de Primera Instancia de Quilmes, por las que se dispuso la
ejecución de procesos de concientización y sensibilización sobre los habitantes
de todas las Villas y Asentamientos -localizadas en el territorio de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires- comprendidos en la Cuenca Matanza Riachuelo,
así como la entrega de viviendas en condiciones adecuadas de habitabilidad
con la totalidad de los servicios esenciales habilitados;
b) cumplir acabadamente con el derecho a la información de los
habitantes de todas las Villas y Asentamientos -localizadas en el territorio de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires- comprendidos en la Cuenca Matanza
Riachuelo;
c) garantizar el derecho a la igualdad para todas las personas que
habitan en las Villas y Asentamientos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
comprendidos en la Cuenca Matanza Riachuelo, absteniéndose de adoptar
decisiones que contraríen la garantía comprendida en el art. 16 de la
Constitución Nacional;
d) garantizar la finalización de las obras en los emprendimientos
constructivos donde fueron relocalizadas las familias de las Villas “El Pueblito” y
“Luján”, así como también la normal provisión de los servicios básicos;
e) remitir copia fiel del listado definitivo de beneficiarios del asentamiento
“El Pueblito”, aclarando las irregularidades y omisiones detectadas;
f) acompañar copia fiel de las impugnaciones presentadas por los
habitantes del asentamiento “El Pueblito”, y de los trámites administrativos
cursados en consecuencia.
2) Poner en conocimiento de la presente Resolución a la Secretaria de Hábitat e
Inclusión del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, licenciada
Marina Klemensiewicz, a sus efectos.
3) Poner la presente Resolución en conocimiento del Presidente de la Autoridad
de Cuenca Matanza Riachuelo, doctor Juan José Mussi; y del Defensor del
Pueblo de la Nación, doctor Anselmo Sella (a cargo), a sus efectos.
36
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
4) Poner la presente Resolución en conocimiento del Asesor Tutelar ante la
Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario, doctor
Gustavo Daniel Moreno, a sus efectos.
5) Poner la presente Resolución en conocimiento del Juez Federal de Primera
Instancia de Quilmes, doctor Luis Antonio Armella; y de la Defensora Pública
Oficial ante el Juzgado Federal de Primera Instancia de Quilmes, doctora María
Beatriz Martí, a sus efectos.
6) Comunicar la presente, en todos los casos, con copia fiel del Anexo
Fotográficos I, que forma parte integrante de la presente.
7) Fijar en 15 días el plazo previsto en el art. 36 de la Ley 3 de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.97
8) Notificar, registrar, reservar en el Area para su seguimiento y oportunamente,
archivar.
Código 441
ADS/sp
ODV/af/vl/kp
gv./D/LDS
RESOLUCION Nº 0841/12
97
Ley 3, art. 36: Con motivo de sus investigaciones, el Defensor o Defensora del Pueblo puede formular advertencias,
recomendaciones, recordatorios de los deberes de los funcionarios, y propuestas para la adopción de nuevas medidas. Las
recomendaciones no son vinculantes, pero si dentro del plazo fijado la autoridad administrativa afectada no produce una medida
adecuada, o no informa de las razones que estime para no adoptarla, el Defensor o Defensora del Pueblo puede poner en conocimiento
del ministro o secretario del área, o de la máxima autoridad de la entidad involucrada, los antecedentes del asunto y las recomendaciones
propuestas.
Si tampoco así obtiene una justificación adecuada, debe incluir tal asunto en su informe anual o especial a la Legislatura, con
mención de los nombres de las autoridades o funcionarios que hayan adoptado tal actitud.
37
“2012. Año del Bicentenario de la Creación de la Bandera Argentina”
El anexo de esta resolución está en Altos 330 - Consulta dentro de la Carpeta
Anexo de Resoluciones. El archivo se llama resolución 12-0841 (Fotos El
Pueblito).-
38