Sesion N 105 Ordinaria del 23 de febrero de 2011

I. MUNICIPALIDAD DE GRANEROS
SESION Nº 105 ORDINARIA
DEL CONCEJO MUNICIPAL DE GRANEROS
MIERCOLES 23 DE FEBRERO DE 2011
Realizada en el Salón Municipal
ACTA
Sesión Ordinaria de Concejo Municipal de Graneros, de fecha 23 de febrero de 2011, con asistencia
de la Sra. y Sres. Concejales:
Sr. Pedro Antonio Pereira Aguilera.
Sra. Ximena Jeldres Astudillo
Sr. Juan Carlos Reyes Aliste.
Sra. Raquel Campos Puentes.
Sr. Miguel Gutiérrez Lazo.
Sr. Carlos Ortega Aedo.
El Alcalde, Sr. Juan Pablo Díaz Burgos, da inicio a ésta, en nombre de Dios, a las 11:30 horas, en el
Salón Municipal.
El desarrollo de la Sesión fue el siguiente:
INFORME SOBRE PERMISO DE EDIFICACIÓN OTORGADO A FAMILIA REVECO, GRANEROS DOM
El Sr. Alcalde, da la bienvenida a los presentes en la Sesión e introduce el punto señalando que
existe un Permiso de Edificación otorgado a la familia Reveco, manteniendo la línea de edificación y
solicita al Director (s) de Obras Municipales, Sr. Carlos Jiménez, que informe al Concejo sobre la
materia, quien inicia su presentación señalando que el permiso parte luego de terremoto con una
solicitud que hace la familia Reveco para reconstruir el local que poseían con destino de restaurante
en Av. La Compañía y, luego de un par de revisiones, la Dirección de Obras, bajo la normativa de
ese momento (diciembre de 2010 y enero de 2011), se resolvió no otorgar el permiso luego de
consultas a la Seremi de la Vivienda y una serie de procedimientos ya que no se acogía a lo que
solicitaban. Luego, el 09 de febrero de 2011 se volvió a ingresar el expediente en donde la familia
solicitante se acogió a la nueva Ordenanza de Construcción. El expediente fue revisado por la
Dirección de Obras, por la Directora en este caso, y fue aprobado acogiéndose, según lo que señala
el expediente, al artículo 612 de la Ordenanza. Dentro de la aprobación que se entregó de este
permiso existen algunas cláusulas que quedaron formalizadas como por ejemplo que el permiso se
acoge a una primera etapa, que es la que se autoriza.
La Concejala Sra. Jeldres, hace entrega de una carta mediante la cual requiere información sobre el
articulado en el cual se basó la Directora de Obras para otorgar el permiso y esto lo solicita pues
dice desconocer un artículo del 11 de enero de este año. La carta la entrega al Sr. Alcalde, al
Secretario Municipal y al Director de Control.
El Concejal Sr. Gutiérrez, expresa que desea saber puntos sobre los cuales la Sra. Concejala desea
tomar conocimiento por parte de la Dirección de Obras Municipales. El contenido de la carta es la
siguiente:
1
Acuerdo Nº1: El H. Concejo Municipal, Acuerda, por la unanimidad de sus integrantes, acoger a
tramitación la carta presentada por la Concejala Sra. Jimena Jeldres Astudillo, referida a recabar
antecedentes sobre el Permiso de Edificación otorgado a la Familia Reveco.
El arquitecto patrocinante de la familia Reveco, Sr. Sixto Huerta, da cuenta que el proyecto está
aprobado en su primera etapa, ya que para la próxima se está en consulta en la División de
Desarrollo Urbano en Santiago. El proyecto nunca fue rechazado como se informó, se trató
solamente de observaciones ya que la Dirección de Obras no tenía la claridad y por lo tanto las
consultas se hicieron a la Seremi de la Vivienda de quien dependen técnicamente las Direcciones de
Obras Municipales. El proyecto fue planteado de acuerdo a la normativa vigente, a la Ley de
2
Urbanismo y Construcción y al Plan Regulador Vigente. La caducidad de declaratoria de utilidad
pública caducó en Graneros en diciembre de 2010, por lo tanto el proyecto se ajusta a derecho
construyéndose en la línea oficial. Lo que está en duda en este momento es la segunda etapa. Esa
propiedad, de la familia Reveco, en arriendo desde el año ‟25 al ‟60 y luego adquirida por ellos, allí
funcionó siempre el restaurante como lo dicen las crónicas de Graneros y así lo comunican los
historiadores. La Dirección de Obras siempre pedía un certificado que acreditara, con los servicios
públicos de agua potable o electricidad, de la existencia de la propiedad. Se comprenderá que del
año ‟25 es muy difícil que una familia mantenga un documento así ya que, a lo mejor, ni luz existía
en ese momento. Esa fue la consulta que hizo la Dirección de Obras a la Seremi de la Vivienda. La
Seremi de la Vivienda respondió que deberían ser documentos de servicios públicos u otros que
certificaran la antigüedad de la vivienda. Todos los granerinos sabemos por historia que esa
propiedad es de antes de 1890, al igual que la Casa Hodkingson y otras del sector. Esto es lo que
todavía está en cuestionamiento, consulta que se hizo a la División de Desarrollo Urbano, que aún
no ha respondido, para ver si los arquitectos, como antes, eran los expertos en definir la antigüedad
de las viviendas, criterio que ya no está, pero tampoco está contemplado en la Ley sobre cual
debiera ser el mecanismo. Si esto es positivo, se tendría que aprobar la segunda etapa que consiste
en la reconstrucción de lo que se demolió el año ‟85. Están las fotos de esa propiedad en la punta de
diamante y si queremos mantener la historia, debiera ser reconstruida. Es así que, recomendada por
la Seremi de la Vivienda, la Directora de Obras aprobó el proyecto por etapas cuya primera está en
ejecución y se espera la resolución desde Santiago para conocer el mecanismo para reconocer esa
propiedad que data de antes del año „25. El proyecto está bien aprobado, está de acuerdo a la
Ordenanza, al Derecho y a la Ley General de Urbanismo y Construcciones, y la Línea de Edificación
se mantiene mientras no se plantee nueva modificación al Plan Regulador de Graneros.
El Concejal Sr. Gutiérrez, consulta sobre el por qué la segunda etapa está en veremos, a lo que el
Director (s) de Obras Municipales responde que hay algunos puntos que generan ciertas
controversias, como por ejemplo el proyecto en primera instancia fue rechazado debido a que no se
pudo demostrar que efectivamente la propiedad existía en la forma en que ellos estaban señalando,
se consultó a la seremi de la Vivienda y ellos respondieron que habían algunos documentos de
planimetría o certificaciones de organismos válidos que tenían que avalar el procedimiento de la
construcción que había antes y como no se pudieron acoger en esa instancia, la Dirección de Obras
rechazó el expediente. Por eso ellos hacen una nueva presentación, un nuevo expediente durante
este año, distinta al original que se aprobó. La Línea de Edificación es una cuestión controversial y
muy difícil de manejar y, efectivamente, la declaratoria de utilidad pública venció el año 2010 y esta
declaratoria significa que se entregan atribuciones a organismos fiscalizadores y del Estado para
que puedan hacer uso del derecho de expropiación. Fuera de eso, el Plano Regulador aclara y
detalla que existe una Línea Oficial que es independiente de la declaratoria de utilidad pública la
cual, esta última, aplica para aquellas zonas donde existen construcciones y se necesita ensanchar.
La Línea Oficial aplica para aquellos permisos nuevos que se solicitan en ciertos sectores y se va a
construir, como en el caso de la propiedad de la familia Reveco, y se solicita un permiso nuevo, hay
que acogerse a la Línea Oficial, porque está determinada por el Plano Regulador, no tiene nada que
ver con la declaratoria de utilidad pública. También, se conversó con la Seremía este asunto porque
hay muchas interpretaciones en la normativa. El expediente presentado que, dice el Director (s) de
Obras, tuvo oportunidad de ver entre el día de ayer y hoy, le asalta la duda que cumpla a cabalidad
con todo lo señalado en la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción para este tipo de
establecimiento, por otro lado, hay una nota que es un poco errónea en la presentación del Sr.
arquitecto basándose en el decreto 141, del 08 de enero de 2011, que es la Ordenanza General de
Urbanismo y Construcción que ahí fue modificada, entonces, cuando se aprueba el expediente bajo
el artículo 612 de la ordenanza, no tienen nada que ver con esto ya éste trata de la definición de
vivienda social y vivienda económica, entonces, hay un pequeño detalle que se podría corregir en un
caso dado, pero hay un error en la aprobación bajo estos antecedentes. El artículo real al cual
tendría que haberse acogido la presentación es el artículo 514.6.1.2, que no tiene nada que ver con
el artículo 612 que se menciona en todo el proceso del expediente. Son errores técnicos que se
podrían mejorar, pero bajo ese planteamiento existe un error fundamental en la presentación del
expediente, a su modo de ver las cosas. Este es un tema que hay que verlo en profundidad.
Respecto de esto último, el Sr. Osvaldo Riquelme, consulta si el proyecto estaría mal aprobado, a lo
3
cual el Director (s) de Obras responde que no se atrevería a asegurarlo con esa certeza pero, a su
modo de ver, el proyecto tiene observaciones.
El Concejal Sr. Pereira, consulta si con ese error la familia Reveco puede seguir construyendo, a lo
que el Director (s) de Obras Municipales responde que existe un error basal en este asunto, que
parte desde que se autorizó un permiso, ellos cuentan con un permiso por lo tanto es
completamente legal que ellos puedan construir, están autorizados. Lo que se podría impugnar es la
validez del permiso.
La Srta. Constanza Fuenzalida, que acompaña a familia Reveco plantea que del error del cual habla
el Sr. Director (s) de Obras Municipales, se trataría de un error formal y no fundamental como él lo
habría dado a entender. A esto, el Sr. Director (s) de Obras señala que efectivamente es un error
formal, que no implica que se pueda paralizar el proyecto, pero sí el permiso es impugnable.
El arquitecto Sr. Huerta, señala que aún si existiera error de algún número, el proyecto se ajusta cien
por ciento a derecho.
El Sr. Alberto Sepúlveda, expresa que la ley pareja no es dura, a ellos se les obligó a ajustarse a la
Línea de Edificación y a la propiedad vecina a don Osvaldo, aún estando vencida la caducidad, igual
se le obligó a tomar la Línea de Edificación, cuyo informe lo enviarán a la Contraloría. Lo mismo con
el caso de otra vecina. También, señala que es deber de la Municipalidad mantener vigente el
instrumento regulador comunal. También, dice que la Sra. Directora de Obras Municipales dijo que
por error no se había hecho esa gestión y se les había vencidos ese documento y que,
aprovechándose de ese error, el Sr. arquitecto patrocinante solicitó el permiso, quedando la
Directora de Obras Municipales atada de manos debiendo otorgar el permiso y es ese error el que
impugnarán a la Directora de Obras. Dice que, más encima, se tendió una matriz de agua potable en
la franja que debieron correrse y si ahora se dice que la franja es de los vecinos ¿qué pasaría con la
matriz? Por último, expresa que es una situación de dolo el basarse en un error para beneficiar a un
tercero.
El arquitecto, Sr. Luís González, por parte del Sr. Osvaldo Riquelme, señala que se encuentra en la
presente Sesión, por el bien común de la comuna, que tiene una vía troncal o colectora que no está
aún calificada, ahí se aprueba un permiso que no constituye la continuidad de Avenida la Compañía,
lo que urbanísticamente le parece un error. En segundo lugar, la declaratoria de calamidad pública
venció, lo que informó verbalmente a la Dirección de Obras Municipales que esa declaratoria iba a
vencer y que era necesario, de acuerdo al artículo 59, informarla porque podía ser prorrogable por
diez años más. Eso no se hizo. Lo informó verbalmente pensando en la buena intención de los
urbanistas, no quiere decir que tengan malas intenciones, pero lo hizo para que la comuna no se
perjudique. Se observa, en la primera presentación y se aprueba en la segunda presentación
porque, afortunadamente, se modifica la Ordenanza el 08 de enero de 2011. De no haber sido por
esa circunstancia ni por la anterior que negligentemente la Dirección de Obras no hace el trámite
necesario a pesar de que sí se le vencían los seis meses. Hay un instructivo de Contraloría, si no lo
hace en seis meses prorroga la declaratoria, no importa, porque la comisión fiscalizadora es
permanente en la administración pública, aunque se venzan los plazos. Pero el riesgo estaba en que
se realizaría un sumario administrativo por no haberlo efectuado en el tiempo que correspondía. En
tercer lugar, el proyecto, que conversó con el Director (s) de Obras, que no lo vio, que no lo aprobó y
que tomó conocimiento con él, lo va a mostrar a la Seremi en una presentación que no cumple con
toda la normativa y entre lo que carece, en su artículo 262, está perjudicando a su cliente el Sr.
Osvaldo Riquelme. A pesar que la Dirección de Obras no debe ni está autorizada para revisar los
títulos de la propiedad, de acuerdo al plano que está inscrito y registrado por la familia Reveco en el
Conservador de Bienes Raíces, el terreno en que se encuentra aprobado el proyecto, es más
grande. Aquí, se genera el problema que se estaría construyendo en propiedad de su cliente. Cree
que hubo apresuramiento en no consultar bien el artículo recién modificado que está confuso
todavía, sobre todo en la diferencia entre Línea de Edificación y Línea Oficial. Dice estar
absolutamente seguro que el proyecto no debía haberse aprobado ya que contiene errores de
número y también de fondo, por lo que en estos momentos se encuentra mal aprobado y eso, dice,
lo demostrarán ante la Seremi y los organismos que correspondan.
4
El Sr. Felipe Castillo, acompañante de la familia Reveco, expresa que „dolo‟, es „mala fe‟, lo cual no
les compete ya que el trámite se desarrolló en la Dirección de Obras. Si hubo un error, quien quiera
tiene el derecho de alegar esto, pero el permiso fue aprobado por el órgano competente cumpliendo
las formalidades legales y si se piensa lo contrario, existen las instancias legales para interponer
acusación de ilegalidad contra una autoridad por haber obrado en contra de sus derechos, pero ésta,
el Concejo, no es la instancia. Respecto de lo que alega el arquitecto del Sr. Riquelme, en el sentido
de metros más metros menos de la propiedad, esto pueden verificarlo fácilmente en el Conservador
de Bienes Raíces.
El Sr. Sixto Huerta, dice que, de existir dudas sobre la superficie del terreno, la propiedad se está
reconstruyendo sobre los mismos cimientos que tenía anteriormente. También, señala que si al Sr.
Riquelme se le habría exigido retraer su propiedad, no entiende cómo su arquitecto permitió que eso
ocurriera.
El Director (s) de Obras Municipales, dice que es un error afirmar que al Sr. Riquelme se le obligó a
correr la Línea, esto no fue así, ya que fue un acuerdo para mejorar la situación del lugar. Lo que
pasa, es que en todos los casos anteriores efectivamente estaban en el marco de la normativa y
cuando se les obligó a tomar la Línea Oficial es porque se estaba avalado por el Plano Regulador
Vigente y la normativa de esa fecha. También, dice que quiere dejar en claro que lo último que se
hizo con don Osvaldo Riquelme, fue solicitarle que tomara la Línea, lo que voluntariamente hizo.
También, ante una consulta, responde que el plazo de impugnación del permiso es ya un asunto
legal y el plazo es el mismo que la validez de un permiso para construir, que son tres años.
El Concejal Sr. Reyes, expresa que para él es incomodo ser prácticamente Juez de una situación de
privados y le cae una tremenda responsabilidad porque eligen al Concejo para representar los
requerimientos de las personas de la comuna y, se quiera o no, tienen que tomar decisiones con un
costo importante porque son amigos de todos quienes se encuentran hoy presentes en esta Sesión.
Esto lo ve como algo de carácter legal y siente que, a la luz de los antecedentes presentados, que
aquí hay una negligencia inexcusable causada por una decisión Municipal y siente que, habiendo
iniciado el estudio del proyecto el Sr. Carlos Jiménez, haya tenido que determinar la Directora de
Obras, con no todos los antecedentes bien analizados, ya que hay muchos aspectos a nivel de
interpretación. Al Concejo se le ha hecho participar varias veces en este tema y una vez que sale el
permiso el Concejo no es informado, viéndose hoy involucrados en algo que tiene impacto para la
comuna toda, incluido el proyecto de Conexión Vial Oriente Poniente de Avenida La Compañía.
La Sra. María Teresa Flores, expresa que en un Concejo del mes de mayo de 2010, tanto la
Concejala Sra. Jeldres, como el Concejal Sr. Reyes, señalaron que había que ceñirse a la Ley,
pacientemente y esa Ley dice que ellos pueden reconstruir un negocio que ha funcionado hace
bastante tiempo. También, dice que le apena y afecta el hecho que, habiendo firmado la Directora de
Obras Municipales, el arquitecto Sr. Jiménez, Director (s), cuestionó lo obrado por ella,
independiente de todo lo que se ha dicho.
El Sr. Osvaldo Riquelme, expresa que el haberse corrido de la Línea no fue tan voluntariamente
porque lo que se hizo habría sido ajustado al marco legal. Lo que le molesta es que la Ley le permite
a uno lo que le niega a otro, independiente de errores de parte de la Municipalidad. Dice que,
supuestamente, la declaratoria pública está vencida y a la Sra. Patricia Cavieres se le hizo firmar una
Escritura Pública cediendo a la Municipalidad los metros que corresponden, lo que ratifica la misma
Sra. Patricia.
La Concejala Sra. Jeldres, señala que el punto se ha debatido en varias Sesiones de Concejo,
proponiéndose una mediación entre las dos familias para establecer un acuerdo al cual no se llegó a
pesar de los esfuerzos hechos y finalmente se acordó en el Concejo que fuera la Ley la que se
pronunciara. También, que la mayoría del Concejo estuvo de acuerdo en que se respetara la Línea y
poder efectuar los correspondientes ensanchamientos. Por último, expresa su apoyo al Director (s)
de Obras Municipales, ya que él tiene que dar su opinión profesional basada en su ética profesional,
a pesar que esta no concuerde con su jefatura.
5
El Sr. Sergio Ojeda, dice que venció el Plano Regulador, lo que implica que cualquier persona podría
construir donde quiera. A esto, el Director (s) de Obras Municipales responde que el Plano
Regulador no vence, lo que sucede es que se interpone la modernización de éste y la aprobación de
uno nuevo que viene a reemplazar al anterior. El Sr. Ojeda, finaliza diciendo que se debe hacer
justicia con aquellos a quienes se les hizo correr la Línea.
El Sr. Alberto Sepúlveda, solicita al Concejo que ordene un sumario administrativo por la negligencia
cometida por la Directora de Obras al no velar por el cumplimiento de sus deberes. Ante esto último,
la Concejala Sra. Jeldres aclara que lo primero que correspondería es la realización de una
investigación sumaria.
El arquitecto Sr. Huerta, precisa que las dudas que existieren sobre el permiso es un asunto que se
debió haber conversado previamente con la Directora Titular, ya que en lo expuesto sobre errores en
el permiso, quien lo dijo podría tener razón como no la podría tener y para eso existen las instancias
pertinentes para dilucidar el asunto.
El Concejal Sr. Gutiérrez, dice que él ha defendido siempre el patrimonio del pueblo con la Punta de
Diamante. Debemos ceñirnos a lo que dice la Ley, y la Ley hoy es ésta. Dice no desear que alguien
salga herido ya que todos queremos lo mejor para Graneros y el adelanto también avanza, con la
tradición, con la identidad. Recomienda al Concejo no continuar opinando puesto que serán otros
organismos lo que resolverán. Él, dice, que defiende el patrimonio del pueblo, pero también acatará
lo que diga la Ley si esta es contraria.
El arquitecto Sr. González, aclara que se debe dilucidar lo de la segunda etapa ya que ¿hasta qué
período llega la zona de catástrofe?, si a febrero del año 2010, o al año 1960. La primera etapa es
discutible, pero se debe revisar el proyecto.
El Sr. Felipe Castillo, expresa que se debe respetar la tradición de un local que ha estado donde
mismo hace más de cien años. Y que el tema hoy se trataba solamente de ver la legalidad de un
permiso de edificación y no de tradiciones e historia.
El Concejal Sr. Pereira, interviene señalando que le llama la atención si es que había plazo para
otorgar el permiso ya que había varios errores seguramente por premura de tiempo. Esto lo dice
porque un día el Sr. Sixto Huerta, dice, que le expresó que venía a „poner un ultimátum a la
Municipalidad de Graneros‟, expresión que, dice, le llamó mucho la atención y a lo mejor esto pudo
haber apresurado la decisión del permiso.
La Concejala Sra. Jeldres, dice que le sorprende el otorgamiento del permiso puesto que éste se
otorgó cuando los Concejales y Alcalde Titular no se encontraban y, así como se desligitima al
Director (s) de Obras, también se desligitimaría al Alcalde (s) en situaciones similares, con lo que
dice no estar de acuerdo. También, dice que habló con la Directora de Obras sobre los plazos y ella
le habría expresado que éstos se renovaron de 30 a 15 días. Además, expresa que le preocupa el
evento que, por las presentaciones de hoy, se determine que el permiso esté mal otorgado, lo que
afectaría la inversión de la familia Reveco.
Don Willie, propietario de la propiedad, señala que hace nueve meses acudió al Concejo a solicitar el
apoyo y se le respondió que se debía ceñir a la Ley, pues era un problema entre particulares. Sin
embargo, aquí se ha tomado partido a favor del Sr. Riquelme, habiendo clara intención de ayudar a
una familia y no a la comunidad. Dice que son una familia de tradición por más de tres generaciones
y exige respeto para con su familia y si se han demorado en la reconstrucción es básicamente por
cumplir con la normativa y la molestia que pueda causar a alguien la reconstrucción de su negocio,
esto no es culpa de la familia.
La Concejala Sra. Jeldres, expresa que don Willie nunca se acercó a ella a plantearle el tema ni a
conocer la visión que ella tenía al respecto, por lo tanto no podía adivinar cuál era la posición de él.
Respecto del Sr. Riquelme, dice que sí le contó sobre su posición, por lo que se trató de llegar a un
6
acuerdo, pero esto no resultó. El Concejo vio el Plano Regulador, la calzada central y la cantidad de
metros que debía tener y por eso se dijo que el tema era de carácter legal y de ajustarse a la
normativa. A lo anterior, la Srta. Constanza Fuenzalida, expresa que muchas veces la Concejala Sra.
Jeldres había hablado de una mediación, pero para esto debían existir dos partes y el Concejo debía
interactuar con las dos posturas y no con una sola.
El Sr. Osvaldo Riquelme interviene señalando que el asunto no es entre particulares, como se
señala, pues a ellos les hicieron algo, a la otra familia no y es un error de la Directora de Obras que
no hizo su trabajo bien. Consulta al Director (s) de Obras Municipales si la Línea de Edificación está
vigente, a lo que el Sr. Jiménez responde que, a su modo de ver las cosas, la Línea está vigente
como lo que señala el Plano Regulador para esa zona. El Sr. Riquelme finaliza diciendo que ellos
cumplieron con el plano Regulador.
El Sr. Jiménez, expresa la preocupación que siente cuando se hacen comentarios a su persona y no
en su cargo de Director subrogante y aclara que a él se le pidió informar en su rol de Director (s).
Solicita que no carguen u oculten errores que pueden haberse cometido en un proceso, porque eso
es peor y estos se pueden solucionar. Existen procedimientos que efectivamente le debía informar al
Concejo, que es parte del organismo al cual le sirve y trabaja y no se trataba de contradecir a su
jefatura, de ninguna manera.
El Sr. Alcalde, cierra el punto manifestando que este es un tema que el Concejo ha tratado en varias
oportunidades y que se ha recibido a las distintas instancias involucradas. El Concejo siempre ha
querido lo mejor para la comuna. Hoy, existe una situación puntual en la cual el arquitecto que
patrocina el proyecto dice que todo se ajusta a derecho y el arquitecto que patrocina al Sr. Riquelme
dice que no se ajusta a derecho y cada uno de ellos asumirá su responsabilidad en este problema
técnico. Es el espíritu del Concejo escuchar todas las opiniones, incluso, señala, no estaba en Tabla
la participación de las familias y, sin embargo, dar la palabra es una regla que siempre se cumple.
Espera que las instituciones legales que tengan que decidir, así lo hagan, y sus resultados se
deberán acatar porque la Ley en Chile se cumple. Agradece la presencia de todos quienes
participaron en esta Sesión.
Nota: Dada la hora, 13:30, se suspende transitoriamente la Sesión, la que se reinicia a las 15:00
horas.
APROBACIÓN ACTA DE COMISIÓN TRANSPORTE. PARTICIPAN DIRIGENTES DE
SINDICATOS DE TAXIS COLECTIVOS GRANEROS - RANCAGUA
El Sr. Alcalde, inicia al punto agradeciendo la presencia del Seremi de Transportes y
Telecomunicaciones de la Región de O‟Higgins, Sr. Wladimir Román Miquel, con su asesor, Sr.
Oscar Cavieres, también la presencia del Presidente de la Asociación de Taxis Colectivos Rurales,
Sr. Ramiro Aguilera, y de todos los presidentes de las Líneas de Taxis Colectivos presentes en la
Sala, e informa que, en Sesión pasada de Concejo, el Presidente de la Comisión de Tránsito,
Concejal Sr. Reyes, dio a conocer informe de reunión de Comisión efectuada el 24 de enero de 2011
y se acordó Aprobar el informe en presencia de los dirigentes, lo que se verificará el día de hoy ya
que se cuenta con la presencia de ellos y también con la presencia del Seremi de Transportes y
Telecomunicaciones.
El Sr. Presidente de la Asociación de Taxis Colectivos Rurales, Sr. Ramiro Aguilera, expresa sus
agradecimientos por la invitación a participar de esta Sesión y solicita avocarse a dos temas, que
son los que están en tabla, uno, respecto del transporte en la comuna de Graneros, como es la
locomoción de Mostazal que pasa por Graneros y el otro, respecto a la demarcación. Agradece al
Seremi a quien hicieron ver en una reciente reunión, que en Graneros había muy poca demarcación
de parada, y se encontraron con la sorpresa que el Seremi les manifestó que existen recursos para
financiar aquello.
El Concejal Sr. Reyes, Presidente de la Comisión de Transportes, saluda a los presentes y da
cuenta del informe elaborado con fecha 24 de enero de 2011 por la señalada Comisión, que es el
siguiente:
7
8
9
10
Respecto del punto tratado, se genera el siguiente Acuerdo:
Acuerdo Nº2: El H. Concejo, Acuerda, por la unanimidad de sus integrantes, aprobar el Informe de
la Comisión de Transporte, de fecha 24 de enero de 2011. Lo anterior, con la presencia de los
11
dirigentes de los Sindicatos de Taxis Colectivos Graneros – Rancagua y del Seremi de Transporte y
Telecomunicaciones Región de O‟Higgins.
El Concejal Sr. Gutiérrez, solicita tener cuidado en el sentido de no desproteger de transporte a los
escolares, a lo que el Sr. Aguilera señala que todos los servicios están cubiertos permanentemente.
Respecto de los niños que provienen de San Francisco de Mostazal, los taxis colectivos pasarán
regularmente por Av. La Compañía – Ruta H-10 como todos los años anteriores.
El Seremi de Transporte, informa que este acuerdo y la respuesta que la Municipalidad de Graneros
dará formalmente al Oficio Nº 01100, de diciembre de 2010, serán estudiados, pero se debe tener en
cuenta que no son vinculantes para la decisión final de la Seremía.
PRESENTACIÓN SR. SEREMI DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES REGIÓN DE
O’HIGGINS, SOBRE PROGRAMA DE OBRAS DE EQUIPAMIENTO URBANO EN TRANSPORTE
El Sr. Alcalde inicia el punto, agradeciendo al Seremi de Transporte por sus gestiones ante el
Intendente Regional sobre el transporte escolar, gestiones que resultaron muy exitosas para las
municipalidades de la Región. Al respecto, el Seremi informa que hay dos postulaciones, de las
cinco, que fueron mal hechas por parte de los oferentes, y estas son los correspondientes al Colegio
Villa la Compañía y Liceo Misael Lobos Monroy.
El Seremi de Transportes, informa que están con financiamiento los proyectos de semáforos en
Graneros en Avenida la Compañía con Guillermo Berríos, por monto de $15.000.000.- y solicita que
la Directora de Obras Municipales se comunique con el Sr. Oscar Cavieres quien le contactará con la
persona de la Subdere a cargo del financiamiento. Del otro proyecto, de Mejoramiento integral de
semáforos, los dineros también están listos en la Subdere. Respecto de los proyectos a presentar en
el marco de la Ley de Compensación del TranSantiago, se pueden postular proyectos tales como
señalética, demarcaciones, refugios peatonales, semaforización, ciclo vías y otros. De estos
proyectos, se puede presentar uno integral, por máximo $50 millones, o varios subdivididos. Estos
proyectos se postulan a través de la Seremi de Transportes. Además, el estudio de pre factibilidad
de la conexión oriente – poniente, representa una excelente oportunidad para que se desprendan
proyectos necesarios de postular en la línea antes señalada.
El dirigente, Sr. Juan González, expresa que urge presentar proyectos en sector de Avenida La
Compañía, con señalética, refugios peatonales y otros, de acuerdo a nuestra propia identidad.
Posteriormente realizar otros proyectos. Otro dirigente, plantea la necesidad que en poblaciones
nuevas se contemple la construcción de calles troncales.
El Concejal Sr. Pereira, consulta sobre la posibilidad de presentar proyectos de lomos de toro, a lo
que el Seremi responde que eso es perfectamente posible.
El Concejal Sr. Gutiérrez, agradece al Seremi de Transportes y a los dirigentes, por su presencia y
por la información que han proporcionado respecto de recursos a los cuales se puede postular.
Ante consulta de la Concejala Sra. Jeldres, el Seremi de Transportes responde que existen
Subsidios Transitorio y Permanente de Compensación al TranSantiago, los que tendrán vigencia de
tres años.
El Concejal Sr. Reyes, solicita al Seremi de Transportes, generar Mesa de Trabajo permanente para
generar acciones concretas, más allá de las buenas intenciones, a lo que el Seremi responde que a
él le gusta ser pragmático, práctico y eficiente, por lo que él prefiere que las comisiones aprovechen
los esfuerzos en generar proyectos concretos para postular.
Un dirigente, solicita que los proyectos de elaboren lo antes posible.
El Sr. Seremi, da a conocer que las autoridades se fijan cuando una Municipalidad se ocupa de
generar proyectos, ya que éstas consultan, llaman, piden información, etc. y a ellas se les apoya con
12
mayor gana, no así con aquellas que no responden nunca o hay que estarlas presionando para que
avancen con sus proyectos.
El Concejal Sr. Pereira, señala que la prioridad para elaborar proyectos para Graneros, será sobre la
base de la Avenida La Compañía, de Graneros.
El Sr. Alcalde, cierra el punto, expresando lo agradecimientos al Sr. Seremi de Transporte y
Telecomunicaciones, al Sr. Ramiro Aguilera y a los dirigentes de los Taxis Colectivos Graneros –
Rancagua, por su participación en el presente Concejo.
APROBACIÓN PROYECTOS A FINANCIAR CON RECURSOS DEL CONVENIO DE
COLABORACIÓN FIRMADO CON LA MUNICIPALIDAD DE MOSTAZAL
El Sr. Alcalde, somete los proyectos a ser financiados con recursos del Convenio de Colaboración
firmado con la Municipalidad de Mostazal, por un total de $25.544.981.-, generándose el siguiente
Acuerdo:
Acuerdo Nº3: El H. Concejo, Acuerda, por la unanimidad de sus integrantes presentes en la Sala,
Sr. Antonio Pereira Aguilera, Sra. Ximena Jeldres Astudillo, Sra. Raquel Campos Puentes y Sr.
Miguel Gutiérrez Lazo, Aprobar el financiamiento de los siguientes proyectos, con recursos del
Convenio de Colaboración firmado con la Municipalidad de Mostazal.
* “Compra de Implementación Audiovisual, Equipamento y Amoblado Casa de la Cueca”, por monto
de $12.250.000.* “Compra de Implementación Audiovisual Equipamiento Teatro Municipal”, por monto de
$6.300.000.* Adquisición Camión para Oficina Municipal de Emergencia, por monto de $6.994.981.Los tres proyectos suman $25.544.981.-, cifra equivalente al total de recursos recibidos a la fecha.
El Sr. Presidente del Concejo, levanta la Sesión a las 16:20 horas.
Octavio Rodríguez Aguilar
Secretario Municipal
Juan Pablo Díaz Burgos
Alcalde
PAPA/ORA/ora
13