‰69!`fè/A4ƒŠ

‰69!`fè/A4ƒŠ
4.561
"RODEO GRANDE S.A AGROPECUARIA Y FINANCIERA C/ FISCO DE
LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ EXPROPIACIÓN INVERSA".Trenque Lauquen, 11 de marzo de 2013.AUTOS
El expediente "Rodeo Grande S.A. Agropecuaria y Financiera c/ Fisco
de la Provincia de Buenos Aires s/ expropiación inversa", Nº 4561, en trámite
ante el Juzgado en lo Contencioso Administrativo Nº 1 a mi cargo, y la
intimación de fs. 58.RESULTA
1.- El 3.3.09 Rodeo Grande S.A. Agropecuaria y Financiera, mediante
apoderado, promovió la presente expropiación inversa contra el Fisco de la
Provincia de Buenos Aires, solicitando que se condene a la demandada a
hacer íntegro pago de la indemnización que se reclama, correspondiente a la
compensación por la expropiación parcial de un inmueble, ante el Juzgado
en lo Contencioso Administrativo Nº 1 de Junín --ver fs. 29/35--.2.- El 18.5.09 el juzgado previniente se declaró incompetente y ordenó
remitir las actuaciones al juzgado a mi cargo --ver fs. 43--. Resolución que
fue notificada a la actora --ver cédula a fs. 44--.3.- El 12.8.09 se tuvo por recibido el expediente en el juzgado a mi
cargo --ver fs. 47--.El 25.8.09 se presentó el Dr. Martín Andrés Ruiz y solicitó el traslado
de la demanda --ver fs. 54--.4.- El 27.8.09 se ordenó correr traslado de la acción de expropiación
inversa promovida a la demandada por el plazo de treinta días --ver fs. 55--.5.- El 1.2.13 se intimó a los actores a manifestar su intención de
continuar la acción y producir actividad procesal útil, bajo apercibimiento de
ley --ver fs. 58--.El 6.2.13 el Dr. Martín Andrés Ruiz manifestó que en la acción de
expropiación la caducidad de instancia no procede, citando jurisprudencia en
su apoyo --ver fs. 60--.-
La intimación a manifestar su intención de continuar la acción y
producir actividad procesal útil, se notificó al domicilio constituido el 5.2.13 -ver fs. 62-- y no se cumplió con lo requerido, instando la prosecución de la
causa.CONSIDERANDO
1.- La parte que inicia un proceso asume la carga de urgir su
desarrollo y desenvolvimiento. La inactividad procesal durante el transcurso
de determinados plazos legales configura un modo anormal de extinción de
la acción denominado caducidad o perención de la instancia. Desde el punto
de vista subjetivo, el fundamento de la institución estriba en la presunción de
abandono configurado por el hecho de la inactividad procesal prolongada y
desde el punto de vista objetivo en la necesidad de evitar la duración
indeterminada de los procesos judiciales (cfme. Palacio, Lino E., Derecho
Procesal Civil, Abeledo - Perrot, T. IV, pág. 211 y ss)."La caducidad de la instancia es un modo de extinción del proceso
que tiene lugar cuando no se lo impulsa durante el tiempo establecido por la
ley. Su finalidad consiste tanto en la necesidad de sancionar al litigante
moroso como en la conveniencia pública de facilitar el dinámico y eficaz
desarrollo de la actividad judicial." (SCJBA; B 57816, "Achilli, Luis Sante c/
Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/ Demanda contencioso administrativa",
del 18.4.11).2.- "La instancia procesal comienza con la demanda y termina en su
primera etapa, con el llamamiento de autos." (SCJBA; B 53430, "Ladaga,
Eduardo y otro c/ Provincia de Buenos Aires s/ Demanda contencioso
administrativa", 13.10.92)."La carga de urgir el trámite del proceso se mantiene hasta que quede
ejecutoriada la providencia de autos para sentencia (art. 59 del
C.P.C.A.)."(SCJBA, B 56091, "Arrue de Gherbi Estelita c/ Caja de Previsión
Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires s/ Demanda
contencioso administrativa", 12.4.00).Ello así, el abandono de la instancia se configura cuando "...existan
2
actos que el demandante deba producir y no los haya producido, o que
debiendo producirlos alguna de las partes que intervienen en el juicio, el
demandante no haya urgido para que aquella se produzca." (SCJBA; Ac. B
53430 cit.).3.- El instituto de la caducidad de instancia resulta plenamente
aplicable al proceso expropiatorio y el procedimiento a seguir para su
declaración está reglado en el CPCC (cfme. art. 52 ley 5.708).Máxime cuando: i) la caducidad de instancia resulta una institución
que excede los intereses particulares de los litigantes, y propende a la
seguridad en las relaciones jurídicas, agilizando el reparto de justicia, por lo
que puede operar legítimamente contra cualquier litigante, inclusive las
entidades estatales --cfme. art. 314 CPCC; Morello, Sosa y Berizonce,
Códigos, Tomo IV-A, pág. 195, Abeledo Perrot, Bs. As. 1998--, aplicándola la
CSJN en su actuación, como modo de terminación de juicios de
expropiación --cfme. causa G. 43. XXI "Gobierno de la Provincia de
Tucumán c/ Estado de la Nación Argentina s/ expropiación" del 9.6.94--; y ii)
el proceso expropiatorio no se circunscribe a fijar la indemnización a favor
del expropiado, sino que también pueden ser materia atinente a su trámite y
resolución, la revisión judicial de la declaración legislativa, la limitación
territorial de la afectación, el análisis de procedencia y alcances de los
distintos rubros indemnizatorios y la legitimidad de la potestad expropiadora
del sujeto expropiante, entre otras cuestiones (cfme. Villegas, A. W.,
Régimen jurídico de la expropiación, pág. 423/424, Depalma 1973).El texto de la reforma del DL 7.297/67 a los artículos 43 y 44 de la ley
5.708, que produjo distintas interpretaciones judiciales y doctrinarias sobre la
perención de instancia en la acción expropiatoria --ver SCJBA Ac. 35.526
"Farías" del 14.4.87, voto de los Dres. Mercader, Cavagna Martínez, San
Martín, Laborde y Vivanco y disidencia del Dr. Negri; De Lázzari, Eduardo
N., Peñalva, Guillermo G., Caducidad de instancia en la expropiación, JA
1988-I402-- fue sustituído por el artículo 1 del DL 9.836/82.Sin perjuicio de lo considerado en el párrafo precedente, la reforma
3
legislativa antes señalada, debe interpretarse con una finalidad tendiente a
mantener el instituto de la caducidad de instancia en la expropiación,
eliminando requisitos gravosos que preveía la ley especial en su texto
original --i.e. el recaudo que exigía que, una vez dictada la caducidad de
instancia en el proceso, era necesario el dictado de una nueva ley de
afectación del bien, para el inicio de una nueva acción expropiatoria-- que
favorecen la economía y celeridad procesal en los juicios expropiatorios
(cfme. De Lázzari, Eduardo N., Peñalva, Guillermo G., Caducidad de
instancia en la expropiación, JA 1988-I402; Sosa, Toribio E., Expropiación y
caducidad de instancia, JA 1998-I-401).Por último, resulta importante destacar que, con la caducidad de
instancia del juicio de expropiación, no se alteran ni se extinguen las
cuestiones sustanciales implicadas en el proceso --i.e. los derechos
estatales sobre el bien expropiado y el derecho del afectado a perseguir la
indemnización consecuente-- (cfme. CSJN, Fallos 287:387 "Acevedo de
Cámpora"), ni se afecta la economía procesal del trámite, ya que se
conserva la actividad útil del proceso fenecido, pudiendo utilizarse en una
futura pretensión las pruebas producidas en el juicio perimido (cfme. art. 318
CPCC; CNCiv., sala D, causa "Larrondo", ED 90-410).4.- El artículo 315 del CPCC, texto según ley 13.986 --publicada en el
BO el 7.5.09--, dispone en su primer párrafo que la petición de caducidad
formulada por el demandado se sustanciará, previa intimación por única vez
a las partes para que en término de cinco (5) días manifiesten su intención
de continuar la acción y produzcan actividad procesal útil para la
prosecución del trámite, ello bajo apercibimiento en caso de incumplimiento
de decretarse la caducidad de instancia.En el segundo párrafo, la norma citada dispone que en el supuesto
que se active el proceso ante la solicitud de caducidad, y posteriormente a
ello transcurra igual plazo sin actividad procesal útil, a solicitud de la
contraria o de oficio, se declarará la caducidad de instancia.Es decir, ante una nueva inactividad se decreta sin más la perención
4
de la instancia.Por otro lado, el artículo 316 del CPCC prevee que la caducidad
pueda ser declarada de oficio, previa intimación en los términos señalados, y
la comprobación del vencimiento de los plazos legales.Dos conductas se requieren de la parte para impedir la declaración de
caducidad: i) manifestar la intención de continuar el trámite; y ii) producir
actividad procesal útil (doc. art. 315 del CPCC)."Como derivación del principio dispositivo, existe la carga de realizar
actividad procesal diligentemente con el fin de que el trámite no se estanque
y pueda arribarse a la resolución del conflicto en un plazo "razonable" (art.
15 de la Constitución de la Provincia). Si ello no ocurre, el proceso se pierde
a partir de la declaración de caducidad de la instancia. La medida es
gravosa, sin embargo esta cualidad ha sido morigerada en las leyes
procesales al incorporarse la "intimación previa" que debe realizarse a los
contendientes para que en cierto plazo manifiesten su interés en la
prosecución del trámite efectuando actividad útil .." (SCJBA, L 82006,
"Abuzzi" del 3.2.07, el subrayado me pertenece).La sola manifestación de la intención de continuar la acción no obsta
la declaración de caducidad, sino va acompañada de actos de impulso
procesal, pues lo que persigue la norma es que el trámite se impulse.Desde el 27.8.09 hasta el 1.2.13 transcurrieron los meses dispuestos
por el CPCC, sin actividad procesal. El 1.2.13 se intimó a la actora a producir
actividad útil bajo apercibimiento de ley --arts. 315 y 316 del CPCC-- y no
procedió a impulsar el proceso --ver fs. 60--. Ello así, corresponde declarar la
caducidad de la instancia (art. 311 del CPCC, arts. 25, 26 y cc del CC).En razón de lo expuesto RESUELVO:
1.- Declarar operada la caducidad de la instancia, con los efectos
dispuestos por el artículo 318 del CPCC.2.- Costas a la vencida (art. 68 CPCC).3.- A los fines del cumplimiento de lo reglado en el artículo 21 de
la ley 6.716, y teniendo en cuenta los actos procesales cumplidos y las
5
tareas realizadas, regúlanse los honorarios profesionales de los Dres. Javier
Fernando Musotto y Martín Andrés Ruiz en la suma de pesos setecientos
cincuenta y dos ($ 752) a cada uno (arts. 1, 9, 10, 13, 15, 16, 21, 22, 28 inc.
"b", 30, 54 y cc DL 8.904/77). Deberá adicionarse el 10% en concepto de
contribución previsional, y el IVA en cuanto correspondiere a la situación
particular del profesional actuante --CSJN Fallos 316:1533; 325:742-- (cfme.
arts.1, 2, 10, 15, 16, 22, 28, 30 y cc DL 8904; arts. 13 y 15 ley 24.432; Ac.
3517/10).4.- Intímase a la parte actora a integrar, dentro del quinto día, la tasa
de justicia ello bajo apercibimiento de ley.5.- Una vez firme la presente y cumplido los aportes de ley, archívese
la causa debiendo ser conservada por 5 años (arts. 75, 115 inc "a" apart. 2º
y cc Ac. 3397 de la SCJBA).
Ello así sin perjuicio de la oportuna extracción de copias que sean
necesarias.Regístrese. Notifíquese (art. 135 inc. 12 del CPCC).Pablo C. Germain
Juez Contencioso Administrativo
6