AUTOS: "Mihura Luis c/ Mandataria Rural S

AUTOS:
"Mihura
Luis
c/
Mandataria
Rural
S.A.
sobre
sumario"
DERECHO AL DIVIDENDO
TRIBUNAL: CNCom., Sala D
FECHA: 26/12/1979
TEMA: SOCIEDAD ANÓNIMA - ACCIONISTA - DIVIDENDOS - UTILIDADES
SÍNTESIS: En 1ª instancia se declaró la nulidad de las decisiones asamblearias que
no habían otorgado dividendos y mandó a formular nuevamente el balance, a
celebrar nueva asamblea para decidir sobre la suerte de las utilidades nos
distribuidas hasta la fecha y a que la asignación de las utilidades a los accionantes
fuera hecha con el producto de vender las accione a otra sociedad. La Cámara
confirmó la sentencia. Estableció que en tanto no mediaran decisiones previas que
hubieran dado destino final a esas utilidades (así fueran ganadas muchos años
antes), su aplicación ulterior había quedado librada a cada nueva asamblea anual.
Consideró que el artificio de colocar utilidades en "cuenta nueva" o en "reservas
facultativas", había significado un arbitrio contable, pero no una decisión jurídica ni
un resultado material. Consideró válido sentenciar que de una vez para todas fuera
dispuesta la aplicación natural de esas ganancias, cuyo destinatario es el aportante
del capital merced al cual fueran obtenidas. Juzgó que lo contrario implicaría una
expropiación virtual, pues no capitalizadas, ni distribuidas, quedarían ad eternum
en una especie de repositorio contrario a todo sentido real de la propiedad privada
en las sociedades mercantiles. Dijo que la utilidad debía ser vendida para distribuir
su producto y salvo que la asamblea dispusiera distribuirla en especie. Manifestó
que no existía otro modo de realizar una ganancia que liquidar los bienes en que
ella hubiera sido obtenida. Respecto del agravio relativo a que se le haya mandado
formular nuevo balance con empleo, como valor de las acciones constitutivas de la
utilidad, de la cotización bursátil en el día de cierre del ejercicio, aclaró que no se
trataba en este aspecto de lograr un dato cierto sobre la realidad futura, sino de
preceptuar como debió ser hecho un balance, y por tanto como habría de serlo.
Entendió que la fórmula impuesta no arrojaría por cierto un dato presente, pero si
traduciría una noción real del valor en el momento de clausura del ejercicio, que
era para lo que servía un balance.
Buenos Aires, el veintiséis de diciembre de mil novecientos setenta y nueve,
reuniéronse los señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos, con el
autorizante, para sentenciar en la causa "MIHURA LUÍS contra MANDATARIA RURAL
S.A. sobre SUMARIO", sobre la cual y según sorteo votaron sucesivamente los
doctores Alberdi, Quinterno y Bosch, con relación al siguiente planteo:
¿Es arreglado a derecho la sentencia apelada?
El señor Juez de Cámara doctor Alberti dice:
I. Referiré sintéticamente la relación litigiosa, para hacer más explícito lo que diré,
y sin olvido de la relación que contiene la sentencia apelada (que es válida, porque
las impugnaciones no pusieron en duda la objetividad de ese aspecto). Se trata del
reclamo de accionistas de una sociedad, para que esta distribuya sus ganancias. Tal
pretensión tendría motivo por el hecho de que, desde hace muchos años, la
asamblea societaria pasa a "cuenta nueva" sus réditos, sin asignar dividendo a los
accionistas.
La sentencia acogió la pretensión, 1) anulando las decisiones asamblearias -en
cuanto no otorgaron dividendos-, 2) mandando formular nuevamente el balance
presentado a la asamblea del 4/11/77 (con la indicación de computar las utilidades
adquiridas en acciones según el valor de su cotización en la fecha de cierre del
ejercicio), 3) mandando celebrar asamblea para decidir sobre la suerte de las
utilidades no distribuidas hasta la fecha -sin discriminar las ganadas en ejercicios
precedentes de aquellas tratadas en las asambleas impugnadas, y 4) mandando
que la asignación de las utilidades a los accionistas sea hecha con el producto de
vender las acciones de otra sociedad anónima; las cuales constituyen su ganancia,
salvo distribuirlas en especie. El veredicto puede ser visto en fs. 324/31 del
expediente "Mihura c/ Mandataria Rural S.A." y fs. 371/2 del expediente "Abal c/
Mandataria Rural S.A."
La acumulación de expedientes se explica por el hecho de ser tres los accionistas
impugnantes; pero la sentencia es única, como único es el tema. La peculiaridad de
haber sido dictada la "aclaratoria" referida en segundo lugar, que integra la
sentencia. En expediente diverso de aquel donde fue pronunciada esta, es solo un
accidente formal.
II. Las quejas del defensor aparecen en fs. 342 de este expediente de "Mihura".
Dejaré de lado el frente y buena parte del dorso de la foja inicial de la queja, donde
son omitidas calificaciones sobre la sentencia, tildada de autocontradictoria y de
arbitraria. Lo conducente no es la opinión que el disfavor de la solución inspire al
impugnante, cuanto señalar errores concretos del fallo (cód. proc. 265).
A) Cuestionarse, en primer término, que la sociedad haya sido condenada no solo a
distribuir sus utilidades de los años finales, sino aquellas acumuladas mediante
ganancias obtenidas en ejercicios cuyas actividades fueron consideradas por
asambleas no impugnadas.
Es obvio el acierto de lo decidido: en tanto no mediaran decisiones previas que
dieran destino final a esas utilidades (así fueran ganadas muchos años antes), su
aplicación ulterior quedó librada a cada nueva asamblea anual. El artificio de
colocar utilidades en "cuenta nueva" o en "reservas facultativas", significó un
arbitrio contable, pero no una decisión jurídica ni un resultado material.
Fue pues válido sentenciar que de una vez para todas sea dispuesta la aplicación
natural de esas ganancias, cuyo destinatario es el aportante del capital merced al
cual fueran obtenidas. Lo contrario implicaría una expropiación virtual (¡por
particular y sin indemnización!), pues no capitalizadas, ni distribuidas, quedarían ad
aeternum en una especie de repositorio contrario a todo sentido real de la
propiedad privada en las sociedades mercantiles.
B) Tampoco es impugnable que el juez preceptuara como debía ser tratada la
utilidad, esto es: vendida para distribuir su producto (habida cuenta de que la
llamada utilidad consiste a su vez en una especie valiosa, pero no monetaria:
acciones de otra sociedad anónima, básicamente, por no decir por completo), y
salvo que la asamblea dispusiera distribuirla en especie. La inidoneidad de la crítica
deviene, aquí, de no existir otro modo de realizar una ganancia (esto es, hacerla
real), que liquidar los bienes en que ella hubiera sido obtenida, para producir la
especie universal de pago que es el dinero. Resulta paradojal que el defensor se
queje de haber sido mandado lo que dejo resumido. El crítico apelante no pudo
imaginar siquiera -porque no lo dice- otra forma de distribución de una ganancia
(obtenida en especie), que mediante su producto pecuniario, o mediante el
prorrateo de ella misma en su identidad original. En este aspecto, la queja es
inidónea, en el sentido del art. 266, cód. proc., por falta-razón en la crítica de la
solución. Esa racionalidad consiste en la proposición de una solución mejor y
jurídica y no en la mera exposición de una discordia inconducente a otro fin.
C) Agráviase la demandada de que se le mande formular nuevo balance, en la
forma que referí más arriba (con empleo, como valor de las acciones constitutivas
de la utilidad, de la cotización bursátil en el día de cierre del ejercicio). Señala el
defensor lo ocioso de ese trabajo, porque de todos modos la utilidad lograda
derivará del valor venal de venta. Puedo aceptar el realismo de la observación. Pero
ella es inconducente, porque no se trata en este aspecto de lograr un dato cierto
sobre la realidad futura, sino de preceptuar como debió ser hecho un balance, y por
tanto como habrá de serlo. La fórmula establecida por el juez tuvo por objeto poner
fin a otra, ciertamente, viciosa, cuyo empleo atribuyó a la demandada: incluir en el
balance las acciones ganadas, según su valor facial. Este proceder fue de toda
irrealidad. Resulta entonces tardío que el defensor arguya contra lo superfluo de
rectificar el balance: la fórmula impuesta no arrojará por cierto un dato presente,
pero si traducirá una noción real del valor en el momento de clausura del ejercicio,
que es para lo que sirve un balance.
D) He dejado para el final una observación que, de ser cierta, hubiera conducido a
la nulidad de la sentencia antes que a su revocación: afírmase no haber sido
solicitado que fueren distribuidas todas las ganancias acumuladas (ver queja, fs.
343 v.). La cuestión es falaz, pues leo en fs. 42 de este expediente (demanda) que
el actor pretende "...se ordenara tal distribución considerando.... y el monto de los
beneficios acumulados y no distribuidos provenientes de ejercicios anteriores...". La
cita desvirtúa la queja.
III. Propongo pues la confirmación de la sentencia, en todas sus partes, con
imposición de las costas a la apelante vencida (cód. proc. 68).
Pesa sobre mi el deber, funcional e intelectual, de decir una verdad que la
demandada disimula, reticencia que acaso se volverá contra ella misma: Es
inconcebible en el sistema económico dentro del cual existe la demandada - y
gracias al cual existe-, pretender retener indefinidamente como "cuenta nueva" o
"reservas", la ganancia de una empresa comercial. Si tal proceder prosperara, el
sistema jurídico que lo autorizara así no se distinguiría en nada de la más absoluta
expropiación de todos los bienes; porque a esto se ha querido llevar el patrimonio
de los socios cuya utilidad nunca era entregada. Creo que los autores de este
engendro económico (circunstancialmente movido por artificios jurídicos y
contables, destinados a ganar poder o ventajas), de en reflexionar en esto: si ellos
mismos soportaran tal tratamiento, no quedaría capital privado alguno con que
constituir sociedades, para llevar a cabo nuevas empresas.
Los responsables de lo hecho por la demandada han actuado contra el sentido
histórico del régimen económico cuyos instrumentos jurídicos usaron. Tal herejía no
debió prosperar cuyos instrumentos jurídicos usaron. Tal herejía no debió
prosperar, pero si prosperara, destruiría ese sistema. Nada más.
Por análogas razones los señores Jueces de Cámara doctores Quinterno y Bosch
adhieren al voto que antecede.
Con lo que termino el acuerdo que firman los señores Jueces de Cámara.
JULIO A. QUINTERNO - EDGARDO MARCELO ALBERTI - FRANCISCO M. BOSCH
Buenos Aires, veintiséis de diciembre de 1979.
Por los fundamentos del acuerdo que antecede, se confirma la sentencia apelada de
fs. 324/331 en todas sus partes, con costas a la demandada, apelante vencida
(cód. proc., 68). Difiérase la consideración de los honorarios devengados en esta
alzada hasta tanto sean regulados los correspondientes a la 1ª instancia; así mismo
difiérase la regulación de honorarios de fs. 317 vta. hasta tanto exista base
patrimonial cierta para la aplicación de los coeficientes arancelarios.
EDGARDO M. ALBERTI - JULIO A. QUINTERNO - FRANCISCO H- BOSCH
Ante mi: Enrique M. Butty
Mihura, Luis c/ Mandataria Rural S.A. s/ Sumario
1. Narre los hechos e identifique el conflicto.
2. ¿Las utilidades no asignadas en ejercicios anteriores pueden ser
distribuidas por la última asamblea que analiza el destino de los
resultados del último ejercicio?
3. ¿Por qué se habla de una “expropiación virtual”? ¿A qué se refiere?