Spanish-Chronological Summary of the Development of the Rule

Resumen Cronológico del Desarrollo de la Norma (SpanishChronological Summary of the Development of the Rule)
• 1879 – La disposición de la Constitución de California conocida como la "garantía de
escuela gratuita" fue adoptada en su forma actual. – "La legislatura deberá
proporcionar un sistema de escuelas comunes por los que una escuela gratuita deberá
ser mantenida y apoyada en cada distrito por lo menos seis meses de cada año,
después del primer año de la cual una escuela ha sido establecida.” (Constitución de
Ca., Artículo IX, Sección 5).
• 1940 – La Junta Estatal de educación adoptó un Reglamento diseñado para
implementar la "garantía de escuela gratuita", que establece, en su totalidad: "Un
alumno matriculado en una escuela no estará obligado a pagar una cuota, depósito u
otro cargo que no estén expresamente autorizados por la ley". (Titulo 5, Código de
Reglamentos de California (CCR), § 350).
• 1942 – El Fiscal General de California emitió un dictamen indicando, entre otras
cosas, que los distritos escolares no pueden exigir depósitos de seguridad para
cerraduras, armarios, libros, aparatos de clase, instrumentos musicales, uniformes u
otros equipos, y que los estudiantes no pueden ser obligados a pagar una cuota de
membresía en cualquier organización estudiantil como una condición para la
participación en actividades curriculares o extracurriculares. El Fiscal General también
concluyó que los "útiles escolares necesarios" para un curso o un curso de estudio
deben ser proporcionados por el distrito escolar. El Fiscal General distinguió los
suministros necesarios de aquellos que son necesarios sin importar si la persona es un
estudiante – e.g. glasses, clothes, etc. (Ops.Ca.Atty.Gen. No. NS-4114).
• 1979 – El Consejo legislativo de California emitió un dictamen interpretando el
Reglamento de la Junta Estatal de 1940. (Titulo 5, CCR § 350), concluyendo que los
honorarios para instrumentos musicales utilizados por la banda para actividades
extracurriculares, uniformes especiales utilizados en actividades extracurriculares, las
cuotas de club y equipos deportivos extracurriculares violan sección 350 y la garantía
de "escuela gratuita".
(Ops.Cal.Leg.Counsel No. 17036 [Noviembre 16, 1979]).
• 1979 – El Departamento de Educación de California (CDE) publicó un documento de
posición que indica que el hecho de exigir cuotas de miembros como una condición
para la participación en competencias de atletismo o de otras actividades educativas
viola la "escuela gratuita" garantía que se aplica en el Título 5, CCR sección 350.
(Orientación de CDE sobre cuotas, depósitos y cargos en las escuelas públicas).
· 1982 – El Consejo Legislativo de California emitió otro dictamen interpretando el
Título 5, CCR sección 350, concluyo que los honorarios de actividades
extracurriculares patrocinadas por la escuela son inconstitucionales. El dictamen indica
que a pesar de que tales programas no son requeridos por la ley, "una vez que los
programas se ofrecen, el consejo de administración no tiene autoridad para imponer el
pago de una cuota, carga o depósito para el programa." (Ops.Cal.Leg.Counsel No.
18293 [Octubre 13, 1982]).
· 1984 – La Corte Suprema de California decidió que Hartzell v. Connell, es un desafío
a la imposición de cuotas para las actividades extracurriculares por un distrito escolar
público, impuesta por un distrito para abordar la escasez de financiación debido a la
disminución de la matrícula y de la aprobación de la Proposición 13. (35 Cal.3d 899).
La Corte concluyó que la “garantía de escuela gratuita” se extiende a todos los
programas que son “de carácter educativo”, y que las actividades extracurriculares
como deportes, teatro, programas de música vocal e instrumental son “de carácter
educativo.” La Corte declaró que “la garantía de la escuela gratuita refleja el juicio de la
gente que la educación pública de los niños es demasiado importante para dejarla en
manos de las circunstancias y las decisiones de las familias individuales
presupuestarias”. La Corte también concluyó que:
•
•
•
•
Una actividad no tiene por qué resultar en crédito del curso para ser de “carácter
educativo.”
Un proceso de exención basado en necesidad económica o inhabilidad de pagar
no hace una cuota de otra manera inadmisible permisible.
Título 5, CCR sección 350 es una interpretación razonable de la “garantía de
escuela gratuita”, y un ejercicio válido de la autoridad de la Junta Estatal de
Educación.
El Consejo Legislativo y opiniones mencionadas anteriormente del CDE fueron
resúmenes precisos de la ley.
• 1992 – La Corte Suprema de California concluyó, que en Arcadia Unified SD v.
Departamento de Educación del Estado, que una ley estatal que autoriza el cobro de
tarifas de transporte no viola la “garantía de escuela gratuita” porque el transporte no
es una actividad educativa y la ley contiene una cláusula de exención para
estudiantes indigentes. (2 Cal.4th 251).
• 1992 – Una corte de apelaciones de California concluyó, que en Driving School Assn.
of Ca. v. San Mateo Union High SD, que un distrito de escuela secundaria no tiene la
autoridad para cobrar a estudiantes de escuela secundaria menores de 18 una cuota
para los cursos de entrenamiento de manejo que es ofrecido a través del programa de
educación de adultos del distrito, a pesar de la existencia de una autorización legal
para cobrar cuotas para clases de la escuela de adultos. (11 Cal.App.4th 1513).
• 1994 – Una corte de apelaciones de California concluyó, que en Ca. Assn. for Safety
Education v. Brown, que las cuotas cobradas a los estudiantes para los cursos de
entrenamiento de manejo violan la “garantía de escuela gratuita”. (30 Cal.App.4th
1264).
• 1997 – El Fiscal General de California emitió un dictamen concluyendo que un distrito
escolar no puede exigir a los padres de estudiantes con ausencias injustificadas a
reembolsar al distrito por su reducción de la financiación estatal causada por las
ausencias injustificadas. (80 Ops.Cal.Atty.Gen. 107).
• 1997 – El CDE emitió un documento de posición adicional con respecto a los
honorarios, actualizándolo como consecuencia de Hartzell y Arcadia, y reforzando la
opinión de 1942 del Procurador General. (Orientación de CDE sobre cuotas, depósitos
y cargos en las escuelas públicas, Asessoria 97-02).
• 1998 – El Fiscal General de California emitió un dictamen concluyendo que un distrito
escolar puede negarse a usar fondos de la escuela para pagar por la limpieza y
reparación anual de equipos de fútbol de si los fondos para adquirir el equipo fueron
recaudados a través de donaciones privadas, voluntarias. (81 Ops.Cal.Atty.Gen. 153).
• 2004 – El Fiscal General de California emitió un dictamen concluyendo que un distrito
escolar no puede cobrar una cuota de $20 para cubrir los costos de procesamiento de
una solicitud de asistencia entre distritos presentada por un estudiante de otro distrito
escolar, porque el pago no está autorizado por un estatuto y por lo tanto viola el Título
5, CCR sección 350. (87 Ops.Cal.Atty.Gen 132).
• 2012 - AB 1575 fue aprobada para proteger el derecho de cada estudiante a una
educación gratuita. Quejas actuales son sujetas a un proceso Uniforme Modificado de
Queja.