1 LOS PARADIGMAS EN LA CIENCIA (Este texto es la transcripción
Anuncio
LOS PARADIGMAS EN LA CIENCIA (Este texto es la transcripción de una clase en la que se ha conservado el estilo coloquial) Cualquier ciencia tiene unas hipótesis basales que son indemostrables, porque si no, la cadena de preguntas sería infinita. Siempre hay un primer momento en que se definen ciertos elementos. En geometría por ejemplo, se define lo que es un punto, una línea, y después, a partir de eso y de otros elementos más, se definen los postulados de Euclides, y luego todo el sistema geométrico se puede demostrar, siempre que se acepten esos postulados. Por eso, la no aceptación del quinto postulado de Euclides dio lugar a las Geometrías No Euclidianas, que son las que se usan para las mediciones astronómicas del sistema solar, que por ejemplo dicen que por un punto exterior a una recta pueden trazarse infinitas paralelas a esa recta. En Euclides, la paralela es una sola, y en las no euclidianas se dice que son infinitas, porque la base del espacio no euclidiano, que es de Riemann, es una esfera. En vez de ser un plano, es una esfera, y entonces en una esfera, vos trazás un punto al lado de una recta y las paralelas son infinitas. También hay otra definición, que es la de Lobachevski, que dice que por un punto exterior a una recta no se puede trazar ninguna paralela. Pero ese quinto postulado de Euclides no podía ser demostrado, no podía ser reducido a otras preguntas anteriores. Entonces hay un momento en que hay que aceptar las hipótesis basales, por ejemplo, en el concepto de libido en psicoanálisis, hay una definición que tiene que ver con las pulsiones libidinales, y si seguimos preguntando ¿qué es una pulsión? siempre hay una pregunta sobre la pregunta, y así sería infinito, tiene que haber algo que vos aceptás. A eso se llama paradigma y es lo que da la base. Cualquier pregunta es respondida por una respuesta, pero hay una parte en donde hay que aceptar que tal cosa es tal cosa y no es demostrable, es decir, las hipótesis basales no son demostrables, porque son las hipótesis que fundan un razonamiento, y en psicoterapia son ideológicas, porque dependen de la definición de salud de cada cultura. Supongamos que sean demostrables con otras razones, sería infinita la cantidad de preguntas para cualquier ciencia. Por ejemplo, en física, Einstein decía que el tiempo era una cuarta dimensión. Ese era un supuesto básico que contradecía, de pronto, otras suposiciones que había antes, donde eran obvias sólo tres dimensiones: alto, largo y ancho, y Einstein le agregó… cuando, que para él, era una dimensión oculta. Por ejemplo, está el concepto de superyó, el concepto de represión y el concepto de complejo. Complejo es una palabra que inventó Jung, no la inventó Freud, y dice que complejo es un sistema patológico que impide las funciones de la vida, que tiene varias partes que deben ser ensambladas, por eso es un complejo, complejo de Edipo, por ejemplo. Hay un postulado que dice que el psiquismo tiene como fundante el complejo de Edipo. Es decir, que la identidad se configura desde el deseo sexual del hijo por la madre. Freud lo define desde el varón, porque es una teoría fundamentalmente machista. 2 La teoría freudiana supone que el varón es anterior a la mujer, porque supone que el falo, el pene, es el órgano base, y que la mujer tiene un complejo de castración porque no tiene pene. De lo cual podría decirse lo contrario, que la mujer tiene un útero que puede producir la continuidad de la especie y que el hombre no lo tiene, que el hombre sería absolutamente castrado de esa capacidad de reproducción. Freud tomó esto como paradigma, y organizó todo, en el caso del psicoanálisis, en base a esas suposiciones de consagración del falo. El supuesto que usamos nosotros en la epistemología de crisis es, que el tema fundamental, es la sobrevivencia del yo en el tiempo, y por lo tanto, que el yo pueda atravesar el fenómeno de la transformación continua, que es la temporalidad, permaneciendo igual a sí mismo y al mismo tiempo, transformándose, lo cual es difícil de lograr porque el yo se puede caer del tiempo. Es una paradoja, pero la identidad atraviesa el tiempo, se transforma la persona, pero teniendo conciencia de que es el mismo que era antes, cambiar siendo el mismo. De pronto, un niño, un adulto, un viejo, que son la misma persona, muchas veces tienen muy poco que ver con el que eran antes. Incluso hasta biológicamente, no hay células que sobreviven, porque se va cambiando. Sólo las neuronas parece que no se reproducen. El sustento filosófico es otro que el psicoanálisis, y se sostiene desde otra filosofía del humano que es el existencialismo. La fenomenología existencial parte de otro tema, parte de que el humano es un ser arrojado a su futuro. Exagerando, Heidegger dice que es un - ser - para - la - muerte, un ser hacia el devenir, no es un enigma hacia el pasado. Y lo de Freud es la indagación de ese pasado infantil en sus relaciones con la represión de la libido hacia la madre y la competencia hacia el padre, tal como en la obra de Edipo, la tragedia griega en la que mata al padre y se casa con la madre. En la iglesia católica, los feligreses deben creer que dios es tres y es uno, contradiciendo las matemáticas. Dios es simultáneamente, el hijo, el padre y el espíritu santo. Si no se cree en eso no se es católico, y si no se cree en el Edipo no se es psicoanalista. Como verdades de la fe. El psicoanálisis ha ido derivando a una teoría fundamentalista. Toda la Biblia le da autoridad absoluta al padre, la mujer es de segunda categoría, porque es una religión machista y la cultura occidental es machista (pero la cultura árabe es más machista todavía). Voy a proponer una hipótesis casi surrealista (pero bastante razonable…) y es la siguiente: el machismo es la única posibilidad de que las mujeres no nos terminen de dominar totalmente a los varones porque, como nuestra madre fue mujer, y toda nuestra identidad está construída por ese primer vínculo simbiótico estructurante, que es la madre con el bebé, esta dependencia con lo femenino queda instaurada para siempre, y si los varones nos descuidamos, nos dominan para siempre... Es una hipótesis atrevida, pero si no es así, cómo se explica tanta preocupación del varón en poner a la mujer en una situación de inferioridad? Viajando por el Amazonas, tuve noticias de religiones indígenas uterocéntricas, donde la deidad era femenina, y el primer ser creado era una mujer que luego parió al primer hombre (que es lo más razonable…) En la misma Biblia ya la condición de la mujer está liquidada de entrada, porque Dios creó a Adán y después dijo “no es bueno que el hombre esté solo” y le consiguió un objeto de 3 compañía… que sacó de la costilla de Adán! Lo cual, además de ser ridículo desde el punto de vista morfológico, que de una costilla salga una mujer, no se lo cree ni un chico de cinco años, es absolutamente absurdo. Y es absurdo a propósito, para que solamente con la fé se pueda creer. Podría pensarse que en la época de las cavernas, el hombre, por su contextura corporal, era el que salía con el garrote a matar a los animales para proveer la comida, no la mujer. Entonces de ahí se deduce la supremacía del hombre sobre la mujer. Sin embargo, quiero hacer notar que la historia del garrote la inventaron los hombres y las investigaciones antropológicas muestran que las sociedades más antiguas eran matriarcales. Existen estatuas toscas de piedra que representan a las madres generadoras como diosas, una de ellas, tenía grandes pechos y un vientre prominente como gestadora de la vida. La Pachamama, la deidad de toda la cultura andina, es una madre, no sólo es una mujer, es una madre. En la villa también son las madres las que organizan la vida familiar. En las Oyitas, las que deciden son las mujeres, las madres, por eso las nenas quedan rápidamente embarazadas, para conseguir la categoría de madres. Una adolescente sin hijos es más vulnerable, la maternidad santifica. Entonces, en ese sentido digo que la cultura occidental, que también es una cultura donde ha habido una larga lucha del feminismo, es machista. Cuando yo era chico, las mujeres no votaban, ni los menores, ni las mujeres, ni los discapacitados mentales. Entonces pensemos que en esa época es cuando Freud elabora su teoría, que era completamente congruente con la ideología de la época, que era la cultura victoriana de la Viena de principios de siglo, donde la represión sexual era una ley. Además Viena era una ciudad con estabilidad social. Francisco José, el emperador del imperio austrohúngaro gobernó durante cuarenta años. Y Freud vivió cuarenta años en la misma casa, en la calle Bergenstrasse . Quién nacía en esa época, sabía hasta de qué iba a trabajar su nieto, y además sabía qué había sido su abuelo, porque había una composición muy estratificada y estable. En esa época en donde la continuidad histórica estaba asegurada, no existía la temporalidad como problema. Los cambios bruscos y las mutaciones sociales generan un sentimiento de inseguridad frente al futuro, aparece el síndrome de la incertidumbre, el hombre arrojado al futuro, y en ese caso el problema no pasa por el sexo, sino por el tiempo. En este momento histórico el gran tema es seguir existiendo conservando tu identidad, que está construída desde el pasado pero arrojada a la expectativa. Es la supervivencia del yo en el tiempo, no es la represión de la sexualidad. Para la filosofía existencial, el yo, se define por su proyecto, está arrojado a su futuro. En alemán se define como el Da Sein (Da es adelante y Sein es persona). También los existencialistas dicen que el Da Sein es un Mit Da Sein, es decir, Mit con otro. Esto quiere decir que no hay proyecto sino en el vínculo. En la Viena imperial de Freud había histerias graves, histerias de conversión, con paralización de miembros, con ceguera histérica, porque era una sociedad con una gran represión de la sexualidad, y la libido, al no ser satisfecha naturalmente, se presentaba como síntoma. El psicoanálisis, ideológicamente, es verticalista. Incluso el que decide la terminación del proceso psicoanalítico es el analista. Y justamente, si al paciente le deciden el alta, no es 4 ningún alta, porque el alta tiene que ver con ir de la dependencia infantil a la autonomía del adulto, donde la persona elige su destino, el sentido de su vida. El psicoanálisis es un instrumento ideológico de la pequeña burguesía para aislarse de la brutal crisis social que sufre nuestro país, y obtura la percepción y atención terapéutica de las patologías más dolorosas como las crisis traumáticas, la psicopatología de las poblaciones brutalmente marginadas, como los chicos de la calle, la temática de la droga, de la violencia, la desocupación, etc. Pichón sacó el diván a al calle y lo hizo grupal. Hay muy pocas terapias que son individuales, las terapias populares son todas grupales, el psicodrama es grupal, la gestalt es grupal. El psicoanálisis es una terapia individual que además prescinde del cuerpo, con lo cuál toda la patología que está depositada en el cuerpo no es percibida. Hace una abstracción del paciente en base a sus palabras. Y el lacanismo exageró esa línea y lo llevó a lo patético, donde se le traspapeló la persona en un bosque de palabras herméticas, lo analizan como si el paciente fuera una máquina de producir palabras. Toman una palabra con otra y si hay algo que falta, entonces eso es la clave de todo el misterio. Además la prescindencia del cuerpo hace que no puedan ser trabajadas las crisis, porque toda crisis atraviesa el cuerpo. Y además uno de los temas centrales es el tema del superyó y la culpa, que es de la cultura judeocristiana. En la cultura judía que tiene más de tiene cinco mil años de historia, el pasado tiene un peso enorme. Si Freud hubiera sido el mismo judío pero hubiera nacido en Israel, en la puta vida hubiera inventado el psicoanálisis, y si te descuidás hubiera inventado la terapia de crisis. Porque en este momento, el contexto cultural, la epistemología del estado de Israel, es cuidar el culo antes de que venga uno de Hamas y lo haga volar. Y además están construyendo hacia delante un estado. No están con los cinco mil años atrás. A pesar de que van ahí y se golpean la cabeza un poco contra el muro de los lamentos. Pero siempre están muy atentos al futuro. Cada teoría depende del momento histórico. Por qué aparece Darwin en el momento en que el imperialismo inglés necesitaba justificaciones casi religiosas, desde una ciencia absolutamente paradigmática como es la teoría de la evolución? Porque necesitaba consagrar la sobrevivencia del más apto. Y por lo tanto, es obvio que los más aptos eran los ingleses. Cuando yo era chico, en la casa de mi abuelo se festejaba el día del Imperio. Y teníamos la India, teníamos Canadá, teníamos Australia, teníamos muchas cosas... Y la teoría darwiniana es muy interesante porque consagra al más fuerte, al que se come al otro. En la India, nunca serían darwinianos evolucionistas, porque no se consagra al que se come al otro, que es el sustento de todo imperialismo, sino a la convivencia y el respeto a todas las formas de vida. ¿Cuándo cambia la concepción de la Tierra de Ptolomeo a la de Copérnico? Cuando se necesita para la expansión colonial europea, que la tierra sea redonda, porque así puede ser circunnavegada. Entonces en ese momento se abandona la teoría ptolomeica, que dice que la tierra está en el medio y el sol da vueltas alrededor de la tierra, lo cual era una verdad aparente: uno sale y parece que el sol es el que se mueve y la tierra está quieta. El otro día estábamos con Rodolfo Livingston en un edificio alto mirando la caída del sol, y me decía 5 que es muy difícil darse cuenta de que el sol está quieto y todo el mundo, todos los edificios se están moviendo... Sin embargo ésa es la verdad, aunque muchas veces lo ilusorio se consagra por encima de lo real. Paradigma es una verdad que hay que aceptar. El marxismo también tiene su paradigma: el capital es un robo... y de eso se deduce todo. La iglesia católica también, inventaron la culpa, la terapia de crisis también tiene su paradigma... que después lo voy a desarrollar. Entonces ¿por qué se pasa de Ptolomeo a Copérnico? Porque Copérnico decía que, en realidad, la que daba vueltas era la tierra y que además era redonda, no era plana. Si era plana, no se podía conquistar territorios porque te caías, llegaba un momento en que la tierra se terminaba y el barco se caía en el infinito cósmico. Siendo la Tierra redonda, permitía además llegar a la India (oriente) por otro lado, de donde se traían muchos productos de comercio. Y eso era únicamente concebible y posible considerándola redonda. Entonces, la ciencia no es inocente, la ciencia depende de un poder. Cuando España necesitó ese camino para el florecimiento económico, o sea, llegar a las Indias de una manera distinta, más corta, aceptó la teoría copernicana. Cuando los ingleses estaban en el apogeo de su colonialismo necesitaban la supremacía del más fuerte, y aceptaron a Darwin, cuyo paradigma era que sobrevive el más fuerte, el más adaptado, y no, el más pacífico. Desde el pensamiento zen, se postula que lo más sencillo es lo mejor, no lo más complejo como en nuestra cultura tecnológica. El lacanismo, ¿cuándo comienza a florecer? Yo me acuerdo, me sorprendía cuando antes del proceso militar el psicoanálisis empezaba a hacerse lacaniano. Era mucho más complejo, y era fundamentalmente hermético. Era un lenguaje que no se podía entender, porque había una cantidad de términos: metonimias, el deseo del Otro, los silencios, una cantidad de cosas, donde además han demostrado que la mujer no existe, que la mujer es un vacío. La mujer no existe! (risas) Sigo con ésto, ¿y por qué el lacanismo creció en la dictadura? Porque ser lacaniano era una gran ventaja como psicólogo. Cuál era el peligro de un psicólogo? Que uno de los pacientes se metiera en el ERP o en los Montos. Y después viniera la policía y te picaneara hasta que vos cantaras todo lo que te había dicho el paciente. Pero si vos eras lacaniano y estabas analizando el silencio del otro, dónde cortó su mensaje, en un nivel totalmente abstracto, sin referencia a sus emociones y actos cotidianos, podrías desconocer totalmente las actividades reales del paciente. Entonces, en esa época, era totalmente funcional ser lacaniano, pero si eras un psicólogo de esos que se metían en la vida del paciente, no la pasabas bien. De todas maneras, Freud fue una persona muy valiente, realmente un investigador muy trabajador, honesto científicamente, pero impregnado de la cultura y los paradigmas de la época. Todo paradigma es imperceptible, porque para que actúe, debe parecer que es una verdad de la naturaleza. A lo mejor lo que yo estoy diciendo ahora, de acá a cincuenta años o más, queda ridículo porque hay otros paradigmas, que dicen que todo esto era una boludez o era algo que defendía un sistema. Si vos extrapolás un cuerpo de teoría de su momento histórico se hace siniestro o patético. Por ejemplo, quemar mujeres porque habían cohabitado con el demonio, (se los llamaba 6 incubos) en la Edad Media, era algo totalmente razonable, porque estaban poseídas por el demonio. Entonces, las pobres histéricas que tenían orgasmos psicológicos, orgasmos histéricos, y las pescaban gimiendo a la noche estando solas, se suponía que habían sido poseídas por el demonio (que además tenía un pene bicéfalo, tenía dos cabezas por lo tanto, a una mujer que había sido poseída, que había gozado con el demonio, ya los hombres no la satisfacían) y las quemaban por brujas., una categoría diagnóstica religiosa totalmente demostrada. En la Iglesia se hacían concilios que analizaban si la mujer tenía alma o no, y cuántos ángeles cabían en la cabeza de un alfiler… eran suposiciones aceptadas como verdades en la Edad media, equivalentes a paradigmas científicos. La maldad del ser humano es pavorosa. A veces no sé si los humanos son más tontos que malos o más malos que tontos. Cuando uno se pone muy despiadado con el análisis de los humanos, se espanta. Pero después se reconcilia con el mundo y sigue yendo a las Oyitas, la Cooperanza… En Alemania, los paradigmas nazis, llevaron a demostrar que los judíos tenían un gen patológico, que eran degenerados genéticamente, lo habían demostrado los científicos alemanes, por lo tanto había que depurar la raza y había que matarlos, mataron seis millones. Además mataron también discapacitados y gitanos. Y eso en Alemania era verdad porque lo decía Hitler (con la complicidad del pueblo alemán). En el Proceso era natural torturar a un detenido con un argumento que era el siguiente: este detenido puede tener información de una bomba que todavía no estalló. Israel hace el mismo razonamiento. Justifica la tortura porque el torturado puede tener información sobre la bomba que todavía no estalló. Entonces con eso, detenés a cualquier desgraciado y le hacés confesar lo que querés. Los paradigmas más estrictos están en las religiones, porque deben explicar lo inexplicable, porque la muerte no se puede enfrentar sino con dos cosas: la religión o la revolución. La juventud actual no tiene ni revolución ni religión, están desamparados de paradigmas que permitan un proyecto de destino. No podemos vivir sin paradigmas. En la terapia tenemos a Freud con el inconsciente, por un lado, la terapia conductista que sólo condiciona otra conducta, y la gestalt, que hace otra lectura: dice que nosotros estamos enfermos porque no actualizamos la percepción. Después otras terapias son las mágicas, la Escuela Científica Basilio se basa en algo muy interesante: que los muertos pueden hablar, a través de corporizarse en el médium. En realidad, hablar con muertos y ausentes es la esencia de la psicoterapia. Yo he viajado por muchos lugares para robar técnicas: por la India, el Amazonas, Nueva York, con los Umbanda en Río de Janeiro, con los yatiris en el Altiplano … Recuerdo cuando fui a una Escuela Basilio. Estaba el médium contra una pared blanca iluminado por una luz roja. Lo que sucede es que el agotamiento de la retina respecto al rojo hace que al rato comience a verse una silueta equivalente del color complementario, que es el verde. Y esa silueta es errátil. Entonces cuando sucedía eso, el médium decía que había incorporado el espíritu de un muerto, en este caso la madre de una chica que antes de morir le había prohibido la sexualidad a su hija. Y la piba se había puesto de novia y quería casarse. Entonces el médium, que pescó eso (muy astuto terapeuta), coloca una voz como 7 de ultratumba diciendo “Hija mía, si lo quieres de veras a ese muchacho, puedes unirte con él, puedes casarte...” Y le dio el permiso que esa vieja represora a lo mejor en la puta vida se lo hubiera dado. Pero la chica necesitaba ese permiso. Esta terapia es posible, porque el paradigma es que los muertos hablan. Un psicoanalista tarda seis meses y le dice lo mismo. Le dice (con voz impostada) “el superyo materno incorporado en realidad es consecuencia de un abuso sexual que tuvo su madre de niña y entonces eso le impidió aceptar la sexualidad y eso se lo transmitió a través de una transferencia...” Le dijo lo mismo, seis meses después. Yo he ido ido en mis búsquedas al altiplano, a Tiahuanaku, cerca de La Paz, con una psicóloga, Laura Jitrik, a ver yatiris, que son los brujos de la cultura aymara y quechua. Y lo que dijeron fue muy interesante. Se lo conté a Pichón y él me dijo que la verdad es que él me hubiera dicho lo mismo, porque cuando le dije que estaba triste, él me preguntó a qué le tenía miedo. Y Pichón decía que siempre hay que preguntar por la otra ansiedad de la que trae el paciente. Porque en realidad, muchas veces, cuando uno está muy triste, dice que tiene miedo porque se defiende más del miedo que de la tristeza, entonces la tristeza la oculta. Y a Laura Jitrik, que dijo que tenía tristeza, él le preguntó de qué tenía miedo. Y además usó la contratransferencia, porque dejaba caer las hojas de coca, y como era ciego, las reconocía con la mano, y según como habían caído las hojas, interpretaba lo que vos decías. Y también, según cómo le caían unos tragos de alcohol qué el tomaba mientras vos le contabas, usaba su contratransferencia. Yo creo en la Terapia de Crisis, creo en la curación de la esquizofrenia en los grupos, creo en ir a buscar a la infancia, evocarlo con ensueño dirigido, hacer la revivicencia de eso en forma intensa para poder hablar con el fantasma, hacer las paces y regresar al presente sin estar abrazado al fantasma. Eso creo y a partir de ahí opero de esa manera. Primero creo en la vida, y me especialicé en crear vida ahí donde hay muerte. Ese es mi paradigma. Es como un desafío: me parece que soy más útil donde hay muerte: manicomios, chicos de la calle, Cromañon, crisis agudas, etc. Tal vez me pueda meter porque en última instancia hay un gen inglés paterno que me da distancia. Por más que me identifique, tengo asegurada la disociación instrumental, genéticamente. Hay una característica inglesa que no permite meterte demasiado, hay casi una disociación autista. Y la tragedia la traigo de los genes alemanes maternos. Los alemanes son trágicos, el arte alemán, el expresionismo es muy trágico. Combino esas dos cosas. Entonces, cuál es el paradigma de la Terapia de Crisis? Que el sujeto, la identidad, es una historia, no es un aparato psíquico que tiene que ir al pasado y analizar sólo éste. El ser humano, el hombre, está arrojado a su futuro, el yo está arrojado a la sorpresa. Esto tiene como base epistemológica el existencialismo.
