El papel de los "progresistas" occidentales en la

El papel de los "progresistas" occidentales en la
recolonización de África (Partes I y II)
Mikel Itulain :: 14/08/2014
Podría seguir más, pudiéndome ensañar
realmente con estas personas y tantas otras más tan carentes de moral como de conocimientos
PARTE 1
Democracy Now! celebrando la victoria de los "rebeldes" (Al Qaeda) en Libia. Para más
información sobre esta organización "progresista", que recibe financiación de las
corporaciones y a las que ayuda en su estrategia de colonialismo, tienen este informe:
http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/search?q=Democracy+Now
¿Se acuerdan de la enorme campaña publicitaria llevada a cabo en occidente por los denominados
"progresistas" para defender una revolución que decían estaba sucediendo en los países árabes
contra supuestas tiranías que los oprimían, y que aquí, en Europa y también en Estados Unidos,
debíamos ser solidarios y apoyar a aquellos rebeldes que traían, supuestamente, un aire nuevo de
esperanza y libertad? Que aquello no tenía nada que ver con la guerra de Irak, a la cual muchos de
ellos se opusieron previamente.
Y bien, ¿qué quedó, por ejemplo, de aquella supuesta revolución del año 2011 pregonada por ilustres
progresistas y medios de amplia divulgación que iba a liberar Libia de su, también supuesta, tiranía?
Es más, ¿fue realmente una revolución apoyada y promovida por los libios? ¿Qué ocurrió realmente?
Ahora nos encontramos que en una zona, en el norte de África, donde organizaciones como Al Qaeda
lahaine.org :: 1
o filiales de ella no tenían apenas peso y presencia, como también ocurría en Irak, resulta que en
estos momentos se mueven a sus anchas, que disponen de recursos y, además, de un sofisticado
armamento. Y lo que es todavía más preocupante, controlan un país llamado Libia, cuando
precisamente este estado había contribuido el que más a mantener la seguridad y la exclusión de
fanáticos en toda su área de influencia. De hecho, el propio Muamar al Gadafi, el líder libio linchado
y asesinado ante el entusiasmo de los progresistas occidentales, como se puede ver en la siguientes
portadas de medios como The Guardian o The Independent, promovió la cooperación entre los países
africanos y lanzó ya en 1998 la Comunidad de Estados del Sahara-Sahel -CEN-SAD-, formada por
veintitrés países.
La propaganda occidental recreándose en el despiadado asesinato de un líder africano
anticolonial.
"¿Por qué el mundo no nos ayuda?", reza el titular, acompañado de: "los rebeldes imploran la
intervención...". Los pobres rebeldes abandonados a su suerte (miembros fuertemente armados y
bien pagados de Al Qaeda al servicio del poder occidental) solicitan ayuda de forma conmovedora,
engañando a los muchos incautos que por su ignorancia política e histórica no son capaces de ver lo
que hay detrás de tales imágenes emocionales. El poder económico lanza las falsas motivaciones
humanitarias a través de los medios de comunicación (en la foto las del diario británico The
Independent en relación a Libia), de similar modo actúan las organizaciones "humanitarias", y la
izquierda da validez a tales embustes. Entonces, la guerra, para robar, matar y someter, tiene el
camino libre. Una historia interminable de barbarie.
La historia de utilizar imágenes y discursos conmovedores para movilizar e incitar a la guerra es tan
vieja como la humanidad. Tan vieja como la ignorancia humana de su propia historia. Vean este
cartel de la Primera Guerra Mundial:
lahaine.org :: 2
Cartel apelando al deber de humanidad de las personas para engancharlos a la guerra de
Europa.
Quedándote en casa estás dando tu aprobación a este tipo de cosas.
Las guerras "humanitarias"
Del mismo modo, para medios "alternativos" como Democracy Now! su muerte, la de
Gadafi, desató jubilosas celebraciones Seguramente en Washington, Londres y Doha sí, así
como entre los "rebeldes" (miembros de Al Qaeda), a los que el medio de Amy Goodman
hacía un buen servicio de propaganda exponiendo sus falsas intenciones. Pero en Libia no,
porque la caída de su gobernante no significó una "nueva era libre del régimen", sino una
nueva era llena de barbarie, pobreza, desesperación y muerte. Y no solo en Libia, sino en la
propia África. También Democracy Now! tuvo un papel importante en la campaña
en Egipto.
La importancia de organizaciones como la comentada del Sahel-Sahara solo se comprende si se mira
desde el punto de vista africano, que es como hay que mirar las cosas en África, y no desde el punto
de vista occidental, como hacemos nosotros. Esta organización estaba enfocada en el libre comercio,
libre movimiento de las gentes, en el desarrollo y, especialmente, en la seguridad y paz de los
veintitrés estados componentes. En paz y seguridad resolvía conflictos entre estados, como los de
Etiopía y Eritrea, fomentaba el diálogo entre ellos y contenía a las organizaciones fundamentalistas,
como las salafistas y la propia Al Qaeda, que trataban de medrar en África sirviendo como
mercenarios a terceros intereses, como eran y son los de las corporaciones económicas de Europa y
de Estados Unidos. 2 Esta organización estaba basada y tenía su sede en Trípoli, y fue la que
impulsó y apoyo a Gadafi como presidente de la Unión Africana en 2009.
Gadafi tenía grandes aliados y amigos en África, como el propio Mandela, aunque también enemigos
comprados con dinero de occidente. Este tipo de uniones de países que no pertenecen a occidente
molesta y mucho a los tiránicos dirigentes que tenemos en nuestros países, y a los que estos
"progresistas" rara vez llamarán dictadores y a sus sistemas políticos todavía más raramente
regímenes, y, claro, no pedirán intervenciones militares extranjeras. En concreto el CEN-SAD no
gustaba porque suponía un serio desafío a la hegemonía y dominio occidental sobre el continente
africano.
La verdadera efectividad de este sistema de seguridad fue un doble golpe para la
hegemonía occidental en África: no solo llevó a África a una más cercana paz y
prosperidad, sino que simultáneamente eliminó un pretexto clave para la intervención
lahaine.org :: 3
occidental. 2
El mismo hijo de Gadafi, Muatassim Gadafi, se lo dijo a la vicepresidenta de Estados Unidos
Hillary Clinton, que no necesitaban de sistemas extranjeros como la Asociación Contra el
Terrorismo del Trans-Sahara, dirigida por Washington.
¿Entienden todo lo que significaba esto?, ¿verdad? Que África de una vez por todas podría caminar
libre marcando ella su rumbo, sin ser explotada y arruinada por otros, y que ya no habría falsas
excusas y trampas que utilizar con el propósito de obtener otros objetivos realmente poco
confesables, como es la continuación del colonialismo. Claro, esto el imperio actual, el
estadounidense y sus socios, no lo podían tolerar.
Por ese motivo fueron a por Libia y, en particular, a por Gadafi, no por luchar contra un dictador
imaginario que nunca existió en Libia, sino por combatir y evitar la independencia de la propia Libia
y, sobre todo, de la propia África. Los "progresistas" occidentales callaron y callan ante todos estos
hechos contundentes e hicieron su sucio papel de servir al más abyecto colonialismo.
Para comprender como Muamar Gadafi constituía el principal obstáculo a los deseos de los oligarcas
occidentales de recolonizar África les dejo este enlace:
Muamar Gadafi y el AFRICOM
Que las revueltas en Libia, como tampoco en Siria, fueron ni populares ni pacíficas en ningún
momento y que sus autores, los rebeldes, pertenecían a organizaciones vinculadas a Al Qaeda lo
conoce todo el mundo medianamente informado, no una opinión pública occidental tan engañada por
sus embusteros gurús de izquierda y derecha, como políticamente e históricamente analfabeta.
Es evidente que los militares de EE.UU. y el gobierno de EE.UU. eran bien conscientes de la
fuerte presencia de Al Qaeda en la Cirenaica desde ya 2007. Cuando la violencia estalló en
2011, estaba claro para muchos analistas geopolíticos que era el resultado de Al Qaeda, no de
“manifestantes pro-democracia.” El gobierno de EE.UU., sus aliados y sus cómplices de la
prensa occidental, deliberadamente mintieron al público, tergiversaron su caso a las Naciones
Unidas que intervino en Libia en nombre de los terroristas internacionales, derrocando a un
gobierno soberano, y garantizando la concesión de una nación entera como base de operaciones
para el Grupo islámico Combatiente libio (LIFG). 3
Pueden ver con más detalle cómo esta "insurgencia" violenta ya estaba preparada desde el
exterior y cómo se llevó finalmente al poder en Libia a Al Qaeda, gracias a la OTAN y a sus
"progresistas", en este otro enlace:
http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/search?q=Al+Qaeda
También recomiendo el informe del Dan Glazebrook de cómo los servicios de inteligencia
occidentales y el poder económico occidental estaban infiltrados en el Gobierno libio ya desde al
menos el año 2007, con el fin de minarlo y preparar la revuelta violenta que se preparaba con el fin
de destruir la soberanía libia y someter el país a los dictados extranjeros. Aquí engañaron a un
ingenuo hijo de Gadafi, Saif al-Islam:
Él estaba implementando reformas políticas y económicas dirigidas ambas por una
sincera creencia, y un ingenuo deseo de mejorar relaciones entre su gobierno y
occidente; él no se dio cuenta que inconscientemente estaba preparando el terreno para
la destrucción política y económica de su país. 4
PS:
Sobre la "independencia" de Democracy Now!:
lahaine.org :: 4
Democracy Now!: es un medio de comunicación estadounidense “independiente” que recibe una
generosa aportación de poderosos “filántropos”. De 2003-2010 recibió25.577.243 millones de
dólares, en 2010 sus activos sin deudas son de 11.760.006 millones.
Notas: 1. Gaddafi death´s sparks celebrations, calls for probe, as Libyans begin new era free of
regime. Democracy Now. 21.10.2011. 2. Dan Glazebrook. The West´s war on African development
continues. Divide and ruin. Liberation. 2013. p.46. 3. Tony Cartalucci. Nato using Al Qaeda rat lines to
flood Syria with foreign fighters. Land Destroyer. 25.10.12. 4. Dan Glazebrook. NATO has been
cultivating its libyan allies since 2007. Divide and ruin. Liberation. 2013. p.62.
PARTE 2
Los “progresistas” occidentales fueron incapaces de asimilar el respaldo de Hugo Chávez a
Muamar al Gadafi. Una unión contra el colonialismo occidental que estos “progresistas”
siguen deplorablemente censurando; y tristemente, directa o indirectamente, continúan
también apoyando la política colonial que como un lastre del pasado gran parte de la
izquierda occidental ayuda a renovar y mantener.
En la primera parte sobre el papel de los denominados “progresistas” occidentales en la
recolonización de África, tras la apodada en occidente como “Primavera Árabe”, les comentaba como
estos, en este caso medios o personas anglosajonas, querían hacer ver que existía una revuelta
popular real en Libia que combatía a un dictador tiránico que los oprimía y ahora los mataba.
Ocultando, claro está, que tales revueltas realmente populares solo existían en su imaginación, o lo
que es peor, en el plan estratégico diseñado por las corporaciones y el poder militar occidental con
el fin de convencer a la población de Europa y de Estados Unidos de que había una causa justa que
debía apoyarse. Además, se ensañaban con un líder al que se le atribuían crímenes horrendos y al
que se calificaba, cómo no, como “dictador brutal” o “dictador sanguinario”, términos también
inventados por el poder económico occidental que la “izquierda progresista” repite al dedillo
haciéndoles el juego y prestándoles valiosos e impagables, en realidad algunos muy bien pagados,
servicios.
También, en esa primera parte sobre este tema, les comentaba cuales eran los motivos reales y no
los ficticios por los que se atacaba a Libia y en concreto a Gadafi. No por su tiranía, no por ser
ningún sanguinario, sino por ser precisamente una persona abierta y dispuesta a mejorar no solo a
Libia, sino especialmente a África. Liberándola de las ataduras y del yugo impuestos durante siglos
al país africano. Eso no se lo perdonaron nunca, por ese motivo Gadafi era querido por la gente de
su país y de África, y odiado por los dirigentes de Europa y Estados Unidos. La culpa es nuestra, no
de él.
La propia embajada estadounidense reconocía el importante papel no solo político sino económico
de Libia en África, especialmente también en el África subsahariana, por lo que no hay que ver a
lahaine.org :: 5
Libia relacionada exclusivamente con el mundo árabe, sino con más razón con África, Gadafi era un
firme defensor de África, un verdadero panafricano.
Libia tiene significativos proyectos de desarrollo e inversiones comerciales en el África
subsahariana. Está [Gadafi] vivamente enfocado en los asuntos africanos y parece genuinamente
aspirar a ser el padre fundador de unos Estados Unidos de África. (Forte. Slouching Towards Sirte.
p.137 -ver páginas 156-166 para analizar el grado de inversión de Libia en muchos países de África-)
Respecto a las acusaciones de los medios de comunicación occidentales, ¿qué hubo de las supuestas
matanzas del “dictador” Gadafi contra su pueblo al que, también supuestamente, bombardeaba y
disparaba? Como lo decía Público:
No había nada, el Ejército libio no bombardeó ni disparó al pueblo, vean este informe que ya expuse
en su día:
http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2012/08/los-medios-de-comunicacion-y-la-guerra.html
Por el contrario, el Ejército libio, y también la población libia, sufrían un ataque brutal a cargo de los
yihadistas de Al Qaeda que el poder económico occidental había contratado para destruir al país
africano y a su gobierno. Y no hubo en ningún momento ninguna revuelta ni popular ni pacífica.
En Libia no hubo una revuelta o una revolución para acabar con una supuesta tiranía, inexistente, e
instaurar la libertad y la democracia, ya bien presentes, hubo algo bien diferente que los analistas y
expertos internacionales conocían perfectamente, el ataque premeditado contra un país soberano:
Es evidente que los militares de EE.UU. y el gobierno de EE.UU. eran bien conscientes de la fuerte
presencia de Al Qaeda en la Cirenaica desde ya 2007. Cuando la violencia estalló en 2011, estaba
claro para muchos analistas geopolíticos que era el resultado de Al Qaeda, no de “manifestantes prodemocracia.” El gobierno de EE.UU., sus aliados y sus cómplices de la prensa occidental,
deliberadamente mintieron al público, tergiversaron su caso a las Naciones Unidas que intervino en
Libia en nombre de los terroristas internacionales, derrocando a un gobierno soberano, y
garantizando la concesión de una nación entera como base de operaciones para el Grupo islámico
Combatiente libio (LIFG).3 La historia que sigue creo que ya la conocen: matanzas, violaciones,
fanatismo, destrucción de las infraestructuras del país, de su economía, robo del Banco de Libia, con
unas reservas enormes, destrucción del nivel de vida, el primero en África, destrucción del
lahaine.org :: 6
patrimonio artístico, de la educación, de la tolerancia y la convivencia… Y en esta orgía de fanatismo
y barbarie se ensañaron también y especialmente con los libios de raza negra, gracias a las
campañas acusadoras de Amnistía Internacional y de los medios de comunicación
occidentales. 4 Las muertes pueden superar los 50.000, tanto las causadas por los seguidores de Al
Qaeda como por la propia OTAN, y los desplazados pueden llegar a los dos millones de personas. 5
Cualquier gobierno del mundo, y especialmente en Europa o en Estados Unidos, ante un ataque a su
país y a su gente tan contundente, peligroso y despiadado hubiese reaccionado de forma mucho más
virulenta a como lo hizo Libia. Hasta un rival de Gadafi en Libia, como el presidente de Uganda
Yoweri Museveni, expresaba lo sucedido de forma bien clara y como se debía actuar:
Cuando los alborotadores están atacando las comisarías de policía y las instalaciones del ejército con
el objetivo de tomar el poder, entonces no son ya manifestantes; son insurreccionistas. Tendrán que
ser tratados como tales. Un gobierno responsable tendría que hacer un uso razonable de la fuerza
para neutralizarlos. 6
Tal y como los mismos hechos atestiguaban:
La realidad muestra que los “manifestantes” eran en realidad insurgentes fuertemente armados que
arrasaron secciones enteras de las paredes de hormigón armado de una base militar de Bengasi, y
después se hicieron con el control de artillería pesada y de vehículos blindados antes de apoyar a los
rebeldes armados en las ciudades y pueblos cercanos. 7
Los manifestantes, los “rebeldes”, tuvieron una actitud muy violenta desde el mismo inicio:
En realidad, la imagen completa de “manifestantes pacíficos siendo masacrados” estaba invirtiendo
la realidad. De hecho, Forte indica, los rebeldes “quemaron comisarías de policía, entraron por la
fuerza en los edificios de los servicios de seguridad, atacaron oficinas del gobierno y quemaron
vehículos” desde el mismo comienzo, a los cuales las autoridades respondieron con “gas
lacrimógeno, cañones de agua y balas de goma -muy similar a los métodos frecuentemente usados
en las naciones occidentales contra manifestantes mucho más pacíficos que carecen del elemento
de sedición”. Solo una vez que los rebeldes habían ya ocupado los edificios del ejército en Bengazi,
robando sus armas y empezando a usarlas contra las fuerzas del gobierno, las cosas empezaron a
intensificarse. (Dan Glazebrook.“Slouching towards Sirte” review. Divide and Ruin. 2013. p. 74.)
Que la “revuelta” comenzase en localidades como Bengasi o Darnah era algo lógico, pues eran los
centros desde los que ya partían yihadistas para formar las filas de Al Qaeda en Irak, Es decir, ya
estaban destruyendo otro país en beneficio del poder occidental antes de destruir Libia o antes
también de comenzar a hacerlo con Siria.
A la izquierda gráfico del informe de Combating Terrorism Center (CTC) de West Point 8, donde se
indica que los extremistas islámicos partían fundamentalmente de localidades del este de Libia hacia
Irak los años 2006 y 2007, por ejemplo: Darnah o Bengasi.
lahaine.org :: 7
A la derecha mapa donde se muestra las zonas de sublevación de Al Qaeda en Libia en 2011,
fundamentalmente la de Bengasi, y donde se iban extendiendo tras el apoyo occidental. 9
Hay una clara coincidencia entre ambos.
Y ahora bien, ¿qué decían los “progresistas” occidentales sobre lo que ocurría en Libia?
Ignacio Ramonet:
Los insurgentes libios merecen la ayuda de todos los demócratas.La insurrección de las sociedades
árabes constituye el mayor acontecimiento político internacional desde el derrumbe, en Europa, del
socialismo autoritario de Estado en 1989. La caída del muro del Miedo en las autocracias árabes es
el equivalente contemporáneo de la caída del muro de Berlín. 10
Aquí, ya en pleno desvarío:
Mucho más sorprendente fue, durante esta primera fase (de mediados de diciembre a mediados de
febrero), el silencio de los gobiernos progresistas de América Latina, considerados por toda una
parte de la izquierda internacional como su principal referente contemporáneo. Sorpresa tanto más
grande puesto que estos Gobiernos tienen mucho en común con el movimiento insurreccional árabe:
habían llegado al poder mediante las urnas, aupados por poderosos movimientos sociales (en
Venezuela, Brasil, Uruguay y Paraguay) que, en varios países (Ecuador, Bolivia, Argentina), después
de haber resistido a dictaduras militares, también habían derrocado pacíficamente a gobernantes
corruptos. 10
Y aquí tienen una respuesta, ya expuesta, a su cretinismo:
http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2014/02/la-postura-de-hugo-chavez-ante-el.html
¿La diferencia entre Hugo Chávez y Ramonet? Junto a que el primero era honesto, valiente, sensato
y con una enorme humanidad, virtudes que no posee Ramonet, además de eso, Hugo Chávez tenía
bagaje político e histórico, sabiduría en ambos terrenos, algo de la que también es carente Pablo
Iglesias, el líder de Podemos (ver el artículo Gadafi y Chávez, donde es incapaz de entender el
motivo por el que occidente atacó a Libia, ni tampoco por qué Chávez se opuso con toda razón y
fundamento a ello).
En el contexto latinoamericano algunos líderes han adquirido un un conocimiento avanzado y
acumulado del imperialismo de EE.UU., tanto a través del tiempo pasado en confrontación directa
con él, como a través de la experiencia personal. Lo fundamental es que individuos como Chávez
estaban bien “entrenados” para reconocer patrones, para juntar diferentes elementos de
información, para analizar críticamente acontecimientos sobre el terreno en el contexto de acciones
y proclamaciones pasadas, y para situar acontecimientos aparentemente azarosos en una imagen
coherente. En el caso de Libia Chávez estuvo acertado en ver que EE.UU. buscó la primera
oportunidad para intervenir militarmente, y el correctamente se opuso a eso y fue consistente sobre
ello desde el principio. Chávez estuvo acertado incluso cuando aquellos que debían haberlo sabido
mejor afirmaron que los EE.UU. no iban a intervenir militarmente. 11
No voy a perder más tiempo con Ramonet, porque es la misma falta de honestidad intelectual y
moral de siempre, palabras huecas y vacías, sonoras, llamativas y emotivas, pero carentes de
cualquier rigor, de cualquier información y de cualquier conocimiento con peso y fundamento, y lo
que es más grave, cargadas con el sufrimiento, tortura y muerte de muchas personas en África.
En este mismo bajo nivel o incluso todavía peor tenemos a Santiago Alba.
lahaine.org :: 8
La última semana de agosto, tras la entrada de los rebeldes en Trípoli, el mundo árabe estalló en un
grito de alivio y júbilo. Gadafi era un monstruoso tirano y los “rebeldes libios” eran realmente
rebeldes libios. Gadafi es un dictador; la revuelta libia es popular, legítima y espontánea. 12
Alba celebraba en realidad la llegada al poder de Al Qaeda en Libia y recurría a los tópicos infantiles
y faltos de rigor ya comentados del “dictador brutal”, “dictador sanguinario” o “monstruoso tirano”.
Además, como otros, falsificaba el hecho de que la revuelta fue popular, que no lo fue; sí fueron
populares en cambio las manifestaciones y lucha del pueblo libio en contra del ataque exterior al
país a cargo de mercenarios y a cargo de la OTAN, como veremos a continuación; no fue legítima la
revuelta, porque fue violenta y antidemocrática desde el origen; y en modo alguno fue espontánea,
sino bien preparada desde hace años, al menos desde el 2007, como explicaré si siguen el artículo.
http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/08/libia-cuando-empezaron-sus-problemas-y.html
Ya saben que las mentiras tienen las patitas cortas, tan cortas como las de Alba, vean:
En los últimos seis meses, en todas las capitales árabes donde la gente protestaba contra los
dictadores locales, a menudo jugándose la vida, se han celebrado manifestaciones de solidaridad con
el pueblo libio; nos guste o no, aún siendo una de las zonas más anti-imperialistas del mundo, no ha
habido ninguna protesta contra la intervención de la OTAN. 12
Apoyar al pueblo libio significaba y significa estar contra la OTAN. Las manifestaciones tuvieron
lugar donde debían y podían darse, principalmente en África; en países como Libia o Siria fueron
masivas apoyando a sus dirigentes y en contra de la intervención extranjera, bien de los
mercenarios, soldados a pie yihadistas, apodados por los “progresistas” como “rebeldes”, o bien de
la OTAN.
En Libia:
Enorme manifestación anti-OTAN y anti-”rebeldes” en Tripoli, 1.07.2011.
En Siria:
lahaine.org :: 9
En la deriva amoral “progresista” tenemos también a Alberto Arce, que en el medio “alternativo”
Diagonal expresaba lo siguiente:
Pero es importante repetir que, si bien las bombas de la OTAN también matan, como siempre, en
nombre de la mejor poesía pero con la crueldad que las caracteriza, lo que se lucha en Libia es
una rebelión popular contra una dictadura de décadas. Basta ya de repetir que la acción militar
de la OTAN contra el régimen libio es una invasión y todo estaba planificado de antemano.
Porque no lo es. Es un bombardeo selectivo, selectivo y limitado. 13
La planificación, como he expuesto al comienzo del informe, estaba claramente estudiada de
antemano, colocando a hombres clave en los cargos de responsabilidad de la nueva Libia colonial.
Como era el caso de Abdul-Jalil, puesto como jefe del Consejo Nacional de Transición al comienzo de
la insurrección. Este topo fue el ministro de justicia (Secretario del Comité General Popular de
Justicia) de Libia desde enero de 2007, y en su periodo es cuando se liberaron centenares de
miembros de la rama de Al Qaeda en Libia (el LIFG), incluyendo a su jefe, Abdulhakim Belhadj, que
se convirtió tras la invasión y derrota como estado de Libia en gobernador militar de Trípoli. Jalil
amenazó con dimitir si no se aceleraba la liberación de yihadistas en enero de 2010, es bastante
evidente que tenía prisa por tener el máximo número de combatientes liberados para cuando se
detonase la revuelta ya pensada. 14
Abdul-Jalil fue capaz de usar su posición para ayudar a preparar el marco legal para la toma de
poder de los recursos libios por las corporaciones, que fue rápidamente promulgado después de la
creación del CNT. Aunque su papel oficial era de jefe de la judicatura, una gran parte del diálogo
entre Abdul-Jalil y los representantes de EE.UU. grabado en los cables diplomáticos de EE.UU.
filtrados se centraba en la privatización de la economía. Estos informaban sobre el entusiasmo de
Abdul-Jalil por la “participación del sector privado” , y revelaban que su creencia de que esto
requeriría de cambio de régimen, o como los cables eufemísticamente lo ponían, “ayuda
internacional”, para conseguirlo completamente. 14
Otra figura clave, otro topo importante en el gobierno de la jamahiriya, fue Mahmoud Jibril, que fue
Primer Ministro del Consejo Nacional de Transición, de marzo a octubre de 2011, y que en la época
de Gadafi fue jefe del Consejo de Planificación Nacional y después jefe de la Junta Nacional de
Desarrollo económico.
Jibril se había formado en la universidad de Pittsburgh, en Pensilvania (Estados Unidos). 14
… de acuerdo a los cables de EE.UU., él también ayudó a “preparar el camino” para la privatización
de la economía de Libia y “dar la bienvenida a las compañías estadounidenses”. 14
Quien no quiera ver que lo de Libia estaba bien preparado para someter al país, y también al resto
de África, a los intereses extranjeros es que no sabe prácticamente nada de la economía y política
lahaine.org :: 10
que ha funcionado y funciona en el mundo.
Está claro y es evidente que este elemento, Arce, no estuvo o no quiso saber nada de lo que ocurría
en Sirte, completamente devastada, como lo fue Faluya en Irak, ni en Tawergha, donde se eliminó
por completo a la población libia de color que la componía, llevada a cabo por insurgentes
procedentes de Misrata, a los que los medios y las ONGs occidentales defendían, y que eran
ayudados por la OTAN. 15
Como Arce, Santiago Alba carecía de todo sentido de la realidad y de la moralidad al no querer ver
los crímenes masivos y contra la humanidad cometidos por la OTAN
La intervención de la OTAN salvó vidas.
-tal y como recuerda Gilbert Achcar- ha bombardeado muy poco Libia con el propósito de alargar la
guerra y tratar de gestionar una derrota del régimen sin verdadera ruptura. 12Decía Alba, no
queriendo entender que lo que realmente se pretendía en Libia era su destrucción, la división y el
caos, para que no pudiese formarse un gobierno que mirase por el propio país. Sobre los crímenes
de la OTAN y su “escaso” bombardeo, junto a las “hazañas” de sus colaboradores, les dejo los
siguientes enlaces:
M.D. Nazemroaya. NATO Massacres of Civilians Aimed at “Cleansing” the Libyan People’s
Resistance. 10.8.2011. Enlace
Susan Lindauer. The Ugly Truth: Video of Libyan rebel beheading Gadhaffi soldier and other Nato
war crimes. International. 23.6.2011. Enlace
Nato war crimes in Libya. Project Censored. Enlace
Bill Van Auken. Libya: Mass killing and humanitarian disaster in NATO siege of Sirte. Enlace
Recording NATO war crimes. Enlace
Michael Collins. NATO War Crimes: The Wanton Destruction of Sirte. Global Research, October 15,
2011.
Farirai Chubvu. NATO’s grisly crimes in Libya. The Heral on line, 27.1.2012.
Barry. US-NATO war crimes in Libya. wsws.org, 23.1.2012.
La respuesta que daban los lectores, por ejemplo a Alberto Arce, es aleccionadora:
Hay, Alberto… ¿Y no te da vergüenza aunque sea con el paso del tiempo lo que escribías no hace
tanto tiempo? Mira donde están tus revolucionarios esos que comparabas a los anarquistas de la
CNT del 36, torturando y asesinando al pueblo libio 3 meses después de ejecutar a Gadafi. Estarás
contento con tu participación cómplice en este genocidio… 13
Los artistas y sindicatos también salieron a la calle, pero esta vez no para decir “No a la guerra”,
sino para justificarla:
…el secretario general de CCOO, Ignacio Fernández Toxo, ha asegurado que le parece “muy bien”
que se entre en Libia porque significa que la comunidad internacional, a través de la resolución de la
ONU, va a dar amparo a todo el pueblo libio. “Ojalá no llegue tan tarde como para que la masacre se
haya consumado ya”, ha señalado Toxo, quien ha aplaudido la decisión del Gobierno español de
intervenir en Libia porque es una defensa de la democracia y de los derechos del pueblo libio.
Por su parte, el secretario general de UGT, Cándido Méndez, ha asegurado que le parece
“adecuado” que España apoye la resolución de Naciones Unidas, aunque ha resaltado la importancia
lahaine.org :: 11
de actuar “con mucha rapidez” porque la matanza “puede seguir”. “En este momento lo segundos
son preciosos”, ha indicado. El cantante Miguel Ríos ha asegurado que ve “bien” la intervención en
Libia porque el “sátrapa” de Gadafi está “masacrando” a su propio pueblo y porque todo el mundo,
con independencia de su ideología ha coincidido en la necesidad de parar el problema libio con el
mínimo daño posible. 16Bien pueden ver que la incongruencia e ignorancia (interesada) de estos
sindicalistas y artistas es monumental. Aquí hay pocos inocentes, más todavía porque no escucharán
apenas claras rectificaciones al respecto.
Y no tardarían, otra vez más, los elementos de la izquierda e intelectuales en hacer lo mismo contra
Siria: La justificación del colonialismo por motivos humanitarios, expresándolo en un medio tan poco
honesto con los hechos como Rebelión.
También los sindicatos, incluidos los no considerados “controlados”, como la CGT: Solidaridad
Libertaria. A los que los lectores respondían con cierto fundamento:
Verdaderamente lamentable y vergonzoso este comunicado de la CGT que, de facto, supone un
apoyo y legitimación del intervencionismo imperialista. Sin duda cuando se parte de un análisis
burdo y simplista, la conclusión no puede ser otra que la barbaridad que aquí recogéis a través de
vuestro comunicado.Fíjense, que ninguno de todos los anteriormente mencionados se molestó en
escuchar la opinión directa y real de los libios, no les interesó, como no les interesó tampoco la
opinión de los habitantes de Siria. Todos estos pagaron muy cara la irresponsabilidad, la falta de
criterio y la inmoralidad de los “progresistas” occidentales, que apoyaban precisamente a sus
verdugos, a los que encima ensalzaban como grandes libertadores o benefactores. Fue y es el colmo
de la hipocresía, de la maldad y de la perversión intelectual.
Además, verán que todos estos “progresistas” hablan ellos mismos en nombre del “pueblo”, del
pueblo libio, del pueblo sirio y del pueblo que haga falta. Claro, como he dicho antes, sin molestarse
realmente por saber qué piensa la mayoría de la gente de aquellos países. Y no olvidemos que
incluso la OTAN, los neocons y todo el poder corporativo también hablan del pueblo, de la gente, de
la democracia, de los derechos humanos… Ya saben, palabras vacías. Es fácil hacerlo y encima
quedas bien, aunque todo sea una gran falsedad. Sin embargo, arremeten contra los gobernantes de
países que mantienen cierta independencia económica y política, a los que denigran como dictadores
y sanguinarios, sin aportar ninguna evidencia realmente contrastada; también denigran a quien
puede defender a esos países, a la gente de esos países, como es el ejército, al que acusan, también
falsamente, de atacar a su propia población, cuando en realidad los estaban defendiendo, como
ocurría en Libia y ocurre en Siria, por ese motivo las poblaciones de esos países, como en
Siria, respaldan a su gobierno y su ejército. Lo hemos visto en Siria en las elecciones libres y
plurales llevadas a cabo, con amplia victoria del presidente que no quería el poder económico
occidental ni sus venales servidores, pero sí quería Siria.
Podría seguir más, pudiéndome ensañar realmente con estas personas y tantas otras más tan
carentes de moral como de conocimientos, pero no lo haré, no ocuparé, por ahora, más tiempo.
Juzguen ahora ustedes el grado de degradación al que ha llegado la izquierda occidental hoy en día,
incapaz de ser una alternativa seria, incapaz de defender a los trabajadores, a los jubilados, a los
jóvenes, incapaz de hacer nada de fundamento. ¿Se extrañan de que así ocurra viendo lo que son
capaces de hacer en otros lugares, instigando a crueles y despiadadas guerras coloniales que matan
miles y miles de personas, y arrasan la esperanza de vida, progreso y paz en países enteros durante
décadas?
Como oportunamente observa el profesor Jean Bricmont:
A diferencia de la izquierda de América Latina, la patética versión europea ha perdido todo el
sentido de lo que significa hacer política.
No trata de proponer soluciones concretas a los problemas, y es solo capaz de tomar posiciones
lahaine.org :: 12
morales, en particular denunciando dictadores y violaciones de los derechos humanos en
grandilocuentes tonos [algo que no se atreven por cierto a hacer en sus propios países, cuando hay
muchas más razones para hacerlo, pues son los dirigentes de sus países quienes actúan como reales
dictadores de todo el mundo y quienes se dedican a bombardear otros lugares de este mundo]. La
izquierda socialdemócrata sigue a la derecha como poco con unos años de retraso y no tiene ideas
propias. La izquierda “radical” a menudo denuncia tanto a los gobiernos occidentales de cualquier
forma posible y pide que esos mismos gobiernos intervengan militarmente a lo largo del globo para
defender la democracia. Su falta de reflexión política les hace ser muy vulnerables a las campañas
de desinformación y de convertirse en animadores pasivos de las guerras de EE.UU. y la OTAN. Esta
izquierda no tiene un programa coherente y no sabría que hacer incluso si un Dios los pusiese en el
poder. 17Creo que comprenden que toda esta vorágine de mentiras y de desinformación no es fruto
de la casualidad, de algo que ha ocurrido por azar, viendo tantas opiniones marcando una dirección
determinada, que coincide -tampoco casualmente- con los intereses del poder económico de
nuestras sociedades, y que dista ciento ochenta grados de lo que dicen los hechos. Y todo esto no es
fruto de la casualidad, porque realmente tiene un objetivo, llevan a cabo una misión -aunque haya
algunos que lo hagan de forma no muy consciente- muy bien definida y preparada, que consiste en
una guerra “no convencional” oculta.
La forma en la que si no se convence a toda la gente, si por lo menos se consigue bloquear los
movimientos de protesta que ante tal barbarie surgen naturalmente de lo que se conoce como
izquierda política, aunque tal oposición a tal barbarie no deba ser y sea algo exclusivo de la
izquierda, sino de toda persona moralmente e intelectualmente sana.
Comprenderán, creo también ,que con estos amigos no hacen falta muchos más enemigos.
Y comprenderán que si quieren un mundo mejor deberán ustedes trabajar para conseguirlo, porque
de otro modo ya ven lo que tienen. Y esto empieza por estar bien informado, la buena información se
consigue con criterio, sentido común, experiencia histórica y política y trabajando para conseguirla.
No hay que dejar de trabajar, pues la pereza es la ruina a todos los niveles de las personas.
Aprendan realmente y no olviden tan fácilmente las lecciones, que como estas que les he contado,
nos muestra de forma tan clara como contundente el presente y el reciente pasado.
PS:
Para un análisis más extenso y pormenorizado sobre el papel de la izquierda en el nuevo
colonialismo pueden seguir este enlace: La tragedia de la izquierda.
Aquí tienen algunas cosas que deberían conocer sobre Libia:
Democracia en Libia
La guerra en Libia y los derechos de las mujeres
O sobre Siria:
¿Por qué la izquierda apoya el ataque a Siria?
Notas:
1. Con la denominada “Primavera Árabe”, una palabra puesta en uso y difundida por los llamados
neoconservadores norteamericanos ya en el mismo año 2005 (Charles Krauthammer. The Arab
Spring of 2005.
The Seattle Times, 21.3.2005), se pretendía medrar en los países del norte de África o de Oriente
Medio con la falsa y habitual retórica de la “democracia”, la “libertad” o incluso los “derechos
humanos” y así poder intervenir del modo que fuese necesario para cambiar las políticas de estos
países en función de los intereses de las familias más poderosas (las corporaciones). La campaña de
lahaine.org :: 13
propaganda tuvo éxito y se consiguió engañar a occidente y medrar en el sur y en oriente.
2. Bush promises Saddam fair trial. BBC, 15.12.2003.
3. Tony Cartalucci. Nato using Al Qaeda rat lines to flood Syria with foreign fighters. 25.10.12.
4. Mikel Itulain. Amnistía Internacional: su actuación en la guerra de agresión sobre Libia. 29.6.13.
5. Purificación González de la Blanca. Los mandatarios de las potencias atacantes y el Secretario
General de la OTAN deben ser juzgados. Diario de Octubre. 18.3.13.
6. Maximilian Forte. Slouching towards Sirte. NATO´s war on Libya and Africa. Baraka books, 2012,
p.285.
7. Tony Cartalucci. US Libyan policy: zero legitimacy. Land Destroyer.
8. Al-Qa´ida´s foreign fighters in Iraq. Combating Terrorism Center, West Point, New York. Enlace
9. Tony Cartalucci. Nato using Al Qaeda rat lines to flood Syria with foreign fighters. 25.10.12.
10. Ignacio Ramonet. Libia, lo justo y lo injusto. Attac. 4.04.2011.
11. Maximilian Forte. Getting it right: Hugo Chávez and the “Arab spring”. Zero Anthropology,
14.4.2013.
12. Santiago Alba Rico. Libia, el caos y nosotros. Izquierda Anticapitalista. 19.09.2011. (publicado
también en el diario Gara, precisamente un medio no corporativo que ha apoyado también de facto
el colonialismo de la “Primavera Árabe”, falsificando los hechos y engañando a sus lectores).
13. Alberto Arce. En libia se vence o se muere. Diagonal. 13.7.11.
14. Dan Glazebrook. NATO has been cultivating its libyan allies since 2007. Divide and Ruin.
Liberation. 2013, p. 59-63.
15. Maximiliam Forte. Slouching towards Sirte. NATO´s war on Libya and Africa. Baraka Books.
2012. p.227-229.
16. Lo que opinan los “intelectuales” que apoyan la guerra de Zapatero contra Libia. InsurgenteKaos en la red. 20.3.2011.
17. Jean Bricmont. Libya and the return of humanitarian imperialism. Counterpunch. 8.03.2011.
_______________
http://www.lahaine.org/est_espanol.php/el-papel-de-los-quot
lahaine.org :: 14