Rechazo reposición de la orden de no innovar

Secretaría:
Especial
Recurso:
Protección.
N° Ingreso:
57.782-2014
Sala:
Primera
Relator:
Se rechace reposición de orden de no innovar deducido por las recurridas
junto con su solicitud subsidiaria de cumplirla en la forma que indican
Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago
Alvaro Jana Linetzky, abogado, por la Federación Gremial Nacional de
Productores de Leche FEDELECHE F.G. (Fedeleche) y las asociaciones
gremiales regionales de productores también recurrentes, en los autos sobre
recurso de protección Rol de Ingreso N° 57.782-2014, a US.I. con respeto digo:
Que conforme al mérito de autos y lo que paso a exponer,pedimos se rechacen
íntegramente, con costas, la reposición de la orden de no innovar deducida por
las recurridas junto con su solicitud subsidiaria de cumplirla en el sentido de
enterar los dineros del Bono de Desarrollo en la cuenta corriente de esta Ilma.
Corte.
En cuanto al rechazo de la reposición respecto de la resolución que decretó
la orden de no innovar:
SS.I., Soprole y Prolesur fundan su reposición en afirmaciones que no son efectivas
y tendenciosas.
En primer lugar, el Bono de Desarrollo nace y se otorga en base a un consenso
entre algunas empresas procesadoras y los gremios de los productores de leche,
1
como una manera de contar con un mecanismo que permitiera y facilitara,
entre otras cosas, el financiamiento de esos mismos gremios y de otras
iniciativas relacionadas con el sector lechero. ¿Por qué? Evidentemente
porque es evidente que habiendo muchos productores dispersos en varias
zonas del país y muy pocas empresas compradoras de leche con plantas para
recibir esa leche en varios de esas zonas, el financiamiento vía pago directo a
los gremios es mucho más dificultoso y porque estos gremios, desde hace
muchos años, vienen contribuyendo de manera muy importantes al
desarrollo del sector productor de leche cruda y lácteo en general.
Por esto y como una manera de incentivar a los productores de leche para
entregar un aporte en dinero para dichos fines, se creó este Bono de
Desarrollo y se estableció que se pagaría únicamente a aquellos productores
que le firmaran un mandato no a las asociaciones gremiales, sino quea las
empresas compradoras y procesadoras de leche.
¿Un mandato para qué? Tal y como consta de la carta mandato modelo que
utiliza Prolesur, acompañada en el N° 4 del Segundo Otrosí del recurso de
protección, y de las Pautas de Pago de esta recurrida y de Soprole acompañadas
en su N° 5: para comunicarle a las recurridas el compromiso del productor con el
desarrollo del sector, autorizándolas para descontar solo una parte de este bono
de cada liquidación mensual de compra de leche a título de aportes, y para
entregar estos aportes, entre otras, a una determinada asociación gremial, como
por ejemplo, Aproleche Osorno.
En segundo lugar, no debe llamar la atención de esta Ilma. Corte el que las
recurridas soslayen por completo en su escrito hacerse cargo del evidente
hecho que actuaron y siguen actuando en respuesta a la acción de libre
competencia que Fedeleche interpondría e interpuso en su contra ante el Tribunal
de Defensa de la Libre Competencia por sus graves abusos anticompetitivos en
perjuicio directo de los productores y del sector que firman querer apoyar.Esto
fue y es un acto de represalia que se intenta en contra de Fedeleche y los
gremios regionales de productores para desfinanciarlos y como una manera
de tratar que algunos productores a quienes las recurridas les compran
2
leche cruda levanten reproches por la acción y ahora por el presente recurso
de protección.
En tercer lugar, no llama la atención que las recurridas omitan señalarle a
esta Ilma. Corte que las asociaciones gremiales de productores de leche no
son las únicas que reciben estos aportes en dinero de los productores en base
al mecanismo de descuento del Bono de Desarrollo. Como lo saben perfectamente
las recurridas, por lo demás basta con ver su carta modelo de mandato acompaña a
estos autos citada previamente, Promolac y el Consorcio Tecnológico de la
Leche, también son beneficiarias.
Tanto lo saben que Promolac, sociedad anónima enfocada en promover el consumo
de productos lácteos en el país, recibe mes a mes $0,30 (treinta centavos) con
cargo al Bono de Desarrollo y por cada productorque haya otorgado el mandato a
las recurridas.
El caso es SS.I. que Promolac, de la cual Fedeleche es accionista, tiene como
accionista dueño del 50% de las acciones a la Asociación de Industrias
Lácteas, ASILAC, de la cual son parte Soprole, Nestlé y Watt’s entre otras
empresas, estando representadas por cuatro directores. En otras palabras, con su
decisión arbitraria e ilegal, Soprole además pretende dejar de entregarle el
aporte en dinero que hacen los productores a una empresa que se dedica a
promocionar los productos lácteos que las propias recurridas elaboran,
empresa de la cual forma parte vía ASILAC.
Y lo mismo ocurre con el Consorcio Tecnológico de la Leche que mes a mes
recibe de las recurridas $0,06 (seis centavos) por productor con mandato de
descuento vigente. En esta sociedad anónima, cuya función es articular el
desarrollo tecnológico del sector lechero nacional, Soprole también es accionista,
junto con Fedeleche, Nestlé, Watt´s, Colún, el Inia, Bioleche y otras empresas.
Dicho de otra manera, Soprole y Prolesur no solo quieren desfinanciar a mis
representados para perturbar y hasta llegar a privarlos de su capacidad para
desempeñar sus funciones gremiales de defensa y desarrollo de los intereses de los
productores de leche cruda nacionales. Con esta vía de hecho que pretenden
consumar, también le quitarán parte del financiamiento a dos empresas de
3
las cuales ellos mismos forman parte, cuya función esencial es implementar y
articular actividades de promoción y de desarrollo tecnológico que van en su
directo beneficio.
Esto es una muestra fidedigna más de que lo que hicieron Soprole y Prolesur
carece de toda racionalidad y sentido y esto es así porque en realidad se
trata de un acto de represalia y coacción hacia mis representados cuya única
finalidad fue ejercer una vía de hecho para amedrentarlos, provocarles
problemas de financiamiento y dar una señal clara de que con estas
empresas “no se juega”.
Por esto, y por todos los demás antecedentes que ya obran en este proceso de
protección, no hay credibilidad posible con respecto a esta postura que
intentan ahora las recurridas intentando erigirse como empresas que tomaron
esta medida porque su genuino interés es querer ellas proteger mejor los
intereses de los productores y del sector, misma posición que vuelven a
adoptar a propósito de su pretensión de alzar la orden de no innovar o en su
defecto dejar de pagar a toda costa los aportes a las aproleches porque sabe
que de esa forma igual se cumplirá su propósito.
En cuarto lugar, podrá ser de perogrullo que el Bono de Desarrollo es de
propiedad de los productores.Pero tan de perogrullo como eso es que habiendo
mandatos de estos mismos productores otorgados a Soprole y Prolesur, por
lo demás exigidos por ellas mismas, los aportes autorizados e instruidos por el
productor para ser descontados de este bono y pagados directamente a las
asociaciones regionales gremiales de productores (y a otras empresas de
promoción y desarrollo del sector), son de propiedad de estas asociaciones
porque así lo dispuso y quiere el productor.
En quinto lugar, que extraño y casual que durante años no haya habido
problema alguno con la forma de pago del Bono de Desarrollo y con este
mecanismo de descuento y pago de aportes y que justo cuando anticipaban
que mis representados, esta vez, sí presentarían una acción de libre
competencia en su contra, hayan surgido espontáneamente reclamos de
productores, por supuesto en su mayoría verbales. Desafortunadamente el acto
4
arbitrario e ilegal de las recurridas, ni es extraño ni es casual, es un acto de
autotutela con fines deliberados, que no son aceptables en nuestro
ordenamiento jurídico constitucional.
¿Por qué no hay comunicaciones escritas de esos mismos productores,
ordenándole a las recurridas suspender o terminar con los descuentos y pago de
aportes, como se establece en los propios mandatos que ellas han elaborado para
estos efectos? Y si existieran estas comunicaciones escritas, ¿por qué Soprole y
Prolesur no dejaron de hacerle los descuentos solo a esos productores?
Y por último, ¿Por qué no cambiaron entonces sus Pautas de Pago en el sentido de
pagarle también el bono a los productores sin mandato solicitándoles confirmar o
rechazar su voluntad de otorgarlos en caso que quieran hacer sus aportes en uso
del mecanismo de descuento?
Las respuestas nuevamente le dan la razón a mis representados.
Finalmente y en sexto lugar, resulta obvio que la calificación del mandato como
civil que las recurrentes adelantan en su escrito, anticipa que sostendrán que como
mandatarios de los productores podían terminar de golpe con ellos, con el
mecanismo de descuento y pago de aportes y por ende con la forma cómo venían
pagando el Bono de Desarrollo por años.
No es necesario SS.I. detenerse ni un instante en ello a los efectos de este
recurso de protección. Este no es ni remotamente una diferencia o disputa
contractual entre las recurridas y las recurrentes. Es más, los mandatos son
entre los productores y las recurridas.
Aquí hay dos empresas que abusando de su posición, han quebrantado
violentamente el statu quo con el deliberado propósito de “sancionar” a mis
representadas porque anticipaban los demandaríamos ante el Tribunal de
Defensa de la Libre Competencia, y quisieron tomar un acto de represalia
dirigido directamente a “cortar” de súbito lo que saben es su fuente de
financiamiento que entre otras cosas, naturalmente también financia el
poder llevar a adelante dicha demanda.Lo hicieron sabiendo que mis
representadas no iban a poder reaccionar a tiempo para evitar el daño y que
5
tampoco dispondrían de acciones legales que se los permitiesen
oportunamente. Además, como las recurridas querían lograr este efecto de
forma inmediata, simplemente lo hicieron de hecho y no en base a una
sentencia judicial que los avalara legalmente.
En cuanto al rechazo de la solicitud subsidiaria de cumplir la orden de no
innovar enterando los dineros del Bono de Desarrollo en la cuenta de este
Ilmo. Tribunal:
Ilma. Corte, lo que pretenden las recurridas es nuevamente dejar a mis
representadas en la misma situación que si no existiera orden de no innovar
y, por lo mismo, con lo que piden se frustraría el recurso de protección
porque una cautela brindada por sentencia que lo acoja, sería no solo
extemporánea sino que ineficaz para reestablecer el imperio del Derecho y
evitar que los derechos fundamentales a tutelar no resulten dañados.
Esta sola circunstancia demuestra que su petición subsidiaria es totalmente
incompatible e incoherente con los fines de la protección y de la orden de no
innovar decretada.
Asimismo, se equivocan o confunden al usar el argumento de que los dineros
de los aportes que deben entregarle a mis representados deberán reintegrarse a
los productores mandantes en la cantidad que les corresponda en caso que el
recurso de protección sea desestimado por ser ellos sus propietarios. Y la
razón legal, procesal y jurisdiccional es la propia orden de no innovar que quieren
modificar.
La orden de no innovar decretada, tal y como consta fidedignamente del Primer
Otrosí del recurso de protección, se solicitó “a fin de que las recurridas no hagan
efectiva su determinación de hecho comunicada por cartas de 19 de agosto
de 2014, en tanto no se dicte en estos autos sentencia definitiva de término
que la autorice o respalde a hacerlo”.
De esta forma Ilma. Corte, mientras esté vigente esta orden de no innovar, la
determinación de hecho de las recurridas, objeto de la protección
fundadamente solicitada, no surte efecto alguno.
6
No surtiendo ni teniendo efecto alguno, todos los dineros (aportes) que
Soprole y Prolesur le deban seguir entregando a las asociaciones gremiales
de productores y demás instituciones beneficiarias indicadas en cada
mandatos otorgado y firmado por los productores que corresponda, estarán
bien, legítima y válidamente pagados a estas asociaciones y bien, válida y
legítimamente percibos por mis representados y esas otras instituciones.
Todos serán dineros percibidos en propiedad por las recurrentes y de
propiedad de ellas.
La única vía legítima, apegada a legalidad, no constitutiva de un
incumplimiento de la orden de no innovar de que disponen las recurridas, es no
seguirle pagando el aporteúnica y exclusivamente respecto de aquellos
productores, que conforme al mismo mandato, les hayan hecho llegar una
comunicación por escrito manifestando dejar sin efecto la instrucción de
descuento y pago del aporte con cargo al Bono de Desarrollo. Tanto así, que el
modelo de mandato que las mismas recurridas le exigen firmar al productor,
establece que:
“declaro estar en conocimiento que la presente instrucción sólo podré dejarla
sin efecto mediante comunicación escrita despachada por carta al domicilio
que su Empresa registra en la Planta que recibe mi producto con a lo menos 30
días de anticipación a la fecha de suspensión o término de los aportes.”
Por último, los descuentos al Bono de Desarrollo no son de todo su importe.
En consecuencia, Soprole y Prolesur, sin perjuicio de la vigencia de la orden
de no innovar, deben seguir pagándolesdirectamente y mes a mes a los
correspondientes productores la parte no descontada del bono. Si no lo hacen,
y lo mismo provocarían con esta inadmisible petición subsidiaria, estarán dejando
de entregarle y pagarle a esos productores un dinero que deben percibir mes a
mes por la leche cruda que le hayan comprado.
POR TANTO,
7
A ESTA I. ILMA. CORTE PIDO: Que en mérito de lo expuesto, del recurso y demás
antecedentes y fundamentos que obran en estos autos de protección:
a) Rechace en todas sus partes, por infundada y por buscar frustrar la cautela
solicitada y requerida mediante el recurso de protección, la reposición
deducida por las recurrentes para que se deje sin efecto la resolución que la
concede y en su lugar se niegue lugar a ella, con costas.
b) Rechace en todas sus partes y con costas, por infundada e improcedente, la
solicitudsubsidiaria de las recurrentes de poder cumplir con la orden de no
innovar enterando en la cuenta corriente de SS. Ilma. “el producto de los Bono
de Desarrollo”.
8