Ibai Trebiño: "El marxismo en un acto de antiimperialismo

Ibai Trebiño: "El marxismo en un acto de antiimperialismo
debe apoyar la soberanía nacional"
Boltxe.Info :: 05/12/2013
Boltxe entrevista a Ibai Treviño acerca de los conflictos dados en la
ex-Yugoslavia y que tanta polémica generaron en la izquierda en la
pasada década
Ibai Trebiño es una de las
personas que mejor conoce los conflictos que se dieron en la ex Yugoslavia, que como recordaremos,
explosionó en los 90, dando lugar a varias guerras cuyas imágenes aun nos estremecen al
recordarlas. Yugoslavia fue un estado socialista la cual el socialismo no llegó exportado sino que los
y las comunistas tomaron el poder tras una valerosa y heroica guerra de liberación, liderada por Tito
y que logró expulsar de su territorio a los nazis y construir una experiencia socialista propia. Pero
mejor que sea Ibai quien nos hable de estas cuestiones y de las guerras de los 90. B- Ibai, no cabe
duda que la experiencia socialista yugoslava, fue original y propia, es decir el socialismo no
era calco de otros…algunos marxistas eso lo critican, porque afirman que el alejamiento de
la entonces URSS favoreció objetivamente al imperialismo ¿Qué lecturas nos haces de
estas opiniones? I- Bueno esta es una cuestión absolutamente complicada. Tito rompe con la Unión
Soviética en 1948 y desde entonces se le considera un traidor desde algunos paises del pacto de
Varsovia involucrándole incluso en el plan Marshall. No voy a entrar a valorar dicha ruptura, pero si
diré que cualquier división entre socialistas favorece al imperialismo y se puede o se debe
lahaine.org :: 1
interpretar así. Desde mi posición de gran simpatía hacia la URSS y
como yugoslavista convencido siento profundamente que se
produjese esta ruptura, no sólo porque debilitó al socialismo sino
porque además tambien afectó, por ejemplo, a la relación entre
Albania y Yugoslavia o Bulgaria y Yugoslavia, lo que impidió que
estas repúblicas fueran integradas en el proyecto yugoslavo -aunque
los albaneses no sean eslavos, si en cambio los búlgaros- y creó una
cierta tensión en la zona que hoy día afecta directamente a
cuestiones como la kosovar. A pesar de no ser un marxista-leninista
de la vieja escuela como lo fue Enver Hoxha (quien también liberó
Albania del yugo fascista italiano mediante la lucha guerrillera) Tito
fue impulsor del movimiento de paises no-alineados y tejió grandes
relaciones de amistad con otros pueblos como la Jamahiriya Libia, la
Egipto de Nasser o la Siria de Hafez Al Assad, haciendo
objetivamente una gran aportación al antiimperialismo mundial. B- En Yugoslavia convivían 6
repúblicas y multitud de comunidades y religiones..¿Piensas que el socialismo yugoslavo
solucionó la cuestión nacional en unos parámetros razonables? I-Si, absolutamente. De hecho
creo que fue uno de los mayores logros del socialismo yugoslavo y con el cual más identificado se
siente, aunque pueda parecer extraño, un abertzale como yo. Tenemos que pensar que los balcanes
han sido lugar de paso para muchas civilizaciones, una zona en continuo conflicto que ha sufrido
invasiones imperiales durante siglos. De ello se deriva una composición étnica muy particular y
especial, y donde una república federal yugoslava daba solución, en parte, a esa complicada cuestión
nacional. De hecho, fue en 1918 cuando los eslavos del sur consiguen el primer estado
independiente y soberano de la historia tras expulsar definitivamente a los imperios otomanos y
austrohúngaros que durante siglos había masacrado y saqueado a los pueblos eslavos del sur de
Europa. Es en 1943, bajo el socialismo y tras expulsar a los nazis, cuando la soberanía e
independencia nacional de los eslavos católicos, musulmanes y ortodoxos adquiere su mayor
explendor, abordando además, la problemática de otras nacionalidades no-eslavas en el territorio
(italianos, albaneses, húngaros, etc) y dando un estatuto de absoluta igualdad a todas las etnias y
religiones independientemente de la república yugoslavas de origen. Además por primera vez en la
historia del territorio el adquiere una independencia politico-económica total. B-Esta claro que el
imperialismo durante los años de Tito y después instigó odios entre las republicas ¿No
piensas que el gobierno de Yugoslavia estuvo poco atento a estos hechos? I-En primer lugar
debemos entender que luna manera eficaz de someter a un pais de semejantes características fue
mediante el divisionismo y la sectarización (claro ejemplo de ello es la Siria de hoy en día) y el
endeudamiento forzoso con el FMI. Todos estos elementos crean un cócktel de inestabilidad “made
in USA”. Los imperialismos norteamericano y alemán armaron e instigaron una de las guerras más
criminales del siglo pasado. Tambien debemos tener en cuenta la traición de algunos dirigentes
políticos del Partido Comunista Yugoslavo como Franjo Tudjman y las diferentes disidencias internas
que desde dentro del partido contribuyeron al colapso de Yugoslavia. Lo que me resulta indudable es
que sin injerencia extranjera hubiera sido imposible dividir el pais. B-Cuando Croacia y Eslovenia
se separan ¿Piensas que existía una reclamación de independencia real en las masas o fue
instigado por el imperialismo para destruir Yugoslavia? I-Te respondo con otra pregunta,
¿Existia una demanda real de la población para el desmantelamiento de la URSS o fue una traición
dirigida por los burócratas del PCUS? ¿Hubo algún referéndum donde se diera a elegir entre
socialismo y capitalismo a los paises del este de europa? La muerte de Josip Broz “Tito” (Croata de
nacimiento) crea un clima de desconfianza entre las diferentes etnias y naciones que formaban
Yugoslavia, que más tarde es aprovechado por los intereses extranjeros para crear el caldo de
cultivo perfecto para poder desmembrar el pais. Es innegable que en todos los paises del mundo
existe disidencia política, pero no creo que existieran condiciones objetivas (misería, pobreza, etc) ni
una demanda popular real para que se desarrollase un proceso sececionista. No fueron los croatas y
lahaine.org :: 2
los eslovenos quienes eligieron ser dependientes a Alemania, sino las élites económicas. Hoy dia la
hegemonía política (y las imposiciones de ella derivadas) sigue estando en manos del nacionalismo
“democrático” neo-ustacha, a pesar de que la gran mayoría de la población es contraria a la
adhesión a la UE y añora abiertamente Yugoslavia (según las encuestas). B-Desde los más-media
siempre se ha tenido a Serbia como la gran culpable de las guerras balcánicas, pero quizás
nos puedas rebatir esa tesis…. I-Serbia (junto a Montenegro) se llevó la peor parte por negarse a
firmar el acuerdo de disolución de Yugoslavia. Es a raíz de su negativa a disolver la República lo que
genera la demonización, sobretodo mediática, de los serbios. Para hacernos una idea, las grandes
limpiezas étnicas en los balcanes son atribuidas a los serbios (Srebrenica en Bosnia o Racak en
Kosovo) pasando por alto y legitimando incluso los crimenes de guerra croatas, albaneses o
bosniacos instigados por occidente. Solo hace falta ver cuantos Serbios han sido juzgados y
condenados en el Tribunal de La Haya y cuantos croatas o Albaneses. No voy a negar que las tropas
serbias (en referencia de las milicias serbias no al JNA -Ejercito Nacional Yugoslavo-) cometieran
excesos, pero tambien otras etnias cometieron excesos y limpiezas étnicas que no solo no han sido
juzgadas sino que además han sido aplaudidas por los políticos occidentales y silenciadas y/o
manipuladas por los medios de comunicación occidentales (ej: operación tormenta, limpieza étnica
contra los serbios del enclave croata de Krajina). Años despues hemos sabido que el bombardeo del
mercado de Sarajevo (que motivó la participación de la ONU en el conflicto bosnio) no fue obra de
los serbios, la masacre de Racak (pretexto utilizado por la OTAN para invadir Kosovo) fue farseada
como lo es hoy día la supuesta masacre de Ghouta en Siria. Por suerte actualmente contamos con
medios suficientes, redes sociales y otros sitios donde la información se maneja al instante. Otro de
los factores claves para comprobar el “odio antiserbio” es el lenguaje mediático hegemonista que
utilizan los mass-media y cuyo único objetivo es difundir la idea y señalar a Serbia como único
culpable y responsable de la guerra (lo que en Euskal Herria conocemos como vencedores y
vencidos). B-El colofón fue la guerra de Kosovo y los bombardeos contra Belgrado, vayamos
por parte ¿Qué piensas acerca de Kosovo, sobre si es parte de Serbia o por el contrario
parte de Albania y como valoras la imposición imperialista de crear ese estado títere y proyanquee? I- El año pasado tuve la suerte de visitar Kosovo y conocer un poco in-situ la situación. En
primer lugar debo decir que el principal banco del Kosovo “independiente” es un banco austriaco y
eso llama bastante la atención. Una de las primeras cosas que hizo occidente al invadir Kosovo fue
robar y saquear la industria nacional para luego privatizarla. Esto para daros una idea de cual ha
sido la principal motivación para la fuerzas occidentales para seguir manteniendo bajo ocupación
este maravilloso territorio. A los nortemericanos de la base de Camp-bondsteel les importa bien poco
los propios albaneses de Kosovo. En Kosovo no existe un proceso de autodeterminación ni de
independencia, sino por lo contrario un proceso de saqueo colonial y sometimiento. Respondiendo a
la cuestión de si Kosovo es Serbia o Albania, en primer lugar debo decir que Kosovo no es una
nación y quisiera desmontar esta absurda teoría y matizar que tanto Albania como Serbia son
naciones con estado propio. No vale por tanto la teoria basado en “los derechos de la nación
kosovar” de la que tanto han alardeado los humanistas OTANistas, simplemente porque la nación
kosovar no existe. Otra cosa a matizar es que Serbia no ha sido una fuerza invasora en Kosovo, es
decir, el esquema ocupado-ocupante que manejamos con otras cuestiones nacionales (la vasca o la
irlandesa por ejemplo) no es válido para este caso porque Kosovo es un territorio multiétnico
actualmente ocupado por la OTAN, e historicamente sometido a la invasión de los sucesivos imperios
y cuya única independencia ha sido bajo la Yugoslavia de Tito. Podriamos, si acaso, calificar a
Kosovo como un territorio en disputa entre Serbia y Albania (cada uno exgrime sus razones
históricas), porque así lo fue durante la época yugoslava, pero tampoco sería muy exacto ya que
excluiriamos al resto de etnias que historicamente han habitado Kosovo (gitanos, turcos, goranis,
judios, etc) y que son igualmente legítimos pobladores de Kosovo. Todas la etnias no-albanesas han
sido desposeidas de sus derechos nacionales y civiles en el actual Kosovo, donde han pasado de ser
ciudadanos de pleno derecho a ser ciudadanos de segunda en su propio pais. Para entender porque
la mayoria de la población era etnicamente albanesa a finales del siglo XX, debemos atender a
lahaine.org :: 3
algunas circustancias demográficas y sociales como la emigración de la población serbia, o una
elevada tasa de natalidad entre la comunidad Albanesa. Estos factores beneficiaron a los albaneses
(Esto sin contar los planes expansionistas del nacionalismo albanés) rompiendo el equilibrio étnico
existente y convirtiéndoles en mayoria con más de la mitad de la población. . Todo esto sucedió
antes de la guerra de 1999. Hoy en día los albaneses representan el 96% de la población kosovar, lo
que demuestra que las fuerzas paramilitares nacionalistas albanesas han cometido una grave
limpieza etnica en el territorio. Los serbios ahora sólo representan un 3% de la población y viven
marginados por las instituciones de Pristina. Tambien los Goranis (eslavos musulmanes que habitan
en las montañas) han denunciado un proceso de asimilación contra ellos, la imposición de la lengua
albanesa contra su voluntad y la persecución a la que son sometidos por razones étnicas o
culturales. No sólo ellos, tambien los propios albaneses (por motivos políticos o religiosos) han sido
victimas del expansionismo y la imposición albanesa (a través de los fanáticos fascistas prooccidentales del UCK). En Kosovo casi todas la expresiones culturas o religiosas no-albanesas han
sido eliminadas. Si abordamos la cuestión desde un punto de vista cultural, Kosovo representa para
los serbios la cuna de su nación y su cultura. Podiamos definirla para lector vasco como la “nafarroa
de los serbios”. Kosovo-Polje (cerca de Pristina) es para los serbios su particular orreaga o
stalingrado, donde en 1389, tras una dura batalla contra el imperio otomano (que a la postre supuso
el principio de la dominación otomana en los balcanes) los serbios, con menos efectivos y armas, y
con el principe Lazar a la cabeza, cayeron derrotados tras una heroica resistencia. Esta legendaria
batalla, junto a otras razones históricas y religiosas, hace que Kosovo sea para los serbios la cuna de
su identidad nacional. Dicho esto, la invasión por parte de la OTAN de Kosovo representa para los
serbios una humillación histórica sin precedentes. En mi humilde opinión y asumiendo que Kosovo
es un territorio multiétnico, la cuestión
se tiene que abordar desde un punto de
vista político, es decir, es necesario (tal
y como exigimos para Euskal Herria)
reconocer el derecho de Serbia a
existir como nación -multiétnica-, su
derecho a la soberanía e independencia
nacional y que su territorialidad sea
respetada. La invasión de Kosovo
supuso una flagrante violación de la ley
internacional. Ahí esta la clave del
conflicto y es el principal motivo por el
que creo que Kosovo pertenece al
pueblo serbio y no a la OTAN. B¿Qué lectura haces de la persona de
Milosevic que todo apunta a que fue asesinado en prisión por el imperialismo? Obviamente
no era comunista, dicho por el mismo…. I-No se trata de que Milosevic sea comunista o no para
denunciar que haya sido asesinado por un tribunal criminal. Milosevic no era comunista, pero
tampoco un nacionalista radical como vendió la prensa. La familia Milosevic era una familia
comunista de origen humilde y “Slobo” fue puesto en el punto de mira del imperialismo por su
negativa a disolver la Yugoslavia socialista. Ahí la explicación a semejante campaña anti Milosevic:
dicen que su discurso en Kosovo Polje fue el detonador étnico en kosovo, pero si se analiza bien ese
discurso uno se da cuenta que en ningún momento hace alusiones de índole nacionalista, asi que
partiendo de esta base creo que Milosevic es un “mártir” más del imperialismo. Milosevic
seguramente tuviera fallos como todo ser viviente, pero tuvo que lidiar con decisiones difíciles, en
primer lugar porque decidió suspender la autonomía de la república serbia de Kosovo que otorgaba
plenos derechos a los albaneses de Kosovo, pero debemos entender en que situación se encontraba
Yugoslavia para entender este tipo de decisiones. Serbia y Montenegro fueron victimas de
bombardeos criminales por parte de la OTAN, su economia resultó dañada por un embargo criminal,
lahaine.org :: 4
el presidente montenegrino Djukanovic le abandonó a su suerte en plenos bombardeos de la OTAN,
la comunidad internacional le obligó a firmar tratados de paz (donde la república que presidía salía
perdiendo) y que ni tan siquiera se han cumplido (perjudicando a los serbios) y por si esto fuera
poco, la CIA a través del movimiento fascista OTPOR montó una “revolución” (de las que hoy en día
estan montando en Ucrania) para desalojarle del poder en detrimento de fuerzas pro europeas y dar
así vía libre al saqueo económico. La política económica de la serbia de Milosevic fue más
progresista que cualquier pais “democrático” de Europa, como lo es hoy día la política de
Yanukovich en Ucrania o Lukashenko en bielorrusia. El marxismo revolucionario en un acto de
antiimperialismo coherente debe apoyar sin fisuras la soberanía nacional y los gobiernos legítimos
que la ejercen frente al golpismo made in CIA. El final de Milosevic todos lo conocemos: fallece
repentinamente mientras un tribunal de criminales al servicio de la OTAN le juzgaba por crímenes
contra la humanidad. Por desgracia gran parte de la izquierda sigue en silencio frente a las farsas
judiciales de un tribunal de excepción como es el Tribunal Pena Internacional de La Haya. Lo hemos
visto tambien en Irak o Libia.
BSabemos que formas parte de una asociación que toma parte de este tipo de cuestiones,
háblanos un poco de ella I-Efectivamente estoy trabajando junto a otra gente en una asociación
cultural llamada Ivo Andric, en homenaje al escritor yugoslavo, premio nobel de literatura en 1961.
Tenemos la idea de presentar la asociación muy pronto y de momento estamos trabajando en tema
de comunicación, traducciones de documentales (“the weight of chains” de Boris Malagurski) o
incluso hemos hecho una aportación económica para una pelicula del mismo Boris. En principio
nuestra intención es difundir la cultura balcánica y yugoslava en Euskal Herria, es decir un trabajo
única y exclusivamente cultural. Politicamente somos partidarios de la unión de los eslavos del Sur
en forma de estado. De todas formas podeis seguir nuestras actividades y conocer mejor la
asociación a través de las redes sociales y de nuestro blog (http://ivoandricelkartea.wordpress.com/)
B- Para acabar si que te quisiéramos pedir que 20 años después de todo lo ocurrido nos
digas, tu que conoces esa parte de Europa, cual es la realidad de allí, hoy día I-De todos mis
viajes a la ex-yugoslavia he vuelto con una sensación muy positiva en el plano emocional (los
balcánicos son gente espectacular, amables y hospitalarios) y algo negativa y escéptica en el plano
político, derivado de la situación actual. En primer lugar porque la OTAN sigue presente y Alemania
sigue saqueando sin piedad a los pueblos balcánicos. En segundo lugar porque las problemáticas de
los serbios en Croacia, Kosovo o Bosnia siguen sin solucionarse debido a que los serbios son
ciudadanos de segunda en terroritorios que llevan habitando desde hace siglos. Creo que cada etnia
necesita un estatus de igualdad civil y nacional real y práctica en cada territorio que habitan y eso
sólo existia bajo la República Socialista Federal de Yugoslavia. Hablas con la gente y te das cuenta lo
querido que fue Tito y sus políticas sociales y nacionales. En Bosnia o Macedonia Tito sigue siendo
un auténtico “ídolo de masas”. Mi conclusión es que la unión de los eslavos del sur es más necesaria
que nunca, desde un punto de vista étnico, cultural, político y social. Además la historia demuestra
lahaine.org :: 5
que el único periodo de independencia nacional del territorio fue bajo esa unidad. Los periodos
anteriores y posteriores a Yugoslavia han sido y son parte de la historia de saqueo, dominación,
asesinato y sometimiendo hacia los pueblos balcánicos. Creo que la defensa de la unidad de
Yugoslavia como estado multiétnico va ligado dialécticamente al concepto de derecho de
autodeterminación de los pueblos y es bajo la falsa bandera del divisionismo y la secesión lo que es
realmente antagónico a la independencia. Es un concepto que en Euskal Herria es difícil de
entender, debido en parte al desconocimiento y tambien a la manipulación y a la simplificación
política del conflicto que hacemos,. Cualquier paralelismo entre Euskal Herria y la ex-yugoslavia es
un planteamiento erroneo . El derecho de autodeterminación es un término muy amplio que puede
implicar una unidad territorial entre diferentes naciones (por lo menos en el caso balcánico) no sólo
se trata del hecho de tener una bandera y una moneda común europea. Pues nada más…eskerrik
asko por tus aclaraciones y un gusto haber charlado con tigo acerca de estos temas que
tantas pasiones y debates crearon en la década de los 90 Un placer, gracias a vosotros
_______________
http://www.lahaine.org/mundo.php/el-marxismo-en-un-acto-de-antiimperialis
lahaine.org :: 6