PRONUNCIAMIENTO Nº 192-2013/DSU Entidad: Municipalidad

PRONUNCIAMIENTO Nº 192-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital de Carabayllo
Referencia:
Licitación Pública Nº 004-2012-CE/MDC convocada para la
“Adquisición de productos para el Programa del Vaso de
Leche periodo 2013”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Informe N° 008-2013-CE/MDC, recibido con fecha 30.ENE.2013, y
subsanado mediante Oficio N° 001-2013-CE/MDC, recibido con fecha 31.ENE.2013, el
Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió
al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las catorce (14)
observaciones y los dos (2) cuestionamientos formulados por el participante
AGROINDUSTRIAS SANTA MARÍA S.A.C., así como el respectivo informe técnico,
en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el
Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
En ese sentido, de la revisión efectuada al pliego de absolución de observaciones, se
aprecia que las Observaciones Nº 4, 5, 10, 12 y 13 del participante
AGROINDUSTRIAS SANTA MARÍA fueron acogidas y que las denominadas
Observaciones N° 11 y 14 del referido participante constituyen, en estricto, consultas
y/o solicitudes de información, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará
al respecto; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
AGROINDUSTRIAS SANTA MARÍA
S.A.C.
Observaciones Nº 1, 3, 6, 8 y 9:
Contra el contenido de la propuesta
técnica
Mediante la Observación Nº l, el observante cuestiona que para acreditar que el
producto del ítem II es precocido únicamente se exija la declaración jurada presentada
ante la DIGESA para la obtención del registro sanitario, debido a que existen empresas
que pueden contar con registros sanitarios de productos precocidos sin contar con la
infraestructura productiva para obtener productos de este tipo, por lo que requiere que se
verifique la condición de precocido a partir de lo detallado en el certificado de
inspección técnico productivo.
A través de la Observación N° 3, el observante requiere que en caso las etapas de los
artículos del 23 al 30 de la Resolución Ministerial Nº 451-2006-MINSA se hayan
realizado fuera del proceso productivo ello, se presente el certificado técnico productivo
a nombre de un tercero para acreditar dichas etapas, conforme a lo señalado por
DIGESA en su Oficio N° 9853-2007/DG/DIGESA y en reiterados pronunciamientos
del OSCE.
Mediante el primer extremo de la Observación N° 6, el observante cuestiona que se
requiera el certificado de micronutrientes por considerarlo antitécnico y excesivo,
correspondiendo exigirse sólo una declaración jurada de cumplimiento de la Resolución
Ministerial N° 711-2002-SA/DM, en virtud del Principio de Economía, por lo que
requiere que se suprima la presentación del certificado de micronutrientes.
A través de la Observación N° 8, el observante cuestiona que se requiera el certificado
de micronutrientes como parte de la documentación obligatoria de la propuesta técnica,
debido a que para la presentación de propuestas no se tiene certeza del postor que será
favorecido con la buena pro y, por tanto, resultaría onerosa dicha exigencia, por lo que
requiere que baste la presentación de una declaración jurada de micronutrientes con el
compromiso de presentar el certificado requerido en caso de resultar ganador de la
buena pro.
Con relación a la Observación N° 9, el observante requiere que se suprima la exigencia
de que el producto cuente con un mínimo de 90% de aceptabilidad, debido a que aquélla
no habría sido determinada por el Comité de Administración ni por los beneficiarios del
PVL, y sólo serviría para direccionar el proceso hacia determinados proveedores.
Pronunciamiento
De conformidad con el artículo 13 de la Ley y el artículo 11 del Reglamento, es facultad
de la Entidad requerir la documentación pertinente que dé certeza respecto del
cumplimiento de la oferta de los requerimientos técnicos mínimos que se exijan en las
Bases respecto de los bienes, servicios u obras objeto de adquisición y/o contratación.
No obstante, cabe tener en cuenta también que, en atención al Principio de Economía
contemplado en el artículo 4 de la Ley, en las Bases debe evitarse exigir formalidades
costosas o innecesarias que no redunden en la calidad de la oferta, y que encarezcan los
costos de transacción.
Con relación a la Observación N° 1, cabe precisar que, el artículo 104 del Reglamento
sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 007-98-SA, dispone que el Registro Sanitario de un producto
faculta a su fabricación o importación y su comercialización por el titular del mismo,
quien es responsable por la calidad sanitaria e inocuidad del alimento o bebida a ser
comercializado.
Adicionalmente, el segundo párrafo del citado artículo señala que el Registro Sanitario
puede ser otorgado por un producto determinado o un grupo de productos,
considerándose como un grupo de productos a aquellos elaborados por un mismo
fabricante, que tienen la misma composición cualitativa de ingredientes básicos que
identifica al grupo y que comparten los mismos aditivos alimentarios.
En ese sentido, resulta razonable que la Entidad solicite documentación que le dé
certeza respecto de la composición cualitativa de los ingredientes básicos y de la
composición cuantitativa de los aditivos alimentarios, que en este caso podría ser la
solicitud y/o anexos (asientos) y/o declaración jurada presentados ante DIGESA.
En el presente caso, de la revisión del literal k) de la documentación de presentación
obligatoria de las Bases, se aprecia que se requiere para el ítem II “copia del registro
sanitario del producto, vigente a la fecha del acto público, el cual deberá estar a
nombre del fabricante (…). Además de presentar el registro sanitario, se deberá
adjuntar copia de la solicitud y/o anexos (asientos) y/o declaración jurada presentada
ante DIGESA donde se detalla la composición cualitativa y cuantitativa del producto”.
(El subrayado es agregado).
En ese sentido, si bien es facultad de la Entidad la determinación de las especificaciones
técnicas, así como la documentación con la cual se acredita aquéllas, en la medida que
corresponderá precisarse que se aceptará la presentación del registro sanitario de un
producto distinto al previsto en las Bases, siempre que el producto ofertado sea
elaborado por el mismo fabricante, tenga la misma composición cualitativa de
ingredientes básicos que identifica al grupo, y comparta los mismos aditivos
alimentarios, para lo cual deberá acompañarse la solicitud y/o anexos (asientos) y/o
declaración jurada presentados ante DIGESA, de modo tal que se verifique la misma
línea de producción que el producto ofertado, y que la pretensión del observante es que
se presente un documento distinto para acreditar dicho aspecto, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 1.
Respecto de la Observación N° 3, cabe señalar que, la Dirección General de
Saneamiento Ambiental (DIGESA), mediante Oficio Nº 9853-2007/DG/DIGESA, ha
señalado que “Las operaciones unitarias comprendidas en los artículos 23º al 30º de la
“Norma sanitaria para la fabricación de alimentos a base de granos y otros, destinados
a Programas Sociales de Alimentación”, aprobado por Resolución Ministerial Nº 4512006-MINSA, están contemplados como parte del acondicionamiento de la materia
prima previo a su proceso, sin embargo, puede darse el caso de que el establecimiento
adquiera ésta limpia, seleccionada, estabilizada y laminada, debiendo disponer de
documentación que lo acredite, en tal caso no aplicaría la inclusión de dichas etapas en
el proceso productivo”. (El subrayado es agregado).
De lo expuesto por DIGESA, se concluye que el flujograma de producción dispuesto
por la Resolución Ministerial Nº 451-2006-MINSA, en sus artículos 23, 24, 25, 26, 27,
28, 29 y 30, resulta obligatorio para todo aquel que fabrique o elabore productos a base
de cereales destinados a Programas Sociales, lo que deberá ser acreditado por los
postores, sean estos fabricantes o distribuidores.
En el presente caso, de la revisión del literal p) de la documentación de presentación
obligatoria, se advierte que se requiere “para el ítem II: copia del certificado oficial de
inspección técnico productivo de planta emitido por una empresa acreditada por
INDECOPI”. Asimismo, seguidamente, se hace mención a lo manifestado por CENAN
en el Oficio Nº 9853-2007/DG/DIGESA, y se indica que “existen algunas etapas que se
podrán acreditar a través de documentos sustentatorios, que pueden ser declaraciones
juradas y/o certificaciones que acrediten la etapa del proceso”.
En ese sentido, se desprende que se permitirá la presentación del certificado técnico
productivo a nombre de un tercero que acredite que las etapas de los artículos del 23 al
30 de la Resolución Ministerial Nº 451-2006-MINSA se realizaron fuera del proceso
productivo, debido a que la materia prima fue adquirida limpia, seleccionada,
estabilizada y laminada, sin perjuicio de poder acreditar dichas etapas del proceso
productivo mediante una declaración jurada y/o certificaciones de carácter oficial.
Por tanto, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de las especificaciones
técnicas de los productos a adquirir, la cual ha previsto que para verificar el flujograma
de producción incluyendo los procesos mínimos señalados en los artículos 23, 24, 25,
26, 27, 28, 29 y 30 de la Resolución Ministerial Nº 451-2006-MINSA puede presentarse
el certificado de inspección técnico productivo de un tercero, conforme a lo señalado
por CENAN, y en tanto ello satisface la pretensión del observante, carece de objeto
que este Organismo Supervisor se pronuncie respecto de la Observación Nº 3.
Con relación al primer extremo de la Observación N° 6 y la Observación N° 8, cabe
indicar que, es obligatorio que los productos y/o insumos ofertados por los postores en
el proceso de selección cumplan con las condiciones mínimas exigidas por la Entidad,
que tienden a garantizar que, en la preparación de la ración, se cumple con los
estándares mínimos de vitaminas y minerales establecidos en la Resolución Ministerial
Nº 711-2002-SA/DM.
Ahora bien, en el marco de la provisión de los insumos y/o productos, importa que
dichas condiciones se cumplan respecto de los productos que son materia de entrega a la
Entidad. En ese sentido, es en dicha oportunidad que se requiere acreditar, a través de
los certificados pertinentes, el cumplimiento de los productos de las condiciones
requeridas.
Exigir dichos certificados en momento anterior (presentación de ofertas o suscripción
del contrato) carece de relevancia, genera sobrecostos y, por el contrario, comporta un
riesgo para la Entidad. En el primer extremo, porque el producto certificado no
necesariamente será el suministrado a la Entidad, por lo cual carece de relevancia pedir
el documento durante el proceso. En el segundo extremo, porque se obliga a todos los
postores a asumir un costo significativo que sólo será trasladado a la Entidad por el
postor ganador de la buena pro (en tanto dicho costo haya sido recogido en el valor
referencial), debiendo todos los demás postores asumirlo como pérdida. Finalmente,
porque limitar la exigencia del certificado para la presentación de ofertas implica
colocar en situación de riesgo a los beneficiarios quienes podrían ingerir alimentos no
adecuados, dado que los productos finalmente entregados no serán certificados.
En virtud de las consideraciones expuestas, no sería razonable exigir el certificado de
micronutrientes de los productos ofertados para los ítems I y II para la presentación de
propuestas, por lo que este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el primer
extremo de la Observación N° 6 y la Observación N° 8 y, en consecuencia, con ocasión
de la integración de Bases, deberá permitirse la posibilidad de presentar en la
documentación obligatoria y facultativa una declaración jurada para acreditar los
micronutrientes de los productos ofertados para los ítems I y II, sin perjuicio de que la
Entidad requiera la presentación del certificado pertinente en la oportunidad de cada
entrega, siempre y cuando el costo de dicho certificado haya sido considerado al
momento de determinar el valor referencial, lo cual, de ser el caso, deberá ser acreditado
por la Entidad en las Bases integradas.
Respecto de la Observación N° 9, cabe precisar que, de conformidad con lo establecido
en el numeral 21 del Anexo I del Reglamento, se define como especificación técnica a
las descripciones elaboradas por la Entidad de las características fundamentales de los
bienes, suministros u obras a contratar.
Así, las características de los bienes a adquirir están definidas por las características
físico químicas, su composición cuantitativa y cualitativa, la forma de presentación del
producto, etc.; las cuales deben estar detalladas con precisión en las Bases, y cuyo
cumplimiento debe ser exigido de manera obligatoria, no siendo este el caso de la
preferencia de los beneficiarios, puesto que la no exigencia obligatoria de dicha
condición en las Bases no arriesga en modo alguno la calidad nutricional ni las
condiciones sanitarias del producto.
Asimismo, tampoco podría afirmarse que con la prescindencia de dicha condición se
estaría arriesgando el consumo de los beneficiarios, puesto que, tal como lo establece en
el artículo 2 de la Ley Nº 27712, que modifica el numeral 4.1 del artículo 4 de la Ley
Nº 27470, la aceptabilidad sí ha sido considerada como factor de evaluación para los
ítems I y II en el Capítulo IV de las Bases.
En el presente caso, de la revisión del Capítulo III de las Bases, se aprecia que no se
requiere un porcentaje de aceptabilidad del producto como requisito mínimo.
En ese sentido, si bien la aceptabilidad del producto no puede ser exigida como un
requerimiento técnico mínimo porque no acredita el cumplimiento de las características
mínimas requeridas por la Entidad, en la medida que las Bases no han previsto un
porcentaje mínimo de aceptabilidad, y que la pretensión del observante es que se
elimine dicha exigencia, carece de objeto que este Organismo Supervisor se
pronuncie respecto de la Observación N° 9.
Observaciones Nº 2, 6 y 7:
Contra los factores de evaluación
Mediante la Observación Nº 2, el observante cuestiona que no se haya previsto un factor
que evalúe las mejoras adicionales a los diferentes procesos tecnológicos, de modo que
se asigne un mayor puntaje a los productos que hayan pasado por el proceso de
precocción por vapor y tostado, en menor grado calificar a los productos que sólo
presentan precocción por vapor, siendo el requerimiento técnico mínimo el precocido
por tostado, para lo cual propone el siguiente factor:
Tipo de precocción
Precocción por vapor húmedo y tostado
Precocción por vapor húmedo
Precociión por tostado
10 ptos
11 ptos
6 ptos
2 ptos
A través del segundo extremo de la Observación N° 6, el observante cuestiona la
evaluación de los micronutrientes previstos en las Bases por considerar que, según lo
manifestado por CENAN en el Informe N° 083-2008-DECYTA–CENAN-INC, sólo
debe calificarse algunos micronutrientes trazadores como el hierro y vitaminas C y D, y
que la adición de mayor cantidad de micronutrientes puede causar interferencia en ellos,
por lo que requiere que se eliminen dichos aspectos sujetos a calificación.
Mediante la Observación N° 7, el observante cuestiona el criterio de evaluación del
factor “Valores nutricionales”, debido a que se calificaría valores que exceden
indefinidamente el valor previsto como requisito mínimo, lo cual no resultaría razonable
en concordancia con lo señalado por CENAN a través del Informe N° 083-2008DECYTA-CENAN/INC que expresa que “la adición de mayor cantidad de
micronutrientes puede causar interferencia entre ellos y reacciones no deseables en el
producto final”, por lo que requiere que se suprima el referido criterio de evaluación y
que se reemplace por otros que permitan una evaluación más objetiva y que determinen
una mejor propuesta en cuanto calidad del producto a adquirir.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 31 de la Ley y 43 del Reglamento, resulta de competencia
exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, la fijación
de los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos, así como los criterios para su
asignación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y proporcionalidad, debiendo
además permitir objetivamente la selección de la mejor propuesta en términos de
calidad y tecnología requeridas, dentro de los plazos más convenientes y al mejor valor
total, por lo que dichos factores no podrán calificar el cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos exigidos.
Respecto de la Observación N° 2, cabe expresar que, de la revisión del Capítulo IV de
las Bases, se aprecia que no se evalúa el proceso utilizado para la precocción de las
hojuelas del ítem II.
En esa medida, siendo competencia del Comité Especial la determinación de los
factores de evaluación, el cual no ha considerado necesaria la incorporación del factor
que evalúa el tipo de proceso de precocción utilizado, y en tanto que el observante
pretende su inclusión, sin poseer facultades suficientes para ello, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 2.
Con relación al segundo extremo de la Observación N° 6, cabe resaltar que, mediante
Oficio Nº 194-2008-DG-CENAN/INS de fecha 28.FEB.2008, el Centro Nacional de
Alimentación y Nutrición (CENAN) ha informado a este Organismo Supervisor que
“las recomendaciones establecidas en la Resolución Ministerial N° 711-2002-SA/DM
para vitaminas y minerales cubren entre 60% y 100% de las mismas, por lo que no
sería necesario incrementar la cantidad de micronutrientes ni establecer un criterio de
calificación para ello. Con la finalidad de verificar la incorporación, se podría evaluar
sólo alguno de los micronutrientes trazadores como hierro, vitamina D y vitamina C.
La adición de mayor cantidad de micronutrientes puede causar interferencia entre ellos
y reacciones no deseables en el producto final” (El subrayado es agregado).
Sin embargo, considerando que el Comité Especial tiene la facultad de determinar los
factores de evaluación técnicos a ser utilizados en el proceso de selección, el cual ha
considerado conveniente calificar la grasa, sólidos totales, vitamina A, calcio y fósforo
para el ítem I, y calificar la grasa, vitamina A, tiamina, niacina, calcio y zinc para el
ítem II, y en tanto la pretensión del observante es que se eliminen dichos aspectos
sujetos a evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el segundo
extremo de la Observación N° 6.
Sin perjuicio de lo anterior, toda vez que las recomendaciones dispuestas por el órgano
rector en materia de alimentación y nutrición (CENAN) deben ser tomadas en cuenta al
momento de convocar procesos de selección correspondientes al Programa del Vaso de
Leche, deberá registrarse en el SEACE, con ocasión de la integración de Bases, un
informe donde se sustente, nutricionalmente, la razonabilidad y pertinencia de calificar
la grasa, sólidos totales, vitamina A, calcio y fósforo para el ítem I, y calificar la grasa,
vitamina A, tiamina, niacina, calcio y zinc para el ítem II,; caso contrario, el Comité
Especial no deberá evaluar dichos aspectos.
Respecto de la Observación N° 7, cabe señalar que, considerando que el Comité
Especial tiene la facultad de determinar los factores de evaluación técnicos a ser
utilizados en el proceso de selección, así como sus rangos de calificación, el cual ha
considerado conveniente asignar el máximo puntaje en el factor referido a los valores
nutricionales al producto que cuente con un valor superior al previsto como requisito
mínimo sin establecer un parámetro máximo sujeto a calificación, y en tanto la
pretensión del observante es que se reformule dichos rangos de calificación, sin poseer
facultades suficientes para ello, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER
la Observación N° 7.
Sin perjuicio de lo anterior, la Entidad deberá verificar nutricionalmente, en
concordancia con las recomendaciones dispuestas por el órgano rector en materia de
alimentación y nutrición (CENAN), la razonabilidad de calificarse aquello que supera o
mejora el requisito mínimo, de conformidad con el artículo 43 del Reglamento, sin
preverse un parámetro máximo por cada valor nutricional a ofertar por los postores.
Cuestionamientos Nº 1 y 2:
Contra
la
absolución
de
las
Observaciones N° 5 y 13 del participante
AGROINDUSTRIA SANTA MARÍA
S.A.C.
Mediante el Cuestionamiento N° 1, el observante señala que, al absolverse su
Observación N° 5, no se haya indicado que se aceptará acreditar la experiencia obtenida
por las ventas realizadas a las Entidades públicas y privadas, por lo que requiere que se
realice dicha precisión.
A través del Cuestionamiento N° 2, el observante cuestiona que, al absolverse su
Observación N°13, se haya precisado los porcentajes de los ingredientes básicos y
aditivos alimentarios del producto del ítem II, debido a que ello imposibilitaría obtener
en forma oportuna los registros y certificados de calidad que cumplan con dichas
exigencias.
Pronunciamiento
Respecto del Cuestionamiento N° 1, cabe señalar que, de la revisión del factor
“Experiencia del postor” del Capítulo IV de las Bases, no se aprecia que se esté
limitando la experiencia a las ventas realizadas únicamente a las Entidades públicas.
Ahora bien, de la revisión de la absolución a la Observación N° 5 del participante
AGROINDUSTRIAS SANTA MARÍA S.A.C., se aprecia que se indicó “que para la
acreditación de la experiencia del postor dichas ventas puedan ser acreditadas a ventas
del mercado nacional y privado, entiéndase al ámbito estatal como ámbito privado”.
(El subrayado es agregado).
Así, si bien no se está limitando la acreditación de la experiencia de los postores
dependiendo de si el comprador es una Entidad estatal o una Entidad privada, lo cual
concuerda con lo expresado por el Comité Especial, a efectos de que resulte claro que
no existe limitación alguna al respecto, este Organismo Supervisor ha decidido
ACOGER el Cuestionamiento N° 1, por lo que, con ocasión de la integración de Bases,
deberá precisarse que se permitirá acreditar la experiencia obtenida por las ventas
realizadas por los postores tanto a las Entidades públicas como a las Entidades privadas.
Con relación al Cuestionamiento N° 2, cabe precisar que, al absolverse la Observación
N° 13 del participante AGROINDUSTRIAS SANTA MARÍA S.A.C., se señaló el
porcentaje correspondiente a los ingredientes básicos y los aditivos alimentarios de las
hojuelas de cereales del ítem II, información que resulta necesaria para que los postores
elaboren adecuadamente sus propuestas.
En consecuencia, en la medida que la precisión realizada en relación a las hojuelas de
cereales del ítem II resulta necesaria y que no modifica la línea de producción a la que
pertenece el producto objeto de la convocatoria, y que para la presentación de
propuestas puede presentarse certificados referidos a la misma línea de producción que
el producto requerido, sin estar referido específicamente al producto previsto en las
Bases, de modo que se desvirtúa los inconvenientes argumentados por el observante,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el Cuestionamiento N° 2.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1 Cantidades del requerimiento
De la revisión de las Bases, se aprecia que no se ha previsto el número de beneficiarios
de la ración diaria ni la frecuencia del suministro. Al respecto, en la medida que para
verificar que se está contratando la cantidad suficiente de los productos se requiere
conocer, además de la cantidad de insumos de la ración, el número de beneficiarios y la
frecuencia del suministro, deberá consignarse dicha información, con ocasión de la
integración de Bases. En el supuesto que la cantidad requerida resultara insuficiente o
excesiva, deberá modificarse el requerimiento y, en consecuencia, reformular el valor
referencial.
Una vez realizado lo anterior, en la medida que la cantidad total de la leche evaporada
entera y de las hojuelas de cereales están expresadas en número decimales, lo cual
dificulta la entrega del producto, debido a que su presentación es en tarros de 410
gramos y bolsas de un (1) kilogramo, conforme a lo previsto en las especificaciones
técnicas referidas al envasado y rotulado y en la información del resumen ejecutivo
publicado en el SEACE, deberá reformularse la cantidad total de la leche evaporada
entera y de las hojuelas de cereales en función de números enteros en el cuadro adjunto
al numeral 1.2 del Capítulo I de las Bases, a fin de garantizar una adecuada recepción,
almacenamiento y distribución de los productos a los beneficiarios.
3.2 Plazo de entrega
- De la revisión del numeral 1.9 del Capítulo I de las Bases, se advierte que, si bien
se indica que los bienes de la presente convocatoria se entregarán de acuerdo al
cronograma consignado en las Bases, no se ha previsto dicho cronograma, el cual
corresponde ser incluido para efectuarse las entregas posteriores a la primera sin
inconvenientes.
- En el numeral 1.9 del Capítulo I de las Bases deberá indicarse que el plazo para la
primera entrega es de cinco (5) días calendario, de conformidad con lo previsto en
el artículo 23 del Reglamento que establece que los plazos durante el proceso de
selección, desde su convocatoria hasta la suscripción del contrato, se computan
por días hábiles.
3.3 Registro de participantes
De conformidad con lo previsto en el artículo 52 del Reglamento, el registro de
participantes es gratuito, por lo que deberá corregirse lo señalado en el numeral 2.2 del
Capítulo II de las Bases y, en consecuencia, eliminarse la exigencia de presentar “copia
del recibo de pago” al momento de registrarse como participante del presente proceso
de selección.
3.4 Formulación de consultas y/u observaciones
Siendo que las exigencias de remitir las consultas y/u observaciones mediante medio
magnético y vía correo electrónico no se encuentran previstas en la normativa vigente
sobre contratación pública, deberá tenerse en cuenta en los futuros procesos de
selección que convoque la Entidad que la presentación de consultas y observaciones en
medio magnético y vía correo electrónico es facultativa, correspondiendo reemplazarse
la frase “acompañado de un CD” por “pudiendo acompañar opcionalmente un CD” para
la presentación de consultas y observaciones a través de medio magnético, y la frase
“adicionalmente serán remitidas” por “podrán ser remitidas opcionalmente” para su
remisión por correo electrónico en el numeral 2.3 del Capítulo II de las Bases.
3.5 Contenido de la propuesta técnica
- Siendo que en el literal d) de la documentación de presentación obligatoria se
requiere una declaración jurada simple de acuerdo con el artículo 42 del
Reglamento (Anexo Nº 3), mediante la cual se declara no tener impedimento para
participar en el proceso de selección ni estar inhabilitado para contratar con el
Estado, de acuerdo con lo previsto en el artículo 10 de la Ley, resulta innecesaria
la exigencia del literal a) de la documentación obligatoria, debido a que versa
sobre el mismo aspecto.
- En el literal h) de la documentación de presentación obligatoria se requiere una
“declaración jurada suscrita por el representante legal del postor indicando si es
fabricante o distribuidor”.
Al respecto, en la medida que el único obligado a cumplir con sus obligaciones en
los términos que deriven del contrato es el contratista, independientemente de que
el postor sea distribuidor o fabricante, deberá eliminarse la mencionada exigencia
del referido literal.
- En el literal l) de la documentación de presentación obligatoria se requiere una
“copia del certificado de fumigación de la planta productora y almacenes que
utiliza, vigente a la fecha del acto público. Los distribuidores, representantes o
intermediarios presentarán el certificado otorgado al fabricante del producto.
Además, se hace mención que las actividades mínimas que debe indicar el
certificado de fumigación son desratización, desinsectación y desinfección”. (El
subrayado es agregado).
Al respecto, en la medida que el postor puede ser un fabricante o distribuidor, con
motivo de la integración de Bases, deberá precisarse en el literal l) de la
documentación obligatoria lo siguiente: en caso que el postor sea fabricante,
bastará que se presente el certificado de fumigación que haga mención de las
actividades mínimas de desratización, desinsectación y desinfección de la planta
siempre que el almacén se encuentre ubicado dentro de la planta, y si el almacén
está ubicado fuera de la planta, deberá presentar ambos certificados. Asimismo, en
caso que el postor sea distribuidor que almacena el producto ofertado, deberá
presentar el certificado de fumigación que haga mención de las actividades
mínimas de desratización, desinsectación y desinfección del almacén, y si es
distribuidor que se limita a recoger el producto del almacén del fabricante, deberá
presentarse el certificado de fumigación que haga mención de las actividades
mínimas de desratización, desinsectación y desinfección de la planta a nombre del
fabricante.
Lo expuesto anteriormente, deberá tenerse en consideración para el certificado
oficial de inspección higiénico sanitario de planta productora y sus almacenes del
literal b) de la documentación de presentación facultativa.
- En el literal n) de la documentación de presentación obligatoria se requiere lo
siguiente: i) para el ítem I, una copia del certificado de conformidad del producto,
emitido por una entidad certificadora acreditada por INDECOPI, adjuntando,
además, los análisis oficiales (microbiológico, físico-químico, organoléptico), y
ii) para el ítem II, una copia del certificado de calidad, emitido por una entidad
certificadora acreditada ante INDECOPI (microbiológico, físico-químico,
organoléptico y toxicológico).
Así, conforme a lo señalado en párrafos anteriores, existen diversas razones por
las que exigir los referidos certificados en momento anterior (presentación de
ofertas o suscripción del contrato) carece de relevancia, genera sobrecostos y, por
el contrario, comporta un riesgo para la Entidad: i) porque el producto certificado
no necesariamente será el suministrado a la Entidad, por lo cual carece de
relevancia pedir el documento durante el proceso; ii) porque se obliga a todos los
postores a asumir un costo significativo que sólo será trasladado a la Entidad por
el postor ganador de la buena pro (en tanto dicho costo haya sido recogido en el
valor referencial), debiendo todos los postores asumirlo como pérdida; y
iii) porque limitar la exigencia de los certificados en momento anterior
(presentación de ofertas o suscripción del contrato) implica colocar en situación
de riesgo a los beneficiarios quienes podrían ingerir alimentos no adecuados, dado
que los productos finalmente entregados no serán certificados.
En ese sentido, en atención a lo expuesto, con ocasión de la integración de Bases,
deberá permitirse la posibilidad de presentarse en la documentación obligatoria
una declaración jurada para acreditar las características microbiológicas, físicoquímicas, y organolépticas para los ítems I y II, así como también las
características toxicológicas para el ítem II con relación a los productos ofertados.
Ello, sin perjuicio de que la Entidad requiera la presentación de los certificados
pertinentes en la oportunidad de cada entrega, siempre y cuando el costo de
dichos certificados hayan sido considerados al momento de determinar el valor
referencial, lo cual, de ser el caso, deberá ser acreditado por la Entidad en las
Bases integradas.
- En la medida que se requiere la presentación del certificado técnico productivo
con valor oficial como documento obligatorio para acreditar el flujograma de
producción para el ítem II, y que dicho certificado es requerido para acreditar un
factor de evaluación sin haberse señalado los aspectos objeto de evaluación,
deberá señalarse dichos aspectos, de modo que se califique condiciones que
superen o sean distintas del flujograma de producción, de conformidad con lo
previsto en el artículo 43 del Reglamento; de lo contrario, deberá suprimirse su
exigencia de los factores de evaluación y redistribuir su puntaje entre los demás
factores de evaluación.
- En la medida que el procedimiento para la prueba de aceptabilidad previsto en el
literal a) de la documentación de presentación facultativa no resulta acorde a lo
establecido en anteriores pronunciamientos1, deberá adecuarse dicho
procedimiento conforme a lo que se detalla a continuación:
a) La Prueba de Aceptabilidad se ejecutará durante el periodo comprendido desde
la integración de Bases hasta un día antes de la presentación de propuestas.
b) Los participantes deberán solicitar, mediante escrito dirigido al responsable del
Programa del Vaso de Leche de la Municipalidad, la intención de realizar dicha
prueba, indicando la Certificadora contratada para ello. Cabe precisar que los
postores que deseen participar en la prueba de aceptabilidad podrán presentar
su solicitud a la Entidad hasta un día antes de la fecha fijada en las Bases
integradas para la realización de la referida prueba.
El responsable del Programa de Vaso de Leche, en coordinación con los
representantes de la Organización Distrital de los Comités del Vaso de Leche,
convocará a los beneficiarios; asimismo, verificará que efectivamente dicha
prueba se realice con beneficiarios del distrito que pertenecen al Programa del
Vaso de Leche.
c) Las certificadoras seleccionarán en forma aleatoria y al azar a los beneficiarios
convocados, determinando el número, rangos de edad y sexo.
d) Considerando que los degustantes serán menores de edad, antes de proceder a
la prueba de aceptabilidad de los productos, las certificadoras deberán
presentar el certificado microbiológico a fin de garantizar la inocuidad del
producto así como para proteger la salud de los degustantes. El producto será
preparado por la certificadora acreditada en el lugar de realización del evento.
La metodología empleada para la prueba estará a cargo de la certificadora. La
jefatura del PVL, así como los representantes de la organización no podrán
intervenir en la selección de los beneficiarios degustantes, ni intervendrán en
1
Ver Pronunciamientos N° 050-2011/DSU, N° 106-2011/DSU.
dicho acto, sólo podrán ser veedores a fin de verificar que la aceptabilidad es
realizada con beneficiarios del Programa del Vaso de Leche de la
Municipalidad.
e) Al final de cada evento se firmará un acta con los que estén presentes
(Representante de la Certificadora, Representante de la Municipalidad y de la
Organización) indicando los acontecimientos de dicha prueba. La falta del acta
determinará la invalidez de la prueba.
f) Los participantes no podrán intervenir en la realización de dicha prueba, ni
estar presentes en el momento de la realización de la prueba, de modo que
influyan en los resultados; tampoco podrán estar presentes durante el sorteo
para el orden de la degustación.
Asimismo, con el fin de garantizar la transparencia e imparcialidad en la
realización de la prueba de aceptabilidad, y de esta forma evitar posibles
direccionamientos que desvirtúen la objetividad de la prueba, se deberá
establecer que la realización de la prueba de aceptabilidad, sea efectuada
en una misma fecha, hora y lugar, a ser determinada por la Entidad con
ocasión de la integración de Bases, y con el mismo universo de
beneficiarios seleccionados conforme al procedimiento descrito
anteriormente; de tal modo que no exista ninguna posibilidad de que el
referido universo de beneficiarios conozca previamente a qué proveedor
corresponde la muestra del producto objeto de evaluación.
En el caso de existir más de tres proveedores, la Entidad deberá facilitar más de
un grupo de beneficiarios degustantes, de tal modo que cada grupo como
máximo realice la degustación de productos correspondientes a tres (3)
proveedores distintos, disposición que no afecta la obligación de efectuar la
prueba en la misma fecha, hora y lugar señalada en las Bases integradas, ya
que la existencia de más de un grupo de beneficiarios que realizará la
degustación no es justificación para efectuar la prueba en fecha, hora o lugar
distinto al señalado en las Bases integradas.
El orden de degustación, así como la correspondencia de cada grupo de
beneficiarios a determinado grupo de proveedores, deberán ser definidos
mediante sorteo en el mismo acto2.
Finalmente, con ocasión de la integración de las Bases, deberá señalarse la
fecha en la que se realizará la prueba de aceptabilidad.
Por su parte, conforme al procedimiento descrito anteriormente, la metodología
empleada para la prueba de aceptabilidad estará a cargo de la certificadora
contratada por cada postor, por lo que, deberá suprimirse la utilización de la escala
hedónica de cinco (5) niveles prevista en el literal a) de la documentación de
presentación facultativa.
- A efectos de uniformizar la documentación con la cual se acredita la experiencia
del postor, deberá señalarse en el literal e) de la documentación de presentación
facultativa y en el Capítulo IV de las Bases que la experiencia del postor se
2
El sorteo se llevará a cabo siempre que existan dos o más proveedores.
acreditará mediante contratos u órdenes de compra y su respectiva conformidad
por la venta o suministro efectuado de bienes iguales o similares al objeto de la
convocatoria o mediante comprobantes de pago cuya cancelación se acredite
documental y fehacientemente, para lo cual deberá presentarse, entre otros,
voucher de depósito y/o reporte de estado de cuenta y/o que la cancelación conste
en el mismo documento, de conformidad con lo previsto en el artículo 44 del
Reglamento y las Bases estándar para Licitación Pública convocada para la
contratación de bienes.
3.6 Suscripción del contrato
- En el numeral 2.7 del Capítulo II de las Bases, referido a la documentación que
debe presentarse para la suscripción del contrato, y en la Cláusula Sétima de la
Proforma del Contrato, deberá eliminarse la exigencia de la garantía de fiel
cumplimiento por prestaciones accesorias, debido a que no se ha previsto la
ejecución de dichas prestaciones en la presente contratación.
- A efectos de que el postor ganador de la buena pro tenga certeza de aquellos
documentos que debe presentar para la suscripción del contrato, deberá verificarse
toda la documentación que debe ser requerida y consignarse en el numeral 2.7 del
Capítulo II de las Bases, correspondiendo reformular la frase “adicionalmente,
puede considerarse otro tipo de documentación a ser presentada, tales como:”.
- En la medida que no se advierte la razonabilidad de requerir una “copia de la
carta del representante del fabricante” para la suscripción del contrato, y que el
único obligado a cumplir con sus obligaciones en los términos que deriven del
contrato es el contratista, independientemente de que el postor sea distribuidor o
fabricante, deberá eliminarse la mencionada exigencia del numeral 2.7 del
Capítulo II de las Bases.
3.7 Especificaciones técnicas
- En el acápite “Presentación: envase y rotulado” del Capítulo III de las Bases se ha
previsto que se aceptarán productos que tengan una vida útil de 180 días como
mínimo a partir de sus fecha de entrega. Ahora bien, en el acápite “Modo de
conservación y periodo de vida útil” del Capítulo III de las Bases se indica que el
periodo de vida útil del producto es de doce (12) meses, por lo que deberá
corregirse la incongruencia advertida, correspondiendo disminuirse el plazo de
vida útil de la leche evaporada entera del ítem I, el cual deberá ser precisado en
ambos acápites y será computado a partir de su fecha de entrega, debido a que los
productos serán distribuidos a los beneficiarios del PVL en el mes inmediato a su
entrega.
- Deberá corregirse la información señalada en el acápite “Requisitos
microbiológicos” del Capítulo III de las Bases, de modo que resulte acorde con el
tipo de producto del ítem II objeto de convocatoria (crudos, deshidratados y
precocidos que requieren cocción), de conformidad con lo previsto en el literal d)
del artículo 10 de la Resolución Ministerial Nº 451-2006-MINSA.
- En el acápite “Tiempo de vida útil” del Capítulo III de las Bases se requiere que
las hojuelas de cereales del ítem II tengan ocho (8) meses de vida útil a partir de la
fecha de producción.
Al respecto, cabe señalar que, si se considera que la vida útil de los productos se
debe computar a partir de la fecha de producción, la Entidad correría el riesgo de
recibir insumos cuya garantía ya esté vencida o se encuentre a punto de vencer,
pese a que el contratista tiene la obligación de entregar los productos que cumplan
con lo establecido en las especificaciones técnicas, lo que dificultaría el
cumplimiento de los objetivos trazados por el Programa del Vaso de Leche, por lo
que deberá precisarse en el referido acápite que para los productos del ítem II el
periodo de vida útil se compute a partir de la fecha de entrega del producto, y no a
partir de la fecha de producción, de tal modo que se garantice la vigencia de los
productos durante su distribución y consumo por parte de los beneficiarios del
Programa del Vaso de Leche. Asimismo, deberá disminuirse el plazo de vida útil
de las hojuelas de cereales del ítem II, debido a que los productos serán
distribuidos a los beneficiarios del PVL en el mes inmediato a su entrega
3.8 Pan y margarina
En la medida que el Ministerio de Salud exige que se le proporcione al beneficiario
cuando menos 207 kcal. diarias de manera gratuita, la figura de la donación de insumos
por parte de la Organización del Programa del Vaso de Leche, debe ser considerada
complementaria de manera excepcional, es decir, sólo para completar porcentajes
ínfimos de los nutrientes exigidos en la Resolución Ministerial Nº 711-2002-SA/DM, de
modo tal que no se corra el riesgo de que, frente al incumplimiento de la donación, se
afecte la cantidad de kilocalorías que necesitan los beneficiarios.
Al respecto, se debe tener en cuenta que de acuerdo al numeral 26) del artículo 9 de la
Ley Nº 27972, “Ley Orgánica de Municipalidades”, el Concejo Municipal tiene por
función “Aprobar la celebración de convenios de cooperación nacional e internacional y
convenios interinstitucionales”.
En el presente caso, no se ha precisado el monto correspondiente a la adquisición del
pan y la margarina que conforman la ración diaria para llegar a las 207 kcal. diarias de
la Resolución Ministerial N° 711-2002-SA/DM, por lo que, con ocasión de la
integración de Bases, deberá precisarse cómo será cubierto el costo que supone el pan y
la margarina.
En el supuesto que se configure la donación mediante la celebración de un convenio, se
entiende que éste cuenta con la aprobación del Concejo Municipal, por lo que, con
ocasión de la integración de Bases, la Entidad registrar en el SEACE i) el acta de
compromiso por parte de los beneficiarios donde se comprometen a donar el pan en la
cantidad de 30 gramos la margarina en dos gramos por ración y ii) el acuerdo de
concejo donde se aprueba dicha donación.
No obstante, se debe tener en cuenta que el pan y la margarina proveniente de
donaciones, constituye alrededor del 48% del aporte calórico de la ración, lo cual resulta
excesivo y podría poner en riesgo el cumplimiento de los objetivos del Programa del
Vaso de Leche.
En ese sentido, la Entidad, siendo la responsable de la ejecución del Programa del Vaso
de Leche, conforme lo dispone el numeral 2.2 de la Ley Nº 27470, debe adoptar todas
las medidas necesarias para asegurar el cumplimiento de la donación y la distribución
de pan y margarina a los beneficiarios; por lo que deberá registrarse en el SEACE, con
ocasión de la integración de Bases, la información correspondiente a la adopción de
dichas acciones, pudiendo plasmarse en una directiva que establezca el procedimiento
de fiscalización posterior en el que se verifique que realmente se está cumpliendo con la
donación de pan y margarina.
Cabe precisar que si en la etapa de ejecución contractual, la Contraloría General de la
República detectara que la ración que se distribuye no cumple con la Resolución
Ministerial Nº 711-2002-SA/DM, serán el Alcalde y los funcionarios involucrados los
únicos responsables del incumplimiento de la norma antes citada.
3.9 Factores de evaluación
- En el factor referido a los valores nutricionales del Capítulo IV de las Bases
deberá permitirse presentar una declaración jurada para acreditar dichos aspectos
objeto de calificación.
- Siendo que las cantidades señaladas en los rangos de calificación de los factores
referidos a la capacidad instalada de producción y capacidad de acopio y
recepción de leche fresca del ítem I del Capítulo IV de las Bases resultan
desproporcionadas en relación con el requerimiento diario de los productos de
dicho ítem, deberá disminuirse las cantidades de los rangos de calificación de los
referidos factores, de modo que resulten acordes a la cantidad real diaria que se
requiere del ítem I.
- En el factor “Experiencia del postor” de los ítems I y II del Capítulo IV de las
Bases deberá precisarse que el monto de facturación acumulada que deben
acreditar los postores es por el valor del ítem objeto de convocatoria.
- En el factor referido al calcio del ítem II del Capítulo IV de las Bases deberá
precisarse el puntaje que corresponde asignarse al postor que oferte un producto
con 2, 120 gramos de calcio.
- Siendo que la cantidad señalada en el primer rango de calificación del factor
referido a la capacidad instalada de producción del ítem II del Capítulo IV de las
Bases resulta desproporcionada en relación con el requerimiento diario de los
productos de dicho ítem, deberá disminuirse dicha cantidad, de modo que resulte
acordes a la cantidad real diaria que se requiere del ítem II.
4.
CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral
2 del presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 18 de febrero de 2013
LUIS MIJAIL VIZCARRA LLANOS
Director (e) de Supervisión
LLL/.