En la ciudad de General San Martín, a los 28... 2008 se reúnen en acuerdo ...

En la ciudad de General San Martín, a los 28 días del mes de agosto de
2008 se reúnen en acuerdo ordinario los jueces de la Cámara de
Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en San Martín,
Jorge Augusto Saulquin, Hugo Jorge Echarri y Ana María Bezzi, para
dictar sentencia en la causa Nº 1279/08, caratulada "S. N. INES
C/PODER EJECUTIVO S/ PRETENSION INDEMNIZATORIA".
Establecido el siguiente orden de votación, de acuerdo al sorteo
efectuado: Saulquin, Echarri y Bezzi, el tribunal estableció la siguiente
cuestión a resolver:
¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
VOTACIÓN
El Señor Juez Jorge Augusto Saulquin dijo:
I. A fs. 1/17 vta. N. I. S. por su propio derecho y P. M. S.,
menor de edad representado por su madre -la Sra. Jesús Natividad
Rodríguez- promueven acción de daños y perjuicios contra la Provincia de
Buenos Aires y contra el Banco de la Provincia de Buenos Aires reclamando
la suma de $ 240.000 o lo que resulte de las probanzas de la causa, con
más los intereses a la tasa activa desde el 11 de diciembre de 2000, con
costas.
Manifiestan que, como consecuencia de la sentencia
recaída en el expediente “Rodríguez Jesús Natividad c. Provincia de Buenos
Aires s. daños y perjuicios” (expte. 25.069) tramitado por ante el Juzgado
Civil y Comercial nº 11 de Morón, se reconoció a los actores de la presente
causa una suma de dinero en concepto de indemnización.
Señalan que, con fecha 15 de noviembre de 2000, la Sra.
Jueza actuante en dicha causa, previo dictamen de la Sra. Asesora de
Menores e Incapaces interviniente, dispuso que las sumas indemnizatorias
referidas sean transferidas de la cuenta de depósito judicial en el Banco de
la Provincia de Buenos Aires a una cuenta en plazo fijo en dólares renovable
cada treinta días a la orden del Juez.
Agregan que, habiendo diligenciado el oficio ordenado, el
Banco de la Provincia de Buenos Aires jamás dio contestación al pedido y
que, por lo tanto, la inversión jamás se materializó. Por lo tanto, señalan que,
la entidad oficiada omitió convertir los pesos depositados en el expediente
en dólares estadounidenses, lo cual, con motivo del dictado del Decreto PEN
214/02, implicó que la demandada no pagó el capital de condena abonando
la suficiente cantidad de pesos convertibles a dólares.
Indican que
la conducta irregular denunciada trajo como consecuencia que los actores se
vieran impedidos de adquirir un inmueble que habían elegido.
Por su parte, destacan haber presentado en dicha causa
un escrito que, en el cual textualmente se manifestaba que: “…en protección
a los fondos pertenecientes a los menores, advirtiendo que no se encuentra
glosada en autos la copia del oficio librado oportunamente y dado que no se
ha dado cabal cumplimiento al decreto fechado el 15 de noviembre de 2000,
solicito se libre oficio reiteratorio al Banco de la Provincia de Buenos Aires, a
fin de que el dinero transferido a una cuenta a plazo fijo en dólares
estadounidenses renovable automáticamente cada 30 días a la orden de
V.S. y de estos actuados, con efecto retroactivo a la fecha del decreto que lo
ordena…”.
Señalan que, a lo allí solicitado, la Sra. Jueza resolvió:
“…Morón 12 de febrero de 2004. Corresponde proveer correctamente el
pedido de libramiento del oficio efectuado por el apoderado de la parte
actora a fs. 938. a) De conformidad con el dictamen de fs. 603 vta., con
fecha 15 de noviembre de 2000 (fs. 606) se ordenó el libramiento de un
oficio a fin de que el dinero depositado conforme la constancia de fs. 597 y
600 fuera transferido a una cuenta a plazo fijo en dólares estadounidenses
renovable automáticamente cada treinta días. A pesar de haber reiterado
dicho dictamen la Asesoría de Incapaces de fs. 608, el letrado apoderado de
la parte actora nunca dio cumplimiento con el libramiento del oficio
ordenado. Por lo tanto la petición de fs. 938 efectuada por dicho profesional
resulta, a todas luces improcedente, toda vez que ni siquiera se ha
acreditado en autos en que cuenta se encuentran los fondos transferidos (fs.
597 y 600), ni tampoco existe constancia de la existencia de plazo fijo alguno
en pesos ni en dólares; b) Sentado lo anterior, proveyendo ahora el dictamen
de la Asesoría de Incapaces de fs. 937: téngase presente lo manifestado por
el Ministerio Pupilar. En virtud de lo requerido y a raíz del informe negativo
del saldo bancario glosado a fs. 943, líbrese oficio por Secretaría al Banco
de la Provincia de Buenos Aires Sucursal Tribunales y Sucursal Morón, a fin
de que informen si registran cuentas judiciales abiertas y/o cualquier otra
imposición con las sumas provenientes de las transferencias efectuadas en
la Casa Matriz por la Tesorería General de la Provincia de Buenos Aires
conforme las fotocopias certificadas que se adjuntarán al oficio. En caso
afirmativo los saldos existentes en las mismas. Firmado María Dolores
Ogando. Juez en lo Civil y Comercial”.
Destacan el mal funcionamiento del Banco de la Provincia
de Buenos Aires y de la Asesoría de Menores e Incapaces interviniente.
Por su parte, señalan que, en la audiencia celebrada el 2
de abril de 2004 con la presencia de la Sra. Jueza, la Sra. Asesora de
Menores e Incapaces y ambos coactores, quedó claro que el Banco de la
Provincia de Buenos Aires jamás hizo la conversión a dólares
estadounidenses que le fuera ordenada, por lo cual su parte ya se
encontraba en condiciones de realizar los reclamos pertinentes.
Señalan que, si bien nunca glosó al expediente la
constancia del diligenciamiento del oficio, ello no libera al banco de
responsabilidad, toda vez que, aún en tal supuesto, el Banco de la Provincia
de Buenos Aires tenía la obligación indubitable de convertir las sumas
depositadas por la Fiscalía de Estado en dólares estadounidenses, tal como
lo recomendara la Sra. Asesora de Incapaces.
En este marco, se indica que, como consecuencia del
cambio de normas económicas en vigor a partir del 2 de enero de 2002, una
vez finalizada la vigencia del peso argentino convertible en dólares
estadounidenses, los co-actores se vieron perjudicados.
Manifiestan que la Fiscalía de Estado no abonó el capital
de sentencia sino nada más que una tercera parte y que -por el contrario- la
demandada hubiera abonado el total, de haber podido adquirir los coactores, al momento de la percepción del capital, la misma cantidad de
dólares estadounidenses al valor vigente en el mercado de cambio.
Aducen que, tanto la actitud del Banco de la Provincia de
Buenos Aires -al no convertir los pesos en dólares- y la de la Fiscalía de
Estado -que pagó en pesos que dejaron de ser convertibles- hacen que la
sentencia aún al día de hoy no se encuentre plenamente cumplida, en su
perjuicio.
2
Señalan que la documentación agregada al expediente
había procedido a convertir los pesos depositados en el expediente por la
Fiscalía de Estado, en dólares estadounidenses.
Indican que la Sra. Juez interviniente responsabilizó al
letrado actuante por lo acaecido, pero señalan que tal apreciación no resulta
correcta ya que, el hecho que no se haya glosado al expediente la
constancia de diligenciamiento del oficio librado al Banco Provincia, no
exime a dicha institución de su obligación de cumplir con la manda judicial.
Señalan que el Estado Nacional es responsable en virtud
del dictado del Decreto 214/02 y que existe un agravio constitucional, toda
vez que la norma posterior no permite ejercer los derechos reconocidos por
una sentencia judicial.
Se reclama la suma de $60.000 por cada co-actor en
concepto de capital; y el mismo monto en concepto de daño moral también
por cada co- actor, con más los intereses que corresponden a la aplicación
de la tasa activa o el equivalente al dos por ciento mensual desde diciembre
de 2000 hasta la época del efectivo pago.
Se indica que las otras co-actoras del expediente
“Rodríguez Jesús Natividad c. Provincia de Buenos Aires s. daños y
perjuicios” (expte. 25.069) se vieron perjudicadas por el Decreto PEN
214/02, por lo cuál, Jesús Natividad Rodríguez tuvo que promover una
acción de amparo que fue acogida por el Juzgado Federal Nº 2 Secretaría
Nº 2 y que se encuentra apelada ante la Excma. Cámara de Apelaciones.
Agregan que, en dicha acción de amparo, se hizo referencia a los fondos
depositados en el expediente mencionado perteneciente a ambos coactores, por lo cual existe una sentencia de primera instancia que hizo lugar
a la acción de amparo promovida.
Señalan que, el hecho dañoso estaría fundado, no ya en
los hechos que fueron descriptos en la demanda promovida contra la
Provincia de Buenos Aires, sino por los perjuicios evidentes derivados de la
expropiación de montos que implica la devaluación de la moneda, el default
y la derogación de la convertibilidad del peso impuesta por un decreto del
PEN.
Solicitan que se declare la inconstitucionalidad del Decreto
PEN 214/02 y que se restituya a los accionantes el ciento por ciento del
capital reconocido por la sentencia judicial firme del proceso mencionado.
Agregan que, surge palmaria la violación del derecho de propiedad (art. 17
CN), toda vez que los actores solo percibieron el 33,33% del capital fijado en
la sentencia. Por ello reclaman el 66,66% restante, conforme lo dispone la
ley 23.928 sin sus modificaciones posteriores al año 2002. Entienden que la
sentencia constituye un derecho adquirido de los actores, ya que ordena el
pago de capital e intereses en pesos convertibles a dólares estadounidenses
conforme lo establece el art. 1 de la Ley 23.928.
Solicitan se les conceda beneficio de litigar sin gastos.
II. A fs. 21/23 el Juez a quo, resolvió declararse
incompetente para entender en las presentes actuaciones, determinando
que quien debe intervenir en las mismas es el Juzgado de Primera Instancia
en lo Civil y Comercial Nº 11 del Departamento Judicial de Morón, por
tramitar por ante dicho Tribunal los autos “Rodríguez Jesús Natividad c/
Provincia de Buenos Aires s/ daños y perjuicios” -expte. Nº 25.069- (fs. 23
punto 1). Para así resolver consideró que:
3
menciona
1) Conforme la exposición de los hechos efectuada por el
actor en su demanda, el generador de la presente acción es el
incumplimiento de una orden judicial en un procedimiento de ejecución de
sentencia;
2) Mediante la Resolución Nº 3034/03 del 18 de noviembre
de 2003, la SCBA dispuso el inicio de actividades del fuero Contencioso
Administrativo para el día 15 de diciembre de 2003, de conformidad con lo
preceptuado por el art. 27 de la ley 12.074 (texto según ley 13.101). A ello
se suma que el art. 78 del CCA (reformado por la ley 13.101) dispone que
dicho cuerpo legal “comenzará su vigencia conjuntamente con el fuero
Contencioso Administrativo”
a lo que se agrega que: “Hasta tanto
comiencen las funciones del Fuero Contencioso Administrativo, la Suprema
Corte de Justicia decidirá hasta su finalización, en única instancia y juicio
pleno, todas las causas correspondientes al referido fuero que se hubieren
iniciado”, en concordancia con lo dispuesto expresamente por el art. 215 de
la Constitución de la Provincia de Buenos Aires.
Sostiene el a quo que, si bien el precepto bajo análisis se
refiere solamente a las causas que se encontraban en trámite ante la SCBA,
tal solución debe extenderse a los supuestos en los cuales la demanda se
plantea ante el órgano jurisdiccional que poseía competencia para entender
en la cuestión sometida a su conocimiento, al momento de su interposición o
como ejecución o cumplimiento de la sentencia en el marco del proceso que
lleva adelante. Cita el precedente del Supremo Tribunal de la causa “Sáenz
Rosas” (SCBA, causa A 68.187 del 20-IV-05).
3) Toda vez que de la demanda se desprende que el
proceso se inició ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial Nº 11 del Departamento Judicial de Morón y la sentencia recayó
con fecha anterior a la puesta en funcionamiento del fuero contencioso
administrativo (haciendo lugar a la pretensión incoada por la aquí actora) y
adunado que el incumplimiento por parte del Banco de la orden emanada en
el marco de dicho proceso y/o ejecución de la sentencia dictada en dicho
proceso, también fue con anterioridad al 15 de diciembre de 2003 (fecha de
inicio de actividades del fuero contencioso administrativo) conforme lo
dispuesto por el art. 166 inc. 7 del CPCC, art. 77 inc. 1 del CCA y Resolución
Nº 3034/ SCBA, y el art. 14 de la Ac. 2579 de la SCBA, la incompetencia del
a quo aparece como evidente.
4) No corresponde a la competencia del a quo sustanciar el
procedimiento de ejecución de la sentencia o cumplimiento de la sentencia
dictada por otro órgano (art. 166, art. 77 del CCA), cumplimiento que deberá
llevarse adelante por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial Nº 11 del Departamento Judicial de Morón.
5) Cita el precedente de la SCBA dictado en la causa B
61804 I caratulada “Iturralde Lorena V. c. Banco de la Provincia de Buenos
Aires” del 24-10-2001, en donde el Alto Tribunal sostuvo que “…La cuestión
no es propia de la competencia que sobre la materia contencioso
administrativa tiene asignada este Tribunal si la pretensión de resarcimiento
de daños y perjuicios de la demandante no tiene por basamento la
vulneración de alguna situación jurídica administrativa establecida
previamente en su favor por una norma de esa naturaleza o surgida en el
marco de una relación de esa índole existente entre las partes (arts. 215,
4
2da. parte Const. Prov. y 1, 28 inc. 3 y concs. del C.P.C.A.), sino que se
sustenta en la supuesta obligación de indemnizar que en el caso se atribuye
a la irregular actuación del Banco de la Provincia de Buenos Aires en la
custodia del dinero confiado bajo su vigilancia (incumplimiento del deber de
seguridad bancaria)…”.
III. A fs. 25 la actora interpone recurso de apelación y a fs.
27/30 realiza presentación notificándose espontáneamente e interponiendo
recurso de reconsideración con apelación en subsidio. El Sr. Juez a quo por
su parte, tuvo por interpuesto el recurso de apelación obrante a fs. 25 en los
términos de los arts. 55 y 56 del CCA (fs. 26). La parte actora, en el escrito
de fs. 27/30 formula los siguientes agravios:
1) Que la sentencia –en cuanto el Sr. Juez a quo consideró
que la pretensión de autos debe tramitar ante el juez de ejecución de
sentencia de los autos “Rodríguez Jesús Natividad c/ Provincia de Buenos
Aires s/ daños y perjuicios”- es errada, toda vez que la presente es una
nueva demanda que tiene objeto propio y difiere de una mera ejecución de
sentencia.
En tal sentido, la parte actora señala que en la presente causa
se pone en duda la legalidad del Decreto PEN 214/02 y se realiza una
atribución de responsabilidad por daño material y moral que no puede ser
asemejada a la demanda que fuera promovida con anterioridad en 1990.
2) Que la demanda se interpuso con posterioridad a la fecha
en que la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
dispuso el inicio de actividades del fuero Contencioso Administrativo.
3) Que la misma demanda se interpuso ante la Justicia
Federal, siendo remitida a la CSJN, la cuál decidió que dicha causa era
ajena a su competencia originaria.
4) Que la actora invocó en la demanda no haber obtenido el
monto de condena que, a su criterio, le correspondía en virtud de la causa
civil con motivo de la vigencia del Decreto PEN 214/02. Sostiene que dicho
fundamento no puede ser tomado como una ejecución de sentencia, porque
desde el momento que el Decreto citado deroga –en su parte pertinente- la
ley 23.928, la pretensión ejercida por la actora en nada se asemeja a un
proceso de ejecución de sentencia. Agrega que, en tal caso, el estado no
habría de pagar la diferencia por la simple circunstancia que se ha abonado
la paridad un peso un dólar.
5) Que se aduce en la demanda la responsabilidad de
funcionarios del Banco de la Provincia de Buenos Aires por no haber
realizado la inversión ordenada por la Sra. Jueza a cargo y que tales
afirmaciones no pueden ser entendidas como una ejecución porque existe
atribución de responsabilidad.
6) Que el criterio adoptado por el a quo es contrario a lo
previsto en los arts. 1 y 2 inc. 4 de la Ley 12.008.
7) Reitera que la Asesora de Menores interviniente no urgió a
realizar la inversión ordenada por la Sra. Jueza.
8) Que siendo el estado provincial el demandado no
corresponde que sea un juez civil y comercial quien resuelva sobre la
procedencia o improcedencia de la demanda.
9) Que según la Procuradora Fiscal ante la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, que emitió dictamen en la causa “S., N. I. y otro c/
5
Buenos Aires, Provincia de y otros s/ daños y perjuicios”, es el Juez
Administrativo quien resulta competente.
IV. A fs. 35/37 este Tribunal resolvió: 1) declarar desierto el
recurso de apelación interpuesto por la co-actora N. I. S.; 2) conceder con
efectos suspensivos el recurso articulado por la co-actora Rodríguez; y 3)
disponer el llamado de autos para sentencia.
V. A fs. 42, esta alzada como medida de mejor proveer
dispuso solicitar: 1) Al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial
Nº 11 del Departamento Judicial de Morón la remisión ad effectum videndi
los autos por tramitar en el mismo los autos “Rodríguez Jesús Natividad c/
Provincia de Buenos Aires s/ daños y perjuicios” (expte. 25069) y; 2) Al
Juzgado Federal Civil, Comercial y Contencioso Administrativo Nº 2 de San
Martín, la remisión en igual carácter de los autos “Rodríguez Jesús Natividad
c/ PEN s. amparo”.
VI. A fs. 48 y con fecha 1 de julio de 2008 fueron recibidos los
autos “Rodríguez Jesús Natividad c/ Provincia de Buenos Aires s/ daños y
perjuicios” (expte. 25069). De dichas actuaciones, en lo pertinente, merecen
reseñarse los siguientes antecedentes:
1. A fs. 384/393 se resolvió hacer lugar a la demanda
instaurada por Jesús Natividad Rodríguez, por sí y en representación de sus
hijos: Graciela Mabel S., María Alejandra S., N. I. S. y P. M. S. contra la
Provincia de Buenos Aires condenando a ésta última a pagar la suma de
$340.520 con más intereses.
2. A fs. 491/500 la Cámara de Apelaciones en lo Civil y
Comercial del Departamento Judicial de Morón resolvió
revocar
parcialmente la sentencia de primera instancia reduciendo el monto de
condena en la suma de pesos $170.500 a igual fecha que la establecida por
la sentencia de grado.
3. A fs. 520/522 la SCBA rechazó el recurso extraordinario
interpuesto planteado por la demandada a fs. 503/506. Por su parte, la
CSJN, según surge de fs. 562/563 rechazó el recurso de queja por recurso
extraordinario federal denegado que fuera planteado por el Fisco Provincial,
conforme surge de fs. 547/551.
4. A fs. 594/595 la parte actora practicó liquidación de la
sentencia firme de autos, determinando las sumas indemnizatorias
correspondientes a los coactores, entre ellos S. N. I. y S. P. M..
5. A fs. 597 y 600 obran agregadas constancias de depósitos
efectuados por la Tesorería General de la Provincia a la orden de la Sra.
Juez a cargo del Juzgado en lo Civil y Comercial Nº 11 de Morón, en el
marco de la causa reseñada, ambas por la suma de $39.263,30. Se aclara
por medio de notas emanadas de la Tesorería General de la Provincia,
obrantes a fs. 598 y 601 que las sumas mencionadas fueron depositadas
conforme a los requerimientos formulados, respectivamente por P. M. S. y N.
I. S. en relación a la ley 11.192, de consolidación de deuda (requerimientos
obrantes en copia a fs. 596 y 599).
6. A fs. 603 vta. obra informe de fecha 8 de noviembre de
2000 manuscrito de la Asesora de Incapaces nº 2 del Dto. Judicial de Morón
que dice lo siguiente: “…Sra. Juez I. Tomo conocimiento de los depósitos
efectuados a favor de los menores, en forma parcial y a cuenta de la
indemnización total que a cada uno corresponde; II. Solicito que el dinero
depositado sea invertido en un plazo fijo en dólares de renovación
6
automática en el Banco de la Provincia de Buenos Aires, Sucursal Morón, a
nombre de autos y a la orden de V.S.; III. Corrido que sea el pertinente
traslado de la liquidación practicada por la actora a fs. 594/595 pido
mandamiento, Morón noviembre 8 de 2000, Asesoría Nº 2…”. Por su parte, a
fs. 608 vta. y con fecha 27 de noviembre de 2000, la Asesora de Menores e
Incapaces interviniente reiteró el dictamen de fs. 603 vta.
7. A fs. 606 y con fecha 15 de noviembre de 2000, la Sra.
Juez actuante dispuso lo siguiente: “…A fs. 603 vta. conforme lo peticionado,
y a los fines requeridos, líbrese oficio a fin de que el dinero depositado
conforme consta de fs. 597 y 600 sea transferido a una cuenta a Plazo fijo
en dólares estadounidenses renovable automáticamente cada 30 días, a mi
orden y de estos actuados…”.
8. A fs. 772 el letrado interviniente por los actores, respecto
de P. M. S. solicita la actualización del decisorio de fs. 606, autorizando
eventualmente el retiro de los fondos a fin de adquirir un inmueble a su
nombre. Solicita además, la liberación de los fondos que pertenecen a los
otros coactores y que se fije una audiencia en los términos del art. 36 inc. 4
CPCC con citación a la Asesora de Menores. A fs. 811 y con fecha 25 de
junio de 2003, la Juez actuante dispuso fijar una audiencia para el 4 de
septiembre de 2003, con presencia del letrado apoderado y la representante
necesaria del menor, como así también la Sra. Asesora de Incapaces
interviniente.
9. A fs. 851 obra acta de audiencia realizada en la
Asesoría de Incapaces nº 2 de Morón, de fecha 4 de septiembre de 2003 en
la cuál la Sra. Jesús Natividad Rodríguez manifestó que, respecto del dinero
correspondiente a su hijo menor de Edad P. M. S., era su deseo invertirlo en
la compra de un inmueble y que próximamente habría de presentar
formalmente dicha propuesta en el expediente para su consideración y
pertinente autorización judicial.
10. A fs. 910 y con fecha 25 de noviembre de 2003 se
presenta N. I. S. por su propio derecho manifestando que a esa fecha
adquirió la mayoría de edad y, de conformidad con las constancias de fs.
600 y 601, solicitó se libre giro a su favor por la suma de $ 39.263,30 o su
equivalente en pesos al momento del efectivo pago. A fs. 913 el letrado de la
parte actora solicitó se provea lo peticionado a fs. 910.
11. A fs. 935 la Sra. Jesús Natividad Rodríguez en
representación de P. M. S., manifiesta que los fondos pertenecientes al
menor serán invertidos en la compra de un inmueble (adjunta
documentación relativa a dicha operación fs. 914/934). Solicita que, una vez
presentada la conformidad de la Asesora de Menores se libre giro a su favor
por la suma de U$S 39.263,30 o su equivalente en pesos al cambio de
mercado.
12. A fs. 936 vta. la Sra. Juez resolvió: “…Al escrito
presentado a fs. 913 por la parte en el que manifiesta se provea: Atento a no
existir los fondos disponibles en la cuenta judicial de autos, no puede
accederse al libramiento solicitado. A fin de determinar el saldo actual de la
cuenta a plazo fijo que corresponde a N. I. S., librese oficio. Al escrito
presentado a fs. 935 por la parte actora en el que manifiesta, denuncia
compra de inmueble, inversión de fondos, se libre giro; Agréguese. Dese
vista al Asesor de Incapaces…”.
7
13. A fs. 937 y con fecha 22 de diciembre de 2003, la
Asesora de Incapaces manifestó: “…Señor Juez Tomo conocimiento de la
propuesta de compra efectuada y de la documentación acompañada, a ello
nada observo. Sin perjuicio de ello, y a los efectos de evitar posibles
inconvenientes con la disponibilidad del dinero depositado en autos, solicito
previo a emitir opinión en representación del menor P. M. S. respecto a la
operación de compra referida precedentemente, que se requiera a la
institución bancaria donde se encuentran realizados los pertinentes
depósitos un informe detallado de los saldos existentes en las cuentas de
autos o plazos fijos oportunamente ordenados en estos autos...”.
14. A fs. 938 el letrado de la parte actora, presentó escrito
en donde manifiesta que: “…en protección a los fondos pertenecientes a los
menores, advirtiendo que no se encuentra glosado en autos la copia del
oficio librado oportunamente y dado que no se ha dado cabal cumplimiento
al decreto fechado el 15 de noviembre de 2000 solicito se libre oficio
reiteratorio al Banco de la Provincia de Buenos Aires, a fin de que el dinero
depositado conforme consta a fs. 597 y 600 sea transferido a una cuenta a
plazo fijo en dólares estadounidenses renovable automáticamente cada 30
días a la orden de V.S. y de estos actuados con efecto retroactivo a la fecha
del decreto que lo ordena. Es decir al 15 de noviembre de 2000. A fin de
cumplir con la manda referenciada solicito se libre oficio por Secretaría con
carácter urgente…”
15. A fs. 939 y con fecha 20 de diciembre de 2003, la Sra.
Juez resolvió “…al escrito presentado a fs. 938 solicitando oficio reiteratorio.
Líbrese el oficio solicitado…”.
16. A fs. 945 obra informe del Banco de la Provincia de
Buenos Aires de fecha 2/01/04 en el cual se indica que en los autos
“Rodríguez Jesús Natividad c/ Provincia de Buenos Aires s/ daños y
perjuicios” (expte. 25069)” no se localizó cuenta de depósito.
17. A fs. 946 y con fecha 12 de febrero de 2004, la Sra.
Juez resolvió lo siguiente: “…Advierte la suscripta que se ha incurrido en un
error involuntario al dictar el auto de fs. 939 por lo cual se revoca por
contrario imperio (art. 240 2º párrafo del CPCC). Corresponde proveer
correctamente el pedido de libramiento del oficio efectuado por el apoderado
de la parte actora a fs. 9387: a) De conformidad con el dictamen de fs. 603
vta., con fecha 15 de noviembre de 2000 (fs. 606) se ordenó el libramiento
de un oficio a fin de que el dinero depositado conforme la constancia de fs.
597 y 600 fuera transferido a una cuenta a plazo fijo en dólares
estadounidenses renovable automáticamente cada treinta días. A pesar de
haber reiterado dicto dictamen la Asesoría de Incapaces de fs. 608, el
letrado apoderado de la parte actora nunca dio cumplimiento con el
libramiento del oficio ordenado. Por lo tanto la petición de fs. 938 efectuada
por dicho profesional resulta, a todas luces improcedente, toda vez que ni
siquiera se ha acreditado en autos en que cuenta se encuentran los fondos
transferidos (fs. 597 y 600), ni tampoco existe constancia de la existencia de
plazo fijo alguno en pesos ni en dólares; b) Sentado lo anterior, proveyendo
ahora el dictamen de la Asesoría de Incapaces de fs. 937: téngase presente
lo manifestado por el Ministerio Pupilar. En virtud de lo requerido y a raíz del
informe negativo del saldo bancario glosado a fs. 943, líbrese oficio por
Secretaría al Banco de la Provincia de Buenos Aires Sucursal Tribunales y
Sucursal Morón, a fin de que informen si registran cuentas judiciales abiertas
8
y/o cualquier otra imposición con las sumas provenientes de las
transferencias efectuadas en la Casa Matriz por la Tesorería General de la
Provincia de Buenos Aires conforme las fotocopias certificadas que se
adjuntarán al oficio. En caso afirmativo los saldos existentes en las mismas.
Firmado María Dolores Ogando. Juez en lo Civil y Comercial”…”
18. A fs. 954 y con fecha 1 de marzo de 2004, el letrado de la
actora presenta escrito indicando que: “…si bien los plazos para la
contestación de los oficios al Banco Provincia no han vencido, siendo de
publico y notorio que dicha entidad contesta los informes fuera de plazo; y
habiéndose acreditado en autos la tramitación para la compra de un
inmueble por parte del menor P. M. S., solicito se intime al Sr. Gerente del
Banco Provincia, Sucursal Morón, a que dentro del quinto día de notificado
proceda a brindar la información que le fuera peticionada con carácter de
urgente. Dado que se requiere la liberación de los fondos pertinentes ya que
de no ser así se produciría la frustración de la compra denunciada con
pérdida del dinero que por gastos de gestoría fue invertido por la aquí actora.
II Recuerdo a V.S. que también se requiere la liberación de los fondos
pertenecientes a N. I. S., depositados en autos…”
19. A fs. 955/957 se adjunta extracto judicial de la cuenta de
los autos “Rodríguez Jesús Natividad c/ Provincia de Buenos Aires s/ daños
y perjuicios” (expte. 25.069) por parte del Banco de la Provincia de Buenos
Aires. A fs. 956 se indican como depositados cuenta nº 766697/3 la suma
de $3.821,30 con fecha 1/09/03 y con fecha 29/12/03 la suma de $3.902,8. A
fs. 957 se indican como efectuados, con fecha 11/10/00, dos depósitos por la
suma de $39.263,30 (total de $78.263,60).
20. A fs. 959, en lo pertinente, la Sra. Juez interviniente
resolvió: “…al escrito presentado a fs. 954 por el apoderado de la parte
actora, encabezado se intime, se libre oficio por secretaría: Habiéndose
recibido el informe requerido por parte de la entidad bancaria no ha lugar…”
21. A fs. 960 la Asesora de Incapaces interviniente manifestó
que: “…Atento al informe bancario agregado a fs. 955/57 el dinero
depositado a favor de la menor resulta insuficiente para la inversión
oportunamente propuesta por su representación legal. Siendo así, solicito
que se requiera a la Sra. Rodríguez si mantiene dicha propuesta y en tal
caso, quien realizaría el aporte de dinero necesario para materializar la
operación y como quedaría integrado el dominio del inmueble a adquirir…”.
22. A fs. 966 obra acta de audiencia celebrada con fecha 2 de
abril de 2004 en la cuál, en lo pertinente, se indica que: “…Abierto el acto por
S.S. y luego de mantener un intercambio de opiniones a fines de clarificar la
situación que surge de fs. 606, 608 vta., 935, 937, 938 y 946, toma la
palabra S.S. y explica a las partes que la situación de los fondos
pertenecientes a N. I. y P. M. a los fines de que en el trabajo de encontrar
una inversión de los mismos, se limiten y tengan en cuenta en que moneda
se encuentran invertidos y a cuanto ascienden. Luego de exponer los
mencionados extremos, tanto el apoderado como las partes manifiestan
entender la situación clarificada y darse por asesorados en cuanto a la
posibilidad de evaluar la conveniencia de realizar una compra en condominio
de ambos hermanos y ello resultará beneficioso y tomando en cuenta que el
dinero se haya disponible para extraerlo previa autorización de la operación
que se trate, brindada por la Asesoría de Incapaces en forma inmediata, por
lo que pueden buscar una compra de contado. En este acto, la Asesora de
9
Incapaces expresa que ni bien tenga la propuesta presentada se expedirá en
forma urgente a los fines de evitar mayores perjuicios…”.
23. A fs. 1027, con fecha 2 de agosto de 2004, el letrado de la
actora presenta escrito indicando que, pese al tiempo transcurrido, su
mandante no había tomado ninguna decisión respecto de los fondos
depositados en autos, lo cual –adujo- provocaba perjuicio a los actores.
Solicita que se fije una audiencia a fin de recomendar una inversión de los
fondos en beneficio de los menores.
24. A fs. 1058, y con fecha 30 de agosto de 2004, el Banco de
la Provincia de Buenos Aires informa en el expediente que se procedió a
tomar depósito a plazo fijo cuenta nº 33506 a nombre de autos y a la orden
de la Juez actuante por la suma de $78.526, con cláusula de renovación
automática a treinta días.
25. A fs. 1120, con fecha 27 de abril de 2005, el letrado
apoderado de los actores solicita se libre oficio al Banco Provincia Sucursal
Tribunales de Morón a fin que remita a la cuenta de autos los fondos
pertenecientes a N. I. S. del plazo fijo en el que se encontraban, a efectos de
su retiro, y que oportunamente se libre giro a favor de la menor.
26. A fs. 1122 la Sra. Juez resolvió el pedido de fs. 1120 en
estos términos: “…A los fines de que se transfiera el CINCUENTA POR
CIENTO de los fondos existentes en el plazo fijo cuenta nº 33506,
remitiéndoselo a la cuenta de autos, debiendo el otro cincuenta por ciento
seguir invertido en la misma forma, ofíciese…”
27. A fs. 1123, el letrado de los actores, en los términos del
art. 48 CPCC solicita se autorice la transferencia de la totalidad de los
fondos del plazo fijo correspondientes a N. I. S..
28. A fs. 1124 la Sra. Juez resolvió lo siguiente: “…Se hace
saber al peticionante que conforme surge de fs. 1058. el plazo fijo se ha
efectuado por el importe que pertenece a N. I. S. y P. M. S. y siendo que
éste aún no alcanzó la mayoría de edad el 50% de lo depositado le
corresponde al mismo, por ello no ha lugar a lo pedido, debiendo estarse a lo
proveído a fs. 1122 último párrafo…”.
29. A fs. 1150/vta. la Sra. Juez entre otras cuestiones, resolvió
librar giro a favor de N. I. S. por la suma de $ 31.004,81.
30. A fs. 1151 obra constancia de retiro de giros de fecha 6 de
octubre de 2005, donde se indica que fue entregada la suma de $ 31. 004,81
conforme lo ordenado a fs. 1150.
31. A fs. 1170 y con fecha 9 de diciembre de 2005, la Sra.
Juez dispuso que se libre giro a favor de N. I. S. por la suma de $ 5.870,32.
32. A fs. 1194 obra agregado informe de la Tesorería General
de la Provincia de fecha 16 de febrero de 2005, en el que -en lo pertinentese indica que los expedientes 2305-3046/00 alcances 43 y 44, con fecha
5/10/2000 fue respectivamente pagada la suma $39.263,30 cada uno de los
actores de estos autos.
33. A fs. 1200vta., consta que con fecha 10 de enero de 2006
se libró giro serie B Nª 228343 a favor de N. I. S..
34. A fs. 1204/1206, el apoderado de los actores adjunta
boleto de compraventa de inmueble sito en la ciudad de Mar del Plata
indicando que la operación habría de realizarse a favor de P. M. S., y
solicitando la fijación de audiencia a fin de lograr el consentimiento y la
10
autorización de la Sra. Asesora de Menores y establecer las formalidades
necesarias para entablar la compra.
35. A fs. 1238 la Juez interviniente resolvió ordenar el
libramiento de nuevos giros a favor de N. I. S. y P. M. S. por la suma de
$2.535,60.
36. A fs. 1257 y con fecha 9 de junio de 2006, se hizo entrega
de un cheque en favor de N. I. S. por la suma de $ 2.535,60.
37. A fs. 1269 y vta. obra agregado dictamen suscripto por el
Secretario de la Asesoría de Menores e Incapaces Nº 2 de Morón, de fecha
4 de septiembre de 2006, en el que se manifiesta opinión favorable a que se
otorgue autorización a la Sra. Jesús Natividad Rodríguez para adquirir a
nombre de P. M. S. el bien inmueble que se indica en el boleto de
compraventa agregado a fs. 1204.
38. A fs. 1270/1270 vta. la Sra. Juez dispuso autorizar a la
Sra. Jesús Natividad Rodríguez, por un plazo no superior a 60 días, a
adquirir en nombre y en representación de su hijo menor P. M. S. con el
dinero perteneciente al mismo y depositado en autos, el inmueble que se
indica en el boleto de compraventa agregado a fs. 1204. A tal fin ordenó la
desafectación de los fondos que se encontraban invertidos al vencimiento
del plazo fijo, debiendo procederse a depositar el dinero invertido en la
cuenta de autos para el oportuno retiro de los mismos.
39. A fs. 1282 el Banco de la Provincia de Buenos Aires
informa la transferencia a la cuenta de autos de la suma de $ 41.914,19
correspondiente a la totalidad del plazo fijo cuenta nº 33.506, conforme a la
instrucción impartida por la Juez.
40. A fs. 1308 y con fecha 4 de enero de 2007, la Juez de
turno actuante, dispuso prorrogar por el término de 60 días corridos
contados a partir de esa fecha la autorización conferida a la Sra. Jesús
Natividad Rodríguez a adquirir, en representación de su hijo con el dinero
perteneciente al mismo y depositado en autos, el inmueble referido en el
documento de fs. 1204. Asimismo resolvió que se libre giro de la cuenta de
autos a nombre de la Sra. Rodríguez por la suma de $ 40.000 en concepto
de capital con destino a la compra indicada (fs. 1309).
41. A fs. 1315 obra agregada certificación de la Notaria titular
del Registro 73 del Partido de La Matanza, en la que manifiesta tener en
trámite de escrituración, a favor de P. M. S., un departamento ubicado en el
Partido de General Pueyrredón, ciudad de Mar del Plata, con frente a la calle
Caseros 5244. Indica que la fecha prevista de escrituración habría de ser
entre el 20 y el 25 de enero de 2007.
42. A fs. 1319 y con fecha 15 de enero de 2007 la Sra. Juez
de turno dispuso librar giro a favor de la actora por la suma de $ 1.858,19 en
concepto de gastos de escrituración del inmueble indicado a fs. 1204, a favor
del menor P. M. S., debiendo su progenitora rendir cuentas de su gestión
dentro del plazo de 72 horas de realizada la erogación correspondiente.
43. A fs. 1319 vta. y con fecha 15 de enero de 2007, surge
que se hizo entrega a la Sra. Jesús Natividad Rodríguez dos cheques, uno
por la suma de $1.858,19 y otro por la suma de $40.000.
44. A fs. 1331 y con fecha 2 de mayo de 2008, la Sra. Juez
interviniente resolvió que: “…previo a considerar el préstamo solicitado y
teniendo en cuenta la fecha de escrituración que oportunamente se
denunciada a fs. 1315/1316 y el giro retirado conforme constancia de fs.
11
conforme constancia de fs. 1319 vta. dése vista al Asesor de Menores
interviniente…”
45. A fs. 1331, y con fecha 12 de mayo de 2008, el Secretario
de la Asesoría de Menores e Incapaces Nº 2 de Morón opinó que la notaria
designada en autos indique los motivos por los cuales no se llevo a cabo la
escrituración prevista para el 20 y/o 25 de enero de 2007 (fs. 1315).
46. A fs. 1333 y con fecha 15 de mayo de 2008 la Sra. Juez
actuante resolvió requerir a la notaria designada en autos para que en el
término de cinco días indique los motivos por los cuales no se llevó a cabo la
escrituración prevista para el 20 y/o 25 de enero de 2007.
VII. A los fines de resolver todo litigio en el que se cuestione la
competencia, se ha de tener en cuenta de modo principal la exposición de
los hechos que el actor hace en su demanda y después, sólo en la medida
que se adecue a ellos, el derecho que se invoca como fundamento de la
pretensión (esta alzada en causa nº 1197-SI “Empresa Distribuidora y
Comercializadora Norte S.A. (EDENOR) c. Municipalidad de Vicente López
s. contencioso administrativa” del 11-III-2008, SCBA Causa “Baez”, res. del
3-XI-2004, y CSJN “Fallos” 306:368; y 1056; 308:229, 1239 y 2230; 310:156
y 2340; 312:808; 313:826; 315: 1300; 316:2906; 323:3284; 324:2592, entre
otros).
Por otra parte, cabe tener presente que es competencia del
nuevo fuero en lo contencioso administrativo, entender y resolver en
aquellas controversias suscitadas por la actuación u omisión en el ejercicio
de funciones administrativas por parte de los órganos mencionados en el art.
166 de la Constitución provincial. En particular, le corresponde decidir las
cuestiones que versen sobre la responsabilidad patrimonial, generada por la
actividad lícita o ilícita de la Provincia, los Municipios y los entes públicos
estatales previstos en el artículo 1°, regidas por el derecho público, cuando
actúan en ejercicio de función administrativa, aún cuando se invocaren o
aplicaren por analogía normas del derecho privado (cfr. arts. 166 in fine de la
Constitución provincial; 1 incs. 1º y 2º y 2 inc. 4º de la ley 12.008 -texto
según ley 13.101; SCBA doctr. causas B. 64.553 "Gaineddu", res. del 23-IV2003; B. 65.489 "Mazzei", res. del 4-VI-2003; B. 67.408 "Mancuso", res. del
19-V-2004; B. 68.001 "Mozcuzza" y B. 68.005 "Carrizo", ambas res. del 8-IX2004; B. 68.052, "Echaire", res. del 20-X-2004; B-68.386 “Sanchez”, res. del
1-III-06, entre otras). Asimismo, cabe tener presente que la competencia del
fuero contencioso administrativo es improrrogable (art. 6, ley 12.008 -texto
según ley 13.101; SCBA doctr. Causa B. 68.052, "Echaire", res. del 20-X2004).
VIII. Reseñados los antecedentes de la causa, y a fin de
dilucidar la cuestión a resolver, cabe destacar que, si bien la actora dirige la
acción contra la Provincia de Buenos Aires y contra el Banco de la Provincia
de Buenos Aires, conforme a los términos de la demanda, sólo concreta su
pretensión contra este último, al atribuir –expresamente- una supuesta
omisión al Banco de la Provincia de Buenos Aires en dar cumplimiento con
una orden judicial en el marco de la causa “Rodríguez Jesús Natividad c/
Provincia de Buenos Aires s/ daños y perjuicios” del Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial Nº 11 de Morón. Por su parte, no dejo de
advertir que, si bien se desliza en la demanda una breve crítica la actuación
del Asesor de Menores e Incapaces interviniente, y una supuesta falta de
pago de la totalidad de los montos de la sentencia por parte de la Fiscalía de
12
Estado, no puede prima facie inferirse que -en base a aquellas
manifestaciones- la actora dirija la acción -como pretensiones- contra el
Estado Provincial.
Sobre esta base, opino que corresponde que la competencia
sea atribuida al el Sr. Juez a quo en razón de las normas que articulan la
jurisdicción administrativa y de recientes pronunciamientos del Supremo
Tribunal. En efecto, la parte actora atribuye al Banco de la Provincia de
Buenos Aires el incumplimiento a una decisión judicial, en virtud de la cual,
se determinó que la entidad mencionada debía transferir la sumas
indemnizatorias depositadas judicialmente en una cuenta en plazo fijo en
dólares renovable cada treinta días a la orden del Juez. Tal presunto
incumplimiento y/o funcionamiento irregular se encuentra necesariamente
vinculado con la calidad de depositario judicial del Banco de la Provincia de
Buenos Aires (art. 6 decreto ley 9434/79), en el marco de una causa judicial,
circunstancia que, a criterio del Supremo Tribunal implica el ejercicio de una
función administrativa que determina la competencia del fuero en lo
contencioso administrativo (doctr. sentencia del 20-VI-2007, causa B-69.067
“Catalano, Josefina contra Banco de la Provincia de Buenos Aires
S/Pretensión Indemnizatoria. Conflicto de competencia art. 7 inc. 1º, Ley
12.008, y sentencia del 20-VI-2007 en la causa “C., J. c. Banco de la
Provincia de Buenos Aires”, LLBA 2007 (octubre), 1004).
IX. Por otra parte, considero que los argumentos por los
cuáles el Sr. Juez a quo declaró su incompetencia no resultan atendibles.
Por un lado, el Sr. Juez a quo sostuvo que tanto la
sentencia recaída en los autos “Rodríguez Jesús Natividad c/ Provincia de
Buenos Aires s/ daños y perjuicios” dictada por el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial Nº 11 de Morón y los hechos suscitados en
dicha causa que dan origen a la presente (supuesto incumplimiento del
Banco de la Provincia de Buenos Aires a una orden judicial) recayeron con
fecha anterior a la puesta en funcionamiento del fuero contencioso
administrativo (15 de diciembre de 2003) y que por ello, cabía extender al
caso las soluciones determinadas a partir de la Resolución SCBA 3043/03
del 18-XI-03 y el art. 78 del CCA.
Sin embargo, cabe destacar que la competencia de un
órgano judicial se determina de acuerdo con las normas vigentes al
momento de iniciarse el proceso –atendiendo a la situación de hecho
existente al tiempo de la demanda-, y queda fija e inmutable hasta el final del
pleito, aunque sobrevengan otras circunstancias de hecho que de haber
estado presentes con anterioridad habrían podido modificar la situación (cfr.
CSJN “Empresa Distribuidora de Electricidad Sur S.A. v. Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires”, SJA 1/9/2004/ JA 2004-III-83, del 29/04/04, CSJN
“Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires v. Parra, Gabriel s/ ejecución fiscal”
del 9/08/01, Lexis Nº 4/42449, y CSJN “Gobierno de la Ciudad de Buenos
Aires v. Buzzano, Norberto y otro”, del 9/08/01, Fallos 324:2334), por lo cuál
–a mi criterio- no resultan determinantes a tales efectos, la fecha en que se
dictó la sentencia o acaecieron los hechos, en virtud de los cuales, se
sustenta la acción de autos. La SCBA por su parte, en numerosos
precedentes determinó que los supuestos en que no correspondía adjudicar
competencia a los juzgados en lo contencioso administrativo se referían a
aquellas causas iniciadas con anterioridad a la fecha en que comenzaron a
funcionar -15-XII-03- (doctr. causa B. 68.056 “Fisco de la Provincia de
13
Buenos Aires”, res. del 3-XI-2004; A. 68.187, “Saenz Rozas”, res. del 20-IV05; B. 68.241 “Salinas”, res. del 8-VI-05; B. 68.340, “Juárez”, res. del 14-IX05; B-68.486 “Engardt”, res. del 15-II-06, B-69250 "García” res. del 13-II-08,
entre muchas otras), no siendo asimilable tal situación al caso de autos, a la
luz del cargo que surge de fs. 17 vta. (de fecha 7-II-08).
Tampoco resulta atendible el argumento del Sr. Juez a quo
para declararse incompetente, sustentado en lo decidido por la SCBA en la
causa “Iturralde Lorena V. c. Banco de la Provincia de Buenos Aires” del
fecha 24-X-2001 (causa nº B 61804). Ello así, dado que, de dicho
precedente surge que el Supremo Tribunal, a tal fecha, requería -a efectos
su competencia como tribunal en materia contenciosa administrativa- la
vulneración de situaciones jurídicas administrativas establecidas
previamente por una norma de esa naturaleza o surgida en el marco de una
relación de esa índole existente entre las partes, criterio que, ha sido
modificado en razón de la entrada en vigencia de la Ley 12.008 (arts. 1 y 2
inc. 4); asimismo, se debe tener en cuenta, en relación al fuero judicial
competente en materia de atribución de responsabilidad por actuación del
Banco de la Provincia de Buenos Aires, lo dicho por la SCBA en los
precedentes “Catalano” y “C.J.” antes citados.
X. Por lo expuesto, propongo: 1) Hacer lugar al recurso de
apelación interpuesto por la parte actora y en consecuencia revocar la
sentencia apelada, resultando competente el Sr. Juez a quo para entender
en las presentes actuaciones; 2) No imponer costas de esta alzada atento la
ausencia de sustanciación; 3) Diferir la regulación de honorarios para su
oportunidad (art. 31 ley 8904). ASÍ VOTO.
Los Señores Jueces Hugo Jorge Echarri y Ana María Bezzi
adhieren al voto que antecede, por los fundamentos expuestos.
Con lo que finalizó el Acuerdo dictándose la siguiente
SENTENCIA
En virtud del resultado del Acuerdo que antecede este
Tribunal Resuelve: 1) Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la
parte actora y en consecuencia revocar la sentencia apelada, resultando
competente el Sr. Juez a quo para entender en las presentes actuaciones; 2)
No imponer costas de esta alzada atento la ausencia de sustanciación; 3)
Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad (art. 31 ley 8904).
Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.
JORGE AUGUSTO SAULQUIN
HUGO JORGE ECHARRI
ANA MARÍA BEZZI
ANTE MÍ: LUCIANO MARCHETTI. SECRETARIO
14