Tutela-1-2010-Puente Alto Falta de Higiene

PROCEDIMIENTO: De Aplicación General.
MATERIA: TUTELA.
DEMANDANTE: MARIA ANGELICA BUSTOS MONASTERIO.
DEMANDADA:
CORPORACIÓN
MUNICIPAL
DE
EDUCACIÓN,
SALUD
Y
ATENCIÓN DE MENORES DE PUENTE ALTO.
REPRESENTANTE LEGAL: ANTONIO ISMAEL LLOMPART COSMELLI.
RIT: T-1- 2010
RUC: 10-4-0014553-4
_________________________________________/
Puente Alto, siete de mayo de dos mil diez.
VISTOS:
PRIMERO: Que, con fecha 08 de enero de 2010 doña María
Angélica
Bustos
Monasterio,
profesora,
domiciliada
en
Coquimbo Nº 52, Santiago, representada por el abogado Juan
Alberto
Avalos
Luna,
con
domicilio
en
Eyzaguirre
Nº
36,
Puente Alto, vienen en interponer demanda en procedimiento de
tutela de derechos fundamentales, y al respectivo pago de
indemnizaciones
y
costas
Corporación
Municipal
menores
Puente
de
de
Alto,
de
la
causa,
educación,
en
salud
representada
contra
y
de
la
atención
de
legalmente
por
don
Antonio Llompart Cosmelli, ambos domiciliados en Gandarillas
Nº 159, comuna de Puente Alto, señalando;
Que en el año 2005 mientras realizaba sus funciones para
la
demandada
picadura
de
de
autos,
un
María
insecto,
Angélica
la
cual
Bustos
le
sufrió
provocó
la
daños
neuropáticos, y luego de diversos exámenes, se le diagnosticó
la
enfermedad
de
Lyme,
enfermedad
infecciosa
de
carácter
incurable, ocasionada por una bacteria llamada borrelia, la
que se encuentra presente en las garrapatas de los ratones. A
raíz de lo cual ha sufrido de tratos degradantes, indignos,
discriminatorios
y
de
acoso
laboral;
como
señala
en
su
ampliación de demanda que se le redujo su jornada laboral,
sin
fundamento
vulnerados
alguno.
sus
Razones
por
estos
son
derechos,
las
cuales
se
ven
principalmente
las
garantías del artículo 19 N° 1, 4 y 16 de la Constitución
Política de la República, por lo que solicita se condene al
pago
de
una
indemnización
de
$200.000.000.-
(doscientos
millones de pesos).
Todo lo anterior con costas.
SEGUNDO: Que, con fecha 11 de enero de 2010, se da curso
a
la
demanda
citando
a
las
partes
a
una
audiencia
preparatoria para el día 18 de febrero de 2010, a las 09:00
horas, la que al existir una ampliación de demanda con fecha
posterior, se fija un nuevo día y hora para el día 26 de
febrero
de
2010
a
las
09:00
horas,
ordenándose
la
notificación de la demandada personalmente de conformidad al
artículo 436 y 437 del Código del Trabajo, por funcionario
del Centro de Notificaciones; notificación que se efectuó de
conformidad al artículo 437 del Código del Trabajo en el
domicilio indicado en la demanda, como consta
en carpeta
virtual según certificación del funcionario notificador del
Centro de Notificaciones.
TERCERO: Que, la demandada contestó la acción dentro de
plazo
legal,
esto
es,
con
fecha
18
de
febrero
de
2010,
interponiendo las excepciones de ineptitud del libelo, ya que
dice que no se señalan en forma clara y precisa los hechos
constitutivos
de
la
vulneración
alegada.
La
excepción
de
caducidad; ya que el plazo del artículo 486 del Código del
trabajo es de sesenta días, para deducir la acción, y al
haber ocurrido los hechos en el año 2005, dicho plazo ha
expirado.
La excepción de prescripción, ya que han transcurrido
más de cinco años del hecho, y el plazo establecido en el
artículo 510 del Código del trabajo es de dos años.
La excepción de inoponibilidad; ya que la demandante
desempeña sus labores en la escuela Open Door, que funciona
en el establecimiento hospitalario de salud mental del mismo
nombre,
que
pertenece
al
Servicio
de
salud,
no
a
la
Corporación Municipal de Puente alto, por lo que el Servicio
de salud es el encargado del buen mantenimiento de dicho
centro asistencial.
Contestando la demanda derechamente, señalan:
- Que
no
es
efectivo
que
la
actora
haya
contraído
alguna enfermedad en su lugar de trabajo.
- Que
la
Asociación
atender
a
la
Chilena
demandante,
de
por
Seguridad
no
tratarse
rechazó
de
una
enfermedad laboral.
- Que no es efectivo que se hayan desarrollado actos de
discriminación, hostigamiento o humillación.
Por lo que no es efectivo que se hayan vulnerado las
garantías constitucionales ni que la actora haya padecido un
daño moral, por lo que al no existir dicha vulneración a
consecuencia
del ejercicio del poder del empleador, y sea
dicho de carácter de grave, es que se solicita el rechazo del
libelo de tutela e indemnización, con expresa condenación en
costas.
CUARTO: Que con fecha 26 de febrero de 2010 se celebró
audiencia preparatoria; audiencia a la cual asistieron ambas
partes,
donde
la
parte
demandante
fue
asistida
abogado Juan Avalos Luna, ya individualizado,
por
el
y la parte
demandada por el abogado Guillermo Caro Molina, domiciliado
en Gandarillas Nº 159, comuna de Puente Alto.
En
dicha
audiencia
se
resuelven
las
siguientes
excepciones:
1.- Ineptitud del libelo: la parte demandante se allana
a dicha excepción de ineptitud del libelo, solicitando un
plazo
de
cinco
días
para
especificar
mejor
los
hechos
contenidos
artículo
en
453
la
N°
demanda
1
del
de
código
acuerdo
del
lo
que
Trabajo,
dispone
al
lo
se
a
que
resuelve que atendido la solicitud de ambas partes se acoge
lo planteado por la demandante en cuanto se allana a la
ineptitud del libelo, para lo cual tendrá establecido en el
articulo N° 453 n°1 inciso 4° del código del Trabajo, el
plazo de cinco días para subsanar sus defectos u omisiones y
atendido a lo planteado por la parte demandada seguirá la
presente audiencia.
2.- Excepciones de caducidad y prescripción: en cuanto,
a
la
excepción
dilatoria
de
caducidad
y
prescripción
la
demandante solicita su rechazo con costas, dado que el tenor
de la demanda es claro en señalar que lo que se pretende y
denuncia
son
dos
hechos
señalados
e
la
demanda
y
en
su
ampliación. A lo que el tribunal resolvió de acuerdo a lo
establecido en el artículo 486 del Código del Trabajo, este
señala que existe un plazo de 60 días para deducir la acción
de tutela y las demás acciones complementarias, y siendo que
si bien el hecho que origino la posible discriminación o
menoscabo de la trabajadora ocurrió con fecha 2005 estos se
siguen sucediendo hasta la fecha atendido a los mismos dichos
contenidos en la demanda, ya que a raíz de la picadura de
insecto ocurrida e 2005 como se menciona que por falta de
higiene y seguridad que no ha realizado su empleador, a raíz
de
ello
la
actora
no
ha
podido
desarrollar
en
perfectas
condiciones su trabajo razón por la cual ha sido objeto de
discriminación por su empleador y como se señala ha seguido
ocurriendo durante todo el transcurso de todos estos años
hasta la actualidad, y es mas posteriormente con fecha 15 de
enero se amplió la demanda en el sentido de aclarar que hasta
el 30 de diciembre de 2009 ella sigue siendo víctima de de
actos de discriminación y acoso laboral, razones por las
cuales
Se
rechaza
ambas
excepciones
de
caducidad
y
prescripción atendido a que se cumple con lo establecido en
el artículo 486 del código del trabajo, ya que hasta el 30 de
diciembre de 2009, ella sigue siendo víctima de actos de
discriminación
rechaza
y
ambas
acoso
laboral,
excepciones
de
razón
por
caducidad
las
y
cuales
se
prescripción
atendido a que se cumple con el artículo 486 del código del
trabajo,
razón por la cual a la fecha de la notificación de
la demanda
no habían transcurrido más de sesenta días.
En lo que respecta a la excepción de inoponibilidad, al
ser una excepción de fondo, se resolverá en definitiva.
Y
atendido
excepción
de
que
la
ineptitud
parte
del
demandante
libelo,
y
se
de
allanó
a
la
acuerdo
a
lo
establecido en el artículo 453 n° 1 inciso 4 del Código del
Trabajo, es que se suspendió la audiencia, a fin de que el
demandante subsane sus defectos u omisiones en la demanda, y
se fija para nueva realización de la audiencia preparatoria
el día 04 de marzo de 2010 a las 10:00 horas.
QUINTO: Que con fecha 04 de marzo de 2010 se modifica y
complementa la demanda de autos, solicitando en definitiva:
1.- Que se condene a la demandada al pago de una multa
de 50 a 100 Unidades Tributarias Mensuales.
2.- Que se deje sin efecto la decisión de poner término
al contrato de plazo fijo de la demandante.
3.-
Que
perjuicios
la
demanda
patrimoniales
sea
y
condenada
al
extrapatrimoniales,
pago
los
de
que
los
se
avalúan en la suma de $ 200.000.000.- o la cantidad que el
tribunal estime.
4.- Costas de la causa.
SEXTO: Que con fecha 26 de febrero de 2010 se celebró
audiencia preparatoria; audiencia a la cual asistieron ambas
partes,
donde
la
parte
demandante
fue
asistida
por
el
abogado Juan Avalos Luna, ya individualizado, y la abogado
Laura Cid Cifuentes, de igual domicilio, y la parte demandada
por
el
abogado
Gandarillas
Nº
Guillermo
159,
Caro
comuna
de
Molina,
Puente
domiciliado
Alto,
y
la
en
parte
demandada evacuó traslado de la modificación de la demanda en
los mismo términos ya señalados en el considerando tercero.
Que
llamadas
las
partes
a
conciliación,
ésta
no
se
produjo, por lo que se recibió la causa a prueba; fijándose
como hechos a probar:
1. Efectividad
de
realizarse
por
parte
de
la
demandada
acciones de hostigamiento, discriminación y humillación,
señalando además si a raíz de ello existieron en el
último tiempo modificaciones de contrato.
2. Señalar las condiciones de salud
e higiene del lugar de
trabajo.
3. Existencia de la enfermedad padecida por parte de la
demandante, lugar donde esta se adquirió y fecha de la
misma.
4. Perjuicios
ocasionados
a
la
demandante
a
raíz
de
la
infracción de vulneración de garantías fundamentales.
5. Efectividad de que la parte demandada haya realizado
acciones tendiente a mitigar la enfermedad de la actora.
SEPTIMO:
Que
las
partes
en
la
audiencia
ya
señalada
procedieron a exhibir y ofrecer la prueba a presentar en la
audiencia
documental,
de
juicio,
y
ofrecen
donde
prueba
ambas
partes
confesional,
exhiben
prueba
testimonial
y
oficios, y la demandante solicita exhibición de documentos.
OCTAVO: Que, en la audiencia de juicio celebrada con
fecha 26 de abril de 2010, donde asistieron ambas partes
representada la
parte demandante por su abogado
don Juan
Avalos Luna y la parte demandada por los abogados Guillermo
Caro
Molina y Daniel Vásquez Lobos, la parte demandante
acompaña prueba documental consistente en:
1.- Contrato de trabajo de fecha 01-03-1997.-
2.-Entrevista de fecha 25-01-2008 denunciando el brote de la
enfermedad.3.-Denuncia efectuada por el doctor Juan Luis Castro.4.-Certificado suscrito por la señora Ana Cea.5.-Informe médico de la universidad Católica de fecha 07 de
noviembre de 2007.6.-10 fotografías de la demandante.7.-Cartas de fecha 03-02-2010 y de fecha 08-02-2010.8-Tesis de grado del año 2009 de la Universidad de Chile
autor doña Marcela Rojas.NOVENO:
Que
la
parte
demandante
presenta
la
prueba
confesional de la siguiente persona:
Antonio
Llompart
Cosmelli,
cédula
de
identidad
Nº
7.010.345-1, casado, abogado, domiciliado en parcela 6, Santa
Mónica, Pirque.
DECIMO:
Que
la
parte
demandante
presenta
la
prueba
testimonial de las siguientes personas:
1.-José Salinas Carrera, cédula de identidad N° 9.974.646-7,
Ingeniero Agrónomo, casado, domiciliado en Alberto Bravo N°
0288 de la Comuna de Buin.2.-Héctor Rojas Espínola, cédula de identidad N° 12.353.7238,
profesor,
soltero,
domiciliado
en
Santo
Domingo
1083
departamento 403 de la Comuna de Santiago.3.-Ester
de
Las
Mercedes
Poblete
Berríos,
cédula
de
identidad N° 11.340.509-0, profesora, casada, domiciliada en
El Chalaca 66-B Parcela 22 de la Comuna de Pirque.4.-Viviana
Leonor
Cornejo
Rivas,
cédula
de
identidad
N°
9.580.990-1 Asistente Técnico, casada, domiciliada en calle
Buzeta N° 3322 de la Comuna Estación Central.UNDECIMO: Que la parte demandada exhibe el reglamento
de higiene y seguridad del lugar de trabajo, esto es de la
Escuela Open Door, solicitado por la demandante.
DUODECIMO: Que la parte demandada presenta la siguiente
prueba documental:
1.-Expediente de prevención de riesgo.2.-Certificado de ACHS y del Hospital del Trabajador de fecha
06-11-2007, donde se señala que la enfermedad de la actora no
es profesional.3.-Convenio de la Corporación Municipal de Puente Alto con el
Servicio de Salud.4.-Contrato
de
trabajo
a
plazo
fijo
suscrito
por
la
demandante de marzo 2009 y carta de expiración de su plazo.5.-
Correo
electrónico
de
fecha
01-02-2010
de
Guillermo
Caro.DÉCIMO TERCERO: Que la parte demandada se desiste de la
prueba confesional.
DÉCIMO CUARTO: Que la parte demandada presenta la prueba
testimonial de las siguientes personas:
1.- Silvana Karina Gutiérrez Bravo, cédula de identidad N°
13.049.924-4,
domiciliada
Administradora
en
Miraflores
de
1380
Recursos
humanos,
Condominio
Malloco
casada,
de
la
Comuna de Peñaflor.2.-Ingrid
Andrea Martínez Blasco, cédula de identidad N°
10.977.505-3,
Asistente
Social,
soltera,
Avda
Suecia
2060
departamento 508 de la comuna de Providencia.3.-Sandra Pérez Vergara, cédula de identidad N°12.722.227-4,
soltera, Ingeniería
Comercial, domiciliada en calle Ernesto
Alvear N° de la Comuna de Puente Alto.4.-Cecilia
Teresa
Bilbao
Bizama,
cédula
de
identidad
N°
11.046.991-8, profesora, psicóloga, soltera, domiciliada en 4
Norte N° 810 de la Comuna de Independencia.DÉCIMO
QUINTO:
recepcionados
de
Que
las
se
dio
siguientes
lectura
los
instituciones,
audiencias de fecha 26 y 28 de abril de 2010:
1. Hospital Universidad Católica.
de
oficios
en
las
2. Fonasa.
3. Colegio Opendoor.
4. 20° Comisaria de Puente Alto.
5. Hospital El Peral.
6. Director Hospital Sotero del Río.
Y el solicitado por la demanda a la Asociación Chilena
de Seguridad.
DÉCIMO SEXTO: Que en lo que respecta a las objeciones
por falta de autenticidad a la documental de la demandante:
1.- Que en lo que respecta a la entrevista de fecha 25
de enero de 2008 y la denuncia del doctor Juan Luis Castro,
es un hecho público y notorio que al extraerse un documento
de internet, éste se obtiene de la forma que se incorporó el
documento en autos, es decir sin firma en original, por lo
que exigir la firma, alguna certeza de la fecha plasmado en
ello, sería obligar o solicitar lo imposible, y atendido a lo
que nos demuestra la experiencia, en cuanto a obtener la
información de internet, la cual es en similares condiciones,
razones por las que se rechazará la objeción planteada por la
demandada.
2.- Que en lo que respecta al certificado emitido por
doña Ana Cea, si bien éste carece de fecha cierta como lo
plantea
la
demandada,
lo
cual
no
es
relevante
para
el
presente juicio, sólo lo sería si fue emitido o no, por la
señora Ana Cea, documento que se encuentra suscrito por ella,
y ratificado por el testigo señor Héctor Rojas Espínola, por
lo que se rechazará la objeción planteada por la demandada.
3.- Que en cuanto a la tesis de grado, ella fue objetada
por falta de autenticidad, ya que la profesora autora de ella
no tiene la calidad para ello, a juicio de la demandada. Al
respecto, éste tribunal entiende que la falta de autenticidad
no se refiere a la calidad o no de una persona para suscribir
un documento, sino que a la efectividad de haberlo suscrito o
no, razón por la cual no se entrará al fondo del asunto,
porque dicha objeción se encuentra errada en su fundamento,
razón por la cual se rechazará la objeción planteada por la
demandada.
DÉCIMO SEPTIMO: Que en lo que respecta a las objeciones
a la documental de la demandada:
Que en cuanto al contrato a plazo fijo entre las partes
del presente juicio y su carta de expiración, el cual se
objetó por falta de autenticidad, ya que la demandante señala
no haberlo suscrito; al cotejar ésta juez las firmas de los
demás contratos incorporados y teniendo a la vista la cédula
de identidad de la actora, se puede apreciar que ha existido
una evolución o cambio de la firma de la demandante con el
transcurso
del
tiempo,
firma
que
similar, pero no igual, y por
sentenciadora
una
experta
en
en
todos
los
lo demás, al
el
tema,
casos
en
no ser ésta
se
rechazará
la
la
excepción
de
objeción planteada por la demandante.
DECIMO
OCTAVO:
inoponibilidad
Que
en
interpuesta
cuanto
por
la
a
demandada,
demandante de autos trabajadora de la demandada
al
ser
la
y existiendo
entre dichas parte una relación contractual laboral que las
une, sin perjuicio que las dependencias donde se desarrollen
las funciones sean en dependencias de otra institución, se
rechazará la presente excepción atendido a lo preceptuado en
el artículo 184 del Código del trabajo, ya que el empleador
del
trabajador
es
el
que
tiene
el
deber
de
cuidado
(protección), seguridad de su trabajador y de higiene de su
lugar
de
trabajo,
sin
perjuicio
del
lugar
donde
se
desarrollen sus funciones, ya que la relación contractual de
la actora es con la demandada con el Servicio de Salud, razón
por
la
que
demandada.
se
rechazará
la
excepción
interpuesta
por
la
DECIMO NOVENO: Que en mérito de la prueba rendida en
autos, es decir, prueba documental, y testimonial de ambas
partes, y la confesional de la demandante, ya detallada en
los considerandos séptimo, octavo, noveno, décimo, undécimo,
duodécimo, décimo tercero, décimo cuarto y décimo quinto;
prueba que ponderada, es posible tener por acreditados los
siguientes hechos:
1.-
Que
la
demandante
padece
la
enfermedad
de
Lyme,
provocada por la picadura de una garrapata de ratón.
2.- Que las condiciones de higiene en la escuela Open
Door lugar de trabajo de la actora son malas, ya que el lugar
se encuentra sucio, se encuentran en él roedores, insectos,
entre otros.
3.- Que la demandante ha incurrido en muchos gastos para
tratar su enfermedad.
4.- Que la demandada le ha proporcionado préstamos a la
demandada para cubrir en parte sus exámenes y tratamiento.
5.- Que se le redujo la jornada laboral a la demandante,
sin la posibilidad de reconsiderarse dicha decisión.
Este
tribunal
llega
a
la
convicción
de
lo
anterior,
atendido que en base a la prueba documental de la demandante,
es
decir,
los
informes
de
la
Universidad
Católica,
las
fotografías de la actora, y además la testimonial de ambas
partes señalan la efectividad de que la actora padece la
enfermedad de Lyme, provocada
por las garrapatas de los
ratones, en menor o mayor grado de especificidad, pero en
definitiva, señalando la efectividad de ello.
Que en lo que respecta a los perjuicios ocasionados a la
demandante a raíz de ésta enfermedad de carácter incurable,
son diversos, ya que como detalla el oficio de Fonasa son
bastantes los gastos en los que ha incurrido la actora para
poder sobrellevar su enfermedad, lo que se ha corroborado con
las declaraciones de los testigos de ambas partes, ya que
todos son contestes en señalar la enfermedad de ella, y los
diversos gastos, a fin de realizar en tratamiento debido para
la citada enfermedad, razón por la cual, la demanda le ha
otorgado
préstamos,
para
facilitar
la
realización
de
un
debido tratamiento.
En cuanto a las condiciones de higiene del lugar de
trabajo
de
la
actora,
los
testigos
de
la
demandante,
la
documental de la demandante consistente en la entrevista
de
fecha
la
25
de
enfermedad
de
enero
la
de
2008
actora,
denunciando
denuncia
del
el
brote
doctor
de
Juan
Luis
Castro, certificado de doña Ana Cea directora de la escuela
Open
Door
hasta
el
año
pasado,
y
tesis
de
grado
de
la
profesora Marcela Rojas Lertora, son contestes y acreditan
que el lugar donde trabaja la actora se encuentra ubicado en
la precordillera, en un sector rural con grandes pastizales o
sotobosque, con un canal en las inmediaciones del lugar, con
permanente tránsito de animales, roedores, insectos, etc, que
conlleva
existir
a
un
un
gran
gran
contagio
número
de
de
enfermedades,
roedores,
tijeretas,
ya
que
al
hormigas,
abejas, entre otros, sus parásitos transitan por todos lados,
e incluso pueden picar a los humanos, como señala el testigo
José Salinas Carrera, quien por lo demás manifiesta que los
ratones rurales y los que se encuentran en dicho lugar son
los ratones pequeños, de cola larga, portadores del hanta,
que tienen los parásitos trasmisores de la borrelia, por lo
que existe una alta probabilidad de que la demandante haya
adquirido la enfermedad en la escuela Open Door, ya que los
ratones que tienen las garrapatas portadores de la Borrelia
son rurales no urbanos, y por lo demás otra de sus compañeras
presenta la misma enfermedad, y los testigos de la demandante
señalan que a ella es muy probable que en ese lugar contrajo
la
enfermedad
debido
a
que
realizaba
su
taller
de
musicoterapia descalza, en la escuela, la que se encontraba
sucia con roedores y sus parásitos.
En
cuanto
a
considerablemente,
realizó
en
la
jornada
si
bien
función
considerablemente,
y
laboral,
manifiesta
ésta
la
a
que
el
número
en
ese
escenario
se
redujo
demanda
de
se
que
alumnos
despidió
se
bajó
a
los
trabajadores con contrato a plazo fijo, se le puso término al
contrato a plazo fijo que tenía la demandante por 14 horas
semanales,
jornada
provocándose
laboral
remuneraciones,
y
con
ello
una
gran
consecuencialmente
para
lo
cual
se
rebaja
con
ello,
consideró
a
en
en
la
su
sus
prueba
documental de la demandante y demandada de los contratos de
trabajo
incorporados
por
ambas
partes
y
sus
respectivas
cartas, donde se señalan los términos de ellos.
Pero lo relevante allí, será determinar si dicho hecho
fue discriminatorio, arbitrario, sin justificación, etc.
VIGESIMO: Que, por lo demás, en lo se refiere en primer
término y lo principal a desvirtuar en la presente causa, es
determinar si la picadura o mordedura del insecto se realizó
en dependencias del establecimiento educacional Open Door,
donde trabaja la actora, para ello debemos ponderar la prueba
de
autos
conforme
a
las
reglas
de
la
sana
crítica,
estableciendo que la prueba testimonial y documental de la
demandante,
fue
conteste,
concordante
y
convincente
en
señalar todos los antecedentes por los que se presumían que
dicho
hecho
ocurrió
en
el
señalado
lugar,
ello
por
las
características del lugar, porque el agente portador de la
bacteria vive sólo en zonas rurales, todos los profesores del
lugar
incluso
han
presentado
otra
compañera
diversas
padece
el
enfermedades
mismo
mal,
infecciosas,
el
lugar
se
encuentra en pésimas condiciones de higiene, la enfermedad se
presentó en la época en que la actora realizaba su taller de
músico- terapia, en el que se requería que se encontrara
descalza, lo señalado por la exdirectora del establecimiento,
el doctor Juan Luis Castro, hacen llegar a éste Tribunal a la
convicción
de
que
la
picadura
o
mordedura
de
insecto
se
produjo en el lugar de trabajo de la actora, esto es, escuela
Open Door, en el año 2005 con una fecha incierta, mientras
desarrollaba el taller de músico-terapia.
En
segundo
lugar,
se
debe
determinar
quién
es
el
responsable de las condiciones de higiene del lugar; ello en
base a lo establecido en el artículo 184 del Código del
Trabajo
“el
empleador
estará
obligado
a
tomar
todas
las
medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud
de los trabajadores, manteniendo las condiciones adecuadas de
higiene
y
seguridad
implementos
en
las
necesarios
enfermedades
faenas,
para
profesionales”,
como
prevenir
lo
cual
también
los
accidentes
claramente
no
se
y
ha
cumplido por parte del empleador, ya que sus trabajadores
padecen enfermedades a raíz de la mala higiene, por lo demás
de acuerdo a la documental de actas de la directora de la
escuela, se señala claramente que una de las trabajadoras es
la que ayuda con los materiales a ocupar en la desratización,
la que ocurrió a fines de marzo, y no se había realizado en
fechas anteriores, según lo aportado por la testimonial de
ambas
partes,
y
también
a
pesar
que
se
incorporó
en
la
audiencia de juicio el reglamento de higiene y seguridad, el
convenio
con
el
Servicio
de
Salud
y
el
expediente
de
prevención de riesgos, éstos no se ha cumplido a cabalidad,
ya
que
si
bien
trabajadores,
existen,
al
existir
ocasionados
en
su
lugar
enfermedades
de
trabajo,
en
y
los
de
carácter grave, es porque no se está cumplimiento debidamente
con lo reglamentado, y por lo demás no se puede evadir una
responsabilidad impuesta por el legislador, en el sentido de
señalar que el Servicio de Salud es el encargado del lugar,
ello no se tomará en cuenta, ya que el empleador es la
Corporación Municipal de Puente Alto, y no el Servicio de
Salud, y por ende, en razón a lo previsto imperativamente en
el
ya
citado
artículo
184,
se
desestimará
la
prueba
incorporada del reglamento, convenio con el Servicio de Salud
y el expediente de prevención de riesgos ya señalados.
Por lo demás, en cuanto a los documentos emitidos por la
Asociación
Chilena
de
Seguridad,
sólo
señalan
que
la
enfermedad de la actora no se encuentra establecida en la ley
16.744, por lo que no es una enfermedad profesional, y por
ende, no puede ser sujeta a la cobertura de su institución,
al
no
ser
debatida
ello
en
una
el
es
cuestión
que
no
relevante
se
en
considerará
el
juicio,
para
crear
no
la
convicción del tribunal. Como así mismo, los documentos del
sanatorio El Peral, la 20º Comisaría de Puente Alto y el
Hospital
Sótero
del
Río,
ya
que
nada
aportan
a
lo
controvertido del juicio, por lo que también se desestimarán.
VIGESIMO PRIMERO: Que, por lo expuesto anteriormente, en
virtud al contrato a plazo fijo, se acreditó que se puso
término
a
éste,
después
de
que
la
demandante
presentó
diversas licencias médicas con ocasión del mal que le aqueja,
y
por
lo
testimonial
demás
de
frente
ambas
a
que
partes,
como
el
lo
número
señala
de
la
alumnos
prueba
de
la
escuela en cuestión se redujo, pero no así el número de
alumnos del taller de la actora, por lo cual no tendría razón
de ser una rebaja en su jornada laboral, y por lo demás, los
demás
trabajadores
reconsideración
de
donde
la
a
demandada
la
mayoría
interpusieron
se
les
acogió
una
y
reincorporó en sus funciones, no así a la demandante, por no
concluir con los requisitos para interponerla, a juicio de su
empleador;
ella
era
la
única
que
no
tenía
derecho
a
reconsideración, porque ella era poseedora de un contrato
indefinido por 30 horas semanales, por lo que no la hacía
merecedora
del
beneficio,
a
pesar
de
que
se
le
pusiera
término a su contrato de trabajo a plazo fijo al igual que
sus compañeros reconsiderados, razón por la cual existe una
clara discriminación contra ella y su garantía constitucional
establecida
Política
de
en
el
la
artículo
República,
19
Nº
16
por
lo
que
de
la
se
Constitución
le
acogerá
su
pretensión.
Que en lo que respecta a la prueba documental de la
demandada de correo electrónico enviado por don Guillermo
Caro Molina a la escuela Open Door, mediante doña Rudomila
Vargas Contreras, se desestimará, ya que sólo se señala que
se puso término al contrato de trabajo a plazo fijo de la
señora
Bustos
Monasterio,
cuestión
que
no
se
encuentra
controvertida.
VIGESIMO SEGUNDO: Que ha consecuencia de lo expresado en
los considerandos anteriores, la demandante de autos doña
María Angélica Bustos Monasterio sufrió un grave menoscabo
emocional y vulneración en sus derechos constitucionales, ya
que se le hizo trabajar en un ambiente sucio, con insectos,
roedores, riesgoso para la salud, enfermándose, viéndose con
ello degradada, ya que comenzó a tener problemas físicos, por
ende licencias médicas, lo que conllevó en la reducción de su
jornada laboral, lo que le provocó un detrimento emocional y
pecuniario.
Que en lo que respecta, y ya señalado de los perjuicios
ocasionados
a
la
actora;
teniendo
presente
que
la
indemnización por daño moral no está establecida en nuestra
legislación
como
una
pena
o
sanción
para
el
empleador
negligente, sino que como una compensación al trabajador que
ha sufrido un daño, y estando ésta acreditada por la prueba
testimonial de ambas partes y la documental de la demandante,
donde se acredita el nexo causal entre la discriminación y
vulneración
de
garantías
y
el
cuadro
de
angustia
de
demandante, no se tendrá más que acceder a dicha solicitud.
la
Sin embargo, según se dijo, en la prueba testimonial,
las lesiones
físicas
ocasionadas a la demandante, le han
causado daño moral y patrimonial, el cual se valora teniendo
en
consideración
sufrimientos
la
forma
ocasionados,
en
el
que
se
produjeron,
tratamiento
que
los
implica
su
enfermedad, para lo cual se debe realizar un tratamiento con
la
demandante,
indemnización
y
en
por
la
lo
suma
que
de
se
diez
fija
el
millones
monto
de
de
pesos
la
(
$
10.000.000).
VIGESIMO TERCERO: Que, analizada la prueba conforme a
las reglas de la sana crítica, éste tribunal ha llegado a la
convicción que:
La demandante doña María Angélica Bustos Monasterio fue
vulnerada en sus derechos fundamentales, es decir, en su
integridad síquica y física, a raíz de la falta de higiene de
su
lugar
de
trabajo
lo
que
implicó
que
contrajera
una
enfermedad incurable en su lugar de trabajo, con detrimento
en su motricidad, articulaciones, entre otros, originando así
que la demandante no pudiera asistir ininterrumpidamente a la
escuela, teniendo que estar en ocasiones con licencia médica,
lo
que
conllevó
en
la
reducción
arbitraria
de
jornada
laboral, con el consecuente menoscabo en su salud síquica,
emocional, valoración de sí misma, y reducción en su facultad
económica.
Lo que fue probado con la prueba rendida ya expuesta y
detallada en esta sentencia, argumentos por los cuales se
accederá a las solicitudes planteadas por la demandante, y
por consecuente se desestimará lo planteado por la demandada,
conforme a los antecedentes ya mencionados.
Por
estas
consideraciones,
y
lo
dispuesto
en
los
artículos 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 63, 87, 184, 432,
446, 453, 454, 485 y siguientes del Código del Trabajo, y
artículo 19 N° 1 y 16 de la Constitución Política de la
República, se resuelve:
I.- Que se rechazan las objeciones interpuestas por la
demandante y demandada de autos.
II.-
Que
se
rechazan
las
excepciones
de
caducidad,
prescripción e inoponibilidad interpuestas por la demanda, y
en
lo
que
respecta
a
la
de
ineptitud
del
libelo
no
se
pronunciará, atendido a que la demandante se allanó a ella.
III.- Que se acoge la demanda de autos interpuesta por
doña
María
Angélica
Corporación
menores
de
Monasterio
en
contra
Municipal de Educación, Salud y
Puente
existencia
Bustos
de
establecidas
Alto,
declarándose
vulneración
en
el
de
artículo
19
en
de
la
Atención de
consecuencia
la
garantías
fundamentales
N°
y
1,
4
16
de
la
Constitución Política de la República y el artículo 2 del
Código del Trabajo.
IV.-
Que
indemnización
se
por
condena
los
a
la
demanda
perjuicios
al
pago
de
patrimoniales
la
y
extrapatrimoniales, en la suma de $ 10.000.000.V.- Que no se hará aplicación de multas a la demandada,
ya que no se ha verificación la situación de incumplimiento
establecida en el artículo 492 en relación con el artículo
495 N° 4 del Código del Trabajo.
VI.- Que se ordena en éste acto dejar sin efecto el
término del contrato a plazo fijo entre las partes por 14
horas semanales, bajo el apercibimiento del artículo 492 del
Código del Trabajo.
VII.- Que se condena en costas a la parte demandada por
haber resultado totalmente vencida.
Ejecutoriada que sea la presente sentencia, cúmplase lo
dispuesto en ella dentro de quinto día, en caso contrario
certifíquese dicha circunstancia y pasen los antecedentes a
la Unidad de Cumplimiento Ejecutivo de este Tribunal.
Regístrese
y
comuníquese,
y
luego
de
ejecutoriada
otórguese copia a la Dirección del Trabajo, para su registro.
RIT N° T-1-2010
RUC N° 10-4-0014553-4
Dictada por doña GRACIEL ALEJANDRA MUÑOZ TAPIA, Juez
Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Puente Alto.
En Puente Alto a siete de mayo de dos mil diez, se
notificó por el estado diario la resolución precedente.