Riesgos costes y el precio de la energ a - E

Riesgos, costes y el precio de la energía
Se nos ha vendido la moto de que el petróleo o la energía nuclear son baratos. El científico y
divulgador Pedro Gómez Romero cuestiona esta afirmación y nos explica por qué.
Si usted se compra una moto no es para hacer daño a terceros y mucho menos para matar a nadie.
Pero vivimos en una sociedad civilizada, que sopesa riesgos y que le obligará, junto con la
compra de su moto, a contratar al menos un seguro de daños a terceros. Es bien sabido que los
riesgos de la circulación en motocicleta son tan altos y en consecuencia las primas del seguro tan
elevadas que el coste final de la aventura disuade a muchos aspirantes a motoristas de su apuesta
por la tecnología de las dos ruedas.
Pero si usted se compra, pongamos por caso, un petrolero o una central nuclear el caso es
diferente. Podrá contratar un seguro para sus trabajadores o para daños a su buque, a su carga, o
a su planta, pero no tendrá un seguro de daños a la infinidad de terceros a los que su preciada
posesión podría dañar. La probabilidad de siniestro es verdaderamente muy pequeña, pero los
daños, en su caso, tantos y tan persistentes (como por desgracia estamos comprobando con las
catástrofes del Prestige o de Chernóbil) que no hay compañía de seguros que los resista. Y no
estamos hablando de una catástrofe natural, sino de una actividad humana de riesgo.
En el caso de una central nuclear, un fallo catastrófico podría afectar a cientos de miles de
personas... e incluso a sus descendientes todavía no nacidos. En el caso harto improbable de que
algo así ocurriese, tal y como sucedió en Chernobyl, sería el Estado (es decir todos nosotros)
quien pagaría, quien enviaría a sus hijos más sacrificados a limpiar las capas superficiales de
tierra y quien, acaso, compensaría míseramente con atención médica gratuita a los afectados para
siempre.
De esta forma resulta que el precio de la energía nuclear se nos vende como bajo, porque no
incluye los elevadísimos costos de previsión de daños a terceros. Si a eso se añaden los costes y
las incertidumbres acerca del almacenamiento seguro durante siglos de los residuos, algunos de
los cuales mantendrán su actividad durante miles de años (un problema lamentablemente todavía
por resolver), el verdadero coste de la energía nuclear sale muy mal parado.
De modo semejante, cuando petroleros de nombres fatuos, como el “Prestige” nos echan a
perder la vida de miles y miles de personas, nos vienen a recordar (por desgracia, de nuevo) que
a la energía que extraemos del petróleo y de los combustibles fósiles en general le ocurre lo
mismo que a la nuclear, que contamina, y que esa contaminación, por sobredimensionada, no se
tiene en cuenta cuando juzgamos el precio de la energía.
Los gastos de “reparación”, en el caso de la marea negra de Galicia correrán a cargo de todos,
empezando por los generosos voluntarios y acabando por los presupuestos del Estado. Pero por
muchos miles de millones de euros que nos gastemos en medidas paliativas, esos gastos no
llegarán jamás a compensar los verdaderos costes: medioambientales, de salud, de desempleo, de
calidad de vida.
Cuando se nos dice que la energía solar es más cara que la que tenemos ahora deberíamos tener
todo esto en cuenta. Los modelos energéticos basados en energías renovables están
esencialmente libres de los riesgos y daños difícilmente cuantificables pero extremadamente
elevados de los combustibles fósiles (además de las mareas negras, la contaminación ambiental y
sonora, lluvia ácida, calentamiento global). Nuestra civilizada sociedad tiene que empezar a
poner en la columna del debe lo que podríamos denominar costes “no internalizados” de las
energías convencionales, los insostenibles costes medioambientales y de salud achacables a los
combustibles fósiles y nucleares, y poner en el haber de las renovables su bondad
medioambiental.
Pero en lugar de un mayor apoyo a las energías limpias, nuestro gobierno parece empeñado
últimamente en ir a contracorriente del interés general. En lugar de un apoyo creciente a las
tecnologías limpias planteó en diciembre pasado una revisión a la baja de las primas a las
energías renovables, ¡coincidiendo para mayor escarnio con la catástrofe del Prestige!.
Sólo el grito en el cielo de diversos agentes sociales, empezando por la Asociación de
Productores de energías renovables (APPA), empresarios, sindicatos y ecologistas, parece haber
conseguido detenerles, de momento. Los líderes privilegiados por las urnas, los que tienen un
mayor control sobre nuestro presente y nuestro futuro como sociedad parecen no comprender
que se hace imprescindible ya un verdadero apoyo a las energías renovables, con mucha mayor
voluntad política de la demostrada hasta el momento, con mayores subvenciones a la instalación
de paneles solares, con leyes y regulaciones que realmente faciliten que los consumidores de
energía puedan ser también vendedores de energía limpia, así como un esfuerzo comprometido
con la investigación y el desarrollo en estos temas, el fomento del ahorro energético, acabando
con una labor de divulgación que aclare entre los ciudadanos los conceptos de valor y precio de
las diferentes tecnologías energéticas. De forma que la próxima vez que les repitan que el
petróleo o la energía nuclear son baratos, no se dejen vender la moto.
APPA www.appa.es/
* Pedro Gómez Romero
Investigador y divulgador científico del CSIC. Autor del libro “Metaevolución. La Tierra en el
espejo” (Celeste, 2001). Editor de la página web http://www.cienciateca.com