Voces: CESANTIA ~ EMPLEADO PUBLICO

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Autos: Saglietti, Inés Marina c. EN – M° Justicia - resol.
28/08 – SSI (expte. 23.002/08)
Fecha: 22/02/2011
Sumario:
El agente publico pierde su estabilidad cuando este
comienza a gozar de una jubilación o haber de retito (art.
21 de la ley 25.164) y, desde ese momento, su designación
puede ser cancelada por la autoridad competente por razones
de oportunidad, mérito o conveniencia, circunstancia que no
se modifica por encontrarse suspendida, como en el caso, la
percepción del beneficio previsional.
Cabe señalar que, a efectos de la pérdida de estabilidad
del agente público, el goce del haber jubilatorio al que se
refiere el art. 21 de la ley 25.164 no puede asimilarse a
su efectiva percepción por parte del beneficiario, sino que
esa expresión alude inequívocamente a tener o poseer el
derecho a la jubilación o al haber de retiro.
La decisión de cancelar la designación, por razones de
servicio, de un agente que había suspendido su beneficio
previsional —en los términos del decreto 894/01— a los
fines
de
continuar
percibiendo
la
remuneración
correspondiente a su cargo no afecta el derecho a la
estabilidad que protege el art. 14 bis de la Constitución
Nacional,
pues
se
trata
de
un
derecho
sujeto
a
reglamentación y puede ser limitado cuando se configuren
los supuestos previstos por el ordenamiento.
Vocablos: CESANTIA - EMPLEADO PUBLICO - ESTABILIDAD DEL
EMPLEADO PUBLICO - INTERPRETACION DE LA LEY - JUBILACION SUSPENSION DE LA PRESTACION PREVISIONAL
Dictamen de la Procuración General de la Nación:
Suprema Corte:
—I—
A fs. 179/185 la Sala I de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal
confirmó la sentencia de la instancia anterior y, en
consecuencia, rechazó el amparo interpuesto por la actora
contra el Estado Nacional (Ministerio de Justicia,
Seguridad y Derechos Humanos) a fin de que se revoque la
resolución 208/08 de ese organismo, mediante la cual se
ordenó cancelar su designación en la Secretaría de
Seguridad por razones de servicio, con fundamento en lo
dispuesto por el art. 21 de la ley 25.164.
Para así decidir, el tribunal sostuvo que la opción
ejercida por la actora —en el sentido de suspender la
percepción
de
su
haber
previsional
para
continuar
desempeñándose en su función—, en los términos del art. 2°
del decreto 894/01, no significa quitar virtualidad a lo
establecido por el art. 21 de la ley 25.164, pues la
Administración podía, dentro de la competencia asignada,
disponer o no el cese de los empleados comprendidos en
ella, sin afectar la estabilidad del agente (art. 14 bis de
la Constitución Nacional). En tal sentido añadió que el
citado art. 21 no se refiere al hecho de que el personal
perciba el retiro efectivamente, sino a que lo posea
jurídicamente acordado como derecho, aun cuando por un acto
voluntario no lo disfrute al momento de cancelarse su
designación.
—II—
Disconforme
con
este
pronunciamiento,
la
actora
interpuso el recurso extraordinario de fs. 188/205, que fue
concedido a fs. 216.
En lo sustancial, aduce que las argumentaciones de la
Cámara para rechazar el amparo son contradictorias con la
breve investigación efectuada al conceder la medida
cautelar solicitada, pues introduce el concepto de
titularidad a pesar de que el art. 21 de la ley 25.164
"menciona al verbo gozar y no al sustantivo titular", cuyos
significados no coinciden. Agrega al respecto que si bien
es titular de un beneficio jubilatorio no lo disfruta,
porque requirió la suspensión temporaria por encontrarse en
una relación de empleo público y tener que optar según lo
dispuesto por el decreto 894/01.
Por otra parte, sostiene que la resolución cuestionada
que cancela la estabilidad en el empleo afecta la garantía
prevista por el art. 14 bis de la Constitución Nacional,
pues se hace mérito de una incompatibilidad inexistente e
importa una cesantía encubierta. Agrega que se le cercena
la carrera administrativa por una falsa causa, ya que,
según se ha acreditado en autos, el goce de su haber de
retiro se encuentra suspendido en cumplimiento de las
normas que así lo disponen para poder trabajar en la
Secretaría de Seguridad y, por lo tanto, el art. 21 de la
ley 25.164 no le resulta aplicable.
—III—
A mi modo de ver, el recurso extraordinario es
formalmente admisible, toda vez que se halla en tela de
juicio la aplicación e interpretación de normas de carácter
federal (ley 25.164 y decretos 894/01 y 1421/02) y la
decisión definitiva del superior tribunal de la causa ha
sido adversa a las pretensiones que el apelante funda en
ellas (art. 14, inc. 3°, de la ley 48).
—IV—
Ante todo, corresponde señalar que, según surge de las
actuaciones, la actora percibió su haber de retiro mediante
la Caja de Retiro, Jubilaciones y Pensiones de la Policía
Federal hasta agosto de 2001, oportunidad en la que quedó
suspendido el beneficio al haber optado, en los términos
del
decreto
894/01,
por
percibir
la
remuneración
correspondiente al cargo que desempeñó en la Secretaria de
Seguridad
Interior.
Con
posterioridad,
mediante
la
resolución 208/08 del Ministerio de Justicia, Seguridad y
Derechos
Humanos
se
dispuso
la
cancelación
de
su
designación en aquel organismo por razones de servicio.
Esta decisión —cuya validez se ha puesto en tela de
juicio en el sub examine— se funda en el art. 21 de la ley
25.164, en tanto dispone que el personal que goza de
jubilación o retiro no tiene derecho a la estabilidad y que
su designación podrá ser cancelada en cualquier momento por
razones de oportunidad, mérito o conveniencia, mediante el
pago de una
indemnización.
A su vez, el
decreto
reglamentario 1421/02 establece que este derecho alcanza al
personal
incorporado
a
la
planta
permanente
con
anterioridad a la vigencia de la ley mencionada, pues a
partir de su entrada en vigor la circunstancia de gozar de
un beneficio previsional constituye un impedimento para el
ingreso a la Administración (art. 5°, inc. f, de la ley
25.164).
Por su parte, el decreto 894/01 modificó el art. 1° del
decreto 8566/61 y estableció que el desempeño de una
función o cargo remunerado o prestación contractual, con
relación de dependencia o sin ella, bajo cualquier
modalidad en la Administración Pública Nacional, es
incompatible con la percepción de un beneficio previsional
o haber de retiro proveniente de cualquier régimen de
previsión nacional, provincial o municipal. Asimismo, su
art. 2° dispone que dicho personal debe formular la opción
entre percibir el haber previsional y seguir desempeñándose
sin percibir remuneración laboral o solicitar la suspensión
del haber previsional, durante el desempeño simultáneo con
el cargo, función o contrato, situación en la que se
hallaría la apelante según lo acredita a fs. 20/25.
De lo expuesto se desprende que la pérdida de la
estabilidad se produce cuando el agente comienza a gozar de
una jubilación o haber de retiro y, desde ese momento, su
designación puede ser cancelada por la autoridad competente
por razones de oportunidad, mérito o conveniencia. Sin
embargo, contrariamente a lo que pretende la apelante, el
goce del haber jubilatorio al que se refiere el art. 21 de
la ley 25.164 no puede asimilarse a su efectiva percepción
por parte del beneficiario, sino que dicha expresión alude
inequívocamente a tener o poseer el derecho a la jubilación
o al haber de retiro. De este modo, la circunstancia de
encontrarse
suspendida
la
percepción
de
las
sumas
correspondientes —en el caso, por haber ejercido la opción
de conformidad con lo prescripto por el decreto 894/01— no
resulta suficiente para desvirtuar o modificar la condición
que reviste la actora desde el momento en que se le
concedió el haber de retiro, el cual puede recibir
nuevamente al cesar las causales que dieron origen a la
suspensión.
En este orden de ideas y en lo que respecta al modo como
debe interpretarse aquella norma, cabe recordar que V.E.
tiene dicho que las leyes deben interpretarse conforme al
sentido
propio
de
las
palabras,
sin
violentar
su
significado específico, máxime cuando aquél concuerda con
la acepción corriente en el entendimiento común y la
técnica legal empleada en el ordenamiento jurídico vigente
(Fallos:
295:376;
315:1256;
316:2561,
entre
otros).
Asimismo,
ha
establecido
que
la
primera
regla
de
interpretación de las leyes es dar pleno efecto a la
intención del legislador de que la primera fuente para
determinar esa voluntad es la letra de la ley (Fallos:
316:2561) y que debe buscarse una interpretación racional
que
permita
a
los
jueces
superar
las
posibles
imperfecciones
técnicas
de
su
instrumentación
legal
(Fallos: 319:2678).
Por lo demás, tal como señala la Cámara, el derecho a la
estabilidad que protege el art. 14 bis de la Constitución
Nacional no ha sido afectado en el caso de autos, pues se
trata de un derecho sujeto a reglamentación y puede ser
limitado cuando se configuren los supuestos previstos por
el ordenamiento.
Tampoco puede considerarse que la postura asumida por el
tribunal en el pronunciamiento apelado es contradictoria
por haber concedido a fs. 51/52 la medida solicitada por la
actora, toda vez que, como resulta de su naturaleza, las
medidas cautelares no exigen de los magistrados el examen
de certeza sobre la existencia del derecho pretendido, sino
sólo su verosimilitud (Fallos: 324:2859; 325:3542) y, por
lo tanto, la Cámara no se hallaba limitada por aquella
decisión, pues sólo al examinar la cuestión de fondo
controvertida se expide efectuando un estudio acabado de
las distintas circunstancias que rodean la relación
jurídica.
En consecuencia, pienso que no es válido concluir, como
pretende la apelante, que su designación fue cancelada por
un error administrativo y que no se encuentra "gozando" de
una jubilación por haber solicitado la suspensión en los
términos del decreto 894/01.
Opino, por tanto, que corresponde declarar formalmente
admisible el recurso extraordinario interpuesto y confirmar
la sentencia apelada.- Laura M. Monti.
Buenos Aires, 22 de febrero de 2011
Considerando:
Que esta Corte comparte los fundamentos y conclusiones
del dictamen de la señora Procuradora Fiscal, a los que
cabe remitirse en razón de brevedad.
Por ello, se declara admisible el recurso extraordinario
interpuesto
y
se
confirma
la
sentencia
recurrida.
Notifíquese y devuélvase. —Ricardo Luis Lorenzetti. —Elena
I. Highton de Nolasco. —Enrique Santiago Petracchi. —Juan
Carlos Maqueda. —E. Raúl Zaffaroni. —Carmen M. Argibay.